Discussion:Élection présidentielle américaine de 2008

Bush ou Clinton Vice-Président ???

Il y a lieu toutefois de discuter de l'égibilité d'un ancien président à la vice-présidence. Ce n'est absolument pas le cas. Le 12eme amendement est juridiquement très clair ainsi que rappelé dans l'article : Le 12e amendement statue que "nul individu constitutionnellement inéligible à la présidence ne peut être éligible à la vice-présidence des États-Unis." Bush et Clinton sont inéligbles à la Présidence, donc automatiquement à la vice Présidence. Les dispositions constitutionnellles sont très claires je ne vois pas ce qu'il y aurait à discuter... Pour être élu VP il faut remplir exactement les mêmes conditions que pour être élu Président, entre autre de ne pas avoir été deux fois élu Président --Duralex 8 juillet 2007 à 13:39 (CEST)

Ma chaussette-marionnette, vous écrivez au sujet de Mme Rice : "Elle est faible sur des segments clés de l'électorat républicain : les catholiques pour qui une femme doit rester au foyer et les sudistes (États de la Confédération) encore fortement racistes." Je ne suis pas d'accord sur votre affirmation concernant les catholiques. Quelles sont vos infos sur les catholiques des USA à ce sujet ? Merci. Biwak57 15 août 2006 à 01:23 (CEST)

Favori - non favori

C'est pas clair du tout cette histoire de favori-non favori. Ce sont des qualificatifs relatifs à la présidentielle ou à l'investiture ? C'est très différent. Ma chaussette-marionnette 15 janvier 2006 à 21:25 (CET)

+1. Il faudrait subdiviser ses sections en démocrates et républicains. Wali23783 28 décembre 2006 à 14:44 (CET)

Problème de Neutralité ?

J'avoue ne pas comprendre l'intêret de classer dans les atouts le fait que les candidats soient pour la peine capitale. Il faudrait expliquer en quoi cela représente un atout. Du point de vue de l'électorat conservateur ? Représente t-il la population américaine dans son ensemble ? Non, evidemment. --Rowoasis 6 décembre 2006 à 20:59 (CET)

Idem pour les gros préjugés de l'auteur de l'article wp à propos des Américains, quand il évoque la couleur de peau de Barack Obama. Wali23783 28 décembre 2006 à 14:44 (CET)

Idem pour l'ensemble des atouts-handicaps : le fait d'être trop conservateur n'est pas neutre car c'est un atout pour les conservateurs, être une femme n'est pas neutre non plus car un atout pour certains, un handicap pour d'autres (notemment pour les conservateurs), en gros l'ensemble du descriptif atouts-handicaps est partie prenante vers les démocrates. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mai 2007 à 20:45 (CEST)

Je viens de modifier le passage atouts-handicaps en laissant les descriptifs neutres des candidats. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mai 2007 à 20:53 (CEST)

Edwards

Sources de mes modifs: article du monde [1] Wali23783 28 décembre 2006 à 14:44 (CET)

Wikinews

Vous n’avez pas l’impression que toute la partie sondage, voire la partie candidats devrait être transférées sur Wikinews ? L’article est déjà très long, alors que la campagne des primaires vient juste de commencer. Archeos ¿∞? 28 février 2007 à 11:19 (CET)

D'autant plus que ces sondages ne sont plus mis à jour depuis un an maintenant, ils n'ont aucun intérêt... Si personne n'est motivé pour les actualiser régulièrement, autant les supprimer. --The plouc 26 mars 2007 à 21:47 (CEST)

Sondages

Est-il nécessaire de laisser la liste des sondages réalisés en 2006 ? Elle est obsolète et fastidieuse. Je proposerai bien de la retirer. Quitte à citer les derrniers sondages de 2007. Et encore. Georgio 7 mai 2007 à 12:10 (CEST)

et les autres ?

et les candidats des autres partis politiques américains ? Je sais qu'ils ne font pas un gros scores mais bon... ;)

Il n'y a qu'à aller les chercher sur le Wikipédia anglophone... et traduire :-)--Fantômette2 (d) 4 janvier 2008 à 22:34 (CET)

Financement des campagnes ?

Dans quelle chapitre peut on indiqué les sommes dépensés par les 2 grands partis ? Cette élection est tout de même la plus coûteuse de l'Histoire. L'amateur d'aéroplanes (d) 3 novembre 2008 à 23:58 (CET)

Comme chaque nouvelle élection depuis un certain temps. Il y a 8 ans les 100 millions et quelques de Bush avaient paru démesurés. Aujourd'hui cela semble ridicule (ou presque) compare a ce qu'a dépense Obama.Nakor (d) 4 novembre 2008 à 02:40 (CET)

On peut mettre le passage dans le paragraphe « campagne » ou même créer un paragraphe dédié. Il y a tout une section sur l'article anglais que je n'ai pas traduite, faute de temps. C'est dommage, car l'aspect financier est l'une des caractéristiques de cette campagne. — Poulpy (d) 4 novembre 2008 à 11:11 (CET)

Quelqu'un peut faire un tableau résumant les sommes en jeu depuis les dernières élections ? L'amateur d'aéroplanes (d) 5 novembre 2008 à 00:13 (CET)

Obama noir ?

Je conviens largement reconnaitre un métissage en Obama ... de là à parler avec des slogans sur une encyclopédie ... ou alors en précisant que c'est une citation.

 Fait. --✍ Olmec ✉ 5 novembre 2008 à 06:01 (CET)

Voir discussion la dessus Discuter:Barack Obama Nakor (d) 5 novembre 2008 à 23:12 (CET)

Résultat en direct le 5/11/08

Merci de bien vouloir tirer les résultats du site CNN qui est mis à jour en permanence afin d'éviter les "disputes" sur les chiffres...

Bonjour, CNN n'est pas mis à jour en direct puisque plusieurs autres sites (NPR par exemple) donnent la victoire de l'Indiana à Obama. Le mieux est sans doute d'attendre les résultats définitifs. Wikipédia est une encyclopédie, pas un journal. Nakor (d) 5 novembre 2008 à 14:27 (CET)

Dernier siège du Nebraska

La carte des résultats vient d'être mise à jour par Federix. Pour la Caroline du Nord, toutes les sources concordent. Par contre pour le siège encore en jeu dans le Nebraska, je serais curieux de connaitre la source qui l'attribue à Obama... Aucune des trois sources référencées ne semble dans l'immédiat confirmer cette info. Est-ce que le '1' ne devrait pas, pour le moment, figurer sur fond gris plutôt que bleu? Ydb2 (d) 8 novembre 2008 à 11:30 (CET)

Si l'on se réfère au site officiel de l'état du Nebraska (autant aller chercher l'info à la source...), le siège ne sera définitivement attribué que le 1er décembre. Mais pour le moment, il penche du coté McCain...

• (en) explication du système d'attribution des grands électeurs du Nebraska et lien vers le tableau provisoire des résultats.

Ydb2 (d) 9 novembre 2008 à 14:48 (CET)

Merci de ces précisions. Le mieux est donc d'attendre des résultats officiels plutôt que de spéculer.Nakor (d) 9 novembre 2008 à 14:56 (CET)

Taux de participation ?

Concernant le taux de participation, pourquoi y a t il une si grande différence entre les pronostics le jour de l'élection et les chiffres cité actuellement ? On parlait de 63 ou 64 % de taux de participation et on se retrouve avec un total estimé de 61 %; Je sais bien que la population US a augmenter en 4 ans mais les reportages sur les queues de plusieurs heures devant les bureaux de votes étaient assez éloquent; On n'a pas perdu des bulletins entre temps ? L'amateur d'aéroplanes (d) 14 novembre 2008 à 15:37 (CET)

L'essentiel de l'article décrit les primaires des principaux partis alors que des articles existent pour cela. Et une donnée importante est absente : le taux de participation. Le mot ne figure pas dans l'article ni les chiffres. Seul le commentaire ci-dessus y fait une allusion. 84.101.134.27 (d) 13 avril 2009 à 22:05 (CEST)

J'ai corrigé cette absence. En revanche, il faudrait trouver les chiffres officiels des résultats, qui ne correspondent pas exactement aux chiffres affichés par les trois liens (qui ne s'accordent d'ailleurs pas). Il doit exister un rapport officiel mais je n'arrive pas à le trouver. Vol de nuit ^✈ 26 avril 2009 à 20:05 (CEST)

Il y a http://www.fec.gov/pubrec/fe2008/2008presgeresults.pdf mais il faut faire les totaux des votes par état (ou du moins vérifier les totaux qui sont faits sur la Wikipédia en anglais). Nakor (d) 27 avril 2009 à 01:47 (CEST)

Merci c'est ce qu'il fallait (les totaux sont indiqués en bas de page). Bon, il manque quand même encore beaucoup de choses à l'article qui se concentre trop sur les primaires : on n'a rien sur les données financières, ni les résultats par État, bref, l'essentiel quoi... Vol de nuit ^✈ 27 avril 2009 à 09:19 (CEST)

Il y a un article sur l'abstention en France et il en manque un du même type sur l'absention au États-Unis, car le taux de participation semble être une des principales variable des élections américaines, en affectant régulièrement l'électorat de chacun des deux partis. Il serait intéressant de connaitre l'impact de la candidature en 1992 de Ross Perot sur le taux de participation. Deux jours après les élections du 2 novembre 2010, pas de chiffre sur le sujet.

Je suis tombé sur le site suivant concernant le taux de participation aux USA à travers l'Histoire ;) : http://geoelections.free.fr/EU/accueil.htm et selon l'article suivant http://www.ipsnouvelles.be/news.php?idnews=10029 : 153 millions de citoyens américains - soit près de 75 % de la population totale éligible - sont inscrits pour voter, c’est le plus grand pourcentage d’inscrits depuis que les femmes ont acquis le droit de vote en 1920. D’après cette même étude, les Démocrates ont gagné près de trois millions de nouveaux électeurs inscrits, tandis que l'enregistrement du côté républicain a diminué de 1,5 millions de personnes.L'amateur d'aéroplanes (d) 7 novembre 2010 à 14:21 (CET)

Bonjour, le taux de participation est présent dans l'infobox depuis les élections de 1980 (au moins, je ne suis pas aller plus loin) mais pour les deux élections de M. Barack Obama, plus rien. Cela est d'autant plus étonnant qu'il réapparaît en 2016 pour l'élection de M. Donald Trump. Je sais qu'il y a une section dans l'article mais le wikipédia en. fait figurer un taux de participation dans son infobox. Je suis conscient que ce taux peut être dur à trouver et j'ai lu les commentaires mais je trouve que cette absence pourra être décrit comme non-neutre en essayant de ne pas montrer une participation faible. Le mieux est de le faire figurer. Cordialement. --Torukmato (discuter) 11 août 2017 à 15:28 (CEST)