Discussion:Église Saint-Nazaire de Barbadell/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 15 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,2 % ≥ 75 %

Christophe95 (discuter) 24 avril 2015 à 23:18 (CEST)[répondre]

Article en second tour.

  • Bilan : 13 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86,7 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 10 avril 2015 à 05:53 (CEST)[répondre]

Église Saint-Nazaire de Barbadell[modifier le code]

Proposé par : -- El Caro bla 10 mars 2015 à 08:33 (CET)[répondre]

Une petite église rurale dans un recoin isolé, sans caractéristique particulière, si ce n'est son ancienneté.

Mais une telle ancienneté, ça se mérite ! Elle a su échapper aux guerres, épidémies, inondations, révolutions, pillages et au pire ennemi : l'ignorance. Cette ignorance a poussé des propriétaires à la transformer en habitation, avec tout le confort de l'époque : évier, four à pain... Il fallait bien vivre ! Et à quoi bon conserver une telle vieillerie ?

Les descendants de ceux qui ont failli la détruire l'ont sauvée avec une belle mobilisation locale. Car la petite église n'a jamais été oubliée du village voisin. À travers les vicissitudes de ces deux petits rectangles de pierre, c'est l'Histoire millénaire d'une région qu'on aperçoit.

Pendant que certains vandalisent des monuments à coup de bulldozer, d'autres en restaurent et en font revivre, ne serait-ce que virtuellement. Les vandales mourront, des restaurateurs reviendront Émoticône

Merci aux bénévoles qui ont restauré la chapelle. Sans eux, il n'y aurait pas eu de source, donc pas d'article sur wp. Et merci d'avance aux autres bénévoles qui voudront bien prendre de leur temps pour relire cet article. Malgré les nombreuses relectures, des erreurs ou omissions m'ont sans doute échappé. Bon vote !

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité en tant que proposant. ---- El Caro bla 10 mars 2015 à 09:00 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité Encore une fois, bravo pour ce gros travail. J'avais tout relu et n'avais trouvé que quelques typos ou mots manquants. Je ne pense pas que l'on puisse dire grand chose de plus sur le sujet de cet article. Culex (discuter) 10 mars 2015 à 10:30 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité Après une relecture un peu plus rapide que ce dont j'ai l'habitude, je vote pour. Sous réserves lors de ma seconde relecture, mais l'essentiel semble déjà acquis : mise en forme, références, illustration, langue, structuration. Bravo et bonne suite ! (Ça me plaît beaucoup, ce projet de labellisation de multiples édifices d'un petit territoire particulier ! C'est comme ça que je conçois une rédaction d'une encyclopédie collaborative !) --Laurent Jerry (discuter) 10 mars 2015 à 14:28 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Bel article, concis, documenté et bien articulé.--Harrieta (d) 10 mars 2015 à 15:14 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Belle visite autour d'un bel article concis et instructif.--KA (discuter) 10 mars 2015 à 15:18 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité Très bel article et superbe message d'espoir pour les défenseurs du patrimoine : deux raisons de voter pour. --Arcyon (d) 10 mars 2015 à 16:16 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Article très intéressant et méritant le label. --HenriDavel (discuter) 16 mars 2015 à 13:02 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité Du moment que la longueur de l'article n'est pas un obstacle, le travail mérite le label. villy ♦ ✎ 26 mars 2015 à 16:33 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité - Très bon travail et merci à El Caro pour sa réponse concernant la partie Toponymie, Vanoot59 (discuter) 4 avril 2015 à 17:56 (CEST)[répondre]
  10.  Article de qualité Bonjour et bravo encore à El Caro (d · c · b), l'article est très intéressant, très bien rédigé tant dans le fond que dans la forme. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 avril 2015 à 00:41 (CEST)[répondre]
  11.  Article de qualité : Bel et très intéressant article. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 8 avril 2015 à 18:14 (CEST) – Merci aussi pour la réactivité. Cordialement, Kertraon (discuter) 10 avril 2015 à 09:56 (CEST)[répondre]
  12.  Article de qualité Bravo à l'auteur pour cet article très instructif. Du très bon travail. --Ivan Ogareff (discuter) 9 avril 2015 à 17:32 (CEST)[répondre]
  13.  Article de qualité Un joli article pour un petit monument chargé d'histoire et d'émotion. Le seule remarque que je ferai est relative au plan : la dernière section me paraîtrait mieux à sa place si elle était remontée dans la première partie, plutôt que de venir en conclusion comme par effraction. --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 avril 2015 à 19:48 (CEST)[répondre]
  14.  Article de qualité Très bel article mais c'est vrai que c'est dommage qu'il n'y ait pas un plan, même simple, de l'édifice. --Rafaelbedna (discuter) 19 avril 2015 à 18:57 (CEST)[répondre]
  15.  Article de qualité Excellent travail sur le fond comme sur la forme. Bibo le magicien (discuter) 20 avril 2015 à 08:00 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article En l'absence de plan (en SVG idéalement) de l'édifice et de son environnement immédiat (comme les aménagements hydrauliques… on est dans le cas d'un édifice assez simple), je vote BA. Il s'agit d'une information clé pour ce type d'article. Borvan53 (discuter) 15 mars 2015 à 23:11 (CET)[répondre]
  2.  Bon article Très bon BA mais il manque effectivement un plan. Par ailleurs, un modèle plume est à ajouter. Enfin, la référence à Google Maps mesure la route du 21ème siècle et me semble anachronique lorsqu'on parle du Moyen Age.--Ange Gabriel (discuter) 18 mars 2015 à 20:26 (CET)[répondre]
    Merci pour les retouches, Ange Gabriel.
    Le modèle plume n'est pas requis pour les labels. Je ne vois pas son intérêt, il ne correspond à rien de ce qu'on trouve dans la littérature et il me semble d'ailleurs le voir de moins en moins dans les articles proposés au label.
    Plus intéressant sur le fond : la remarque sur la distance. L'idée était de montrer que l'église a été rattachée à un évêché assez éloigné. Il est vrai qu'on Moyen Âge les gens qui se déplaçaient à pied ou avec une monture utilisaient dans la région des routes plus directes que maintenant, où l'usage de l'automobile incite à utiliser des routes plus longues mais plus rapides, par la plaine ou des cols moins escarpés. Je modifie l'article pour qu'il n'y ait plus d'ambigüité. Qu'en penses-tu ? ---- El Caro bla 19 mars 2015 à 09:01 (CET)[répondre]
    Effectivement, l'usage du modèle Plume n'est obligatoire mais il reste largement majoritaire. Parmi les articles promus ces deux derniers mois, je ne vois que 5 ou 6 articles sans modèle plume. La plupart d'entre eux concerne les oiseaux (sans plaisanterie) où la totalité de la bibliographie est utilisée pour la rédaction de l'article. Mais bon, je n'insiste pas pour ce modèle.
    Pour la distance du chef-lieu trouvée dans Google Maps, la nouvelle rédaction est meilleure. --Ange Gabriel (discuter) 20 mars 2015 à 18:22 (CET)[répondre]
     Bon article Travail remarquable sur cet édifice, qui n'a cependant peut-être pas la densité de sources nécessaire pour un AdQ, rareté qui se reflète par la faible longueur de l'article. Très bien écrit. villy ♦ ✎ 23 mars 2015 à 20:22 (CET)[répondre]
    Bonjour villy, si tu lis Wikipédia:Articles de qualité en bas, dans un nota bene, il est écrit « la taille de l'article n'est pas un critère de qualité. Ainsi, des articles de moins de 10 ko ou de plus de 300 ko ont été labellisés. ». Ce qui compte, c'est « L'article est d'une longueur adéquate » (point 4). Que dire de plus sur une église très simple, qui n'est pas classée, dont il ne reste aucun mobilier ? Celui-ci fait environ 35 ko. ---- El Caro bla 23 mars 2015 à 20:59 (CET)[répondre]
    D'accord, ça paraît sensé :-) Je change mon vote. villy ♦ ✎ 26 mars 2015 à 16:32 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Vanoot59[modifier le code]

Bonjour El Caro, vous avez fait du très bon boulot mais je me demande si la partie Toponymie n'est pas superflue : àmha, elle est un peu hors sujet étant donné qu'elle parle du nom du village et de celui du saint qui a donné son nom à l'église... Cela ne concerne donc que très indirectement l'édifice... Qu'en pensez vous ?

Bonne fin de journée, Vanoot59 (discuter) 4 avril 2015 à 17:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Vanoot59,
J'ai mentionné la toponymie car Barbadell n'est probablement pas un article admissible, par manque de sources : tout ce qu'on connait sur le village ou presque, on le connait par des textes en liaisons avec l'église.
Les articles sur les églises ne traitent pas que de l'édifice, mais aussi de la vie religieuse : la paroisse, quand comme ici l'église est ou a été paroissiale, ou la vie des moines pour un monastère (voir par exemple monastère Saint-André d'Eixalada qui ne parle presque pas du bâtiment).
Comme le village était égal à la paroisse pendant la période sur laquelle on a des sources et qu'on ne peut avoir d'article sur le village, j'ai mis la partie toponymie sur l'article de l'église. De plus, dans pas mal de cas, on ne sait pas trop si c'est la paroisse qui a donné son nom au village ou le contraire.
Merci pour les remarques. ---- El Caro bla 4 avril 2015 à 17:40 (CEST)[répondre]

Remarques de Kertraon[modifier le code]

Merci pour cet bel et très intéressant article. Pour la restauration, on aimerait savoir si elle est achevée ; et sinon, ce qui reste à faire.

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 8 avril 2015 à 18:12 (CEST)[répondre]

Merci pour la relecture et les retouches, Kertraon.
Mur nord.
Façade sud.
Je n'ai pas de source très récente sur l'avancement des travaux. L'intérieur est rénové comme écrit dans l'article. D'après les photos prises fin décembre 2014, il ne reste plus grand-chose à faire à l'extérieur, mais on peut voir encore un échafaudage sur la face sud, dont les joints ne semblent pas refaits comme ceux du nord, donc je suppose qu'il reste (ou restait en décembre 2014) à refaire les joints de cette façade. ---- El Caro bla 8 avril 2015 à 18:30 (CEST)[répondre]
Bonjour El Caro, merci de cette information, qui est en partie présente dans la légende de cette photo. Cordialement, Kertraon (discuter) 9 avril 2015 à 17:36 (CEST)[répondre]
Précision : D'après cette page que tu as utilisée comme source [1] mise à jour l'année dernière (avril 2014), « Actuellement, les façades sont en train d'être rejointoyées au mortier de chaux et au sable du Boulès. Les enduits de l'intérieur suivront... l'année prochaine. »
On sait donc que l'enduit intérieur est la prochaine étape (peut-être est-il maintenant entamé). Cordialement, Kertraon (discuter) 9 avril 2015 à 17:53 (CEST)[répondre]

Autre remarque : je vois sur [2] que d'autre détails seraient intéressants à reprendre de cette source, comme par exemple la section losangique du chenal artificiel, et son matériau (schiste). Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 9 avril 2015 à 18:13 (CEST)[répondre]

✔️ pour les détails du canal.
Pour la source sur mediterranees.net : elle est à prendre avec des pincettes pour la chronologie, car la date est celle de la mise à jour du site, mais pas forcément celle de l'écriture du texte par M. Noëll. ---- El Caro bla 10 avril 2015 à 08:47 (CEST)[répondre]
Merci pour le canal.
Pour mediterranees.net : je suis bien d'accord pour la chronologie dans le temps ; mais comme elle parle des enduits intérieurs comme étant l'étape prévue après les réfections extérieures, il me semble que cela pourrait être mentionné, par exemple : "Après l'extérieur, la réfection de l'enduit intérieur est planifiée". Cordialement, Kertraon (discuter) 10 avril 2015 à 09:46 (CEST)[répondre]

Autre remarque, qui fait un peu écho à celle de RF sesquipedalia verba mais en maintenant quand même la section architecture après l'histoire : dans la section "Architecture", je suggère d'inverser plutôt les sous-sections, en mettant d'abord l'église, qui est le sujet principal de l'article, et ainsi l'architecture de l'église viendrait juste après sa réfection ; et ensuite seulement l'architecture hydrologique. Cordialement, Kertraon (discuter) 10 avril 2015 à 09:52 (CEST)[répondre]

✔️, mais je ne comprends pas bien la suggestion de RF sesquipedalia verba . S'agit-il de "remonter" la section architecture au début, avant la partie historique ? ---- El Caro bla 11 avril 2015 à 16:51 (CEST)[répondre]
Je réponds : c'est très bien, à mon avis, en l'état actuel ; c'est ce que je préconisais, mais je ne me suis pas exprimé avec assez de précision. Veuillez m'en excuser. Cordialement, RF sesquipedalia verba (discuter) 11 avril 2015 à 17:23 (CEST)[répondre]
OK, merci, pas de souci. ---- El Caro bla 11 avril 2015 à 17:48 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Église_Saint-Nazaire_de_Barbadell/Article_de_qualité&oldid=114446252 ».