« Sucre libre » : différence entre les versions
Créé en traduisant la page « Free sugars » |
(Aucune différence)
|
Version du 26 juin 2019 à 10:49
Les sucres libres sont définis par l'Organisation mondiale de la santé et l'Organisation des Nations Unies pour l' alimentation et l'agriculture dans plusieurs rapports comme « tous les monosaccharides et disaccharides ajoutés aux aliments par le fabricant, le cuisinier ou le consommateur, plus les sucres naturellement présents dans le miel, les sirops et les jus de fruits »[1][2]. Ce terme est utilisé pour distinguer les sucres naturellement présents dans les glucides non raffinés tels que le riz complet, les pâtes complètes, les fruits, etc., et les sucres (ou glucides) qui ont été, dans une certaine mesure, raffinés (normalement parfois par des humains mais parfois aussi par des animaux, tels que les sucres dans le miel). Ils sont appelés « sucres », car ils recouvrent plusieurs formes chimiques, notamment le saccharose, le glucose, le fructose, le dextrose, etc.
Usage
La principale définition des sucres libres consistait à scinder le terme « glucide » en éléments se rapportant plus directement à l'impact sur la santé plutôt qu'à une définition chimique, puis à des méta-études sur les maladies chroniques, l'obésité et la carie dentaire. Cela a également conduit l'OMS et la FAO à publier une pyramide alimentaire révisée qui divise les groupes d'aliments classiques en plusieurs groupes axés sur la santé, ce qui semble n'avoir eu que peu d'impact sur les pyramides alimentaires utilisées dans le monde[réf. nécessaire]. [ citation nécessaire ] L’inclusion d’une telle définition a posé problème à l’OMS avec l'industrie sucrière, qui a tenté de faire retirer par le gouvernement américain le financement l’OMS pour avoir suggéré que la consommation de sucres libres au sein de la pyramide alimentaire ne devrait représenter plus de 10% de l'apport énergétique total, et qu’il ne devrait pas y avoir de minimum (c’est-à-dire qu’il n’y a pas de besoins en sucres libres dans l'alimentation humaine) [3] [4] [5] [6] au motif que le rapport ne tenait pas compte des preuves fournies par l'industrie sucrière . Le rapport en question contient spécifiquement des références aux éléments de preuve de l'industrie sucrière, mais n'a pas pu l'utiliser pour former des recommandations de santé, car les études n'offraient pas de preuves effectives d'impact sur la santé et le rapport considère ces études comme « limitées »[1].
Références
- « Joint WHO/FAO Expert Consultation, 2003, "WHO Technical Report Series 916 Diet, Nutrition, and the Prevention of Chronic Diseases", Geneva »,
- Diet, nutrition and the prevention of dental diseases, Public Health Nutrition: 7(1A), 201–226
- "Sugar industry threatens to scupper WHO", Sarah Boseley, health editor, The Guardian, Monday 21 April 2003
- "Sugar Industry Takes on the World Health Organization", John Ydstie and Marion Nestle (Chair of the Nutrition and Food Studies Department at New York University, Author of Food Politics: How the Food Industry Influences Nutrition and Health (University of California Press, 2002)), NPR, April 24, 2003
- Boseley S., « Political context of the World Health Organization: sugar industry threatens to scupper the WHO », Int J Health Serv, vol. 33, no 4, , p. 831–3 (PMID 14758862, DOI 10.2190/u0mw-wm82-n5bh-e20c)
- Barbara Sibbald, « Sugar industry sour on WHO report », CMAJ, vol. 168, no 12, , p. 1585 (PMID 12796354, PMCID 156706)