Discussion utilisateur:*SM*/Archives 9

L'article Annelise Heurtier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Annelise Heurtier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annelise Heurtier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 mai 2013 à 09:51 (CEST)

L'article Catégorie:Dieudonné est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Dieudonné ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Dieudonné/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2013 à 12:18 (CEST)

L'article 1905 (spectacle) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 1905 (spectacle) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1905 (spectacle)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2013 à 12:34 (CEST)

Suppression de la page Groupe scolaire Balzac

Bonjour !

J'ai été surpris et choqué de voir que vous avez proposé de supprimer la page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_scolaire_Balzac

Certes, je suis novice sur Wikipédia mais j'ai fais de mon mieux et suivi les recommandations de contributeurs en m'inspirant d'autres pages d'établissements scolaires (Lycée Molière...) et passé des dizaines d'heures dessus.

Par rapport aux sources, j'ai bien citées le maximum que j'ai pu trouver.

Merci d'annuler cette procédure de suppression.

--Anciensbalzaciens (d) 19 mai 2013 à 22:23 (CEST)

Section Affaires page André Vallini

Il me semble disproportionné d'établir une rubrique indépendante pour une simple procédure prud'homale qui s'est conclue par une transaction (donc accord des deux parties). De plus, le titre "Affaires" ne me semble pas approprié. Cet article semble s'inscrire dans une guerre entre "militants". De manière générale, la pertinence de cette section ne me semble donc plus d’actualité. Cordialement. --Phenix-rouge (d) 22 mai 2013 à 11:46 (CEST)

Bonjour. Oui, je suis bien d'accord, c'est pourquoi j'avais apposé le modèle « pertinence section ». Puisqu'il n'y a aucune opposition de manifestée sur la page de discussion de l'article, et qu'il y a à l'inverse un accord (le vôtre), je vais donc procéder au retrait des éléments en cause. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 mai 2013 à 11:48 (CEST)

Discussion:Asselineau/Suppression

A présent il y a trois Asselineau admissible ... je pense que les avis, et la procèdure engagée doit-être revue - Cordialement - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 22 mai 2013 à 17:12 (CEST)

Salerno Pizzeria

Bonjour, vous avez bloqué ma publication au motif que c'était de l'auto-promotion. Devrais-je le mettre en tant que page externe, si je comprends bien ? Merci d'avance.

Re : Pastiche

Salut. Pour ma part, je suis totalement en désaccord avec l'analyse de Superjuju10. Tu n'as commis aucun POINT, puisque ta PàS était parfaitement légitime au regard des arguments majoritaires sur celle du pastiche Asselineau. Que d'aucuns après ne soient absolument pas cohérents entre leurs avis sur ces deux PàS, c'est de leur fait (et cela place plutôt le POINT de leur côté, ce qui est clair à mes yeux), et tu n'y es pour rien . De la même manière que tu n'as à mon avis commis aucune violation de Wikipédia:Esprit de non-violence, à l'inverse de tes contradicteurs. Donc, pas d'inquiétude à avoir. Amicalement, SM ** ようこそ ** 25 mai 2013 à 14:23 (CEST)

Salut tout le monde, (Message déposé à tout les intervenants en partie)

@Suprememangaka (d · c · b): Merci |SM|, pour le message, car cela veut dire que toi tu as compris mes arguments et tu partages les mêmes impressions que moi .

Cordialement. — Rome2 ^[Discuter], le 25 mai 2013 à 20:32 (CEST)

Salut. De rien ^^. Oui, j'ai en effet les mêmes impressions. Amicalement, SM ** ようこそ ** 25 mai 2013 à 20:41 (CEST)

Patrick Rogel

Je crois que tu te plantes sacrément. J'ai fait partie des rares personnes à avoir trouvé des circonstances atténuantes à Patrick Rogel et avoir dénoncé une partie de la manière dont les arbitrages ont eu lieu contre lui... Donc non j'ai pas souvenir d'un souci particulier avec lui. C'était d'ailleurs à cet égard que je préférais prévenir que guérir ! (je mets ça ici plutôt que sur l'autre page). Comme en témoigne par exemple Discussion utilisateur:Loreleil/archives6 qui illustre que je préfère signaler un souci à la personne directement sur sa page de discussion à chaque fois que j'en vois un:). Donc ... Loreleil ^[d-c] 27 mai 2013 à 19:24 (CEST)

Recommandation ou essai ?

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, *SM*. Vous avez un nouveau message dans Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Cordialement, — Racconish ^D 28 mai 2013 à 23:22 (CEST)

Lobineau

Je constate, monsieur, que dans votre rage destructrice, vous avez oublié de supprimer certaines de mes contributions à cet article. Je vais donc vous rendre le service de compléter votre ouvrage. Soyez assuré de tout mon mépris.90.24.159.40 (d) 30 mai 2013 à 16:55 (CEST)

Charmant... Bien que pas très incitatif pour aller voir de quoi il retourne, je l'ai fait quand même et ai constaté un revert de LiveRC sur ma part avec un diff que je ne me souviens même pas d'avoir consulté. Manifestement une erreur de clic de ma part. En temps normal, je présente des excuses pour une erreur de genre mais vu le ton employé, je n'en ferai rien cette fois-ci... SM ** ようこそ ** 30 mai 2013 à 16:58 (CEST)

Casino de Toulouse

Bonjour SM, Je suis assez nouveau sur WP, et je me permets de te demander ton avis sur la question que je pose sur la page de suppression du casino barrière de Toulouse. Penses-tu que je puisse demander sa restauration, ou est-ce à ton avis peine perdue ? Je te remercie d'avance pour ta réponse. HWolowitz (d) 8 juin 2013 à 15:29 (CEST)

Bonjour. Vous pouvez toujours faire une demande de restauration ici mais je doute fortement de son succès car les administrateurs, qui n'ont aucun pouvoir éditorial supplémentaire à proprement parler, ne peuvent revenir sur une décision communautaire (PàS) surtout aussi récente. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 juin 2013 à 17:48 (CEST)

Merci pour votre réponse, et pardon pour le tutoiement précédent. Justement, la décision n'était pas vraiment communautaire puisque prise après 4  Conserver et 3  Supprimer, et j'ai trouvé plusieurs sources secondaires et réparties dans le temps... Je vais réfléchir à une requête de restauration à tête reposée ! Cordialement, HWolowitz (d) 9 juin 2013 à 14:49 (CEST)

Gaston

Supermangaka, connais tu de nombreux morts fusillés à Marseille en 1871 par les militaires pour avoir pacifiquement dirigé la commune de cette ville ? Ce fait est quasiment constitutif de la la vie et mort de Gaston de Crémieux. Il permet de l'identifier. Le mot maire de la commune devrait figurer. Car il n'est pas a priori sur la liste officielle des maires de Marseille. Sache aussi que jamais il n'a été officiellement réhabilité ! C'est un peu comme si on qualifiait Che Guevara d'Homme Politique, c'est presque risible. Ou Si on omettait la mort violente de Stavinsky ou de Roger Salengro. Je vois bien l'annonce : Stavinsky homme d'affaire français. Roger Salengro homme politique français. ... Arrêtons de se foutre de la gueule du monde ! Crémieux a été assassiné par le général Espivent, presque pour des raisons personnelles. Parce qu'il a russi (pacifiquement, par la parole) a convaincre quelques soldats de ne pas tirer sur leur frères. Le général Espivent ne représentait pas l'ordre et Crémieux le désordre/// 142 ans après, certains veulent encore le croire et ôter à Crémieux tout l'honneur de sa mort. Crois tu que je peux m'arrêter là comme un béni oui oui ? Jean ^{[de Parthenay]} 8 juin 2013 à 22:19 (CEST)

Ce n'est pas le problème (peut-être Octave et moi-même nous sommes-nous mal exprimés). Toutes ces informations sont sans aucun doute pertinentes sur l'article consacré à la personne en question, et je vous invite fortement et cordialement à l'améliorer avec tout cela (et des sources). Mais, par contre, les pages d'homonymies ne sont pas faites pour une telle addition de contenu. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 juin 2013 à 22:40 (CEST)

Bon, puisque tu ne vois pas le ridicule à diriger Gaston Crémieux comme maire et homme politique, que dirais tu de Clément Méric "anarchiste français ?" Peut-être comprends-tu mieux ce qu'il y a de bizarre dans cette direction ? Comme si Gaston avait été un "institutionnel" !... Tu peux aussi imaginer Louis XVII roi de France ou Romanes Conti vin de Bourgogne. Essayer d'être un peu plus fin et je serais moins provocateur ! Bises wikipediennes.Jean ^{[de Parthenay]} 8 juin 2013 à 23:38 (CEST)

Mick Jagger

Bonjour SM,

merci pour ton intervention de bon sens l'autre jour. Face à un tel aplomb (supprimer d'autorité un ouvrage écrit par une prof à Harvard, je n'avais jamais vu ça) je n'avais pas eu la présence d'esprit d'attribuer les POV (mais de toute façon, je crois que cela n'aurait rien changé si c'était moi qui l'avais fait). En tout cas, cela n'a pas changé grand chose, puisque même en apportant une source supplémentaire, je me suis pris Tibauty en pdd, puis sur l'article, qui a tant est si bien (sans jamais pouvoir le prouver) asséné que j'aurais menti et fait dire à la source nawak que Jmex - et, plus étonnant - LittleTony87 se sont mis à m'accuser de même, violant ma bonne foi sans se gêner, sans non plus étayer nullement ces accusations. Aussi j'ai proposé un deal : je vais envoyer une photo des pages en question à un admin neutre, en mail ou quelque chose du genre pour ne pas violer le droit d'auteur - il les lira, et dira exactement ce qu'il y a écrit. Si j'ai menti, je prendrai un blocage, sinon, ce sera aux trois autres de ramasser.

J'ai confiance en ta probité : pourrais-tu s'il-te-plaît m'indiquer l'admin que tu estimes le plus neutre et honnête possible pour accomplir cette tâche ? (et de préférence, quelqu'un qui ne soit pas trop conservateur pour traiter du sujet en question)

Car maintenant, cela va beaucoup trop loin : je rajoute des sources, tout le monde s'en fout, me dénigre personnellement, et ne tient aucun compte de ce que je dis en page de discussion. C'est vraiment un « quitte ou double », mais au moins, je pourrais enfin arrêter Tibauty et ses tristes manœuvres, et faire éclater ma bonne foi. Amicalement, Melancholia (d) 9 juin 2013 à 16:21 (CEST)

Salut Melancholia. Je pense que tu peux faire confiance à LittleTony et lui envoyer cette reproduction pour l'apaiser. Tu peux me l'envoyez aussi si tu veux (inutile de faire appel à un administrateur puisque les admins n'ont aucune prérogative éditoriale supplémentaire). Amicalement, SM ** ようこそ ** 9 juin 2013 à 22:25 (CEST)

Bonjour SM. Merci pour ton message, ça « apaise » les choses d'avoir un avis externe et posé. Ton analyse est pertinente sur le fait que page 40, on semble indiquer effectivement plus une « posture » qu'une « réelle » bisexualité. Et comme c'était effectivement un peu fragile, j'ai complété le passage en faisant appel à la page 135 du même livre, qui écrit noir sur blanc : « Flynn, Dietrich, Garland, Tyrone Power, Cary Grant, James Dean - the bisexuals of the Golden Age of Hollywood were as numerous and as omnivorous as the rock-and pop bisexuals of Glitter and the Sexual Revolution - Bowie, Jagger, Joplin, Elton John - to the the postmodern "bisexuals" of MTV and David Letterman - Madonna and Sandra Bernhard », où là, cela me semble très clair que Garber labelle Jagger (parmi d'autres) comme bisexuel. Dis-moi, je te fais confiance, n'est-il pas adapté pour sourcer son affirmation première, puis le passage « [elle relie] Jagger à d'autres personnalités bisexuelles de la musique comme David Bowie, Janis Joplin et Elton John » ?

Aussi, tu as bien évidemment raison quand tu dis qu'il faut attribuer les POV, et c'était parfaitement le cas dans les dernières versions constamment revertées par la suite. Amicalement, Melancholia (d) 17 juin 2013 à 12:58 (CEST)

Bon, je me suis encore trompé

Il vaut mieux que je ne tripote pas trop dans les trucs techniques alors. Avec mes excuses.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 11 juin 2013 à 18:34 (CEST)

L'article Arsène Millocheau est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Arsène Millocheau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arsène Millocheau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2013 à 23:21 (CEST)

Merci. Je regarderai peut-être ça en détails, quand j'aurai le temps (et l'envie). Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 juin 2013 à 23:47 (CEST)

Merci

Un grand merci à vous pour cet accueil, je ferais de mon mieux pour contribuer à l'encyclopédie.

--Gargoyle Firebrand (d) 12 juin 2013 à 11:26 (CEST)

De rien. Cordialement, SM ** ようこそ ** 12 juin 2013 à 13:47 (CEST)

Margaret Thatcher

Bonjour, vous avez supprimé un titre de cet article en indiquant que vous ne le trouviez pas neutre, et demandant un consensus. Une proposition alternative ayant été faite en PDD, pourriez-vous y indiquer si la réorganisation qui en résulte et permettant de supprimer ce titre recueille votre accord ? Tibauty (d) 23 juin 2013 à 18:06 (CEST)

. Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 juin 2013 à 22:53 (CEST)

À tasse en thé !

Voici mon cadeau. Attention c'est prodigieux . --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 juin 2013 à 08:45 (CEST)

Pour ton anniversaire, que je te souhaite joyeux . — Jules ^Discuter 27 juin 2013 à 00:35 (CEST)

Joyeux anniversaire, mon petit Suprememangakounet  ! Galdrad (Communiquer) 27 juin 2013 à 00:41 (CEST)

Bon anniv' ! Floflo62 (d) 27 juin 2013 à 01:06 (CEST)

Bon anniversaire  ! SenseiAC (d) 27 juin 2013 à 01:09 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 27 juin 2013 à 08:57 (CEST)

Bon anniversaire. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 juin 2013 à 10:21 (CEST)

Bonne annivesaire, je prendrai bien un thé aujourd'hui, fais attention au dessus de 400 tasses ça devient dangeureux (Private joke avec |SM|). — Rome2 ^[Discuter], le 27 juin 2013 à 10:54 (CEST)

Retour à la ligne, et preum's. Meodudlye (d) 27 juin 2013 à 11:02 (CEST)

Cordialement, — Racconish ^D 27 juin 2013 à 11:44 (CEST)

Pas toujours d'accord, mais toujours dans le respect. Bon anniv SM ! Jmex (♫) 27 juin 2013 à 11:50 (CEST)

Hello et joyeux anniv pareillement SM Bonne journée à toi ! --Floflo (d) 27 juin 2013 à 12:14 (CEST)

Hey mon p'tit SM, happy birth thé to you ! (elle était nulle celle-là) Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 27 juin 2013 à 12:45 (CEST)

C'est nul, tout le monde a fait les blagues à base de thé. Alors bon anniversaire, sans fioritures. LittleTony87 (d) 27 juin 2013 à 17:40 (CEST)

Bon annif’ ! schlum ^{=^.^=} 27 juin 2013 à 19:48 (CEST)

Te connaissant, tu es encore loin de l'overdose, donc nouvelle ration de thé ! Ça t'apprendra à être vieux ! Bon anniversaire quand même Kelam (mmh ? o_ô) 27 juin 2013 à 19:56 (CEST)

Je vais faire dans l'original : joyeux anniversaire, SM ! Melancholia (d) 27 juin 2013 à 19:59 (CEST)

En espérant que, pour cet anniversaire, tu n'aies aucun re-grey, car Ceylan 2013 et même si mon petit Supremangaka, l'a pas chaud avec ce début d'été pourri, tu prends un an de plus, profite bien de cette journée en buvant un énième thé à la menthe . --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 juin 2013 à 20:39 (CEST)

\o/ Bon anniv !!!!!! Plein de thé. Ouais comme d'hab. --Woozz ^{un problème?} 27 juin 2013 à 23:03 (CEST)

Je te souhaite un joyeux anniversaire — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2013 à 23:17 (CEST)

Bon anniversaire et à bientôt ! — Reychstan ^(discuter) 27 juin 2013 à 23:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci beaucoup, ça me touche beaucoup  !!! Et à bientôt ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 28 juin 2013 à 01:51 (CEST)

Bon aniv. (je n'ai que 2h00 de hors délai.) Michel Abada (d) 28 juin 2013 à 01:58 (CEST)

Bon anniversaire (avec 1 jour de retard) Gz260 (d) 28 juin 2013 à 19:19 (CEST)

Merci aussi aux retardataires . SM ** ようこそ ** 28 juin 2013 à 22:24 (CEST)

Avec beaucoup de retard, très bon anniversaire cher SM . Celette (d) 29 juin 2013 à 03:32 (CEST)

Pas de souci, merci à toi aussi Celette . SM ** ようこそ ** 29 juin 2013 à 19:05 (CEST)

Revert intempestif sur le Bistro

Vous serez gentil :

1. De vous renseigner sur les dossiers en cours au lieu de révoquer à l'emporte-pièce sans même vérifier quoi que ce soit.
2. D'ainsi prendre connaissance de ceci, de cela et de faire un whois sur l'IP considérée pour en tirer l'évidente conclusion. Vous n'avez qu'à aller demander aux CUs si vous demeurez sceptique (personnellement, j'évite de les déranger pour les cas triviaux lorsque je connais bien un dossier de pénible multirécidiviste).
3. De ne pas utiliser le bouton de révocation n'importe comment, en emportant tout sur votre passage. Il a fallu que Daniel*D (d · c · b) passe derrière pour réparer. Je connais des patrouilleurs qui, tout récemment, se sont vus qualifiés de « cow-boys à éduquer » pour des usages bien moins problématiques et à l'emporte-pièce de la révocation... SM ** ようこそ ** 28 juin 2013 à 01:05 (CEST)

Bonjour,
Désolé pour l'utilisation maladroite de la révocation. D'ailleurs, je remercie Daniel*D (d · c) d'avoir réparé derrière (et je ne crois pas que cette maladresse était si « problématique et à l'emporte-pièce »).
Vous maîtrisez mieux que moi le pistage des IP. Je ne sais pas comment faire un whois. De plus, je jugeais constructive et intéressante l'intervention de l'IP car elle donnait des exemples de traitement asymétrique des contributeurs, ce qui, àmha, permettait de faire avancer la discussion. J'ai identifié votre censure de ses propos comme ... de la censure.
Bonne continuation ! - Simon Villeneuve 29 juin 2013 à 16:42 (CEST)

Je ne vois pas très bien comment cela pouvait être vu comme une censure arbitraire puisque j'avais justifié, en commentaire de modification, du fait qu'il s'agissait de Noritaka666. Commentaire dont vous aviez eu connaissance puisque vous y avez répondu dans l vôtre en remettant d'autorité la prose, et en arguant qu'il n'y avait « pas de preuve ». Il aurait tout de même été plus logique de me demander des précisions plutôt que de décréter implicitement que je prétendais des choses sans aucune preuve. C'est quand même, il me semble, la base d'un projet collaboratif que d'aller demander explications et précisions plutôt que de révoquer et surtout de supposer d'emblée la mauvaise foi... Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 juin 2013 à 19:05 (CEST)

Vous avez raison : j'aurais dû vous demander des précisions plutôt que d'annuler votre modification. Je vous présente mes excuses sur ce point.
Concernant votre censure, je ne pense pas qu'elle était arbitraire de votre part et je suis désolé si mon intervention vous a fait croire cela. - Simon Villeneuve 1 juillet 2013 à 15:01 (CEST)

Je voudrais ENFIN comprendre

Bonjour, J'ai fais un brouillon en suivant scrupuleusement l'article EXISTANT et accepté sur le groupe Oubéret J'ai soumis mon article et l'utilisateur TRIZEK m'a répondu,en bref, que j'avais TOUT FAUX... Je lui est donc rétorqué : Bonjour, Vous m'avez écris : "Votre article copie des éléments tirés de sites Web, sans autorisation ; vous vous étiez engagé à ne pas le faire" Pour finir vous me dites : "Bref, vous voilà fort mal parti... Wikipédia est une encyclopédie, pas un carnet d'adresses ou une plaquette publicitaire" A vrai dire vous m'exposez les problèmes sans me donner les exemples d'où 2 questions simples (enfin simples pour moi, car, je reste persuadé qu'argumenter aide à la compréhension et au NON renouvellement d'erreurs) 1/ Quels éléments ? 2/ Autorisation de QUI ? Moi mon but c'est d'ARRIVER et pas de me faire "tirer les oreilles" comme à la petite école alors je compte sur Wikipédia et ses bénévoles pour m'y aider et non m'en dissuader... Je vais donc vous livrer copie de l'article qui m'a servi de BASE pour créer le mien et qui parle d'un groupe de musique (des amis que je connais bien et qui m'ont conseillé de créer un article sur mon groupe POCHETTE SURPRISE) Voilà le lien de leur page, acceptée ELLE par Wikipédia, et qui m'a servie de modèle : Oubéret J'ai copié/collé leur article et insérer dans l'ordre les éléments parlant de notre groupe de musique.Alors, à part une énumération fastidieuse de tous leurs instruments et les 2 paragraphes citant les anciens et nouveaux membres (ce qui n'est pas le CHOIX de mon groupe), quelles sont donc les choses qu'ils me manquent ou en trop ???? Merci de bien vouloir me donner des CLEFS et non des "devinettes" Amitiés...

Je viens de lire sa réponse mais malheureusement je n'ai toujours pas la réponse à mes 2 questions : 1/ Quels éléments sont copiés et tirés de sites Web ? 2/ Autorisation de QUI ?

Je ne suis pas là pour faire MA LOI mais je ne vois pas ce qui dans l'article d'OUBERET et aux normes et ce qui dans le mien ne l'est pas donc "POUR NE PAS MOURIR IDIOT J'AIMERAIS COMPRENDRE" les erreurs du mien et les non-erreurs de celui de mes camarades d'OUBERET... Merci de bien vouloir m'éclairer

PS: Dans la réponse de TRIZEK il me demande des "références" ou "garanties" qu'OUBERET est LOIN d'avoir mais EUX ont un article existant alors là,je ne suis plus

Bonsoir. Il me semble que Trizek (d · c · b), entre autres, vous a au contraire très bien expliqué comment procéder et les problèmes que vos intentions posent. Je vous rappelle ces deux points fondamentaux : Il faut respecter le droit d'auteur et ne pas reproduire sans autorisation un texte non libre et le sujet d'un article doit répondre à certains critères de notoriété. Wikipédia, en effet, rend compte du savoir existant, mais ne le crée pas. Elle n'est donc pas là pour assurer la promotion de ce qui n'est pas connu mais pour exposer ce qui l'est, et qui rentre par ce biais dans le champ de la Connaissance. Cordialement, SM ** ようこそ ** 5 juillet 2013 à 01:05 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour,
Merci pour votre accueil sur Wikipédia.
J'ai écris une page qui a été supprimée, puis j'ai demandé de l'aide sur « Le forum des nouveaux ». La personne qui m'a répondu est occupée en ce moment, elle m'a conseillé de me tourner vers vous pour avoir un autre avis, sachant que j'ai rajouté des sources à l'article.
Serait-il possible d'y jeter un petit coup d'oeil ?
D'avance merci,
Cordialement, --Megafmfrance (d) 5 juillet 2013 à 10:52 (CEST)

Bonsoir. Il est important qu'un nouvel article respecte certaines règles de notre projet, les critères de notoriété et l'apport de sources. Je constate qu'un certain nombre d'efforts a été fait quant au deuxième aspect. Je vous suggère de demander aux administrateurs la restauration de votre article sur la page dédiée. Cordialement, SM ** ようこそ ** 5 juillet 2013 à 23:16 (CEST)

C'est bon basta !

Bonjour, Je vous demande de bien vouloir supprimer mon compte Utilisateur ainsi que mes données personnelles De supprimer TOUT mon historique ainsi que brouillon,article,questions et réponses etc... En un mot, même si j'ai lu que cela ne se faisait pas(blablabla), je souhaite DISPARAÎTRE de votre base de données et vous donne la garantie de ne plus revenir Je ne suis là que depuis une semaine alors je pense que cela doit être possible MERCI

Bonjour. Je trouve dommage que vous réagissiez ainsi, alors que Trizek a fait de nombreux efforts pour tenter de vous expliquer les choses. Wikipédia obéit à des règles très précises, qui garantissent sa fiabilité et son succès, et on ne peut les changer parce que vous souhaitez que votre article existe en vous affranchissant de toutes contraintes et de toute notion de coopération (Wikipédia est un projet collaboratif). Je vous avais invité à déposer une requête auprès des administrateurs sur la page dédiée, si vous nele souhaitez pas, tant pis pour vous. C'est aussi aux nouveaux contributeurs de faire un minimum d'efforts pour s'intégrer à la communauté, à ses principes et à ses us et coutumes. Si vous ne souhaitez pas faire ce minimum, sachez que les contributeurs bénévoles comme Trizek ou moi-même ne les ferons certainement pas à votre place, bien évidemment.

Pour répondre à votre dernière demande, sachez qu'il est techniquement impossible de supprimer votre compte comme vos contributions enregistrées. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 juillet 2013 à 12:25 (CEST)

Bonjour,

Avez vous eu ma réponse à votre dernier message concernant la suppression de mon compte utilisateur car je viens de vous l'envoyer mais je pense avoir mal procédé.En effet, j'ai cliqué sur "modifier" une fois sur la page de votre réponse,j'ai donc inscris mon message et j'ai cliqué sur "publier"

Or, je ne vois pas la suite (mon message) à votre réponse sur ma demande de suppression

PS: j'avais mis des liens you tube alors je crois que ma réponse est passée en "blacklist"

Aidez moi merci

Bonsoir. Comme je vous l'ai déjà dit : il est tout simplement impossible de supprimer un compte utilisateur. Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 juillet 2013 à 18:49 (CEST)

Réglements de compte

Bonjour. Message commun à Suprememangaka et Sammyday. Je vous remercie tous les deux de règler vos comptes ailleurs que dans un débat public. C'est à dire ici même dans vos PDD.

Merci d'avance, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 juillet 2013 à 19:55 (CEST)

Je ne règle aucun compte. Ce n'est pas moi, justement, qui ai été réagir à ce qui ne m'était pas adressé pour provoquer et déformer des propos, tout en prétendant m'attribuer ses propres contradictions (reprocher aux uns de parler de Wikimédia France et de ne pas aux autres, inventer un prétendu appel à employer un salarié à patrouiller, et j'en passe...). Merci donc de ne pas mettre dans le même sac le provocateur et sa victime.

Accessoirement, personne, me semble-t-il, ne t'a élu à la fonction de modérateur en chef que tu sembles exercer sur cette page de débats.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 juillet 2013 à 21:05 (CEST)

Nanniv

Merci beaucoup pour ton message sur ma pdd, au plaisir de se revoir. Varmin^{Un problème?} 9 juillet 2013 à 10:49 (CEST)

Jean-Claude Juncker

Bonjour,
Sur l'article Jean-Claude Juncker j'ai remis en partie la version de l'IP car, si JCJ a bien démissionné, il ne semble pas que sa démission soit immédiatement effective, dans le sens où il ne serait plus premier ministre. À ma connaissance, aucun média ne dit qu'il n'est plus premier ministre. En cas de désaccord, j'ai ouvert une (brève) section en PdD de l'article, il sera possible d'y développer les arguments et les sources pour éviter les re-re-(...)-reverts. ---- El Caro ^bla 11 juillet 2013 à 16:53 (CEST)

Bonjour. Effectivement, son mandat n'est a priori pas terminé tant que le Grand-Duc n'y a pas mis fin. Il a démissionné, du moins il a présenté la démission de son gouvernement, mais la mesure ne semble pas encore effective. Dont acte sur ce point (je ne suis pas un spécialiste du droit constitutionnel luxembourgeois, et j'ai appliqué WP:V avec toutes les informations sur sa démission (qui est même parfois datée à hier, par exemple par le journal Le Monde, qui n'est pas vraiment un torchon...)). Il me semble donc tout de même important de préciser cette démission tout en indiquant qu'il est toujours, de jure, Premier ministre (pour l'instant). Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 juillet 2013 à 17:00 (CEST)

Pas de souci pour l'annonce de la démission. Elle est déjà plus bas, mais je pense qu'elle a largement sa place dans le RI, si tu veux l'y mettre. ---- El Caro ^bla 11 juillet 2013 à 17:07 (CEST)

Merci...

Merci beaucoup pour tes vœux. Amicalement. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 juillet 2013 à 09:03 (CEST)

L'article Calculateur d'alarme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Calculateur d'alarme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calculateur d'alarme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 20 juillet 2013 à 02:21 (CEST)

Sujet Cultura  : Soucis de modération

Bonjour,

L'article concernant Cultura évolue beaucoup ces derniers jours. Cela est du a une situation social très difficile pour les salariés de Milonga.

Pouvez vous bloquer l'actualisation automatique de l'article, en attendant la vérification des informations ajoutées ou retirées. Par exemple le nom de Jean Pierre Marzin directeur général de Milonga a été retiré, alors que celui ci est bien le DG de Milonga. Source : http://dirigeant.societe.com/dirigeant/Jean-Pierre.MARZIN.09252868.html

Bonjour. Je vous avoue que je ne sais pas très bien pourquoi vous vous adressez à moi en particulier (je suis assez curieux de savoir comment vous êtes arrivé sur ma page de discussion parce que je ne vois pas du tout !), ni ce que vous attendez. Je n'ai pas le pouvoir de « bloquer » la page, et je n'en vois pour l'heure pas la raison. Le principal problème quand aux derniers ajouts est qu'ils ne sont absolument pas sourcés (même s'ils apparaissent bien sûr, dans l'ensemble pertinent). Il faudrait donc ajouter les sources nécessaires. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 juillet 2013 à 13:43 (CEST)

L'article Jun Hayami est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jun Hayami ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jun Hayami/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 31 juillet 2013 à 19:16 (CEST)

C'est un mangaka, alors j'ai pensé que ça pouvait t'interesser . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 31 juillet 2013 à 19:16 (CEST)

L'article Yusaku Hanakuma est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Yusaku Hanakuma ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yusaku Hanakuma/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 31 juillet 2013 à 19:21 (CEST)

Pareil, c'est aussi un mangaka . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 31 juillet 2013 à 19:21 (CEST)

PàS cloturées

Salut. Il ne faut pas déplacer les avis quand la PàS a déjà été clôturée. Dans ce cas (abus de faux nez), il faut relancer la PàS et l'expliquer. Sinon, ça devient difficile à suivre pour les autres contributeurs. Cordialement. 'toff ^[discut.] 4 août 2013 à 14:38 (CEST)

Salut. Ok, je vais faire comme ça (et ça me fera moins de travail, en plus !). Cordialement, SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 14:39 (CEST)

Et y a du boulot ! 'toff ^[discut.] 4 août 2013 à 14:41 (CEST)

Abus Martino75

Hello,

Si cela peut t'aider, j'ai extrait sur le BA la liste de toutes les PàS où il semble y avoir eu abus de la part des faux-nez de Martino75 (WP:BA#Faux-nez et bourrage d’urnes). J'ai utilisé un script donc a priori, c'est exhaustif. Binabik (d) 4 août 2013 à 15:26 (CEST)

Salut. Ah super, je vais aller voir ça. Merci . SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:27 (CEST)

Merci pour l'information concernant les guignols de l'info, le film.

Bonjour,

A vrai dire, tout est dans le titre, merci de m'avoir informé de cette nouvelle PAS rendue nécessaire suite au comportement non collaboratif d'un autre membre.

Cordialement. --Fanchb29 (d) 4 août 2013 à 18:10 (CEST)

Annulation

Bonjour,

Le motif est simple : il n'y a et n'aura qu'une seule référence à cet ouvrage dans tout l'article (j'ai vérifié, je suis en train de recopier les références depuis Wikipédia en anglais) et il est donc plus pratique de mettre directement sa description en référence plutôt que de passer par les références harvard.

Bonne journée, 89.156.99.86 (d) 6 août 2013 à 12:30 (CEST)

Bonjour. D'accord, très bien, c'est noté. Bonne continuation . Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 août 2013 à 12:33 (CEST)

Soustelle

Bonjour, Vous avez annulé ma modification dans l'article Soustelle, au motif qu'elle n'était pas sourcée, contrairement à l'ancienne. En quoi l'ancienne était-elle sourcée??? Seule une la note 2 donne une "explication" totalement erronée et diffamatoire. Une source, c'est, je crois, un document, une archive officielle ou un point vérifiable immédiatement. Cette note, loin d'être une source, est donc une accusation sans preuve, contraire non seulement à l'esprit de Wikipedia, mais aussi à la loi. Peut-être aurais-je du donner des sources, mais, novice dans Wikipedia, je ne sais pas faire. Elles sont des plus claires: http://www.assemblee-nationale.fr/sycomore/fiche.asp?num_dept=6892 et http://www.assemblee-nationale.fr/sycomore/fiche.asp?num_dept=1681Voici donc, pour votre info, le message que j'ai laissé à un précédent "annulateur", et qui vous éclaircira totalement: " Bonjour, Vous avez cru devoir rétablir hier le paragraphe Biographie 1.1. que je venais de supprimer et remplacer. Vous me demandez les sources qui m'avaient permis cette modification, les voici: Sur les mandats de Jacques SOUSTELLE: Site officiel de l'Assemblée Nationale, anciens députés, biographie: http://www.assemblee-nationale.fr/sycomore/fiche.asp?num_dept=6892 Sur les mandats d'Edouard CHARRET: Site officiel de l'Assemblée Nationale, anciens députés, biographie: http://www.assemblee-nationale.fr/sycomore/fiche.asp?num_dept=1681 Ces deux sources établissent de manière formelle: - Qu'Edouard CHARRET n'a pas pu être le suppléant de Jacques SOUSTELLE, puisqu'élu député en même temps que lui le 30 novembre 1958. Pour info, SOUSTELLE fut élu dans la 3ème circonscription du Rhône, CHARRET dans la 6ème. - Que Jacques SOUSTELLE n'a pas été élu le 11 mars 1973 dans une partielle, puisque c'était là la date des élections de la Vème législature - Qu'Edouard CHARRET n'a jamais été déchu de son mandat, puisque mentionné comme élu de la IVème législature du 23 juin 1968 au 1er avril 1974, donc jusqu'à la fin de celle-ci. - Que Jacques SOUSTELLE , élu certes sous une étiquette d'un "Mouvement Progrès et Liberté" dont il fut le seul candidat, siégea bien au groupe des Non Inscrits. Quant au reste du paragraphe et à la note 2, c'est à mon tour de vous demander vos sources, officielles et vérifiables, sur les assertions portant sur une condamnation pénale et les "intérêts" d'Edouard CHARRET dans l'établissement nommé "Les Ecuries du Roy". Je précise à cet égard que je saurais tenir pour preuves des articles de presse ou ouvrages de l'époque, qui n'engagent que leurs auteurs. A défaut, persister à publier ce contenu sera diffamatoire aux termes de la loi. Je compte donc sur vous pour rétablir le texte que j'ai publié hier 3 août à 8h35, dès que vous en aurez vérifié la vérité historique et contrôlé les sources. Si, comme j'en suis persuadé, vous n'avez aucun intérêt personnel à diffuser ces assertions à l'égard d'Edouard CHARRET, je me permets de vous demander de bien vouloir m'indiquer les documents dans lesquels vous les avez trouvées et qui, eux, sont forcément malveillants et diffamatoires. Merci d'avance. --Gnafrondelyon (d) 4 août 2013 à 06:56 (CEST)" Je me permets donc de remettre en ligne mon paragraphe dans lequel personne ne pourra prouver d'inexactitude. Si vous voulez bien m'indiquer comment inclure les sources, je le ferai avec plaisir. --Gnafrondelyon (d) 6 août 2013 à 13:02 (CEST)

Bonjour. Si vous avez des sources, il convient effectivement de les incorporez. Vous pouvez trouver sur cette page (cliquez sur le lien bleu) une présentation didactique de comment procéder. Bonne continuation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 août 2013 à 14:02 (CEST)

Soustelle (suite )

Grand merci de votre aide. Mon paragraphe est désormais référencé et donc à l'abri, je l'espère, de nouvelles révocations. Bien cordialement.

Avis de tempête

Salut SM.

Je pense que l'on peut considérer ceci comme une déclaration en bonne et due forme de mauvaise volonté de la part d'une bannie qui devrait se faire toute petite. Donc si tu as les moyens de couper court à ce genre de cirque, je ne peux que t'y inviter à le faire rapidement ; sinon je crains que les prochaines semaines vont être très pénibles.

Amitiés. Melancholia (d) 8 août 2013 à 15:48 (CEST)

Salut . Je vais estimer que, suite à cette incursion plus prononcée, mon avertissement aura été suffisamment clair pour être entendu. S'il s'avère que ce n'est pas le cas, j'agirai. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 août 2013 à 18:26 (CEST)

Très bien, espérons que le message est bien passé ... À bientôt. Melancholia (d) 8 août 2013 à 21:44 (CEST)

Pour info

Bonjour ! Certains continuent dans le dénigrement ad hominem, bien que le comité d'arbitrage a déjà écrit à propos de l'auteur du diff « d'éviter à l'avenir d'employer des insultes et argumentations ad hominem », ce qu'il respecte évidemment dans ce cas présent, comme d'ailleurs souvent depuis ce CAr. Cordialement Floflo62 (d) 10 août 2013 à 14:23 (CEST)

Salut Floflo . Bof, ce genre de sorties caractérisent surtout leurs auteurs et méritent en principe un blocage ou, et c'est encore mieux, l'indifférence la plus méprisante. Amicalement, SM ** ようこそ ** 12 août 2013 à 18:11 (CEST)

Bonjour. Suite aux divers tweets qui m'ont été envoyés : Si vous avez, les uns les autres, des choses à régler, c'est sur WP:Requêtes aux administrateurs ou devant le CAr, mais je ne veux plus être contacté à ce sujet alors que je ne cautionne ni le comportement des uns, ni celui des autres (i.e. aucun). Je n'apprécie pas que, depuis hier, vous, Floflo62 et Lebob me mêliez à votre conflit interpersonnel. Je ne suis pas arbitre et n'ai pas d'obligation d'intervention, en tant qu'administrateur. En l'espèce, je ne souhaite pas m'occuper de l'animosité SM/Lebob. J'ai envoyé un message du même type à Lebob. Cordialement. — Jules ^Discuter 10 août 2013 à 14:47 (CEST)

Je ne vous ai mêlé à rien. J'ai juste, comme d'autres, dénoncé ce qui m'apparaît comme étant un usage abusif de vos outils d'administrateur. Mais puisque vous refusez, de plus en plus, toute éventualité de remise en cause constructive de vos actions, il n'est pas étonnant que vous préfériez déplacer cela sur le terrain personnel où justement (à l'inverse d'autres) je ne suis nullement allé de mon propre chef... Les comportements administratifs problématiques ne suscitent plus, pour certains, la moindre réaction (vaine) de qui que ce soit (jusqu'au moment où il sera simplement fait ce qui doit l'être), mais il est certain que, dans le cas présent, l'ensemble des choses m'occasionne une vive déception (ce que vous n'avez visiblement pas compris...). SM ** ようこそ ** 12 août 2013 à 18:11 (CEST)

Prétendue

Vous dite que la nationalité québécoise est prétendue. Je suis désolé, mais le Québec a été officiellement reconnu comme nation par le gouvernement du Canada et du Québec en 2006, de ce fait, ce que j'ai fait est tout à fait justifié et même nécessaire, le STOP !!!! en majuscule n'était pas nécessaire du tout par-conte. -QuebeclibrePQ

Reconnaissance symbolique sans réalité juridique (cf. nationalité inscrite sur le passeport des Québécois par exemple !) . schlum ^{=^.^=} 15 août 2013 à 02:19 (CEST)

Je cite Wikipédia lui-même, « La nationalité est un concept multiforme relatif à l'appartenance d'une ou d'un groupe de personnes à une nation culturelle ou politique déterminée ou possédant la volonté d'exister ». Maintenant, la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 : « Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité », cela inclus le peuple québécois. Encore selon Wikipédia, les critères d'admissibilité sont les suivants:

• Posséder des croyances communes et un engagement mutuel
• Occuper une période définie dans l’Histoire
• Démontrer un caractère national
• Occuper un territoire défini
• Posséder une culture populaire distincte

Voulez-vous bien me dire lequel de ces critères m'empêchent de continuer mon travail? -QuebeclibrePQ

Le fait que personne ne reconnaisse le Québec comme un État-nation, par exemple, et que passer outre est donc faire la promotion d'un PoV largement minoritaire ? SM ** ようこそ ** 14 août 2013 à 21:59 (CEST)

On pourrait tout-à-fait se mettre d'accord pour, par exemple :

• réserver la "nationalité" de l'infobox à la nationalité officielle, juridique (ici : canadien)
• et accepter de mettre dans l'introduction la nationalité ou origine ressentie ou revendiquée (ici, québécois) pour peu qu'elle ne fasse pas de doute ou soit sourcée, c'est une information souvent importante sur les personnes.

On a par exemple, sur WP:fr, réglé le problème sur Antoni Gaudí en disant qu'il est "catalan de nationalité espagnole", ce qui satisfait à la fois les catalanistes et les tenants de la nationalité officielle (voir cette discussion). ---- El Caro ^bla 15 août 2013 à 09:14 (CEST)

Pourquoi pas. Une piste à creuser. Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 août 2013 à 11:34 (CEST)

J'ai parlé un peu vite : apparemment, c'est déjà ce qui se fait assez souvent. J'ai vu plusieurs pages Clément&diff=95857977&oldid=95197096 comme ici ou on a "machin est un(e) ... québécois(e)" et nationalité=Canada dans l'infobox. Ça me parait pas mal et ça justifie le revert qui a suivi à mon avis. ---- El Caro ^bla 17 août 2013 à 10:51 (CEST)

Jean Quatremer

Pourquoi diable supprimez-vous les informations concernant la polémique de JQ en mai 2013 à la suite de on article "Bruxelles, pas belle". C'est référencé, factuel, et réaliste.

A mon sens, ce que vous faites est curieusement ce que vous défendez, à savoir du vandalisme !

Bonsoir. Le débat a déjà eu lieu, et il semble qu'un certain nombre de Wikipédiens, à juste titre, estime qu'une focalisation sur ce billet en particulier, pour une petite polémique, ne garantit pas un traitement encyclopédique et n'est donc pas pertinente à réaliser. Je vous invite à indiquer en page de discussion les sources centrées et de qualité de nature à établir la validité d'un tel ajout. En attendant, il n'y a pas consensus pour procéder. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 août 2013 à 19:40 (CEST)

Bonsoir. On dirait que vous adorez la polémique, si j'en juge les interventions d'autres membres. Merci de respecter les interventions des autres et de ne pas vous présenter en justicier ni d'intégrer arbitrairement vos idées à une communauté... Cordialement

Ce qui ne constitue pas un apport des sources demandées, ni un début d'embryon d'examen du fond. Mais une simple polémique, justement (et on se demande qui seraient ces prétendus « autres membres », vous rêvez tout haut pour polémiquer. Soupir...). Conversation close (parce que, justement, ça ne m'intéresse pas à moins que vous démontriez que vous venez sur Wikipédia pour améliorer le fond, et non pour autre chose). SM ** ようこそ ** 22 août 2013 à 22:05 (CEST)

Les sources étaient bien mentionnées dans la section que vous avez supprimée. Vous estimez, et c'est votre droit, qu'il s'agit d'une simple polémique; plusieurs intervenants n'ont pas la même opinion que vous. Il ne sert à rien d'avoir raison si on est seul à avoir raison. Enfin, inutile de minimiser le rôle sur Wikipedia de vos contradicteurs sans vous interroger sur le vôtre. Où autrement dit, conversation stérile. Bonne journée à vous. Cordialement 26 août 2013 à 10:10 CEST

Salebot a annulé votre modification sur Dakarlug

Bonjour je viens d'arriver j'ai publier mon premier article qui à était supprimer par le robot Salebot

vous pouvez l'ire le texte ici : https://gist.github.com/genova/6369842

je voudrez savoir le pourquoi ?

coordialement

L'article Laurène Bourvon est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laurène Bourvon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurène Bourvon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Eliedion (discuter) 29 août 2013 à 16:10 (CEST)

L'article Wikipédia en mirandais est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Wikipédia en mirandais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikipédia en mirandais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Neiluj10 ^{[Stagiaire chez Aubline SC]}, le 1 septembre 2013 à 11:55 (CEST)

Pierre Estoup

Bonsoir SM . Puisque tu as donné ton avis sur le Bistro, je te signale que la discussion se poursuit en PdD. Amicalement, Celette (discuter) 1 septembre 2013 à 19:14 (CEST)

Coucou Celette . Très bien, j'irai jeter un œil. Amicalement, SM ** ようこそ ** 2 septembre 2013 à 18:11 (CEST)

Réponse (au tweet)

Bonsoir,

Pour vous expliquer ma méthodologie (qui en fait n'a pas été pensée au préalable ; je ne constate que mon propre usage, qui s'est fait au fil du temps) : Sur Liste des épisodes de Mad Men, comme sur la plupart des guerres d'édition, j'ai apposé le R3R sur la version en cours (au pif, donc ; regardez mes contributions, vous verrez que j'étais en patrouille). Quand ce sont des cas complexes, sur des articles où il y a déjà eu guerre d'édition et où des désaccords se sont déjà fait jour, j'annule ce qui ne fait pas consensus (ajout ou retrait). Deux poids, deux mesures (j'anticipe l'éventuelle question) ? Exactement : je n'interviens pas de manière aussi drastique sur un petit conflit que sur un gros, où une méthodologie très précise doit être utilisée (sinon, on ne s'en sort pas).

Ici, un revert de la suppression effectuée par InMontreal (d · c · b) (retour à la version qui précédait) serait tout aussi normal, puisque cette modification est contestée. Maintenant, je vous invite évidemment à discuter sur la Pdd de l'article et, dans la mesure où InMontreal et Kelam on déjà discuté, de demander des avis supplémentaires, si nécessaire, sur le Bistro. Si sa modif ne fait pas consensus, elle sera évidemment retirée.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 01:28 (CEST)

Bon, après, dans le cas présent, c'est vrai qu'avec deux personnes qui lui signifient leur désaccord, ça s'approche déjà plus du passage en force (sans qu'il soit caractérisé, ce n'est pas non plus du 1 contre 4). Un revert suivi de {{R3R}} aurait peut-être été plus adapté à ce cas précis... Quoiqu'il en soit, les reverts de part et d'autre ne sont pas justifiés, les guerres d'édition sont interdites, l'apposition du bandeau a pour premier but de la stopper. À la discussion de déterminer ensuite ce qui est ou non consensuel (suppression, revert de la suppression). — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 01:38 (CEST)

C'est normal que le retrait de tableaux et graphiques sont contestés "parce que ça fait plus beau", mais dans le cas de Mad Men, il faut se rendre à l'évidence : les mêmes informations se retrouvent à 2 endroits en même temps, et il est inimaginable que sur 6 saisons, aucune référence n'ait été fournie! Les articles de saison sont des annexes qui contiennent le maximum d'informations possibles sur une saison de série télé, alors qu'un article dédié à la liste des épisodes d'une série télé est une annexe qui sert principalement à soulager la taille de l'article principal après 2 ou 3 saisons de 13 ou 22 épisodes, et sert de pont entre ce dernier et les articles de saison lorsque existants. Le même procédé a été utilisé pour Liste des épisodes de Fringe (voir modif du 7 décembre 2011 à 17:18) sans contestation. Il n'y a aucune raison pour un contributeur dans un pays francophone d'ajouter les dates de diffusion sur l'article de saison ET la liste des épisodes, puis un vandalisme/changement est effectué dans un article mais pas dans l'autre, et on fini tous par être mêlé! Personne n'aime ce genre de situation.

Le retrait des tableaux s'est fait dans les règles de l'art et en accord avec le Modèle du projet. Désolé si ça ne vous plaît pas, mais votre annulation cavalière sans égard à la conversation sur la PPD de Kalam (qui a pourtant créé les articles de saison!) est comparable à un soldat qui commence à tirer 2 heures après le cessez-le-feu. InMontreal (discuter) 2 septembre 2013 à 02:57 (CEST)

Kelam, pas Kalam.

Et je vais donc répéter à InMontreal ce que j'ai dit sur ma PdD, en des termes peut-être plus clairs : avoir une version allégée de l'article détaillé sur la page de la liste n'a rien de problématique (bien au contraire, il est plus simple de rechercher des détails sur un épisode en allant sur la page de la liste avec des résumés courts plutôt que d'avoir à parcourir tous les articles détaillés, surtout si la série est longue), alors que se baser sur une page Modèle qui n'est ni une règle ni une recommandation et dont on est l'auteur pour justifier ses modifications et ses passages en force, ça l'est.

Kelam (mmh ? o_ô) 2 septembre 2013 à 14:05 (CEST)

Renversant

Je peux encore relire des pages oui ? Ce n'est pas parce que certains comme toi ont décidé que des pages étaient intouchables que c'est une réalité. Donc si quelque chose ne va pas, tu l'expliques et tu évites d'annuler ce que je fais.

TIGHervé, opérateur 6 septembre 2013 à 19:45 (CEST)

Je vais la faire brève (en vous parlant sur le même ton que vous employez d'emblée à mon égard) :

1) Je n'ai pas décrété la moindre page « intouchable », c'est du procès d'intention.

2) Vous abolissez la notion de bannissement concernant le CAr, revenant ainsi unilatéralement sur un usage de très longue date, il conviendrait d'en discuter avant.

3) D'ailleurs, à ce sujet, il se trouve sur la page de discussion, que vous n'avez pas daigné honorer de votre présence, des gens qui ne sont pas d'accord avec votre manière de voir les choses.

4) L'ensemble de votre comportement dans ce cas précis n'est par conséquent pas collaboratif.

5) Je rétablis donc la version ancienne (et consensuelle), et je vous prie très fermement de dialoguer.

SM ** ようこそ ** 6 septembre 2013 à 21:49 (CEST)

0267589 - Commence toi par dialoguer au lieu de nier les efforts de ta propre autorité !

0267590 - ça fait deux fois que tu te fiches de ce que je fais. Ni la première ni la seconde, il n'y avait quelqu'un a dire quoique ce soit dans la pdd, sinon à vaguement approuver ton attitude.

TIGHervé, opérateur 6 septembre 2013 à 22:17 (CEST)

Mais j'ai été justement sur la page de discussion de cette page, à votre inverse. Où, effectivement, nous sommes deux à considérer que vos actions unilatérales sont trop rapides. Alors discutez tranquillement au lieu de vouloir passer en force. Merci. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2013 à 22:22 (CEST)

0267590 - On boucle là : les actions unilatérales c'est comme les pages intouchables, ce n'est que dans la version que tu utilises du wiki ; cette version comporte aussi la notion de passage en force, une notion particulière puisque dans ce cas, je n'ai vu qu'au départ, je forçais quoique ce soit, me contentant d'alléger une page d'un mot n'ayant aucun sens sauf à être un habitué.

Je n'ai heureusement pas cette version, la mienne date de 2004 et en ce temps-là, quand on voulait modifier une page, on cliquait sur un lien sans se faire de bile.

Je n'ai aucune intention de changer de version, mon DOS ne la supporterait pas. TIGHervé, opérateur 6 septembre 2013 à 22:41 (CEST)

J'avais remarqué ces soucis d'adaptation à l'air du temps plus participatif et collaboratif. Il faudra vous mettre à la page, que vous le vouliez ou non. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2013 à 22:48 (CEST)

Mais avec ta fréquentation, même forcée, c'est comme si c'était fait ! TIGHervé, opérateur 6 septembre 2013 à 22:56 (CEST)

Hmmm... Il y a encore des progrès à faire, jeune padawan. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2013 à 22:59 (CEST)

Padawan, c'est comme bannissement, mots que tu affectionnes sans doute tandis que j'en suis loin d'en faire autant, n'ayant pratiquement jamais croisé le premier avant WP, chacun ses maîtres ; quant'au second, affectionné ou pas, il va falloir, maintenant que tu as bien dramatiser ma relecture, étayer sa légitimité d'une façon ou d'une autre. TIGHervé, opérateur 6 septembre 2013 à 23:23 (CEST)

C'est parfaitement étayé et raisonné en page de discussion. Votre réponse étant quelque peu surprenante (votre unique argument consistant à dire qu'il faut simplifier l'écriture de la page pour le bien-être des nouveaux n'étant guère convaincant, vu que la page ne s'adresse pas aux nouveaux) et par ailleurs difficilement compréhensible, je ne m'y attarderai en revanche pas. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2013 à 23:34 (CEST)

---

---

Bonjour SM - Un petit mot de précision au préalable : les arbitrages occupent ou ont occupé une grande partie de l'espace public du projet. A ce titre, les passants, utilisateurs ou nouveaux contributeurs doivent pouvoir comprendre les pages qui en parlent comme toute autre page importante et ainsi décrypter les débats qu'ils croisent et auxquels ils peuvent être tentés de prendre part. Mon angle d'approche ne change pas de ce point de vue, je me soucie comme toujours de la cohérence et de la simplicité.

Maintenant ceci dit et c'est bien pour cela que je reviens sur ta page, je te présente mes excuses pour mon énervement d'hier. En effet, j'ai naïvement pris cette page sur laquelle je ne m'étais jamais penché comme toute autre pour une banale relecture ou lifting sans conséquence. Je réalise à l'instant ma complète bévue, avec le coup de pouce de Racconish, et par conséquent que ta réaction même désagréable était indéniablement et parfaitement légitime ; quand je ne voyais moi que la suppression d'un mot ne changeant rien et pouvant facilement être discutée, il y avait comme une remise en cause effectivement unilatérale selon ton vocabulaire. Sans vouloir minorer mon erreur, tu aurais mis en commentaire de revert "entériné par les PDD" au lieu de badiner ou plaisanter, il n'est pas absolument impossible que je comprenne le problème. Voilà, c'est fait et bien raté, j'en conviens, je vais revoir la question autrement et laisser cette page tranquille. J'y ai placé un avertissement qui m'aurait évité ce traquenard.

Nous pourrons remettre ça une autre fois pourquoi pas ^^, mais pour aujourd'hui, je te prie d'accepter mes excuses tant pour ma maladresse que pour mon acrimonie d'hier.

TIGHervé, opérateur 7 septembre 2013 à 12:11 (CEST)

Bonjour. J'accepte bien volontiers tes excuses, sans doute n'ai-je moi-même, en conséquence il est vrai, pas été le plus parfait des diplomates . Peu importe, l'essentiel est maintenant de se pencher sur la question de fond et d'étudier l'opportunité d'une étude sur la notion-même de bannissement, pas seulement par le comité d'arbitrage. On le voit sur des cas récents : la frontière entre « blocage indéfini » et « bannissement » crée des ambiguïtés. Entre autres. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 septembre 2013 à 14:50 (CEST)

page Centre Marius-Barbeau

Bonjour je viens de créer la page wikipedia de Centre Marius-Barbeau ou Centre de documentation Marius-Barbeau et je ne la trouve pas quand j'effectue une recherche dans la barre de recherche de wikipedia. Y a-t-il un délais d'attente avant qu'elle soit visible ? Je vous remercie par avance,

Bonsoir. De ce que je vois, l'article existe bel et bien, et vous avez pu continuer à l'éditer finalement. Je suppose donc qu'il n'y a plus de problème . Je vous conseille de lire très attentivement (mais ça semble être le cas) ce que vous explique Alchemica (d · c · b). Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 septembre 2013 à 21:29 (CEST)

Explication DRP

Bonjour,

Je comprends que tu puisses ne pas être d'accord avec la décision de faire une PàS parce que le requérant insiste fortement. Cependant, il y a un moment où en DRP, on ne peut pas convaincre. Même si on explique que l'article n'a aucune chance en PàS parce que les sources ne sont pas suffisantes, l'interlocuteur persiste à considérer qu'il se heurte à l'arbitraire des admins. Dans ce cas, il n'y a plus qu'à laisser la procédure aller à son terme. Lorsque le débat s'éternise ainsi, je demande au requérant s'il veut vraiment tenter la PàS. Et ensuite, il assume sa décision et ne peut plus critiquer l'arbitraire. Il était prévenu et la communauté s'est exprimée. Vu comment se déroule le débat en question, le résultat sera le même qu'un refus en DRP. Cela ne coûte pas beaucoup d'engager une PàS et son issue est (au moins un temps) définitive et (a minima) démocratique. J'ai fait de même avec la DRP sur le rappeur Alee et la communauté semble aussi aller dans le sens des admins qui avaient prévenu que l'admissibilité était tangente.

J'espère que tu comprends ma démarche. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2013 à 12:51 (CEST)

(désolé de l'incruste) Précisément, je pense que c'est le comportement de ce requérant qui pose problème, et pas seulement sur cette DRP, voir ma réponse là-bas et la PàS que j'y ai mis en lien. Cordialement Floflo62 (d) 16 septembre 2013 à 13:07 (CEST)

Bonjour O Kolymbitès et Floflo . Ben non, je suis désolé, je ne comprends pas ta démarche. Tes explications confirment ce que je craignais : c'est une prime au bordel. Il suffit de trop gueuler pour obtenir restauration et PàS en suivant ton raisonnement. Agir ainsi en revient à accorder du crédit à une insistance dénigrante envers les administrateurs qui confine au WP:POINT. Pour moi, dans ce genre de cas, il convient de faire preuve de fermeté et de faire comprendre à l'intéressé qu'il sera sanctionné s'il persiste dans son WP:POINT. Mais sûrement pas de lui donner satisfaction. C'est le meilleur moyen de créer un précédent et d'empêcher par conséquent DRP de continuer à jour son rôle de filtre. Je suis certain que tu ne pensais pas à mal, mais je pense que tu commets avec ce raisonnement une erreur capitale. Penses-y la prochaine fois (et sollicite davantage la collégialité parce que tu as un peu mis tes collègues, tous défavorables à une restauration, devant le fait accompli !). Amicalement, SM ** ようこそ ** 17 septembre 2013 à 11:07 (CEST)

L'article Mangaka Linux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mangaka Linux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mangaka Linux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 16 septembre 2013 à 21:42 (CEST)
Ça parle d'informatique et de mangas, j'ai pensé que ça pouvait t'intéresser . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 16 septembre 2013 à 21:42 (CEST)

Merci Mathieu . SM ** ようこそ ** 17 septembre 2013 à 11:08 (CEST)

L'article Ting Chen est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ting Chen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ting Chen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 septembre 2013 à 02:11 (CEST)

Contest

Bonjour Suprememangaka. Dans ceci, tu parles d'un contributeur qui conteste Lomita et Matpib. Le lien donné est une intervention de GL sur le BA (à propos d'une autre DRP). C'est pas une erreur ?--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 00:17 (CEST)

L'article Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (discuter) 23 septembre 2013 à 00:21 (CEST)

Contestation de gede.

Salut. C'est quand même navrant que sur la page de contestation de gede, certains se sentent obligés de venir défendre bec et ongles leurs amis. À croire qu'ils redoutent vraiment le résultat de celle ci, si elle devait aboutir à un vote. Les interventions de Sammyday, pleines de rancoeur et ayant largement dépassé la ligne rouge des attaques personnelles à mon encontre (qui finalement, montrent bien à quel point certains ont oublié qu'ils étaient sur un site web, et pas sur un ring de boxe. Surtout qu'ils auraient du finir par comprendre que leurs tentatives sont vaines) le montrent bien. Meodudlye (discuter) 25 septembre 2013 à 21:19 (CEST)

Notification

Sans surprise : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Suprememangaka. Bonne journée. Esprit Fugace (discuter) 28 septembre 2013 à 10:41 (CEST)

Pour information

Bonjour,

Je n'ai pas apprécié vos accusations infondées et diffamantes à mon égard. J'ai donc fait une RA à l'encontre de votre comportement sur Discussion:Zone à défendre/Suppression. Je n'arrive même pas à comprendre comment vous pouvez croire que je fais du « lobbying » alors que je n'ai jamais critiqué le fonctionnement de WP:DRP.

Je vous informe donc de la RA, et en profite pour vous signaler mon mécontentement et mon incompréhension. J'espère que le désaccord que nous avons eu par le passé sur le BA n'est pour rien dans tout cela.

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 septembre 2013 à 12:28 (CEST)

Rappel

Bonjour Suprememangaka,

Comme je l'ai exprimé sur la requête qui a été ouverte à ton encontre, tu serais bienvenu à supposer la bonne foi de tes interlocuteurs et, a fortiori, de ne pas accuser, sans autre fondement que ta seule intuition personnelle, tes contradicteurs d'exercer du « lobbying », qui tendrait à faire croire qu'il existe une forme d'organisation et de coordination de certains contributeurs visant à déjouer ou contourner les règles ou les pratiques de Wikipédia. Oserais-je te rappeler que nous ne sommes que sur un projet d'élaboration d'une encyclopédie ? Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2013 à 21:40 (CEST)

Critères d'admissibilité de l'audiovisuel

Bonjour,

Un avis là dessus ?

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2013 à 17:07 (CEST)

Salut Azurfrog ! Merci pour l'info, je vais regarder tout cela dans l'après-midi. Amicalement, SM ** ようこそ ** 9 octobre 2013 à 12:47 (CEST)

Liste des prénoms français et de la francophonie .

Bonjour en ayant modifier l'article "Liste des prénoms français et de la francophonie" vous l'avez re modifier par la suite en rajoutant ce que j'avais supprimer , alors en m'ayant également envoyer un message concernant tous les principes et consignes de wikipédia , je tiens à dire que je ne veux aucun conflit avec un membre de l'administration de wikipédia sauf que j'aime dire les choses franchement , sans être hypocrite , de une :je ne suis pas illettré et je connais tous les principes et consignes de wikipédia , et j'ai été vexer par rapport au message que vous m'avez envoyer , je ne veux pas paraitre sur de moi , mais je ne suis en aucun cas débile . Bref ; je tiens à rajouter le deuxièmement de ma discussion , il y a quelques prénoms dans la liste des prénoms français et de la francophonie du genre :Calixte , Calliste ou encore Aaron (etc...) ça n'est absolument pas par racisme , c'est simplement le fait qu'il ne reflète pas la prononciation française , tandis que Louise ou Esther reflètent la prononciation française .

                                                                                                       Salut :PLL32775

P.S : Répondez moi vite s'il vous plait et dites moi si tous ces prénoms (Aaron ; Abdon ; Abel etc...) sont des vrais prénoms français . Byebye :PLL32775 .

Bonjour, je n'ai absolument pas édité cet article. C'est le robot Salebot (d · c · b) qui a annulé vos modifications. Je vous conseille de lire cette page (cliquez sur le lien bleu) pour vous familiariser avec Wikipédia. N'hésitez à venir me poser des questions si vous ne comprenez pas certains éléments, ou si vous avez des demandes de clarification précises. Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 octobre 2013 à 12:49 (CEST)

L'article Henri Sabatier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Henri Sabatier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Sabatier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --— Lial ^[blablatage] 13 octobre 2013 à 00:55 (CEST)

L'article Seapunk est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Seapunk » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seapunk/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --— Lial ^[blablatage] 13 octobre 2013 à 17:38 (CEST)

Palette de Crimes internationaux / Hu Jintao

Bonjour, Vous avez supprimé la palette des procès pour crimes internationaux. Je viens de la rétablir. Cette palette a pour but de recenser l'ensemble les procès pour crimes pénaux internationaux devant des juridictions nationales. Cela ne veut pas dire que Hu Jintao va être reconnu coupable, ni qu'il y a eu un génocide au Tibet. Il y a plusieurs accusés sur cette palette qui ont été innocentés, mais l'important est d'avoir leur nom pour pouvoir faire les recherches et retrouver les jugements. La plainte en Espagne porte - inter alia - sur le crime de génocide tel que défini dans la convention sur le génocide des Nations-Unies. La justice espagnole tranchera sur le faits et la caractérisation juridique de ce qui s'est passé au Tibet. Quel que soit votre avis sur la question, cette palette est utile pour ceux qui font de la recherche sur le droit pénal international et il est important d'avoir des liens vers cette palette sur la page des différents accusés. Très sincèrement

Bonsoir. Enquête (ou instruction) n'est pas un synonyme de « procès ». Il n'y a eu pour l'heure aucun procès, on ignore totalement s'il y en aura. Cette palette n'est donc pas pertinente du tout sur les articles où vous l'avez apposée. Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 octobre 2013 à 18:19 (CEST)

Bonsoir. D'abord, la procédure est en cours d'instruction depuis 2006. Hu Jintao vient tout juste d'être ajoutée à celle-ci. Ensuite, il me semble que vous vous méprenez sur la nature de cette palette qui est juridique et non politique. L'important pour les juristes est de savoir qu'il existe un dossier et que ce dossier renferme des informations en droit pénal international. Il est tout aussi important de savoir quand quelqu'un a été condamné pour un crime de guerre, que de connaître les situations dans lesquelles des accusations n'ont pas été retenues. Ainsi, ce n'est pas une palette sur les criminels de guerre (dans laquelle Hu Jintao n'aurait évidemment pas sa place) mais sur les procédures entreprises (où il a sa place). Par exemple, la CPI avait ouvert une enquête sur Kaddafi (père) avant sa mort. Même s'il n'a jamais été arrêté, son dossier maintenant clos renferme des informations utiles qu'il faut recenser. Je ne vois donc pas pourquoi vous enlever cette palette: il me semble que le meilleur endroit pour apporter des arguments sur l'existence ou non d'un génocide au Tibet est la page qui existe sur la question et non ici. Bien à vous Re-bonsoir, si vous préférez, il serait possible de renommer la palette "Procès / Individus ayant fait l'objet d'accusation pour crimes pénaux internationaux devant des juridictions nationales" - et ce serait plus cohérent avec la palette de la CPI. Vous en pensez quoi?

Navré, mais je raisonne justement en termes juridiques. Je constate que, pour faire figurer de force la palette, vous pratiquez maintenant des guerres d'éditions avec plusieurs contributeurs, et que vous essayez maintenant de changer le nom et la nature de la palette pour qu'elle concerne dorénavant les personnes simplement mises en accusation. Tout cela commence à ressembler à ce que l'on appelle du pov-pushing, c'est-à-dire un comportement non neutre. Or la neutralité est le second principe fondateur de Wikipédia. Il serait bon, aussi, que vous preniez connaissance de cette autre règle. Je vous enjoins à passer en page de discussion et à cesser d'insister. Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 octobre 2013 à 19:25 (CEST)

Vous tenter de changer les définitions pour pouvoir empêcher cette palette de figurer sur la page des dirigeants chinois et vous accusez les autres de manquer de neutralité? J'aimerais bien que vous trouviez une base juridique pour votre raisonnement. La page internet de la CPI garde les informations sur l'ensemble des dossiers ouverts parce que l'ensemble des accusations sont intéressantes pour les juristes. Il n'est absolument pas question de faire figurer quoi que ce soit de force, juste de recenser avec ouverture les procédures internationales dans le domaine - eboulement.

Message reçu et lu

Bonjour Suorememangaka,

J'ai lu avec attention votre message. Je vous remercie du fond du coeur.

Cordialement

Éric.--Ivahat (discuter) 16 octobre 2013 à 15:17 (CEST)

Bonjour. Je vous souhaite une bonne continuation sur Wikipédia. N'hésitez pas à me solliciter si vous rencontrez des difficultés. Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 octobre 2013 à 12:14 (CEST)

Bonjour Suprememangaka,

Je vous remercie sincèrement du fond du cœur pour votre disponibilité quant à votre volonté de bien vouloir m'apporter votre aide et vos contributions, de sorte que je puisse maîtriser les fonctionnalités de wikipédia et par la suite, transmettre ces connaissances auprès de mes frères et sœurs gabonais, pour que l'Afrique ne figure pas au dernier plan et qu'elle soit mieux connue que maintenant car nous avons des potentialités en nous pour mieux faire.

Encore merci et biencordialement

--Ivahat (discuter) 17 octobre 2013 à 13:09 (CEST)

contact

M. LOBO Régis

Bonjour. Il est inutile de me préciser votre contact mail (surtout que vous vous exposez à un risque de spam vu tous les sniffeurs qui épluchent le web). Si vous avez des questions à me poser sur Wikipédia, ou si vous rencontrez des difficultés, il vous suffit de me parler ici, sur cette page de discussion. Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 octobre 2013 à 12:12 (CEST) PS : signez vos messages au moyen de quatre tildes : ~~~~

Les articles Kami Sama (Saiyuki) et Kami-sama (saiyuki) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Kami Sama (Saiyuki) et Kami-sama (saiyuki). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

ς:-ζ)ξ--blabla-- 16 octobre 2013 à 16:00 (CEST)

Menace de blocage

Pour toi, à la prochaine intervention bizarre. Thierry Caro (discuter) 19 octobre 2013 à 21:35 (CEST)

Merci de lire le Bistro d'où il ressort qu'un consensus s'est réalisé pour ne pas créer cet article maintenant. Le principe du collaboratif oblige à tenir compte des avis des autres surtout quand ils sont majoritaires. Par ailleurs, votre menace de blocage est une menace d'abus d'outils, vu que nous sommes actuellement en profond désaccord. SM ** ようこそ ** 19 octobre 2013 à 21:40 (CEST)

L'article Affaire Leonarda est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire Leonarda » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Leonarda/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Litlok (m'écrire) 19 octobre 2013 à 23:17 (CEST)

Aide:Message système

Bonjour Suprememangaka,

Le 1 septembre 2012, tu avais déclaré que tu n'avais pas compris l'explication de &uselang=qqx. Je te remercie par avance de me dire si la notice actuelle est acceptable : voir Aide:Message_système#Conna.C3.AEtre_les_messages_syst.C3.A8mes_d.27une_page.

Bien cordialement,

--Juanes852 (me contacter) 20 octobre 2013 à 12:06 (CEST)

Bonjour. Je ne m'en souviens pas du tout. Je ne suis pas un informaticien et je ne comprends rien à tout cela. Donc je n'ai pas d'avis à donner. Bonne continuation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 octobre 2013 à 20:33 (CEST)

Merci pour la réponse, bonne continuation --Juanes852 (me contacter) 21 octobre 2013 à 10:16 (CEST)

Saïd Bouteflika

Bonjour, en passant j'ai vu que vous aviez blanchi l'article Saïd Bouteflika en indiquant qu'une PaS de 2009 aurait prévu une redirection vers l'article sur le président algérien actuel. Toutefois, je note que dans le projet d'article effacé, il était fait état d'événements datant de 2010 et 2011. L'article était donc peut pas admissible en 2009 mais l'être aujourd'hui ? Si vous partagez mon avis, il faudrait peut être rétablir l'article et éventuellement le reproposer en PaS si nécessaire. Personnellement je n'ai pas d'avis tranché sur le fond car je connais mal le sujet, mais sur la forme votre revert était sans doute un peu rapide --Trex (discuter) 21 octobre 2013 à 11:27 (CEST)

Bonjour. Non, il n'est pas rapide : il exécute une décision communautaire qu'un contributeur seul ne peut piétiner. En tout état de cause, un retour de cet article ne peut s'accompagner que d'une PàS technique, et doit être motivé par de nouveaux éléments sourcés qu'il convient au préalable de produire concrètement. Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 octobre 2013 à 11:38 (CEST)

Saïd Bouteflika

Bonjour. Le but de l'encyclopédie est de rédiger des articles sur des sujets admissibles, et si Saïd Bouteflika ne l'était pas en 2009, ce n'est plus le cas de nos jours. J'ai donc restauré l'article et commencé à apporter les sources permettant d'attester de son admissibilité. Si tu contestes cette restauration, rien ne t'empêches de faire repasser l'article en PàS, mais rien ne t'autorise à figer l'article dans la forme absurde de redirection. Bonne continuation. --Indif (d) 21 octobre 2013 à 12:04 (CEST)

Navré, mais nous sommes sur un projet collaboratif : vous respecterez donc la décision communautaire que je vais appliquer à nouveau, et vous allez d'abord montrer vos nouveaux éléments en page de discussion ou sur WP:DRP pour qu'il y ait une discussion collective préalable sur l'opportunité de restaurer avec PàS technique. C'est ainsi que sont fixés les usages et ainsi que fonctionne un projet collaboratif : un contributeur seul ne peut piétiner seul une décision de la communauté. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2013 à 12:11 (CEST)

Pourquoi ne pas directement repasser l'article en PàS ? Si la première fois il n'y a pas eu de SI, et que de nouvelles sources ont été apportées, ça me parait le plus logique.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2013 à 12:18 (CEST)

Hé bien attendons la production de ces nouvelles sources d'abord afin que tout le monde puisse les examiner : c'est ainsi que Wikipédia fonctionne. Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 octobre 2013 à 12:26 (CEST)

L'article Saïd Bouteflika est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Saïd Bouteflika » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saïd Bouteflika/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 21 octobre 2013 à 16:09 (CEST)

Les articles Darhan et Darhan (personnage) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Darhan et Darhan (personnage). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 22 octobre 2013 à 14:12 (CEST)

L'article Brahim Zaibat est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Brahim Zaibat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brahim Zaibat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 23 octobre 2013 à 11:53 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

De Naoned-e-Breizh, nouvellement inscrite

Bonjour Merci au message de bienvenue de Suprememangaka. En fait je suis déjà intervenue sur wiki (orthographe et grammaire françaises, un peu), mes traces ont dû être perdues. C'était avant ce qui m'a semblé être une réorganisation des corrections... --Naoned-e-Breizh (discuter) 23 octobre 2013 à 16:12 (CEST)

Joyeux anniversaire

Joyeux anniv  ! SM ** ようこそ ** 28 octobre 2013 à 01:08 (CET)

Merci ! — Seb (d), le 28 octobre 2013 à 01 h 58.

Prise de décision ouverte sur les DRP

Bonjour Suprememangaka

Compte tenu de ton assiduité dans les demandes de restauration de page, je t'informe de l'ouverture de Wikipédia:Prise de décision/Approfondissement des demandes de restauration de page qui devrait sans aucun doute t'intéresser.

J'ai aujourd'hui fait une présentation de celle-ci sur le Bistro, et j’espérais que tu aurais le temps d'y participer, même de façon succincte. Si d'autres facteurs que le temps t'empêchent de participer, n'hésite pas à m'en faire part.

Cordialement,--SammyDay (discuter) 28 octobre 2013 à 22:40 (CET)

Merci pour ta révocation, l'jout de l'IP ne convenait effectivement pas sur la forme. Mais je regarderais les cas évoqués, pour voir s'ils ne peuvent pas être de ces cas problématiques dont la PDD s'occupe. Bonne journée.--SammyDay (discuter) 30 octobre 2013 à 11:40 (CET)

Il s'agit de cas tout à fait classiques qui ont déjà mobilisé par le passé le pénible banni Noritaka666. Ma révocation, du reste, ne porte que sur cet aspect formel des choses : pour suivre, comme d'autres contributeurs, ce dossier, je n'ai aucun doute sur le fait que c'est Noritaka qui se cachait derrière ce proxy, aussi ai-je simplement exécuter la décision communautaire de bannissement. Ni plus ni moins. Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 octobre 2013 à 12:27 (CET)

Compris.--SammyDay (discuter) 30 octobre 2013 à 12:34 (CET)

L'article Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond »/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Vanoot59 (discuter) 2 novembre 2013 à 12:54 (CET)

Discussion:Sync modular/Suppression

Bonjour,

Suite à cette petite discussion, il a été décidé de prolonger la PàS d'une semaine, ce qui semble en effet le meilleur moyen de résoudre le « souci » de cette clôture : son argumentation est recevable (mais contestée), il y a vraiment trop peu d'avis exprimés. Vous pouvez bien évidemment y donner votre avis ou envisager de la clôturer le mercredi 13 novembre (je ne le ferai pas).

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 novembre 2013 à 14:37 (CET)

Je me contenterai de deux remarques formelles :

1) Il n'y a pas de « règles » ni « d'instructions » sur WP:PàS concernant la manière de clore, nonobstant le lobbying, ces dernières semaines, d'une petite poignée de personnes pour faire accroire le contraire, notamment en faisant comme si une certaine prise de décision (seul moyen de créer des règles) n'avait pas existé, pas plus qu'un usage (clôture par synthèse des arguments) attesté depuis des années.

2) Que la clôture de PàS est un acte éditorial, et qu'à ce titre débattre d'une clôture n'a rien à faire sur le Bulletin des administrateurs, sauf à vouloir conférer des pouvoirs éditoriaux aux administrateurs. Ce qui naturellement ne peut que m'énerver, moi qui suis attaché à certains principes fondamentaux.

Puisqu'il semble qu'apaiser la situation consiste à toujours donner raison à ceux qui mettent le cirque, j'accepte de revenir sur ma clôture et de prolonger le débat. Ce qui signifie que je vais, pour le principe (toujours), remettre ma clôture, enlever l'inacceptable lien vers une prétendue décision administrative, et simplement retirer le tout.

SM ** ようこそ ** 6 novembre 2013 à 21:25 (CET)

Bonjour,

Excusez le délai de réponse, je n'avais pas vu votre message.

1. Je n'ai aucune idée d'où vient cette instruction, toujours est-il qu'elle figure sur la page WP:PàS, que je m'y fie en tant que contributeur depuis des mon arrivée ici, qu'elle fait certes débat, mais qu'en dépit de cela elle figure toujours. Lobbying ? Vous avez chacun vos points de vue et les opposez, ce n'est pas aux administrateurs de trancher ; ils appliquent ce qui existe. Cette instruction n'est pour autant pas une WP:Règle ou WP:Recommandation. On s'écarte en tout cas de mon propos ci-dessus.
2. Ce n'est pas la clôture qui figure sur le BA. Les administrateurs ont pour mission d'appliquer les clôtures de PàS. Ici, un ou plusieurs administrateurs ont implicitement refusé de passer en SI l'article ; la clôture a par ailleurs été critiquée (que cela soit fondé... ou non). Vu les tensions – votre message montre que ce sujet vous tient à cœur –, je n'allais pas m'aventurer à passer en SI ou, à l'inverse, à changer la clôture.

Il est important que figure le lien dirigeant vers le BA, en ce qu'il donne les informations sur le cheminement administratif de la PàS pour qui souhaiterait comprendre la raison d'une 3^e semaine d'avis, je le rétablis donc en-dessous. Cordialement, — Jules ^Discuter 7 novembre 2013 à 08:31 (CET)

1. Vous pouvez vous renseigner sur l'historique : elle provient d'une guerre d'éditions à 2 contre 1. C'est dire sa force communautaire par rapport à une prise de décision (qui dit donc l'exact contraire)...
2. Encore une fois : la clôture est un acte éditorial et n'a donc pas à être traité sur le bulletin des administrateurs. Annuler la clôture et prolonger le débat est donc aussi une décision éditoriale, et il est fondamentalement anormal que cela se soit fait sur le BA. L'unique raison de la prolongation est que j'ai choisi de revenir sur la clôture, puisqu'il semble que ceux qui ne mettent pas le cirque soient contraints de faire des concessions puisque, à chaque fois, on (en particulier vous) donne raison, avec une fausse neutralité qui ne trompe plus personne, à ceux qui choisissent le passage en force (enfin, uniquement à certains qui passent en force). Je vais donc rétablir, naturellement. SM ** ようこそ ** 7 novembre 2013 à 16:59 (CET)

Réalisez-vous seulement la violence de vos propos, de vos accusations ? Trouvez-vous réellement cela constructif ?

Par ailleurs : il y avait un consensus total chez les admins (qui ont bien pour rôle d'apaiser les tensions et de dénouer ce genre de situation, ne vous en déplaise) pour laisser une semaine de plus. Certes, il y a désormais consensus, mais pourquoi clore plus tôt ? Vous rallongez juste la durée qui vous convient ? Pour nous (me ?) faire un pied de nez ? Avoir raison sur le fond (il y a désormais un consensus net) ne justifie ni n'excuse, à mes yeux, que vous vous comportiez de manière cavalière avec moi. Vous me reprochez une « fausse neutralité » ? Vous aurez peut-être du mal à y croire, mais je suis relativement souvent d'accord avec vous sur le fond. En revanche, je trouve que la forme de vos interventions (messages comme actions) laisse parfois à désirer, comme ici.

De même, vous dénoncez un lobbying chez vos adversaires, mais les inclusionnistes comme les suppressionnistes argumentent pour leurs idées (ce que vous appelez lobbying), et ce, 99 % du temps, de toute bonne foi. Il n'y a rien de négatif à cela tant que cela ne tourne pas à la désorganisation de l'encyclopédie pour promouvoir son point de vue.

Cordialement (oui, car je ne compte pas me battre), — Jules ^Discuter 7 novembre 2013 à 19:07 (CET)

Mes propos se bornent à de simples constats. Je ne vois pas où la forme pourrait poser problème : mes propos sont sobres et sans violence (malgré vos insinuations) ; il en va de même pour mes actions ici (ma clôture se bornant à constater un simple consensus). Par ailleurs, vu l'uniformité de vos critiques (je ne vous ai rien vu dire, par exemple, contre certaine action de restauration, non consensuelle et accompagnée de propos violents), fait qu'effectivement je n'apporte pas grand crédit à vos propos (j'ajouterai, à titre personnel, que je ne m'y laisserai plus prendre, comme par le passé. Je n'ai aucune confiance en vous ni en votre prétendue sincérité car chat échaudé craint l'eau froide). SM ** ようこそ ** 9 novembre 2013 à 11:08 (CET)

Joël Pèlerin

Bonjour. Je viens pour te remercier, pour une foi. Concrètement, tout ce que je demande c'est exactement ça : si un article supprimé sans débat voit sa suppression annulée par quelqu'un d'autre, alors qu'on passe en page à supprimer (plutôt que de blanchir ou supprimer à nouveau). L'autre fois c'était ça mon principal problème : la SI sur Affaire Leonarda n'était pas évidente et il fallait clairement en discuter. À plus. Thierry Caro (discuter) 6 novembre 2013 à 22:56 (CET)

« Pour une foi ». C'est beau ça. Thierry Caro (discuter) 6 novembre 2013 à 22:57 (CET)

Hé bien non, toujours pas. Je n'apprécie guère cette invocation de ma PàS pour dire ce qu'elle ne dit pas, mais il s'agit simplement d'un article qui mérite le passage en PàS, ni plus ni moins. Cela n'en rend pas moins votre restauration - une fois de plus - éminemment contestable (vu que vous êtes le créateur de l'article). Il n'en demeure pas moins que l'obstruction d'un seul administrateur n'empêche pas une suppression immédiate. Encore heureux. Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 novembre 2013 à 17:02 (CET)

Discussion:Jef Claerhout/Suppression

Bonjour,

Vous avez clôturé cette PàS par-dessus une précédente clôture (plus ancienne de 40 minutes). Après l'avoir notifié sur le BA, je l'ai annulée. Cordialement, — Jules ^Discuter 7 novembre 2013 à 08:37 (CET)

Et même tarif que ci-dessus, prolongation d'une semaine : Discussion:Jef Claerhout/Suppression. Binabik (discuter) 7 novembre 2013 à 12:13 (CET)

Nouvelles sources : Cyril Teste

Bonjour,

Pouvez vous revenir sur la discussion à propos de la demande de restauration de la page Cyril Teste ? En effet, vous dites :

• " Aucune des sources dans ce brouillon n'est « nouvelle » puisque aucune de ces sources n'est postérieure à la PàS "

Hors toutes les sources ajoutées dans ma publication ne sont pas connues lors de la PàS de Juillet 2013. Il est dit dans les commentaires de la PàS de l'article initial :

• "Aucune source centrée sur cette personne pour justifier le respect des critères d'admissibilité ! "

Mes sources proviennent de quotidien nationaux et parle exclusivement de Cyril Teste et de son oeuvre. Je précise que l'article ayant fait l'objet de la PàS n'est pas le celui que j'essaye de publier. Par ailleurs le contributeur Esprit Fugace fait la même remarque fort à propos dans le fil de discussion. Merci d'avance pour votre contribution à la publication de mon article.

--Miles Idaho (discuter) 7 novembre 2013 à 11:33 (CET)

Bonjour. Comme je l'ai indiqué : il est entendu par « sources nouvelles » des sources qui sont postérieures à la procédure de page à supprimer. Ni plus ni moins car cette page est une page de requête technique, et non éditoriale. Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 novembre 2013 à 17:04 (CET)

Bonjour. j'ai du mal à vous suivre. Si je comprends bien votre réponse, il n'est pas possible de publier mon article de facto. (car comment avoir des sources postérieures 3 mois après ...) ."Requête technique" signifie t'il que la publication est bloqué car des gens maladroits ont essayé de publié un article entrainant sa suppression et que maintenant les contributeurs (tel que vous et d'autres) prennent une posture disons "méfiante" avec toute nouvelle tentative de publication ? merci de votre patience avec un débutant qui galère un peu. --Miles Idaho (discuter) 8 novembre 2013 à 16:20 (CET)

Bonjour. Je dis simplement que cette requête es technique (les administrateurs n'ayant aucun pouvoir éditorial supplémentaire) et qu'il leur faut donc de nouvelles sources pour pouvoir annuler une décision communautaire. C'est pourquoi il faut des sources qui aient été écrites (ou réalisées) après la PàS d'il y a trois mois. Ce qui n'est pas le cas dans votre brouillon. Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 novembre 2013 à 11:10 (CET)

D'accord. Mais quid de la remarque d'Esprit Fugace sur le fil Cyril Teste disant que les sources sont nouvelles car pas présente dans la publication supprimée il y a trois mois ? Même si celle ci sont d'une date antérieur, ce sont bien de nouvelles sources et répondant aux critères wikipédien. C'est cela que je n'arrive pas à comprendre. Vous dites que ces sources ne sont pas nouvelles car postérieur hors elles ne sont pas dans la publication supprimée ... il y a comme une contradiction ? Non ? Pour caricaturer, si je fais une publication sur un personnage ayant vécu il y a plusieurs siècles, je dois attendre que quelqu'un publie de nouvelles choses sur lui et considérer que tout ce que a été fait avant est caduque et inexistant. Je ne vois pas la logique encyclopédique de la démarche.--Miles Idaho (discuter) 10 novembre 2013 à 13:55 (CET)

Il y a une logique : la suppression s'est effectuée sur décision communautaire alors que ces sources existaient déjà. D'où l'exigence de sources nouvelles (i.e par rapport à cette décision communautaire de suppression) pour éviter qu'un administrateur ne revienne sans raison neuve sur une décision communautaire et éditoriale. Il faut savoir qu'un administrateur, en effet, n'a qu'un statut technique et aucune prérogative éditoriale supplémentaire par rapport à un contributeur lambda. En outre, cette décision est extrêmement récente, et il n'est pas d'usage de relancer une PàS dans un si court laps de temps sans élément nouveau et significatif. Ce qui est parfaitement normal : il semble délicat d'interroger tous les trois mois la communauté sur une même question. En espérant avoir été clair . Cordialement, SM ** ようこそ ** 12 novembre 2013 à 14:44 (CET)

Citation de "diff" dans le cadre d'une discussion.

Salut, j'ai utilisé quelques unes de vos interventions dans une discussion. Le procédé étant souvent mal interprété je préfère vous informer que vous je cite.(voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Interpr.C3.A9tation_de_.22sources_nouvelles.22 ) Cordialement,Eystein (discuter) 9 novembre 2013 à 15:01 (CET)

Salut. j'avoue être assez curieux d'une chose : comment êtes-vous arrivé sur cette discussion, vous qui n'êtes tout de même pas spécialement u contributeur très assidu, que ce soit dans la vie communautaire ou de manière générale ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 novembre 2013 à 15:44 (CET)

Pardon, je n'ai vu votre réponse, je pensais que l'usage était la réponse sur ma page mais je préfère de loin cette façon. Comment je suis arrivé sur la page ? Je sais je ne suis pas un contributeur très... prolifique, mais j'ai une bonne connaissance des us et coutumes. Je voulais faire une demande de DRP pour un sujet que je citerai pas (pas qu'il soit polémique, mais je ne tiens pas à faire de mon cas un cas d'exemple du fait de mon inexpérience éditoriale). Donc avant de lancer une demande de DRP j'ai lu la page complète et un peu étudié le meilleur moyen de faire de cette DRP une formalité positive (apporter des sources, démontrer des faits nouveaux). Après une après midi de lecture, j'ai eu un doute sur la question que j'ai évoquée. Donc je me suis baladé dans la page de discussion et vu combien le sujet cristallise les avis, alors avant de me lancer dans la mienne je voulais comprendre pourquoi les règles n’étaient pas claires ou en tout cas je ne comprenais pas pourquoi des sources devait être ignorées. Après désolé de vous avoir cité, mais comme je vous ai prévenu ici, c'est vous qui défendiez ces us le plus récement. Je me serai bien passé de cette méthode, mais au des... échauffements rapides j'ai préféré citer des exemples...Eystein (discuter) 9 novembre 2013 à 17:36 (CET)

Si c'est toi qui le dit

Alors je laisse tomber. --79.81.159.24 (discuter) 12 novembre 2013 à 21:58 (CET)

Voir LB#Suppression par défaut des pages contestées (sujet qui n'a rien à voir, mais qui t'intéresse). Amitiés-- GaAs 14 novembre 2013 à 20:53 (CET)

Page Roger Van de Wouwer

Bonjour Suprememangaka. J'aimerais votre avis pour savoir si la page passe maintenant les critères d'admissibilité et si oui, est-ce-que les bandeaux d'avertissement disparaissent automatiquement? Merci. Sara van Meerbrugge

Bonjour. Non. La communauté sera prochainement invitée à débattre de l'admissibilité de cet article dans le cadre d'une procédure de débat. Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 novembre 2013 à 12:17 (CET)

Numérotation

A ce propos, si tu connais un moyen de ne pas casser une numérotation en utilisant une boité déroulante, je suis toute ouïe.--SammyDay (discuter) 18 novembre 2013 à 14:54 (CET)

Il suffit, si je ne m'abuse de mettre : devant la dièse. Mais cela dit, sur le fond, je suis opposé à cette mise en boîte. SM ** ようこそ ** 18 novembre 2013 à 15:05 (CET)

Cela ne fonctionnait pas, car c'est la première chose que j'ai essayé.--SammyDay (discuter) 18 novembre 2013 à 15:25 (CET)

1. un

exemple

1. un prime

   un tiers

 

1. deux

Maria Pourchet

Bonjour SM. Tout cela est bien clair, et comme tu as l'air plus à l'aise que moi avec ce formalisme, je te laisse, si tu en es d'accord, initier cette démarche. Très cordialement. • Octave.H ^hello 26 novembre 2013 à 12:50 (CET)

Salut Octave. Je pense qu'il est préférable que ce soit toi-même qui t'en occupe, notamment pour que soit indiqué ce qui a changé depuis la précédente PàS. Amicalement, SM ** ようこそ ** 26 novembre 2013 à 16:36 (CET)

Demande d'info

Bonjour, vous indiquez dans le Projet : Droit, dans la section "Participants", être étudiant en M 1 de droit privé. Est-ce toujours le cas ? Continuez-vous à contribuer sur les articles juridiques ? Si votre situation a changé, ou votre pseudo, ou votre qualité, ou votre intérêt pour la matière juridique, vous pouvez modifier la page en question. Bonne continuation ! --192.54.145.146 (discuter) 28 novembre 2013 à 18:08 (CET)

PàS

Bonjour,

Pour info : Discussion:TrustPort/Suppression. Cdlt-- LPLT ^[discu] 29 novembre 2013 à 18:09 (CET)

poetes du XXI eme siècle

Merci de votre accueil et de me donner ainsi l'occasion de poser cette question : j'ai proposé quatre noms de poetes (ayant publié, confirmés etc., dans la liste des poetes XXIeme siècle mais ils n'apparaissent toujours pas ma contribution n'étant toujours pas prise en compte Ces noms sont cependant répertoriés dans auteurs liste générale sur Wikipédia--Sylvar (discuter) 1 décembre 2013 à 13:11 (CET)

Bonjour. Sur quel article voulez-vous publier exactement ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 13:59 (CET)

Colorisation langage programmation : ajout

Bonjour, Quelle est la procédure pour ajouter la colorisation d'un code de langage de programmation non répertorié ?

Bonjour. Désolé pour le retard dans la réponse mais j'ai visiblement raté la notification de votre message. Cela dit, mes compétences techniques sont assez limitées, et je ne suis malheureusement pas capable de répondre à votre question. Je vous suggère de vous tourner vers Wikipédia:Questions techniques. Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 décembre 2013 à 03:03 (CET)

« Critères d'admissibilité du catch »

Hello,

Un avis sur ce sujet ? J'ai donné mes commentaires à la fois en page de sondage et en PDD des critères proposés.

C'est assez intéressant, dans la mesure où on ne peut pas dire que le catch ait été jusque là très à cheval sur les critères de notoriété à respecter ...

Malgré tout, on retrouve le risque classique dans certains des critères spécifiques : si la barre est placée trop bas, on se retrouve avec des cas où les critères peuvent être remplis, sans aucune sources secondaire indépendante et fiable centrée, voire - dans certains cas limites - sans aucune source indépendant et fiable (ce qui est forcément rédhibitoire, mais peut certainement arriver, par exemple pour « une équipe de catcheurs ou de catcheuse est admissible si elle a existé pendant plus de six mois au sein d'une fédération admissible »)...

Bon, on a vu ça récemment avec les critères du cinéma, et un film « sorti en salle » sans aucune source significative pour le confirmer... Donc dans le cas présent, autant se manifester dès maintenant.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2013 à 19:22 (CET)

Salut Azurfrog . Merci pour l'info, je regarderai tout cela avec attention dans les prochains jours. Amicalement, SM ** ようこそ ** 9 décembre 2013 à 22:46 (CET)

merci

merci Suprememangaka pour l'indice :)

La maison de cire

La notion de spoiler n'est tellement problématique en soi sur Wikipédia; ce qui me gêne, c'est commencer à présenter le film pour balancer directement la fin une ligne plus tard. Je ne trouve pas ça très censé. Soit on met une brève présentation du film, soit on met un résumé complet, comme on peut en voir sur certaines pages... Joanny972 (discuter) 15 décembre 2013 à 00:19 (CET)

WP:NHP… schlum ^{=^.^=} 15 décembre 2013 à 10:12 (CET)

Tout simplement. Merci Schlum . SM ** ようこそ ** 15 décembre 2013 à 11:14 (CET)

Tihad de Salé

Bonjour, j'ai une source m'indiquant la présence du Tihad de Salé en D2 et donc son admissibilité est totale selon les règles du projet football. Je demande la restauration de l'article. C'est grâce à une source d'Akli11 avec photo sur l'organe officiel de la FRMF que j'ai pu constater ce fait. --WeshMani (discuter) 15 décembre 2013 à 22:23 (CET)

Bonsoir. Je t'invite à aller sur WP:DRP pour une demande de restauration. Cela étant, vu que la décision communautaire est toute récente, je doute fortement de son acceptation, les administrateurs ne pouvant revenir arbitrairement sur elle. Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 décembre 2013 à 22:40 (CET)

Bistro

Bonjour. La prochaine fois que vous vous adresserez à qqn en particulier, n'hésitez pas à le nommer, ça évitera les confusions.--SammyDay (discuter) 19 décembre 2013 à 14:51 (CET)

L'indentation est, il me semble, très claire (j'y apporte toujours un soin particulier) et évite les confusions. SM ** ようこそ ** 19 décembre 2013 à 14:54 (CET)

Pour moi il pouvait s'agir d'une erreur (le vouvoiement de plus pouvait s'adresser à l'un, à l'autre ou aux deux). Ce n'est donc pas une erreur, mais il était donc superflu d'être froissé par ma correction. Bonne journée.--SammyDay (discuter) 19 décembre 2013 à 15:10 (CET)

Notoriété

Hello !

No problem, en dehors du fait que je n'ai pas trop le temps de me plonger dans ces interminables discussions. D'autre part, j'ai été surpris de te voir partir là dessus, alors que tu avais abondamment participé à toutes les étapes des discussions précédentes. Ce qui ne peut manquer de t'avoir fait sentir à quel point il est difficile de parvenir à un consensus qui tienne la route, et donc pas forcément souhaitable de repartir pour un tour lorsqu'on est - enfin - parvenu à quelque chose de cohérent.

Mais j'essaierai de compléter cette réponse dans les jours qui viennent (avant la fin de l'année ?) en PDD de la page, notamment à la lueur de l'AfD anglaise sur le Dogecoin, très révélatrice de la problématique à mon avis, et notamment de la différence d'approche entre en:WP et fr:WP.

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 décembre 2013 à 18:07 (CET)

Salut .

C'est vrai, mais ces modifications de forme me paraissaient purement triviales, et simplement destinées à plus de clarté dans la formulation. Enfin, puisqu'il n'y a aucune modification substantielle, cela n'a somme toute guère d'importance.

Oui, cet exemple est très révélateur. À titre personnel, devant le manque total de recul pour cette monnaie virtuelle créée ce mois-ci, et l'absence de sources analytiques de qualité, une suppression immédiate ne m'aurait pas outre-mesure. Alors que le sujet va être conservé sur la version anglophone...

Amicalement, SM ** ようこそ ** 21 décembre 2013 à 23:08 (CET)

L'article Le Baiser de Marseille proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Baiser de Marseille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des sites web bloqués en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Vanoot59 (discuter) 22 décembre 2013 à 14:56 (CET)

Probleme pour publier mon article

Bonjour Je suis tout nouveau sur Wikipédia Je viens d'ecrire un article qui se situe dans mon brouillon Problème je ne trouve pas comment il me faut faire pour publier mon article et le trouver en ligne sur wikipedia Est ce une erreur de ma part ? Pouvez vous m'aider Merci--Materiauxmoinschers (discuter) 22 décembre 2013 à 17:37 (CET)

Bonjour.

Il vous suffit d'utiliser le bouton renommer et de donner le bon titre à votre article. Toutefois, dans le cas précis, je souhaite aimablement vous avertir sue votre création sera, plus que probablement, supprimée dans les plus brefs délais. Elle ne répond pas, en effet, à nos principes fondateurs. Votre article n'est pas encyclopédique, ne bénéficie pas de sources vérifiables, centrées et indépendantes attestant d'une notoriété suffisante de l'entreprise que vous y présentez. Et, surtout, elle ne respecte pas l'obligation de neutralité de point de vue vu le ton promotionnel et publicitaire qui y est clairement adopté. Je vous déconseille donc de publier cet article.

Par contre, je vous invite naturellement à poursuivre votre collaboration sur notre site, en appliquant les règles et principes que je vous ai indiqués, et sur tous les sujets de votre choix . N'hésitez pas à me recontacter si vous rencontrez des problèmes.

Je vous souhaite une bonne continuation.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 décembre 2013 à 19:09 (CET)

Dieudonné

Bonsoir SM,
Bravo pour votre [intervention dans cette pdd. Je suis content d'avoir appris quelque chose. Cela ne change toutefois rien au fait que la relaxe n'a pas été cassée comme je le ré-explique dans mon post suivant. Cordialement. Michel Abada (d) 23 décembre 2013 à 00:43 (CET)

Bonsoir Michel .

Merci pour le compliment, cela me fait plaisir. Effectivement, sur le strict plan de la procédure pénale, Dieudonné n'a pas été condamné puisque l'absence de pourvoi par le parquet a rendu la relaxe prononcée par la cour d'appel définitive. Toutefois, il est bel et bien retenu, sur le plan civil, une « faute civile » donnant lieu à l'octroi de dommages-intérêts. En revanche, il est erroné de parler d'infraction. Amicalement, SM ** ようこそ ** 23 décembre 2013 à 23:13 (CET)

1er Contact

Bonjour Suprememangaka,

Je viens de découvrir votre message et je suis heureuse de prendre contact avec vous.

N'ayant pas tout lu sur le bon fonctionnement de Wiki, j'ai peut-être été un peu trop rapide...

Je viens d'envoyer un brouillon pour le soumettre, en voici la référence Utilisateur:Carol Lavrillier/Brouillon

Je vous joins le contenu de la petite lettre qui accompagnait ce brouillon:

Bonjour,

Je vous serais reconnaissante de bien vouloir relire le texte suivant: Utilisateur:Carol Lavrillier/Brouillon

Il n'est pas terminé, nous pensons y ajouter d'autres photos, mais le texte ne devrait plus trop bouger.

J'aurais par la suite quelques questions à vous poser pour affiner la mise en page et sur d'autres thèmes.
Ceci, bien sûr, si ce brouillon vous convient.

Merci beaucoup pour votre travail et bonne journée.

P.S.: je vous ferais parvenir dans les prochains jours,
un brouillon sur la vie et l’œuvre de Margareta Cossaceanu-Lavrillier, sculpteur,
et un autre sur Carol-Marc Lavrillier, photographe.

Claire Lavrillier, fille et petite-fille

Merci de votre compréhension et au plaisir de vous relire

Claire

--Carol Lavrillier (discuter) 23 décembre 2013 à 06:05 (CET)

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia.

Cet article est très intéressant, et son sujet semble tout à fait admissible sur notre projet. Par contre, votre brouillon manque de sources secondaires et fiables permettant d'appuyer les éléments qui y sont décrits. Puisque vous êtes de sa famille, je suppose que vous vous êtes notamment appuyée sur vos propres souvenirs et sur des documents familiaux. Je comprends totalement votre démarche et vous en remercie, mais l'ennui est qu'il est souhaitable que des sources y figurent afin d'avoir un travail le plus rigoureux possible. Par conséquent, il serait appréciable que vous puissiez intégrer de telles sources dans votre prochaine mouture (si cela est possible).

Ne vous inquiétez pas pour la mise en forme et le versement, le moment venu, dans l'espace encyclopédique : je pourrai m'en occuper.

N'hésitez pas à me solliciter si vous avez encore des questions ou rencontrez des problèmes.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 décembre 2013 à 21:45 (CET)

Richard Falk

Bonjour SM, pouvez-vous m'expliquer la raison pour laquelle vous avez supprimé mon ajout dans l'intro alors qu'il existe une section détaillée dans l'article, en fait deux sur le même sujet, les accusations d’antisémitisme contre Falk. Merci. Cordialement, David 5772 (discuter) 23 décembre 2013 à 14:57 (CET)

Bonsoir David. Comme je l'ai expliqué dans mon commentaire de modification, je pense que l'événement (demandes récentes des États-Unis et du Canada) est trop récent, et pas suffisamment notable (on n'a de toute façon pas assez de recul pour l'apprécier) pour figurer en introduction. Amicalement, SM ** ようこそ ** 23 décembre 2013 à 21:47 (CET)

Bonjour SM, je suis d'accord, mais je pense que du fait de l'existence de ces deux sections on pourrait malgré tout envisager une mention brève, plus large et factuelle, par exemple : [...]. Il a été accusé d'antisémitisme.

Qu'en pensez-vous ? Cordialement, David 5772 (discuter) 24 décembre 2013 à 06:38 (CET)

Bonsoir David. Ben déjà, non : je ne vois qu'une seule section sur une polémique portant à ce sujet. Ensuite, dans la mesure où il n'y a aucune conséquence notable (i.e la néces accusations ne sont pas reprises par énormément de monde, en particulier des personnes neutres, et n'ont surtout aucune conséquence sur la carrière de l'intéressé), il ne me semble pour l'heure pas judicieux d'en faire un élément extrêmement majeur de sa vie (en plaçant cela en introduction), alors qu'aucune source de qualité ne permet, pour l'heure, de le supposer. Amicalement, SM ** ようこそ ** 25 décembre 2013 à 20:30 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec vos arguments sauf le dernier. Attendons donc. Bonne soirée et bonne année 2014. Cordialement, David 5772 (discuter) 25 décembre 2013 à 20:38 (CET)

Très bien, nous allons donc faire comme ça. Merci pour ce débat constructif et ton grand sens du collaboratif (mais cela ne me surprend pas, et confirme d'ailleurs ce que je pense depuis longtemps quant aux responsabilités respectives réelles des conflits que tu peux avoir certains contributeurs et deux administrateurs en particulier !) . Bonne soirée et bonne année 2014 à toi aussi ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 25 décembre 2013 à 20:40 (CET)

Merci de la balise

En effet, je ne comprends pas le refus de discussion/consensus sur un toponyme suisse italien dont j'ai sourcé en 2010 le fait qu'il devait être écrit dans sa forme lexicalisée. Le comble est de traduire aussi le club de foot (dissous).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 décembre 2013 à 16:40 (CET)

Je n'ai pas d'avis sur le fond. Mais en tout cas, il convient de favoriser la discussion et non les reverts. SM ** ようこそ ** 24 décembre 2013 à 16:42 (CET)

Je n'ai aucun avis sur le fond non plus, mais seulement la lecture des usuels (dicos et encyclopédies). Cependant je m'inquiète de voir HC enlever la balise, renommer et commenter "de qui se moque-ton" (sic). Ça ne me semble pas très fair, ni respectueux des balises et des consensus. Je n'en ferai pas un drame et je m'abstiendrai, à l'avenir de toute modification qui indispose Hégésippe à ce point. Merci quand même !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 décembre 2013 à 00:59 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël *SM*, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 16:36 (CET)

Merci beaucoup mon Ptit Housterdam  !!! Meilleurs vœux à toi également, et continue longtemps tes contributions et patrouilles qui nous sont très précieuse . Amicalement, SM ** ようこそ ** 25 décembre 2013 à 20:01 (CET)

Divergence d'opinion sur les deux zodiaques

Bonsoir. Merci de votre prise de décision courageuse sur l'article cité ci-dessus. Je m'en inspirerai - en sourçant et en tentant d'être encyclopédique - dans l'article Zodiaque (je m'étais fait une impression papier de l'article avant sa suppression, donc pas de problème). Par contre, je me verrai obligé de demander à un administrateur un crédit d'auteurs après fusion. Bien cordialement, Philgin (discuter) 25 décembre 2013 à 20:40 (CET)

Salut Philgin. Non, ce ne sera pas forcément nécessaire : en fait, comme j'ai finalement transformé l'article en redirection (plus logique et plus judicieux), il suffira, une fois la fusion réalisé, de mettre le modèle {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion de l'article. Une fusion d'historiques ne devrait pas être nécessaire, et il n'y aura donc pas à requérir un administrateur . Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 décembre 2013 à 20:45 (CET)

L'article Le Baiser de Marseille est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Baiser de Marseille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Baiser de Marseille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (discuter) 26 décembre 2013 à 09:53 (CET)

L'article Catégorie:Mère de famille est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Mère de famille ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Mère de famille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (discuter) 26 décembre 2013 à 09:57 (CET)

Pour info

Contestation administrateur. Jean-Jacques Georges (discuter) 29 décembre 2013 à 15:54 (CET)

Merci pour les infos . Amicalement, SM ** ようこそ ** 30 décembre 2013 à 22:26 (CET)

2013 est mort, vive 2014 !

Fichier:Bulle champagne.jpg

Bonne année SM, et surtout, la santé ! Avec modération, toujours ! Melancholia (discuter) 1 janvier 2014 à 17:41 (CET)

Salut SM ! Je tiens à te souhaiter une bonnée année pleine de bonnes contributions et de meilleurs vœux pour 2014 ! --Super Bazooka (discuter) 1 janvier 2014 à 01:02 (CET) Bonne année 2014 . Attention, ne boit pas trop de thé mais avec modération . — Rome2 ^[Discuter], le 1 janvier 2014 à 10:37 (CET)

Mici beaucoup, et bonne année à vous deux  !!!!!!!!!! SM ** ようこそ ** 1 janvier 2014 à 13:24 (CET)

Et n'auras-tu pas oublié par hasard une plainte que tu voulais porter immédiatement sur le pseudo car nos surnoms étaient trop proches ? --Super Bazooka (discuter) 1 janvier 2014 à 14:29 (CET)

Bonne année, mon p'tit SM !!!!! Oui, je promets, d'être modéré avec le café (et le thé, cela va sans dire ). — Housterdam ^{[Un café ?]} 1 janvier 2014 à 15:57 (CET)

Bonjour Supremachinchose (je crois bien que définitivement je ne pourrai jamais retenir ton pseudo).

Je te souhaite le meilleur de ce que tu peux espérer pour cette année 2014 qui s'amorce, et plein de jolies contributions à notre beau projet parfois un peu malmené Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2014 à 16:26 (CET)

 Super Bazooka :  Rome2 :  Starus :  Housterdam :  Melancholia :  Racconish : Merci beaucoup  !!!! Bonne année à vous aussi ^^ SM ** ようこそ ** 1 janvier 2014 à 21:08 (CET) PS : @Super Bazooka J'ai contacté mes avocats  !! SM ** ようこそ ** 1 janvier 2014 à 21:08 (CET)

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello SM, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 14:43 (CET)

Une excellente année 2014 à toi aussi, SM, que ce soit ici, ou plus encore dans la vie réelle, avec tous mes meilleures voeux pour toi et ta famille.
-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2014 à 22:57 (CET)

Merci Azurfrog (d · c · b)  ! Bonne année à toi aussi ^^ Amicalement, SM ** ようこそ ** 2 janvier 2014 à 00:24 (CET)

Hé bien, idem. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 20:36 (CET)

Merci  !! Bonne année également ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 2 janvier 2014 à 20:55 (CET)

Bienvenue

Merci de m'avoir souhaité la bienvenue.--Lyes.maouche (discuter) 2 janvier 2014 à 11:01 (CET)lyes.maouche

De rien (même si, en réalité, c'est un script automatique qui a opéré, je n'ai rien fait de particulier ^^. En tout cas, bienvenue sur Wikipédia, et n'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions ou si vous rencontrez des difficultés . Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 janvier 2014 à 14:10 (CET)

Les événements d'hier

Bonjour,

J'ai un peu réfléchi, aidé en cela par un avis extérieur. Je pense qu'il est possible que j'aie vu le consensus plus fort qu'il n'était – assez fragile somme toute ; je vous prie de m'excuser pour ma possible erreur de jugement. Je pense cependant, en contrepoint, qu'il était tout aussi incorrect de votre part de révoquer la modification sans avoir jamais participé aux discussions et évoquant un « passage en force » ; quant à parler d'abus des outils de ma part (outils que je n'ai pas utilisé à proprement parler, même si je suis en effet intervenu en tant qu'admin et non contributeur), je trouve cela dépassé étant donné que je n'ai jamais émis la moindre opinion éditoriale sur le sujet.

Comme vous l'avez proposé, il serait bon que nous nous évitions mutuellement.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 janvier 2014 à 17:37 (CET)

Wikimag n°301 - Semaine 1

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 6 janvier 2014 à 05:30 (CET)

Attentats et autres sujets

Hello !

Ben alors ? Es-tu vraiment surpris que nous ne soyons pas toujours du même avis ? Je respecte le tien, mais ça ne veut pas dire que je le partage.

Ainsi, pour ce qui est des attentats de décembre 2013 à Volgograd, si je suis convaincu de l'intérêt de WP:RAPID, je le suis beaucoup moins de WP:NEVENN : comme je l'ai dit en PDD de l'article, les premiers jours qui suivent un événement sont précieux pour enregistrer la chronologie de son déroulement, de celui de l'enquête, des premières réactions, etc. Et si ensuite de vraies sources secondaires ne viennent pas, tout ça ira à la poubelle, pas de problème ; si en revanche elles arrivent, il suffira de les rajouter. Mais bon, ce n'est que mon avis, et je ne remets donc pas en cause WP:Notoriété des événements dans son ensemble, validée qu'est cette page à la fois par sa longue présence sur en:WP, et les abondantes discussions qui ont eu lieu sur fr:WP.

Autre point de désaccord, Nabilla Benattia : il me semble indéfendable aujourd'hui de dire qu'elle ne répond pas aux critères de notoriété de Wikipédia, quels qu'ils soient. Ça ne me ravit pas, c'est un sujet bien nul, on ne connait d'ailleurs toujours pas sa date de naissance réelle (ni si elle ne s'est vraiment fait refaire que les seins, etc. ) ; mais, de même que Wikipédia n'est pas là pour promouvoir une notoriété naissante si les sources ne sont pas suffisantes, elle n'est pas là non plus pour faire barrage à une notoriété établie lorsque les sources requises sont là sur la durée (même si les premières sources sérieuses commencent début 2013, et que les deux ans n'y sont pas, en revanche, la densité des sources secondaires centrées, sur près d'un an, me semblent établir la notoriété).

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2014 à 15:10 (CET)

Salut  Azurfrog : ^^.

Ah non, je ne suis pas surpris par ce point (et respecte tout autant tes avis car je m'efforce d'être toujours respectueux des avis d'autrui). Simplement, vu que tu es le créateur de WP:RAPID, et que tu as toujours dit qu'il fallait attendre pour faire une PàS ET attendre pour créer, j'ai été quelque peu étonné des nuances considérables (franchement, elles ne sont pas petites), que tu as soudain apportées à ton discours, mais tu es évidemment libre de les apporter . Pour moi, tu prends le problème à l'envers : « si ensuite de vraies sources secondaires ne viennent pas, tout ça ira à la poubelle » <= non justement. Pour tout sujet sur Wikipédia, le principe est d'avoir ces sources-là pour créer un article. Pourquoi y aurait-il une exception pour les événements récents ? Pourquoi ne faudrait-il pas attendre qu'elles existent ? C'est une exception qui n'a pas lieu d'être. Tu dis que c'est pour la chronologie, mais ça ne tient pas : pourquoi ne connaîtrions-nous plus la chronologie d'un événement des semaines, des mois ou des années après, dès lors que des sources de qualité existent ? J'ai peine à voir la logique. Par contre, je vois un traitement de faveur laxiste sans raison valable.

Concernant Nabilla, je ne suis pas forcément défavorable à sa conservation sur le fond (plutôt neutre car les réelles sources tertiaires, analytiques et de qualité n'abondent pas non plus, mais il y a en revanche beaucoup de sources secondaires centrées), mais en revanche je n'ai pas du tout apprécié - et je ne suis visiblement pas le seul, le déroulement formel des choses. Je pense que tu seras d'accord avec moi sur ce point, toi qui as souvent fustigé - à raison - les restaurations unilatérales sans attendre la collégialité en DRP .

Amicalement, SM ** ようこそ ** 7 janvier 2014 à 00:45 (CET)

Re-bonjour,

• Pour Nabilla (les dames d'abord ) : j'ai « crains » un moment que, contrairement à mon souvenir, elle ne respecte pas le critère des deux années. En fait, après vérif, son titre de Miss Salon de l'Auto d'il y a trois ans la fait rentrer sans grandes discussions dans les critères de WP:CAA, même si c'est plus chaud pour les critères de WP:CGN, qui demandent des sources secondaires, et non pas juste des « articles ». Pour ce qui est de la restauration, ça s'est fait effectivement un peu à la hussarde et surtout sans temps de discussion ; mais ayant moi-même voté  Neutre le coup d'avant, je pense que la nouvelle PàS était légitime, dans le fond, sinon dans la forme.
• Pour WP:RAPID : N'oublie pas que je me suis toujours efforcé (c'est une bonne discipline ici) d'être toujours le plus consensuel possible. C'est pourquoi je suis parti des recommandations anglophones chaque fois qu'elles me semblaient apporter un plus évident par rapport à l'existant ici (WP:CSI tout d'abord, puis WP:NG, puis enfin WP:NEVEN), en les adaptant à la WP francophone en fonction du consensus rencontré.
  Mais ça n'est pas parce que j'ai tenu la plume que j'en suis tout à fait l'auteur : ces recommandations sont en fait l’œuvre d'une longue liste de contributeurs de Wikipédia dans son ensemble, sur la WP anglophone d'abord, puis sur la WP francophone. Donc, au bout du compte, ça ne veut pas dire que j'y adhère à 100 %, car j'aurais personnellement tendance à les modifier sur quelques points, même si j'y adhère globalement sans aucun problème (je ne parle pas de WP:NGEN, dont la formulation sans nuances, à l'emporte-pièce, me semble maintenant totalement obsolète et arbitraire, après toutes nos réflexions ; mais là encore, consensus d'abord).

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2014 à 08:47 (CET)

Re-bonjour (nous sommes en effet un nouveau jour !)  Azurfrog :  !

• Aucun problème en ce qui concerne ton jugement de l'admissibilité de Nabilla, que je respecte totalement. Moi-même, bien que suppressionniste convaincu (et bien connu), je suis plutôt mou en la matière vu, hélas (jugement purement sociétal et subjectif ) la profusion de sources existant désormais, et ce effectivement d'une manière relativement durable). Nous sommes d'accord sur le plan de la procédure. Hélas, je sens que, malgré les nombreux désaccords manifestés sur la PàS (y compris en section conserver), cette méthodologie redevien(drai)t une manière acceptable de procéder, avec un nouvel exemple édifiant ce matin.
• Oui, c'est vrai que tu n'es pas le créateur moral mais le traducteur de la page, j'avais négligé ce point, désolé . Pour ma part, je suis attaché à la nécessité d'attendre l'existence des sources requises avant toute création (donc pas de création précipitée d'un événement en cours ou récent), mais je n'oblige personne à partager cette opinion (par contre, j'aimerais qu'elle ne soit pas, elle, non tolérée au point de se faire accuser d'être un preneur d'otages. Je ne fais pas référence à toi, bien sûr, qui es toujours très respectueux, mais je crois que tu saisiras à qui et à quoi je fais allusion ).

Amicalement, SM ** ようこそ ** 7 janvier 2014 à 12:08 (CET)

Ajout d'un site

Bonjour Suprememangaka (oula c'est long comme pseudo !),

Nous avons créé un site de rencontres il y a quelques mois avec mon frère. C'est un projet très sérieux qui fonctionne très bien et nous en sommes heureux. Le site est entièrement gratuit (jusqu'à certaines options payantes, mais bref).

Je souhaiterais ajouter notre site ici mais en utilisant la fonction d'ajout d'article par vos soins comme conseillé. J'ai donc parcouru les catégories et je pense avoir trouvé la section correspondante "Relation par internet". Or, je ne vois pas à ce moment ou ajouter le site ? Mais peut-être pouvez-vous directement vous en charger ?

Merci à vous ! Florian

Bonsoir. J'avoue que je n'ai pas très bien compris de quoi il retourne. Pouvez-vous m'apporter des précisions (notamment, en premier lieu, quel article voulez-vous créer ?) Merci . Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 18:01 (CET)