Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090216101816

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

Gerhard Ulrich (d · h · j · ↵)

Intervention demandée par Bizart (d) le 16 février 2009

Contributeurs impliqués

Bizart (moi) et l'utilisateur Manoillon

Nature du conflit

L'utilisateur Manoillon annulle mes ajouts sourcés et pertinents sans répondre à ma demande d'explications en page de discussion. également pour l'article Appel au peuple. J'ai crée un compte pour demander des explications, étant donné qu'il ne répond pas. Il a même demandé la semi-protection de la page, peut-être pour éviter d'avoir à discuter et à se justifier? Ici:[1] --Bizart (d) 17 février 2009 à 00:06 (CET)

Suivi du conflit

• J'entame la médiation plus de 2 semaines après le début du conflit, je cherche donc à savoir si il y a encore feu.Promethee33127 (d) 4 mars 2009 à 18:00 (CET)
• Plus de modifications de l'article depuis plusieurs semaines, passage en braises Promethee33127 (d) 20 avril 2009 à 15:37 (CEST)
• Fin du feu Promethee33127 (d) 2 mai 2009 à 12:55 (CEST)

Résumé du conflit

Bonjour Promethee, en fait j'ai contribué sous IP aux 2 articles cités ci-dessus, puis j'ai consaté que mes affirmations sourcées étaient annullées par le dénomé Manoillon, j'ai annullé à mon tour ces annullations puis voyant que l'on s'approchait de la règle des 3 annulations, j'ai demandé des explications en page de discussion et via l'historique, il évite de se justifier et de discuter, donc j'ai crée un compte et en réfère aux pompiers. Voilà.--Bizart (d) 7 mars 2009 à 20:58 (CET)

L'information relatée n'à strictement aucune importance et n'est qu'un total non-évènement. Le fait qu'un article ait paru dans un quotidien local ne suffit pas à consacrer toute nouvelle comme information méritant de figurer dans un article de WP ; dans ce cas précis, j'en veux pour preuve que, depuis le 15 février aucune mention n'a plus été faite de cette affaire, prouvant bien là sa totale non-notoritété.

Concernant la PdD, j'avoue ne pas avoir cet article dans ma liste de suivi et donc n'avoir par prêté attention à cette demande et m'en excuse. Je note toutefois qu'aucun message ne m'a été laissé sur ma page de discussion (qui semble bien plus appropriée en l'état).

Il n'existe donc aucun conflit sur cette affaire qui n'est probablement qu'une méconnaissance d'un contributeur débutant de certaines des nombreuses règles de Wikipédia. Manoillon (d) 9 mars 2009 à 07:36 (CET)

L'utilisateur Manoillon a supprimé des informations importantes et fondamentales pour construire l'historique de cette association (Appel au peuple) et à son fondateur, Gerhard Ulrich. Il se base sur la mention d'une manifestation ayant rassemblé des gens pour la juger peu importante et du coup contrecarrer le reste des ajouts, c'est inadmissible, l'affaire ayant été portée jusqu'au tribunal fédéral! La chose a été largement médiatisée et pas seulement dans la Tribune de Genève, maintenant pourquoi ces journaux en parleraient chaque jour durant des mois???? Ce n'est pas le conflit israélo-palestinien que je sache. De plus il me semble difficile que Manoillon n'ait pas vu mes demandes répétées d'explication en page de discussion laissées dans l'historique à chaque annulation de ses modifications. Maintenant si Manoillon juge qu'il n'y a pas de conflit, je peux donc remettre cette phrase dans l'article:

<snip> --Bizart (d) 14 mars 2009 à 15:04 (CET)

Dès que ce nouvel utilisateur m'aura expliqué en quoi ces informations sont « importantes et fondamentales pour construire l'historique de cette association » et apporté des preuves selon lesquelles « la chose a été largement médiatisée et pas seulement dans la Tribune de Genève » (genre par exemple qu'une étude, qu'une thèse ou une monographie a été réalisée sur ce non-évènement), je serais le premier à ajouter cette non-information dans l'article concerné avec mes plus plates excuses. J'espère avoir été clair, cette fois...

(ps) tiens, au passage : je supprime la propagande ci-dessus et conseille vivement à son auteur d'éviter de la copier-coller sur toutes les pages de Wikipédia qui passent à sa portée, signe pouvant rapidement être interprété comme une tentative de passage en force...

Les copier-coller sur plusieurs pages d'article ne sont peut être pas une bonne idée, quoique ici pas trop dérangeant puisqu'il s'agit du problème. Sinon pourquoi ne pas abréger (des informations comme un condamnation restent pertinentes) en laissant de côté des détails et en gardant les sources comme lien vers les journaux (pour avoir plus de détails) ? Cela garantirait une neutralité et resterai encyclopédique. Promethee33127 (d) 15 mars 2009 à 13:55 (CET)

À la limite, si des sources un peu plus sérieuses qu'un quotidien local sont présentées, une ligne dans l'article sur Gerhard Ulrich précisant que l'un des procès dans lequel il a été reconnu coupable de diffamation et condamné à 15 jours de prison devra être rejugé (car c'est bien de cela qu'il s'agit), je n'ai rien contre. J'attend toutefois bien entendu les sus-mentionnées sources ! Manoillon (d) 15 mars 2009 à 20:52 (CET)

Bien: Je pense que l'on commence à distinguer que d'évidentes volontés d'étouffer une information sourcée et pertinente sont à l'oeuvre. Comment Manoillon peut-il m'accuser de faire de la propagande sur la page de discussion de l'article puis sur celle-ci alors qu'il s'agit du noeud du problème! Je réfute ABSOLUMENT le fait que la Tribune de Genève, quotidien régional et pas local, tiré à un peu moins de 60000 exemplaires par jour et publié depuis 1879 ne soit pas une source sérieuse! Que Manoillon source sont affirmation! Sur qu'elle source se base-t-il pour affirmer que la Tribune de Genève n'est pas une source sérieuse! J'ai pris bonne note que Promethee juge qu'un jugement du tribunal est pertinent pour figurer dans un article de Wikipedia. Je me propose donc de remettre l'information figurant en page de discussion de l'article le plus vite possible. Bien sûr je suis ouvert à une reformulation éventuelle de ladite phrase, mais je peux vous affirmer qu'elle est déjà résumée au maximum et tient en une courte phrase mais elle ne pourra pas être réduite à une ligne sans sabrer de l'information brute.--Bizart (d) 16 mars 2009 à 14:37 (CET)

Oserais-je suggérer une lecture attentive de la recommandation Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse et en particulier la section « Comment utiliser les sources de presse à l'appui d'un article encyclopédique  » qui précise : « Pour établir un fait récent, qui n'entre pas encore dans le champ d'études plus approfondies. Dans le cas d'un fait dont l'existence ou certains aspects sont controversés, il est recommandé de citer plusieurs sources de presse, et d'indiquer dans la mesure du possible l'origine de la source de première main » (c'est moi qui souligne). Manoillon (d) 16 mars 2009 à 14:55 (CET)

Je vais étudier votre recommandation une nouvelle fois, oserais-je vous suggérer de lire attentivement dans l'intervalle celle-ci: Règle des trois révocations dont vous n'avez aucunement tenu compte! Et après vous venez jouer les donneurs de leçon aux nouveaux contributeurs... tss, tsss! --Bizart (d) 16 mars 2009 à 18:44 (CET)

Je ne connais pas bien la presse suisse mais généralement la presse régionale convient comme source (ce n'est d'ailleurs pas le seul média servant comme source sur cet article). L'article est proche de l'actualité ce qui va l'obliger à continuer à évoluer, rien n'est définitif. Promethee33127 (d) 18 mars 2009 à 14:50 (CET)

Merci Promethe de ton avis... avisé. Je remet donc le passage dans l'article. Quand à la recommandation que cite Manoillon et bien ce n'est qu'une recommandation, il est effectivement MIEUX d'agir ainsi et de mettre plusieurs sources, donc il peut sans autre en chercher d'autres. --Bizart (d) 30 mars 2009 à 20:19 (CEST)