Wikipédia:Wikimag/2023/10/Entretien
Cette semaine, nous mettons à l'honneur le travail de .Anja. (d · c · b) qui a passé la moitié de sa vie sur Wikipédia, puisqu'elle s'est inscrite en 2009, à l'âge de 14 ans. Aujourd'hui administratrice, son entretien est riche d'enseignements...!
Je suis arrivée sur les projets Wikimédia en 2009, j’avais 14 ans. J’ai littéralement grandi avec Wikipédia, puisque j’y ai débarqué jeune. Je pense que cela a vraiment formé mon esprit scientifique.
Il m’a fallu beaucoup de temps pour acquérir une confiance suffisante pour commencer des modifications rédactionnelles. Quant à créer un nouvel article… Non en vrai, on néglige beaucoup le côté intimidant de commencer à contribuer sur Wikipédia !
J’aimerais être active un peu partout, mais il faut aussi accepter selon moi de ne pas pouvoir tout faire. Et aussi se dire que c’est ok à certains moments de préférer rédiger des articles plutôt que de faire des trucs d’admins. Selon moi, c’est un équilibre propre à chacun.
Il faut aussi apprendre à « endurer » de lire certaines bêtises en discussion sans partir soi-même en live – on aimerait bien que tout le monde ait des arguments raisonnés et face preuve de nuance, mais en vrai les gens sont pas tous comme ça (pour mon plus gros désespoir). Rester calme dans toutes les situations, et ne pas répondre sous le coup de l’énervement. Et enfin, savoir prendre du recul, savoir faire des breaks. C’est parfois assez frustrant, on a juste envie de dire « allez soufflez, prenez du recul, faites chacun des efforts, il n’y a pas mort d’humain mince alors ! »
En une phrase : qui veut aller loin ménage sa monture, comme on dit.
Bonjour .Anja. ! Avant de rentrer dans le vif du sujet, que dirais-tu de te présenter en quelques lignes ?
Je suis arrivée sur les projets Wikimédia en 2009, j’avais 14 ans.
Maintenant j’approche doucement de la trentaine. Mes principaux sujets de contribution sont étroitement liés à mes centres d’intérêt ‘’in real life’’ : médecine (vétérinaire), féminisme, justice/luttes sociales, le tout avec un une curiosité et esprit scientifique. Côté travaux wikipédiens, je me trouve un peu polyvalente puisque j’ai exploré pas mal de choses : pas mal de petites modifs, un peu de maintenance par phases, j’ai fait pas mal de patrouille à un moment dans ma « jeunesse » wikipédienne, même si maintenant je suis vraiment plus axée sur la rédaction.
Alors, remontons un peu dans le temps. Comment s'est passée ta rencontre avec Wikipédia ?
Je n'ai absolument aucun souvenir de comment je suis arrivée sur Wikipédia la première fois ! Je me souviens en revanche de ma première contribution : j'avais longtemps hésité, je voulais voir si on pouvait vraiment modifier un article et surtout si ça allait rester. J'ai rajouté un exemple (non sourcé) à un article très général. Et il ne s'est rien passé de terrible. C’est passé inaperçu.
Après un bref passage sur Wikiversité, j’ai longtemps sous-mariné Wikipédia, exploré les espaces de discussion, d’aide, en faisant plein de petites modifs (parce que faire des grandes modifs, c’était très intimidant). J’ai découvert toute une fourmilière dont je n’avais aucune idée jusqu’alors, avec des gens qui discutaient d’apostrophe quoi, qui se souhaitaient joyeux Noël, qui parlaient de comment traiter tel sujet obscur-méga-précis-ça-paraît-bête-mais-en-vrai-ça-peut-être-incroyable. C’était fascinant.
En 2009, tu effectuais tes premières contributions avec ce compte. Pourtant, il faudra attendre de très nombreuses contributions avant de voir tes premières créations d'article. Comment décrirais-tu ton action sur Wikipedia jusqu'ici ?
Effectivement, j'ai passé beaucoup de temps à tâtonner, tester le wikicode, et j’ai commencé par des petites modifications, à participer hors de l’espace encyclopédique (comme pythie à l‘Oracle) aussi. Il m’a fallu beaucoup de temps pour acquérir une confiance suffisante pour commencer des modifications rédactionnelles un peu plus. Quant à créer un nouvel article… Non en vrai, on néglige beaucoup le côté intimidant de commencer à contribuer sur Wikipédia !
En juillet 2022, tu es élue administratrice au terme d'un vote dans lequel tu es fortement plébiscité. Après un peu plus d'une demi-année, quels enseignements tires-tu de cette activité ?
Ouhlala, tant de choses à dire ! Déjà ça m’a tellement fait chaud au cœur d’avoir été élue, et d’avoir reçu des messages qui accompagnaient les votes tellement gentils. Je vous jure, en les lisant, j’étais toute émue (insérez ici un petit émoji qui retient ses larmes).
Parmi les principaux enseignements, le premier c’est : ça prend du temps d’être admin ! Je m’en doutais déjà un peu, mais ça prend du temps de lire les requêtes aux administrateurs (RA), de faire un peu le tour des pages de maintenance (ex. vandalisme en cours, suppression immédiate, DRP…) où on peut avoir besoin des outils. Ça prend aussi du temps de réfléchir à plein de paramètres : est-ce que c’est une situation qui relève des admins, quel est l’historique et l’envergure du problème, s’exprimer quand on s’en sent capable et qu’on pense que notre avis est pertinent (ou s’abstenir). Comme je n’ai pas des journées de plus de 24 h, je priorise certaines choses avant d’autres. J’aimerais être active un peu partout, mais il faut aussi accepter selon moi de ne pas pouvoir tout faire. Et aussi se dire que c’est ok à certains moments de préférer rédiger des articles plutôt que de faire des trucs d’admins. Selon moi, c’est un équilibre propre à chacun.
Ensuite : c’est beaucoup d’auto-apprentissage. Les pages d’aides pour les actions qui relèvent des admins ne sont vraiment pas top… du coup il faut à nouveau pas mal observer pour comprendre certains usages. J’ai pour grand projet de retaper ces pages, mais euh, comme tout grand projet, peut-être qu’il n’arrivera jamais. Ou peut-être pas.
Aussi : c’est beaucoup, beaucoup de conflits interpersonnels que l’on traite. Je suis peut-être biaisée parce que je vais encore plus régulièrement lire les RA depuis que j’ai été élue, mais des fois j’ai vraiment l’impression qu’on est davantage sur des problèmes d’égo qu’autre chose, et qu’on en oublie les compromis. C’est parfois assez frustrant, on a juste envie de dire « allez soufflez, prenez du recul, faites chacun des efforts, il n’y a pas mort d’humain mince alors ! »… mais on peut pas trop (selon moi). J’avoue que parfois, je me sens aussi totalement dépassée par certains conflits entre des contributeurs, conflits qui ont l’air de remonter à un temps que les moins de 20 ans… bref. J’ai beau essayer de remonter les historiques (ce qui prend TELLEMENT de temps je trouve, on en parle de ça ?), je me sens pas mal démunie face à ces cas.
Autre leçon que j’ai acquise : on est sur un système « amateur » (qui parfois me frustre un peu aussi). Et je ne dis pas ça dans un sens péjoratif : c’est l’essence même des projets Wikimédia et c’est évidemment compréhensible eu égard aux divers profils des admins, à leur sensibilité différentes à différents problèmes, au temps variable dont iels disposent. Mais en conséquence, les décisions prises peuvent parfois manquer de cohérence quand on compare certaines situations. Peut-être que cette vision critique vient de moi aussi : j’aime les procédures bien rodées, les protocoles, alors qu’en fait on est dans un processus beaucoup plus flexible, avec ses avantages et ses inconvénients.
Dans ce sens, j’aimerais vraiment beaucoup qu’on puisse accéder à des formations vraiment spécifiques qui pourraient nous aider à mieux gérer les problèmes qui se posent en tant qu’admin : modérer les discussions et calmer les conflits, repérer du harcèlement et des manipulations du discours, apprendre à repérer ses propres biais etc. Je pense que ce serait très utile, car au final, qu’on le veuille ou non, on a aussi un rôle de modération (même si je pense que la modération devrait relever du rôle de chaque contributeur/ice.
Je pense que je vais m’arrêter là, c’est déjà beaucoup !
Wikipédia a-t-elle changé ta vie d'une quelconque façon ?
Mais tellement !
J’ai littéralement grandi avec Wikipédia, puisque j’y ai débarqué jeune. Je pense que cela a vraiment formé mon esprit scientifique. C’est contribuer à Wikipédia qui m’a appris à chercher et repérer des sources fiables, les citer au bon endroit. Des compétences extrêmement utiles pour mes études quand je les ai entamées. En plus, je trouve que c’est tellement reposant de plancher sur un article en commençant par réunir les sources quali, songer à (refaire) un plan. Il y a ce petit côté ermite que mon moi autiste adore, et que ça ressource. Je trouve que cet aspect me fait gagner des points de vie ;)
La majorité de mon cercle social est aussi composé de Wikimédien-nes (et j’insiste bien sur le wikiMédien-nes). C’est super intéressant parce qu’on a des approches très différentes de certaines choses, et ça remet certaines de nos pratiques comme Wikipédien-ne en perspective. Par exemple, tu savais que sur le Wiktionnaire ou sur Wikisource, les RA c’était un concept un peu vague et pas très utilisé ? Je trouve que ça en dit long sur une communauté.
Rencontrer des Wikimédien-ne-s, ça permet aussi de voir du pays ! La WikiConvention, Wikimania, les wikicamps. Je pense que sans Wikipédia, je n’aurais peut-être jamais mis les pieds en Afrique du Sud de ma vie par exemple.
Participes-tu à d'autres projets Wikimedia ? Oui ! De manière moins assidue car WP reste mon projet principal. Mais par exemple j’importe régulièrement des photos sur Wikimedia Commons, où actuellement je télécharge des photos de collections anatomiques vétérinaires. J’ai aussi un autre projet à venir, toujours en lien avec photo et médecine vétérinaire (#staytuned).
J’essaie d’apprendre à contribuer sur les autres projets en général : ça me semble important d’avoir une vue d’ensemble des projets Wikimédia et d’éviter le « wikipédio-centrage ». On a beaucoup à apprendre les uns des autres. L’année dernière, j’ai appris à contribuer un peu au Wiktionnaire par exemple, et j’ai profité de la dernière WikiConvention pour approfondir un peu ça (bon, j’avoue que j’exploite aussi sans vergogne mes nouvelles relations sociales du Wiktionnaire). J’ai fait un petit peu de Wikisource, même si je trouve le travail de wikisourcien-ne (wikisorcier ? wikisorcière ?) bien plus laborieux que d’écrire et corriger des articles ; ça me correspond un peu moins. Les ambiances sur les projets sont aussi très différentes. J’avoue que parfois, aller sur le Wiktionnaire un soir à la place de Wikipédia est un break salutaire pour ma santé mentale !
Aujourd'hui, nous sommes le 6 mars, à deux jours de la Journée internationale des droits des femmes. Or, on peut le lire dans de nombreux débats sur wikipédia, et même en opposition à ton élection, il est toujours complexe d'aborder ce vaste sujet. D'après toi, peut-on traiter de ces sujets sans être étiqueté militant ?
C’est une question très difficile !
Je pense qu’il faut tout d’abord chercher à comprendre pourquoi certaines personnes sortent cette étiquette de militantisme. J’ai l’impression que parfois, c’est une manière simple de discréditer la parole de son interlocuteur, comme pour pointer qu’il ne sera jamais capable d’aucune objectivité. Je trouve dans ce cas que c’est très déplacé : c’était comme si quelqu’un de non militant était, lui, par définition objectif, alors que personne n’est neutre – ne pas vouloir prendre position et laisser faire est déjà une prise de position en soi.
Mais j’ai l’impression cela arrive aussi souvent quand il y a des discussions avec des personnes qui ont des niveaux de connaissance très différents sur un sujet. Pour prendre l’exemple des discussions autour des sujets du genre ou du féminisme, même si ce sont des champs de connaissance à part entière, adossés à des domaine de recherche, ils sont encore mal connus par le grand public et on a beaucoup idées reçues les concernant. Nous avons donc des personnes qui interviennent sur ces articles avec des connaissances très hétérogènes sur le sujet. Ajoutons à ça que parfois ce sont des connaissances qui remettent en question ou critiquent un certain ordre social ; et pour peu qu’une personne « militante » (dans ce cas) n’ait pas l’art et la manière de s’exprimer selon les « canons wikipédiens » (ton, style, sources), et quand on sait que certain-es wikipédien-nes ont la diplomatie d’une petite cuillère et la bienveillance d’un pet de chat (oui, avouons-le), ça peut vite devenir explosif.
Malheureusement, je vois peu de cas où il est pertinent de sortir cette étiquette de « militant-e » dans une discussion. Si effectivement la personne est vraiment présente dans une démarche au service de sa position personnelle, ce qui est déjà plus problématique, c’est un POV et ça doit être traité en tant que tel. Mais même une personne non militante peut verser dans le POV, alors bon…
Et pour déborder un peu de la question de base, je pense qu’il n’est pas mal d’être militant-e et de contribuer sur ces sujets sur Wikipédia : au contraire, cela peut aussi avoir ses atouts (la connaissance de sources spécialisées, leur accès avoir déjà un aperçu du sujet peut aussi aider). L’important, c’est de ne pas brûler les étapes et de bien apprendre les règles et usages wikipédiens pour les respecter, et aussi de s’intégrer à la communauté – car on est totalement en droit d’en faire partie. J’ai l’impression qu’être militant(e) c’est mal, que c’est devenu une attaque ou une insulte dans les discussions pour disqualifier des gens, alors que ça ne devrait pas être utilisé ainsi. On peut être militant tout en respectant les règles de Wikipédia, ça n’a rien à voir !
En vrai tu sais quoi ? Je trouve qu’il y a tellement à dire sur le sujet que ce serait bien que des chercheurs en sociologie par exemple planchent sur le sujet du militantisme sur/par rapport à Wikipédia. Il y aurait tant à apprendre.
Justement, te considères-tu comme militante ?
Pour mettre les pieds dans le plat, oui, je suis militante. Je milite pour que les connaissances d’aujourd’hui qui sont fiables soient librement accessibles via Wikipédia, quel que soit le domaine. Et je pense que chaque personne qui contribue à Wikipédia fait partie de ce militantisme : parce que c’est militant de contribuer, par définition. Ce n’est pas anodin de placer un contenu sous licence libre, surtout sur un site aussi consulté que Wikipédia.
Je milite pour qu’on ait des connaissances scientifiques à disposition sur le féminisme, la transidentité, la culture LGBTQ+ sur Wikipédia, tout comme je milite pour qu’on mette à disposition des informations de qualité et toujours scientifiques sur la santé animale, la nutrition féline, le bien-être animal et bien d’autres sujets encore.
Mais je me pose aussi pas mal de questions : il n’y a que sur certains sujets qu’on se fait étiqueter de militants. Par exemple, quand j’écris des articles sur la santé des chats, on ne me dit pas que je suis une pro-stérilisation animale ou une militante anti-gros chat :P
Rétrospectivement, quel serait ton état des lieux sur le développement des articles et projets relatifs au thématiques de la femme ?
Vaste question !
Comme la majorité des articles sur Wikipédia, ils ne sont pas dans un état particulièrement glorieux pour la majorité (en même temps, la majorité des articles de WP n’ont aucune source…). C’est un gros regret car il y a beaucoup à écrire sur le sujet. Heureusement, il y a un intérêt plus prononcé pour ce sujet depuis quelques années, avec par exemple l’essor du projet les sans pagEs mais pas que, et j’en suis très contente ; les choses bougent !
Par exemple, il y a quelques années, j’ai travaillé sur les articles à propos des protections hygiéniques (oui oui, les règles constituent un intérêt spécifique pour moi). Ça peut paraître totalement anecdotique à première vue ; pourtant les règles font partie du quotidien d’une grande partie de la population. Pour autant, il manquait plein d’informations et d’articles dessus (protège-slip, éponge menstruelle, flux instinctif libre par exemple). Mais au-delà de ça, je trouve incroyable que plein de sujets relevant de la sphère féminine ou « domestique » soit si peu traités – alors que les sources existent – par rapport à d’autres domaines qui pourraient être jugés « + » de niche. Ça va un peu dans le sens des théories féministes : ce qui est rattaché au féminin a longtemps été dévalué et invisibilisé dans la société. Après, on est aussi, j’ai l’impression, dans une phase de réhabilitation et de revalorisation de ce qui est lié au « féminin » dans la société, et c’est très bien ! En tant que Wikipédien-nes, ça nous permet d’avoir de nouvelles sources pour développer ces articles.
Perso, j’adorerais monter un groupe de contribution autour de la santé gynécologique, avec des personnes lambda mais aussi des professionnel-les de santé ; je trouve par exemple que les articles sur la contraception sont parfois très insuffisants, et pas toujours très bien sourcés. À l’heure où les droits reproductifs des femmes et des minorités de genre sont de plus en plus menacés et où une régression s’amorce en la matière, je pense qu’améliorer ces articles et mettre ces connaissances à la disposition du plus grand nombre doit être une priorité pour nous.
(peut-on appeler ça du militantisme du coup ? vous avez 4 h)
Quel conseil donnerais-tu à celles et ceux qui contribuent sur des sujets propices à la polémique ?
Ouhala, malheureux, fuyez ! Non, en vrai, je leur dirais d’acquérir d’abord de l’expérience sur les sujets pas polémiques. C’est toujours le conseil n°1 que je donne aux gens qui veulent venir en mode « oui mais ça va pas du tout, c’est incorrect, ces contributeurs n’ont rien compris, je veux changer tout ça ! ». Arriver en mode chevalier, c’est le meilleur moyen 1) d’envenimer la situation 2) se faire bloquer 3) partir frustré-e et penser que les wikipédien-nes sont des cons. Et c’est dommage, parce que je suis sûre qu’on se prive de gens qui auraient pu apporter beaucoup, mais qui faute de conseils et d’accompagnement, n’ont pas eu la bonne attitude sur le projet.
Donc vraiment acquérir de l’expérience : emploi des sources, modes de discussion, principales recommandations, usages tacites… ça ne s’acquiert pas en 3 jours. Il faut aussi apprendre à « endurer » de lire certaines bêtises en discussion sans partir soi-même en live – on aimerait bien que tout le monde ait des arguments raisonnés et face preuve de nuance, mais en vrai les gens sont pas tous comme ça (pour mon plus gros désespoir). Rester calme dans toutes les situations, et ne pas répondre sous le coup de l’énervement. Et enfin, savoir prendre du recul, savoir faire des breaks.
En une phrase : qui veut aller loin ménage sa monture, comme on dit.
Sur ta page utilisateur, tu affiches que tu n'es pas associée au Projet:Les_sans_pagEs (LSP). Pour quelle raison le mentionner ? Pourrais-tu nous parler des autres projets auxquels tu collabores ?
Dès qu’on contribue aux articles relatifs au féminisme, au genre par exemple, les gens ont tendance à nous associer au projet LSP, par automatisme. Alors oui, même si le projet LSP est le plus actif, le plus dynamique des projets wikipédiens actuels je pense, je n’en ai jamais fait partie. Parce que j’aime mon indépendance, je n’aime pas être associée à des groupes vraiment précis, parce que je me sentirais obligée d’adhérer aux opinions du groupe. Bref, j’ai très peur dans ma vie en générale des biais d’endogroupe ; ce sont les raisons pour laquelle je ne m’y suis jamais inscrite.
Pour autant, c’est un projet qui abat un boulot énorme, qui est très intéressant à observer et j’ai déjà collaboré avec – ce qui est naturel puisque mes contributions et leur thématique se chevauchent. Personnellement, même si je ne suis pas d’accord avec tout sur la forme ou la méthode, je suis très contente de voir qu’il y a un projet vraiment dynamique sur Wikipédia, où les articles sont passés en revue dans les jours ou les semaines après leur création, où on insiste bien sur l’importance du sourçage, et où les nouveaux/nouvelles sont bien accueillies et accompagnées, de manière positive. Pour moi, c’est un projet qui fait un super taf. Et du côté accueil des nouveaux, je pense qu’on pourrait en prendre de la graine.
Parmi les autres projets auxquels je contribue, il y a le projet Genre, mais aussi le projet LGBT, Transidentité etc. (en même temps, leurs sujets se recoupent pas mal aussi). La tâche est énorme car de nombreux articles sont dans un état lamentable… Mais du coup c’est aussi super motivant !
Et évidemment : le projet médecine vétérinaire, que j’ai créé. Je ne suis pas étudiante vétérinaire pour rien ! C’est celui le portail où je suis le plus active en ce moment, notamment sur la santé et la nutrition des chats actuellement (nous pouvons remercier mes 2 chats d’avoir déclenché un nouvel intérêt spé chez moi). Je m’arrache souvent les cheveux en constatant pour la énième fois l’anthropocentrisme des articles médicaux où l’aspect vétérinaire est juste totalement inexistant (mais j’aime râler, alors si c’était pas ça, je trouverais autre chose). C’est aussi un peu là où je me réfugie quand je suis déprimée de la communauté. Les intérêts spé, ça ressource.
Pourrais-tu nous parler d'une crainte et d'un espoir sur l'avenir de Wikipédia ?
Ma crainte pour le futur, c’est que Wikipédia se referme autour d'un petit groupe de contributeur-ices, qui maîtriseraient toutes les règles suffisamment pour que contribuer devienne innaccessible, et que ça exlue les nouvelles personnes. Je ne sais pas si c’est très rationnel, mais j’ai peur que Wikipédia devienne l’affaire d’un petit groupe fermé.
Un espoir : qu’on incorpore davantage de profils variés ! Qu’on parvienne à faire en sorte que des personnes qui n’auraient pas eu le temps ou la confiance nécessaire pour éditer Wikipédia le fassent ; qu’on les y encourage ; qu’on sache les accueillir correctement pour les former à contribuer, dans la bienveillance et la pédagogie.
Merci d'avoir pris le temps de répondre ! C'est sur cette note d'espoir que je te propose de conclure en te laissant le mot de la fin :
Soyez sympa avec les nouveaux ! Expliquez, encouragez, n’abusez pas des messages préformatés, froids et impersonnels ; c’est parce qu’on a été sympa avec moi et qu’on m’a encouragée à mes débuts (poke Floflo et Buisson par exemple) que je suis restée et que je me suis sentie à ma place.