Wikipédia:Wikimédia francophone (Élection du comité de pilotage)/explications de vote

Avis de Stuart Little

vote contre Yann

1. abuse de son pouvoir et s'avère incapable de le reconnaître, on peut donc en supposer que les intérêts de l'association passeront deriière les siens propres
2. une demande de sanction contre l'un de ses abus est ouverte qui n'a pas encore trouvé sa conclusion.
3. C'est donc un éditeur problématique.

vote contre Shai

• abuse de son pouvoir et est incapable de le reconnaître, on peut donc en supposer que les intérêts de l'association passeront derrière les siens propres

1. une demande de sanction contre l'un de ses abus est ouverte qui n'a pas encore trouvé sa conclusion.
2. C'est donc un éditeur problématique.

vote contre Aioneko

• volontiers diffamateur [1] et organisateur de lynchage [2].
• On peut en supposer que l'unité de l'association ne sera pas plus garantie que l'ambiance de travail

vote contre CK

• exige des éditeurs de base, un respect qu'il ne se sent pas tenu de leur manifester.
• On peut donc en supposer que ses interêts personnels passeront avant ceux de l'association)

vote contre Traroth

1. confond une citation d'Arthur Schopenhauer avec une injure
2. est capable de déclarer fausse l'interprétation du passage d'un livre dont on vient de lui révéler l'existence et qu'il n'a pas lu.

• Dans des discussion juridiques, s'il s'avère qu'il n'est pas au courant, il est possible qu'il prenne n'importe quelle décision pour paraître.

vote contre Anthere

• motif principal : le cumul de mandats. Outre le fait d'être administratrice, Anthere est stewart, membre du Mediatng Team (nommé par Jimbo Wales), élue au board.
• On comprend son appétit de mandats (donc de pouvoirs) et de reconnaissance. L'appétit de pouvoir dans le pilotage d'une association n'est jamais une bonne chose. Votons pour la séparation des pouvoirs
• Volontiers organisatrice de lynchage :
  • Voir ici
  • en blanchit les traces sans l'aveu de la communauté : voir ici à la date du 1er mai 2004.
• On peut donc en conclure qu'elle confond ses opinions personelles avec la volonté exprimée de la communauté.

vote contre ~Looxix

• quelques blocages d'utilisateurs et d'anonymes pour des motifs mal établis qui n'ont jamais vu d'ouverture de demande de sanction
• le sentiment d'impunité est dangereux dans une fonction de pilotage

vote contre Treanna

• incorrigible bagarreur et générateur de conflits:
  • à partir de son imagination
  • sans raison
  • par difficulté avec le travail collectif

Avis de Aoineko

Aioneko : ai=amour, o=respect, neko=chat (愛お猫). Quel dommage que ce ne soit pas mon pseudo ;o) Au fait, on vote pour élire un roi ou juste pour élire ceux qui auront pour tache de rédiger le statut de l'association francophone ? Vu les chefs d'accusation, j'ai un doute :o) A☮ineko ✍

Réponse de Stuart Little

1. Je ne sais pas si tu dois ergoter sur le respect du pseudo. Jusqu'ici tout un chacun s'autorise à me désigner par SL indépendament du fait que je n'ai autorisé personne à agir ainsi.
2. Sur le fond, étant donner la curieuse conception de la justice manifestée par les candidats ci-dessus énumérés ci-dessus, n'est-il pas légitime de s'interroger sur leur compétence à dire le droit ?
3. sur le glissement sémantique chefs d'accusation, je ne vois pas comment la publication de faits observés, sur lesquels chacun peut se faire une opinion personnelle peut constituer des chefs d'accusation ? Au lieu de chefs d'accusation, débat électoral public me semble plus prêt de ces explications de vote.

Stuart Little 24 jun 2004 à 12:59 (CEST)