Discussion Wikipédia:Sondage Stuart Little

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Opinions diverses

{{DesaccordDeNeutralite}} : les questions posées par les admins sont biaisées et contiennent des contre vérités. voir les partie biffées qui sont partiales et désignent un coupable d'avance et voir la partie discussion en bas de page. L'historique montrant qui et quand certaines parties d'avertissement sont supprimées peut aussi être riche d'enseignement.

note : certaines parties ne sont plus dans cette page, car ont été réintroduite dans le vote sur la page principale.


Si t'appelles ça du lynchage, je peux rien faire pour toi. Chacun s'exprime et donne son avis. Y compris tes éventuels défenseurs. Comme tu le sais, je te reproche certaines attitudes, mais je te défends sur d'autres. Ce sondage me permet de donner une fois pour toutes mon avis. En agissant de la sorte, cela ne peut qu'inciter les éditeurs neutres à être plus sévères avec toi. Est-ce vraiment ce que tu cherches ? Je suis déçu. Alibaba 31 mar 2004 à 12:52 (CEST)

Je cherche à ce que la discussion soit honnête. Les réponses oui on peut accuser sans justification sont des contre vérités. J'ai documenté mes explications de vote. Affirmer que je ne l'ai pas fait cherche donc à induire en erreur les éditeurs neutres. Si la communauté internationale n'a pas les moyens de vérifier, cela signifie qu'il n'existe pas un traducteur honnête sur wikipédia. Stuart Little 31 mar 2004 à 14:08 (CEST)

En tant que collaborateur

SL a dénoncé Shaihulud à la communité sur méta, en indiquant que Shai était partial en tant qu'admin et qu'on ne devait pas lui faire confiance. Sachant que la communauté non francophone ne peut pas vérifier les dires de SL, et que SLn'a pas cité de fait pour soutenir son accusation, pensez vous que ce comportement est correct

  1. Oui, c'est correct, on peut accuser sans justifier des faits reprochés (c'est la vie !)

Réponse présentée de façon partiale. Les faits ont été documentés. L'accusation est donc sans fondemnt. D'autant que Anthere avait dit qu'elle traduisait en anglais pour les non anglophone. Ne fait elle pas le contraire ? Ou bien y a t-il des raisons pour qu'elle ne fasse pas le contraire ?

Nota l'avertissement sur le biaisage de la question a été censuré lors du déplacement de page

Stuart Little 31 mar 2004 à 14:05 (CEST)

SL a indiqué à la communauté sur méta qu'Anthere avait abusé de ses pouvoirs en tant qu'admin, qu'une procédure de destitution était en cours, et qu'aucune décision la concernant sur méta ne devrait être prise, tant que la discussion sur la destitution était encore en cours. Sachant que SL n'a cité aucun argument supportant l'accusation d'abus de pouvoir, que la communauté internationale n'a pas les moyens de vérifier la validité de l'accusation, et qu'aucune procédure de destitution n'est actuellement en cours, pensez vous que ce comportement soit correct

  1. Oui, il est correct d'accuser les gens sans justification, et de détruire leur réputation sur des mensonges (c'est la vie !)

nota

  • la question disait sans justification et parlait de détruire la réputation sur la foi de mensonges. Ce qui en fait une question biaisée susceptible d'induire en erreur les votants
  • Les parties biffées sont des contre vérités, je n'ai jamais rien annoncé de semblable. En revanche, le fait de l'inventer mériterait qu'on envisage le cas de Anthere

Il est clair que le sondage est un appel au lynchage si on se met à inventer des accusations qui n'ont pas été portées.


Stuart little fait usage d'attaques personnelles répétées contre certains collaborateurs. Etes vous d'accord avec cette pratique ? Stuart ne fait jamais usage d'attaques à la personne. C'est même ce qui caractérise sa défense dans les nombreuses polémiques que les admins et quelques collaborateurs lui créent. L'accusation, non documentée est donc sans fondement. Elle manifeste enrevanche que le sondage est un appel au lynchage.

Attention, ce paragraphe ne concerne pas les qualités de stuart en tant qu'éditeur, mais son comportenement d'une façon générale.

En quelque sorte : est-il légitime pour un agressé de présenter sa défense chaque fois que l'accusation repose sur l'imagination des administrateurs ?


Attention, ce paragraphe ne concerne pas les qualités de stuart en tant qu'éditeur, mais son comportenement d'une façon générale.

En quelque sorte : est-il légitime pour un agressé de présenter sa défense chaque fois que l'accusation repose sur l'imagination des administrateurs ?

Etes vous exaspérés par les multiples polémiques initiées par SL

  1. Oui :
    • Utilisateur:Anthere 31 mar 2004 à 12:12 (CEST)
    • Shai 31 mar 2004 à 12:22 (CEST)
    • Alibaba 31 mar 2004 à 12:49 (CEST) -- bien qu'elles ne soient pas toutes initiées par lui, il ne contribue pas à les éteindre
  2. Non


Pensez vous que les inquiétudes de SL vis à vis des admin soit justifiée ? Si oui, donnez des arguments, citez des faits et des règles d'abus à l'appui de préférence.

  1. Je suis inquiet-e :
    • Stuart Little 2 utilisateurs ont été soumis à ces appels au lynchage sur des bases tout aussi subjective, 1 sur des bases plus objectives mais, il péta les plombs suite au harcelement, devenant un vandale.
  2. Je ne suis pas inquiet :

SL a indiqué à la communauté sur méta qu'Anthere avait abusé de ses pouvoirs en tant qu'admin, qu'une procédure de destitution était en cours, et qu'aucune décision la concernant sur méta ne devrait être prise, tant que la discussion sur la destitution était encore en cours. Sachant que SL n'a cité aucun argument supportant l'accusation d'abus de pouvoir, que la communauté internationale n'a pas les moyens de vérifier la validité de l'accusation, et qu'aucune procédure de destitution n'est actuellement en cours, pensez vous que ce comportement soit correct

  1. Oui, il est correct d'accuser les gens en fournissant la documentation, il ne s'agit pas de détruire leur réputation non plus que de mensonges

nota la question disait sans justification et parlait de détruire la réputation sur la foi de mensonges. Ce qui en fait une question biaisée susceptible d'induire en erreur les votants

Staurt a documenté les abus de pouvoir de Anthere en donnant l'adresse des pages voire le numéro des feuilles d'archives. Ces abus sont indignes d'un administrateurs, spécifiquement quand ils propagent des possibilités comme des vérités avérées. Les soit disant révélations ont été injectées dans une feuille de conflit apportant un soutien objectif aux 2 agressifs.


  1. Oui, il est correct d'accuser les gens en fournissant la documentation, il ne s'agit pas de détruire leur réputation non plus que de mensonges

nota la question disait sans justification et parlait de détruire la réputation sur la foi de mensonges. Ce qui en fait une question biaisée susceptible d'induire en erreur les votants

Staurt a documenté les abus de pouvoir de Anthere en donnant l'adresse des pages voire le numéro des feuilles d'archives. Ces abus sont indignes d'un administrateurs, spécifiquement quand ils propagent des possibilités comme des vérités avérées. Les soit disant révélations ont été injectées dans une feuille de conflit apportant un soutien objectif aux 2 agressifs.


Stuart Little déplace régulièrement des discussions d'une page à l'autre ou à l'intérieur d'une page, jusqu'à rendre le suivi de la discussion difficile. Est ce un problème ?

  1. Oui :
  2. Non

Stuart rend les pages lisibles : intervenir dans un texte est un usage égoiste du texte qui ne convient pas à l'idée de comunauté d'égaux. Si l'on écrit dans le texte, ceux qui passent plus tard sont moins égaux que les autres en cela qu'ils n'ont pas accès à l'intégrité du texte. C'est donc une façon de rendre service à la communauté. Stuart Little

  1. Neutre
    • Alibaba -- Le problème n'est pas de déplacer mais de ne pas indiquer ce que l'on fait.


Stuart little se plaint d'usage d'insultes à son égard, pensez vous que sa plainte soit justifiée ?

  1. Oui :
    • Utilisateur:Anthere 31 mar 2004 à 12:12 (CEST)
    • Alibaba 31 mar 2004 à 12:49 (CEST) -- peut-être pas d'insultes, mais il a subi un comportement insultant (peut-être pas volontairement, mais de facto).
  2. Chaque fois qu'on traite Stuart de menteur, on l'insulte. Chaque fois qu'on prétend qu'il n'a pas documenté ses explications de vote, on l'insulte. Chaque fois qu'on le traite de parano, on l'insulte. Chaque fois qu'on met en doute sa moralité, qu'on l'assimile à Papotages, on l'insulte. Bizarre que Shai ne s'en rende pas compte ? Il est vrai que Shai a récement traité Stuart de paranoïaque.

Stuart Little

  1. Non
  • Shai 31 mar 2004 à 12:22 (CEST)

Pensez vous qu'en lançant des appels au lynchage, les admins se comportent en personnes responsables ?

  1. Oui :
  2. non


-> Shai

    • Oui, c'est correct, on peut accuser en justifiant des faits reprochés (c'est la vie !) nota la question était biaisée : elle disait sans justifier des faits reprochés alors que l'explication de vote documente les faits). Cette question biaisée montre qu'il ne s'agit pas d'un sondage mais d'un appel au lynchage C'est correct. Stuart a documenté la page où Shai participe à un lynchage et la phrase par laquelle il participe montre qu'il ne sait rien du fond du débat. Les adminsistrateurs trouvent cela incorrect parce qu'ils ne sont pas habitués à rendre compte de leur activité. Stuart Little

Introduction

déplacé depuis la page principale

Il n'est pas ok de modifier des questions en introduisant des erreurs dedans, par respect pour les personnes ayant déjà donné leur opinion. J'ai préservé les modifs de R et SL dasn une page alternative dans l'immédiat. Je réinsererais ultérieurement toutes les opinions; Par contre, toute modification de question doit être discutée. Sinon, vous pouvez l'ajouter. Cependant, merci de ne pas supprimer ou modifier le sens d'une question sans discussion préalable.

Merci

Anthere 31 mar 2004 à 16:49 (CEST)

Il n'est pas correct de poser des questions qui induisent la réponse non plus que d'inventer des accusations. Il n'est pas corect de raconter sur Mulot la version des lyncheurs alors qu'elle ne viendra pas se défendre. Il n'est pas correct de laisser s'exprimer sur le contenu des articles un vandale dont tu as corrigé toi-même l'erreur introduite exprès. (D'autres traces de son vandalisme à disposition). Il n'est pas correct d'être juge et partie. Il n'est pas correct de déplacer les réflexions de R dans une autre page et de ne laisser que les questions biaisées. Stuart Little 31 mar 2004 à 16:59 (CEST)

Il n'est pas OK de poser des questions biaisées et d'instruire exclusivement à charge. Si tu veux le faire, libre à toi, mais dans ton espace personnel, pas dans Wikipédia: ! R 31 mar 2004 à 17:03 (CEST)

Si les questions sont biasées, tu en discutes en bas de page. Tu ne les supprime pas. Et tu ne les modifie en introduisant des erreurs dedans. Il te suffit d en parler en bas de page. ant

La création de Wikipédia:Sondage Stuart Little/page alternative ne peut que susciter le doute. En quoi que justifie-t-elle ? Jerotito 31 mar 2004 à 17:06 (CEST)

Elle contient des opinions a reintroduire, et si elle est effacée, Stuart et R vont crier à la censure, donc son existence est justifiée. Malheureusement


Anthere

Questions biaisées

J'avais mis quelques remarques sur le caractère biaisé des questions susceptibles d'induire en erreur l'éditeur neutre. quelques unes ont été enlevées. Le fait qu'on les enlève montre qu'il ne s'agit pas de sondage mais d'appel au lynchage.

Par exemple :

  • affirmer que je n'ai pas documenté mes explications de vote est une contre vérité. J'ai donné l'adresse des pages où se produisent les abus quand je savais faire les liens internationaux et dit quels pages voir si je ne savais pas faire.
  1. je n'ai pas déclaré qu'Anthere était sous le coup d'une procédure de destitution. C'est une pure invention. Il est donc interessant que cette accusation ait été inventée. Mais, bien sûr, j'ai documenté l'abus qui me faisait dire qu'il n'était pas urgent de la promouvoir.
  2. l'une des caractéristiques de mes réponses consiste à ne jamais pratiquer l'attaque à la personne y compris quand je suis traité de menteur, d'imbécile, assimilé à Papotages etc.... Aussi, cette accusation est exactement fausse. Il est interessant qu'on l'invente quand les atatques à la personnes dont je suis régulièrement l'objet ne sont jamais relevées par les admins ce qui correspond à une autorisation implicite.

Polémiques

Elles sont toujours initiées par les admins (comme la présente page de lynchage)

    1. polémique sur tolérance Aioneko fait semblant de discuter et il censure avant que la discusion soit terminée. Solution Stuart Little : ouvrir un article alternatif en attendant que l'admin se calme.
    2. polémique sur consensus. Aioneko ne connait pas le dissensus créatif et, après avoir censuré pendant que la discussion se pourduit, il crée un message de disqualification de l'arrticle. Solution Stuart Little la réciprocité : il crée un message autoritarisme. Outre le fait qu'un administrateur s'en va effacer le message autoritarisme sans effacer le message Désaccord de Pertinence (qui montre l'esprit de corps), Aioneko s'en va poster un appel au lynchage au bistro ; Stuart Little s'abstient de présenter la moindre défense durant le temps où l'appel au lynchage et au bistrot. Après le rappatriement de l'appel au lynchage dans la feuille de discussion, le troll poilu attend encore un petit moment avant de dire son mot. Quand il le dit, Aioneko le censure.
    3. polémique sur l'adresse IP : Engagée par Anthere qui fait sa petite enquête en douce, en profitant de son statut de oldbie et d'administrateur doté de contacts à l'international et s'enquiert de l'adresse de Mulot (chassée sous le même harcelement des admnins) pour voir si on ne peut pas associer Stuart à Mulot. La question est biaisée et, elle réinjecte l'information dans une page de conflit, secourant objectivement les deux agressifs (à 2 contre 1) qui transformaient la page de discussion en arène. Elle est tellement excitée par ce désir de castagne qu'elle en devient incapable de suivre un wiki lien et de lire les messages de l'historique.
    4. polémique interview lancée par Yann par voie de censure et d'injure (troll posté sur la page utilisateur en guise d'explication de la censure). Yann est administrateur.
    5. polémique interview poursuivie par Aioneko qui, du haut de son statut et s'appyant sur les informations biaisées fournies par Anthere, diffame la moralité de Stuart Little et de Mulot.
    6. polémique Shai : lancée au bistrot par un administrateur briguant un poste plus élevé par voie d'appel au lynchage. Il en ressort :
  • [Conflit] Antehre abuse de son statut en proposant des sanctions de sa propre autorité en arguant d'un consensus qui n'existe pas et d'une majorité qui n'existe pas. Puis elle annonce la parution de l'actuelle feuille de lynchage.
  • Le Procès une feuille de procès à l'international. La feuille a été dressée ne présentant que les liens à charge, tous centrés sur l'utilisateur, rien sur le job fait. C'est la marque même de l'incompétence selon Peter. L'ouverture de ce procès n'a pas été annoncée sur la feuille utilisateur de Stuart qui l'a découvert par hasard.

Les polémiques initiées par Stuart sont des polémiques lancées par les admins où Stuart a l'audace de présenter sa défense. Stuart Little 31 mar 2004 à 13:16 (CEST)

J'espère juste que les gens aurons le courage d'aller voir l'historique des articles en question pour se faire une idée par eux-mêmes de la fiabilité et de l'honnêteté des interprétations de Stuart Little. Si vous voulez croire aveuglement, alors libre a vous. A☮ineko ✍ 22 jun 2004 à 09:33 (CEST)

Point de vue de Meszigues

Je ne passe plus assez souvent sur Wikipédia mais aujourd'hui je fais un petit tour et apprends l'existence d'une page "Wikipédia:Sondage Stuart Little" en lisant je constate que le(la) fameux(se) "Stuart Little" serai un éditeur problématique. C'est vrai que les questions du sondage font craindre le pire.

Je pars donc à la pêche aux informations. Je jette un oeuil sur quelques pages pleines de polémiques mais n'ayant pas suivi les discussions depuis le début je me décide de me faire mon opinion selon une méthode personnelle qui a déjà malheureusement fait ses preuves, regarder la liste des contributions de la personne incrimée.

Les contributions sont presque uniquement orientées vers les religions et les relations entre les hommes (racisme et tolérance) ces sujets sont sensibles et portent souvent à polémiques. Le nombre d'articles sur ces sujets laissent à penser qu'ils tiennent fortement au coeur de Stuart Little. A cela s'ajoute beaucoup de contribution dans les pages wiki avec création de pages spéciales dont certaines avec des polémiques à n'en plus finir, la modification des articles par petites touches (plus de 3500 modifications en 3 mois, par exemple 7 modifications de l'article consensus en moins d'une demi heure le 26/3) ce qui noie le suivi et la relecture des articles...

J'en tire la conclusion que Stuart Little présente tous les symptomes de l'éditeur problématique.

Quelques conseils à Stuart Little pour vieillir dans Wikipédia, je reprendrai pour base son analyse de wikipédia dans Discussion Wikipédia:Entrevue

  1. Wikipédia est de facto dirigé par une minorité de contributeurs, les éditeurs les plus actifs et les plus anciens.
    2. C'est toujours cela dans un groupe encore plus quand il s'agit de travail collaboratif, il ne tient qu'à toi de devenir un éditeur "actif" et "ancien".
  2. Ce petit groupe est établi par cooptation et tend à rejeter ceux qui ont des opinions différentes
    3. L'intégration des nouveaux est toujours le problème des groupes, ici il y a cooptation, plutôt tacite. Comme dans tous groupes, il existe des règles dont certaines tacites. Le groupe ne rejette pas les opinions différentes mais celle qu'on cherche à imposer. Wikipédia est basée sur 2 règles le concensus et le NPOV, il arrive que cela ne réussisse pas dans ce cas tous doivent accepter la coexistence de la confrontation dans l'article, c'est difficile à comprendre mais surtout très difficile à accepter quand on a une opinion très tranchée qui n'accepte pas la contradiction.
  3. Il existe de gros biais dans l'opinion majoritaire sur Wikipédia, notamment en faveur des sciences dures par rapport aux sciences humaines et en faveur de la France par rapport aux autres pays francophones.
    4. C'est vrai, les sciences "dures" sont préférées au sciences "molles" car elles prète moins à polémiques. De plus, les sciences "dures" s'apuient sur la démonstration, l'expérience et sa reproductibilité le tout gouverné par le doute alors que les sciences molle ne s'appuient que sur le verbe ainsi la certitude des partisants de certaines théories l'emporte sur le doute scientifique (voir certains articles d'économie). Autre fait, les utilisateurs sont plutôt des mâles français (mâles car homme signifie aussi humain) et donc les articles reflètent souvent ce bais, il ne tiens qu'à nos amis francophone de nous rappeler à l'ordre de temps en temps pour que nous essayons d'atténuer ce biais, mais je me vois mal parler de choses concernant la Suisse ou le Sénégal aussi bien que je peux le faire pour les choses de France.

Bon courage Stuart Little, j'espère que cela te permettra de réviser ton point de vue et de t'intégrer sinon adieu tu n'as malheureusement rien à faire ici. Meszigues 1 avr 2004 à 00:34 (CEST)

[quote Meszigues] J'en tire la conclusion que Stuart Little présente tous les symptomes de l'éditeur problématique. [unquote]

Donc, ne comptent pour rien les cas où les admins lancent eux-mêmes les polémiques, tout de même 8 cas. Du fait qu'ils sont admins, ils ne peuvent être des éditeurs problématiques. Leur statut les protège.

Désolé Stuart Little, j'ai indiqué que tu présentes tous les symptômes de l'éditeur problématique (ce qui ne veux pas dire que tu l'es). J'ai donné des exemples subjectifs (catégories d'articles édités) mais aussi objectifs (nombre d'éditions d'un seul article en une demi-heure) et tu te focalises uniquement sur le subjectif sans rien opposer à l'objectif. Meszigues 5 avr 2004 à 22:15 (CEST)
Sur la rédaction d'articles l'admin est dans une position particulière : éditeur, animateur et défenseur de wikipédia. Donc, il arrive régulièrement que les admins soient pris dans des polémiques souvent pour défendre les principes (NPOV, consensus) de wikipédia. Quand un éditeur comprends cette position, les choses se calment d'elles même car il est toujours possible de trouver une solution même celle qui consiste à constater que le NPOV et le consensus n'ont pas été trouvés. Il est vrai que les échanges peuvent parfois être rudes mais cela fait parti de l'initiation et de l'apprentissage de Wikipédia. Meszigues 5 avr 2004 à 22:15 (CEST)

[quote Meszigues] L'intégration des nouveaux est toujours le problème des groupes, ici il y a cooptation, plutôt tacite. [unquote]

C'est ce que je nomme le pouvoir implicite, opinion que les admins popularisent avec succès comme paranoïa. (rien compris à comme paranoïaMeszigues 5 avr 2004 à 22:15 (CEST))

J'ai écris cela dans la partie conseil. Comme dans tous les groupes non organisé formellement, il existe un pouvoir implicite, wikipédia est comme cela si tu essaies d'affronter ce pouvoir il se défend, je ne vois pas où est la paranoïa la dedans. Meszigues 5 avr 2004 à 22:15 (CEST)

[quote Meszigues] Les contributions sont presque uniquement orientées vers les religions et les relations entre les hommes (racisme et tolérance) ces sujets sont sensibles et portent souvent à polémiques. Le nombre d'article sur ces sujets laissent à penser qu'ils tiennent fortement au coeur de Stuart Little. [unquote]

Au début de la phrase, j'ai eu un espoir : j'imaginais qu'on allait arriver à parler des articles et éventuellement de parler de la variété des problèmes abordés et, on ne sait jamais, de leur qualité.

A la fin de la phrase, j'étais déçu. Le choix du domaine est relié à une supposée composante psychologique de Stuart Little. Est omis une autre origine possible de ce choix qui pourrait être la compétence dans un domaine somme toute rare.

J'ai écris Le nombre d'articles sur ces sujets laissent à penser qu'ils tiennent fortement au coeur de Stuart Little. ce n'est pas l'analyse de ta psychologie, j'emets seulement l'hypothèse que tu es passionné par les sujets que tu édites. Stuart Little, si tu n'aimes pas ces sujets alors pourquoi donc t'efforces-tu d'éditer des articles les traitants ? Je vois mal un spécialiste d'un sujet ne pas être passionné par ce sujet. Meszigues 5 avr 2004 à 22:15 (CEST)

On est donc toujours dans l'idéologie que l'origine des conflits d'édition tient à la nature et la substance de l'utilisateur. S'il est vrai que lorsque le conflit dure, le point de départ du conflit est oublié pour focaliser sur les personnes (dont, sur l'internet, on ne sait pas grand choses et d'autant moins si l'utilisateur ne remplit pas sa page perso avec son CV), il pourrit en conflit de personne, un conflit d'édition, comme son nom l'indique n'a jamais cela pour origine. Focaliser sur les personnes économise de réfléchir aux positions développées dans les propos des éditeurs. Tant qu'on oublie cela, on n'est pas près de faire des progrès dans la résolution de conflit sur Wikipedia.

Stuart Little 1 avr 2004 à 10:07 (CEST)

Je suis d'accord avec Meszigues, sauf sur les points dénoncés par Stuart ci-dessus. Meszigues a l'air de comprendre le problème, je pense qu'il comprendra aussi les objections de Stuart. Ainsi nous aurons une position qui me semble juste sur ce conflit. Alibaba 1 avr 2004 à 12:53 (CEST)
Il y a conflit d'édition quand plusieurs éditeurs n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur le contenu d'un article. Cela dégénère quand au moins un des éditeurs campe sur ses positions. Cet éditeur devient problématique quand cela se renouvelle. Ici, je me prononce pour savoir si Stuart Little est un éditeur problématique pas sur les autres ni sur les conflits d'édition. Je donne des éléments subjectifs et objectifs et essai d'indiquer des pistes pour aider Stuart Little à sortir de ce conflit. En retour j'ai des réponses de type affectif (je traiterai de psychologie et pas de compétance) et j'ai une fin de non recevoir pour la proposition d'aide par un rejet des règles et de ceux qui les appliquent. Tirez les conculsions que vos souhaitez ! Meszigues 5 avr 2004 à 22:15 (CEST)

Sondage non neutre

Je trouve tout d'abord que toute personne ayant voté non à la question de savoir si elle a suivi ou non les débats n'est pas qualifiée pour voter aux suivantes. Si on ne sait pas sur quoi le conflit porte, comment voulez-vous voter ? À part suivre ceux qui ont de l'influence, évidemment, sans utiliser son esprit critique.

Par ailleurs je souhaiterais reformuler certaines questions, pour les rendre plus neutres. Voici mes propositions:

  • 2.2 Considérez vous Stuart Little comme un éditeur problèmatique ? : je propose 'Considérez-vous Stuart Little...' avec comme choix
    1. un éditeur comme un autre
    2. un éditeur souvent mêlé à des conflits (quelque soit la personne l'ayant provoqué)
    3. un éditeur cherchant le conflit
  • modifier 2.2.1 de façon concordante, du genre 'si vous avez répondu 2 ou 3, détaillez...'
  • 3.1 et 3.2 n'ont rien à faire ici. Le sondage porte me semble-t-il sur les relations entre Stuart et les autres contributeurs, pas sur le contenu des articles.
  • 3.3 : tout le monde fait des déplacements d'un article à un autre. Il n'y a qu'à voir les historiques des articles du Bistro ! Question donc n'ayant rien à faire ici.
  • Questions subsidiaires: la polémique Mulot / Stuart n'a rien à faire ici.
  • QS: la question des identités multiples n'a aucun rapport avec Stuart. Elle peut faire l'objet d'un autre vote/sondage. Le vote sur un tel sujet ne peut avoir lieu que dans le calme, hors période de conflit.
  • 6 vient trop tôt. Il faudrait attendre le résultat du vote pour voir si suffisamment de gens considèrent qu'il y a un problème.


J'insiste sur la neutralité des questions, car je ne vois pas de raison de faire un sondage non neutre alors que nous demandons des articles neutres.
De plus, Wikipédia gagnerait en estime à résoudre un conflit par des décisions résultants de sondages non biaisés (même si l'objectivité est difficile, voire impossible, à atteindre).

Ryo 1 avr 2004 à 14:37 (CEST)

Merci Ryo. Ta proposition me redonne de l'espoir quant à la résolution du conflit (cf. proposition sur la page de Phido).
Je sors du bistro, ils sont en train de donner raison à Stuart en lui tapant dessus comme ça : ils en font vraiment un bouc émissaire depuis que Med a menacé de démissionner. Apparemment son chantage est réussi.
Toutefois j'espère encore que la plupart des contributeurs n'ont pas de rancune et accepteront de régler ce conflit par la négociation plutôt que par la force.
Alibaba 1 avr 2004 à 15:17 (CEST)

Déplacé par Anthere

{{DesaccordDeNeutralite}} Que ce soit un article ou non n'a aucune importance. La page est non neutre et cela doit être signalé à l'attention de tous. D'ailleurs l'éclatement des passages commentant la non neutralité de certains passages en diverses pages n'est pas neutre non plus. Ce qui est repris dans la page de discussion est repris hors contexte sans le moindre rappel de ce que le passage commentait. Cette dispersion empêche le votant d'en prendre connaissance et le vrac de la page de discusion empêche d'en voir le bien-fondé.

Discussions

Les edits mineurs

Alibaba 31 mar 2004 à 12:32 (CEST) Cette question m'a stupéfait, pour tout dire. Je vois pas comment on peut reprocher à qqn de faire trop d'édits mineures !!

Il n'est pas inapproprié de faire des édits mineurs bien sur. Cela est recommandé lorsqu'il s'agit d'édit mineurs. La ou il y a problème, c'est quand les édits mineurs sont très nombreux, car ils imposent une multiplication du travail d'une personne essayant d'identifier ce qui a pu se passer au cours d'une guerre d'édition en particulier.

Par exemple, si tu déplace du texte à l'intérieur d'un article, et que tu le fais en deux éditions successives (en raison d'une édition par section), quelqu'un regardant l'historique doit regarder deux éditions successives pour comprendre ou est passé le texte, et s'assurer que le texte n'a pas tout bonnement était supprimer. Cela prend du temps. Lorsque cette action est répétée une dizaine de fois (regarde l'historique de catholicisme), cela finit par être totalement pénible. Et peut aboutir à des erreurs !

1er problème : travail supplémentaire pour ceux qui cherchent à suivre l'historique d'une page (surtout lors d'une guerre d'édition)
2ème problème : le controleur peut finir par se mélanger les pinceaux et considérer comme perdu un petit bout en fait déplacé dans le texte 10 édits plus haut. D'ou risque de disputes.

Rien de dramatique, mais voila :-) En ce qui *me* concerne, c'est un problème :-)

Anthere 31 mar 2004 à 13:22 (CEST)

Questions subsidiaires

Cette partie n'a rien à faire ici.
Elle n'est pas liée uniquement à Stuart.
A la rigueur cela peut faire l'objet d'un autre sondage - mais pas un sondage qui ne concerne QUE Stuart.
Ryo 31 mar 2004 à 13:47 (CEST)

J'hésite...tu n'as pas tord...sur le fond, tu as meme raison...

Mais la raison pour laquelle je l ai mise quand meme est que c'est l'origine du motif d'accusation d'abus de pouvoir de Stuart contre moi. Donc, je me sens concernée par ce point. En tout cas, en ce qui me concerne, c'est un point important dans la raison pour laquelle je suis en conflit avec lui Anthere

Le plaisir de participer

Je ne comprends pas ses motivations, mais je trouve les méthodes de Stuart insupportable. Je n'ai ni les compétences ni l'envie d'analyser ses sophismes. Je me contenterai de faire remarquer qu'il a une fâcheuses tendances à reprocher bruyamment à ses contradicteurs un certain nombre de pratiques dont il est lui même friand. C'est effectivement une méthode habile pour prévenir les critiques. Comme indiqué, il y a déjà quelque mois, mon attitude est (et restera) d'éviter toute interaction avec ce genre de personnes. J'ai déjà fortement réduit mes contributions, et décider d'éviter l'espace méta autant que possible. Ceci peut paraître peu productif (toujours adepte de la mesure, SL utilisera sans doute le mot lâche), mais pour moi WP est avant tout une source de plaisir. Si le plaisir disparaît, je ne vois aucune raison de continuer à m'impliquer dans ce projet.

Amicalement. ske 31 mar 2004 à 14:07 (CEST)

Je mets ici mon commentaire posté sur le bistro qui rejoint un peu l'avis de Ske. Je ne prendrai pas part à cette opération pour deux raisons majeures : j'avoue ne pas avoir suivi de près ces différends entre Stuart/Mulot et le reste du monde, donc je n'ai aucun avis, à part celui de constater qu'il y a beaucoup de remous autour et, de deux, après la malheureuse expérience que j'ai essuyée cet été avec l'épisode Papotages, je préfère prendre les distances avec toute polémique passionnée comme il peut y en avoir beaucoup. Donc, désolé, je ne participerai pas à ce vote car je n'ai aucun avis. Je préfère m'atteler à des choses bien plus constructives. ©éréales Kille® 31 mar 2004 à 16:55 (CEST) J'ajouterai qu'il y a bien un problème avec SL et qu'un bon nombre de contributeurs perdent temps et énergie avec cet éditeur problématique. Je fais confiance en l'intégrité des personnes qui s'expriment ici et n'irai nullement contre leur jugement. J'ai vu trop souvent passer des conflits ces derniers mois avec, en point commun, SL. Donc, oui, il y a un problème, oui, il faut le résoudre. Maintenant, je n'ai pas le temps pour relire tous les fils et tous les conflits levés pour me forger un avis. ©éréales Kille® 31 mar 2004 à 23:05 (CEST)

Polémiques

Elles sont toujours initiées par les admins (comme la présente page de lynchage)

    1. polémique sur tolérance Aoineko fait semblant de discuter et il censure avant que la discusion soit terminée. Solution Stuart Little : ouvrir un article alternatif en attendant que l'admin se calme.
    2. polémique sur consensus. Aoineko ne connait pas le dissensus créatif et, après avoir censuré pendant que la discussion se pourduit, il crée un message de disqualification de l'arrticle. Solution Stuart Little la réciprocité : il crée un message autoritarisme. Outre le fait qu'un administrateur s'en va effacer le message autoritarisme sans effacer le message Désaccord de Pertinence (qui montre l'esprit de corps), Aoineko s'en va poster un appel au lynchage au bistro ; Stuart Little s'abstient de présenter la moindre défense durant le temps où l'appel au lynchage et au bistrot. Après le rappatriement de l'appel au lynchage dans la feuille de discussion, le troll poilu attend encore un petit moment avant de dire son mot. Quand il le dit, Aoineko le censure.
    3. polémique sur l'adresse IP : Engagée par Anthere qui fait sa petite enquête en douce, en profitant de son statut de oldbie et d'administrateur doté de contacts à l'international et s'enquiert de l'adresse de Mulot (chassée sous le même harcelement des admnins) pour voir si on ne peut pas associer Stuart à Mulot. La question est biaisée et, elle réinjecte l'information dans une page de conflit, secourant objectivement les deux agressifs (à 2 contre 1) qui transformaient la page de discussion en arène. Elle est tellement excitée par ce désir de castagne qu'elle en devient incapable de suivre un wiki lien et de lire les messages de l'historique.
    4. polémique interview lancée par Yann par voie de censure et d'injure (troll posté sur la page utilisateur en guise d'explication de la censure). Yann est administrateur.
    5. polémique interview poursuivie par Aoineko qui, du haut de son statut et s'appyant sur les informations biaisées fournies par Anthere, diffame la moralité de Stuart Little et de Mulot.
    6. polémique Shai : lancée au bistrot par un administrateur briguant un poste plus élevé par voie d'appel au lynchage. Il en ressort :
  • [Conflit] Antehre abuse de son statut en proposant des sanctions de sa propre autorité en arguant d'un consensus qui n'existe pas et d'une majorité qui n'existe pas. Puis elle annonce la parution de l'actuelle feuille de lynchage.
  • Le Procès une feuille de procès à l'international. La feuille a été dressée ne présentant que les liens à charge, tous centrés sur l'utilisateur, rien sur le job fait. C'est la marque même de l'incompétence selon Peter. L'ouverture de ce procès n'a pas été annoncée sur la feuille utilisateur de Stuart qui l'a découvert par hasard.

Les polémiques initiées par Stuart sont des polémiques lancées par les admins où Stuart a l'audace de présenter sa défense. Stuart Little 31 mar 2004 à 13:16 (CEST)

--- [Contestation sur l'enquête IP par un anonyme] ### "pour voir si on ne peut pas associer Stuart à Mulot" cette affirmation repose sur la seule interprétation de LS.

Non, elle repose sur la réponse fournie, qui nécessite que la question associe d'avance Stuart à Mulot. Une question sans présupposé aurait donné 20 réponses au moins dont 1 partagée. L'interprétation repose donc sur un savoir technique concernant les adresses fixes et les adresses flottantes. Stuart Little 5 avr 2004 à 11:35 (CEST) ---


Note : la "feuille de procès à l'international" est surtout la justification d'Anthère des accusations portées contre elle, et ayant abouti à la demande de démission de sa part. Des accusations mensongères doivent ouvrir le droit à la rponse de la personne injustement attaquée. La feuille en question est la page de discussion de Stuart, ce qui semble être d'une part le meilleur emplacement pour la défense d'Anthere face à des mensonges (on discute sur la page de discussion, non ?), et d'autre part étant sur la page de discussion de Stuart, peut difficilement être perçu comme une attaque secrète ne devant surtout pas être découverte par Stuart. Si Stuart se permet des attaques mensongères quelque part et n'y retourne pas pour constater les conséquences de ses mensonges....ben...

Note 2 : Quand Mulot a mis le foutoir sur fr: en Aout 2002, il n'y avait aucun admin sur fr. Il va être difficile de justifier qu elle a été chassée sous le même harcelement des admnins étant donné que c'est Mulot qui est à l'origine des admins sur fr. C'est ce qu'il a fallu pour pouvoir agir contre elle, ensemble

Note 3 : j'attend avec impatience que Stuart me reproche d'avoir chassé Papotages...douce revanche :-)

Anthere 31 mar 2004 à 15:45 (CEST)~

Tiens, c'est ma fête on dirait. Dommage que Stuart ne donne pas les liens ou l'on pourrait verifier ses accusations. A☮ineko 31 mar 2004 à 20:25 (CEST)
A propos de liens, je trouve agaçant cette habitude qu'a SL de créer des liens erronés (ou "d'oublier" de les rectifier) de façon à les faire apparaître en rouge. Je me suis donc permis de rectifier ceux qui pointaient vers Aioneko et Yann un peu plus haut. heMmeR 1 avr 2004 à 07:50 (CEST)

Commentaire sur Pensez vous que Stuart Little cherche à inventer des termes ou des concepts ?

Commentaire Etant donné la situation des Sciences religieuses dans les pays à majorité catholique ou ex-catholique, il est difficile de juger si j'introduis des concepts. Disions que je diffuse des concepts méconnus. Gageons qu'après les 10 émissions d'ARTE sur l'origine du Christianisme, nous assisterons à 2 phénomènes :

  • les concepts que je développe en contrepoint de la tradition (des 3 monothéismes en général) du christianisme en particulier seront mieux connus tout comme les auteurs que je cite quand je donne mes sources. On aura même vu leurs têtes, ce qui n'est pas négligeable.
  • Mordillat et Prieur passeront pour des salauds, tout comme il y a 7 ans après Corpus Christi et feront l'objet de polémiques exactement semblables à celles dont je fais ici l'objet. On leur reprochera leur qualite de journalistes, i.e. de non spécialistes en omettant qu'ils citent et montre les 15 spécialistes qui sont parvenu à ces conclusions. Lors de Corpus Christi , on leur avait reproché leur anticatholicisme et de vouloir ruiner le christianisme. Ils présentaient 27 spécialistes de confessions diverses voire sans confession du tout qui furent vite oubliés. Mais Mordillat et Prieur, eux, furent accusés d'avoir trafiqué les interviews par le montage qu'ils en avait donné (voir la question des déplacements dans et hors des pages, plus bas). Or, ils diffusaient à l'aide de spécialistes récents des problématiques exégétiques bien connues depuis 100 ans. C'est la raison pour laquelle j'ai écrit l'article crise moderniste dont chacun devrait se mettre la chronologie en tête avant les émissions et, après les émissions, ils seraient plus aptes à juger de mon travail.
Le passage ci-dessus démontre mon propos comme quoi LS préjuge d'un traditionnalisme de ses contradicteur sans faire l'effort de prendre le temps de démontrer ces informations Treanna 1 avr 2004 à 18:23 (CEST)

Je trouve absolument lamentable (et, au surplus, parfaitement inutile) cette attaque ad hominem contre Stuart Little. Ce "sondage" (sic) est purement et simplement du vandalisme, et je vais le traiter comme tel : l'effacer. Protestation symbolique, puisque je ne doute pas qu'une bonne âme d'un avis contraire restaurera ce receptacle nauséabond et répugnant de pseudo-discutions (à base d'insinuation, d'amalguame, sophisme et autre faute de raisonnements) sur une personne, qui se concentre sur son être et non sur ce qu'elle fait.

gem 7 avr 2004 à 10:38 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Sondage_Stuart_Little&oldid=8010791 ».