Discussion:Homéopathie/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté au terme du premier tour.
- Bilan : 3 pour, 6 contre, 1 attendre, 1 neutre
- Commentaire : moins de 3 votes
Pour de plus que de votes
Contre ;
Proposé par : Boeb'is 31 mai 2006 à 01:09 (CEST)
Je propose cet article car il me semble particulierement complet (histoire, contreverse, élements scientifiques, législation, plusieurs pays en exemple, économie...), présentant de manière neutre le débat (pourtant délicat), illustré et d'un style agréable, sans oublier les sources.
Votes
[modifier le code]Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
Pour Boeb'is 31 mai 2006 à 01:18 (CEST)
Attendre : article qui me semble complet et qui a surmonté ses défauts de jeunesse (souvenirs d'arbitrages / conflits...) même si j'y connais pas grand-chose. J'ai quelques propositions en partie "discussion", les sources de certaines parties motivent mon vote (que je changerai volontiers). le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 12:19 (CEST)
Pour, et ce de la part d'un médecin totalement allopathe, mais avec quelques remarques (df ci dessous). Nguyenld 1 juin 2006 à 13:42 (CEST)
Pour Orthographe corrigée + voir note ci-dessous. Sur le fond, c'est intéressant et accessible. Pas orienté défense de l'homéopathie (un passage est même ironique "les yeux de la foi font le reste."). OK. Chris93 5 juin 2006 à 02:37 (CEST)
Contre Voir critique de Arnaudus. Clément Cordaro 11 juin 2006 à 12:50 (CEST)
Contre, plutôt trois fois qu'une.
- L'article est trop long. Ils se répète à plusieurs reprises (la similitude est expliquée au moins quatre fois). Il détaille inutilement et commente des résultats scientifiques pointus, se perd dans des explications floues (effet placebo par exemple).
- L'article est complètement non-neutre. La neutralité n'est pas la juxtaposition de positions opposées. Or, là, on a une alternance interminable de "selon les détracteurs... selon les défenseurs...", disséminée dans tout l'article. Ce n'est que les cicatrices de consensus non aboutis.
- Sous couvert de neutralité, l'article est bourré d'affirmations pseudo-scientifiques qui ne sont pas identifiées comme telles. Comment peut-on parler dans l'intro de la "mémoire de l'eau", comme ça, comme si c'était une expérience qui confirmait la plausibilité des effets de l'homéopathie? (pour ceux qui ne connaissent pas, c'est peut-être l'exemple le plus connu de fraude scientifique). Les parties "selon les défenseurs" sont dignes d'histoires d'OVNI rédigées par des pré-ados. "Ah oui mais en fait il diluait moins qu'il croyait, donc vous voyez, hein?". Il faut vraiment fouiller parmi les détails d'un plan labyrinthique pour y trouver des informations sur l'efficacité potentielle des traitements (l'effet placebo est mentionné particulièrement tard). À ce que je sache, le débat sur le remboursement de l'homéopathie et sa considération comme une "médecine" ne porte plus sur les effets supposés supérieurs à celui d'un placebo, mais sur la pertinence de soigner par cet effet placebo. L'homéopathie ça marche, bien sûr, puisque le placebo, ça marche. C'est dit, mais de manière tellement discrète... Le poids disproportionné des différentes parties est en lui-même non neutre.
- Bref, loin, loin d'être mûr, cet article. Même si de gros efforts ont dû être déja faits sur ce point. Arnaudus 11 juin 2006 à 15:00 (CEST)
Neutre J'ai pas pris le temps de tout bien lire, et un article de la sorte mérite un gros effort. Guffman 23 juin 2006 à 21:00 (CEST)
Contre Je rejoins le point de vue d'Arnaudus, particulièrement son troisième point. Elwwod 26 juin 2006 à 13:13 (CEST)
Contre -- Assez peu d'illustrations, des notes bibliographiques indigentes, des passages non-neutres. Sigfrid 28 juin 2006 à 15:42 (CEST)
Contre -- bien qu'ayant beaucoup participé à l'écriture et aux conflits de cet article, je pense à peu près les mêmes choses que Arnaudus et qu'on est l'oin d'un article de qualité. la partie contreverse est trop longue, on a des doublons, des parties de contreverse dans d'autres chapitres, des termes absconts, des phrases super longues dues à de multiple consensus etc. Malgré tout bravo à Boebis pour ses interventions récentes--Leridant 30 juin 2006 à 14:44 (CEST)
Contre Finalement, j'ai relu l'article auquel j'avais contribué un temps. Je reprends à mon compte les arguments précédemment évoqués, et j'en ajoute deux autres. Primo, l'article ne reflète en rien la disproportion existant entre les partisans de l'homéopathie et les scientifiques durs en général, puisque la majorité d'entre eux ne considèrent pas l'homéopathie plus sérieusement que l'astrologie et autres balivernes. Par conséquent, attribuer un poids similaire aux deux opinions favorise les partisans et conduit à une non-neutralité patente. Secundo, quelle que soit la qualité d'un article polémique, il se trouvera de nombreuses personnes qui le trouveront partial et sa reconnaissance comme article de qualité constituerait de facto une incitation au vandalisme. Que le contenu dudit article me convienne ne changerait rien à ce point de vue. En l'occurrence, il ne me convient pas, tant sur le fond que sur la forme. Airelle 30 juin 2006 à 19:17 (CEST)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il faudrait virer le lien externe dans le corps de l'article (communiqué). Voir discussion bistrot 30/05/06 --EdC / Contact 31 mai 2006 à 17:07 (CEST)
Suggestions du Korrigan
[modifier le code]- Il faudrait adapter la bibliographie avec les conventions, peut-être trancher dans la masse rébarbative des liens externes (Wikipédia n'est pas un annuaire de liens).
- Pourrait-on sourcer les parties "Racines historiques", "Utilisation dans le monde", 'Situation légale" (quels textes de loi...) ?
- D'autres illustrations (molécules, préparation, schéma de vulgarisation pour la dilution...) seraient agréables.
- La liste "Les remèdes homéopathiques" devrait aller à la fin ou dans un article à part, mais au milieu elle gêne la lecture.
- Pour le style, éviter la première personne ("Notons que...") notamment dans les critiques.
Mais beau résultat après quelques conflits acharnés, bravo aux auteurs. le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 12:19 (CEST)
Je questionne tout de même la neutralité au vu d'une phrase dès l'introduction : « L'amélioration de l'état du patient est obtenue grâce à... » qui me fait tiquer. Mais c'est vrai que l'homéopathie heurte un peu mon sens scientifique :-) le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 18:58 (CEST)
Autres suggestions
[modifier le code]Effectivement, bravo pour le résultat après un conflit d'édition que j'ai suivi de loin. Petites remarques cependant :
- La partie commentaire du Lancet est difficile à comprendre pour un non-spécialiste : faudrait mettre quelques liens ou expliquer en quelques mots certains termes (méta-analyse par exemple). Je m'en chargerai peut être moi-même un epu plus tard.
- Réflexion de l'allopathe que je suis : quand je lis l'article, j'ai l'impression d'avoir tout compris sur le sujet, or il existe (en France) un enseignement et un diplôme d'homéopathie. Qu'apprend t-on de plus que ce qui est marqué dans l'article ? Existe t-il des revues d'enseignements ou de recherche sur l'homéopathie ? Existe t-il une évolution sur la pratique, sur les produits ou leurs utilisation, des nouveautés ? (question que je reconnais être perfide, car en l'absence de réponse ou une réponse négative relativiserait fortement son importance scientifique).
Nguyenld 1 juin 2006 à 13:52 (CEST)
- Après une relecture, j'ai remarqué que quelque passage sont franco-centrés. J'essaierai de résoudre certaines des critiques (celles de forme) bientôt. Boeb'is 1 juin 2006 à 16:21 (CEST)
- Franco-centrage corrigé. Boeb'is 1 juin 2006 à 18:51 (CEST)
Orthographe
[modifier le code]J'ai fait une relecture de l'article. Cependant, je n'ai pas modifié deux passages sur lesquels j'ai un doute.
- Le référence "Exposition de la doctrine médicale homoéopathique, ou Organon de l'art de guérir, 1845.". J'aurais bien corrigé, mais dans un texte ancien, avec la graphie à l'anglaise, j'ai laissé dans le doute.
- le mot pathogénésie est-il approprié ? J'ai lu aussi pathogénies ailleurs.
Je laisse le soin à des personnes qualifiées le soin de juger quoi faire. Chris93 5 juin 2006 à 02:24 (CEST)