Discussion:Théâtre du Vieux-Terrebonne/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Traité par Dereckson (d) 6 janvier 2008 à 15:22 (CET)[répondre]
Raison: Consensus en vue de la conservation de l'article.

Les participants à cette discussion sont incités à réécrire l'article de façon à éviter toute copyvio et à mettre en avant les aspects intéressants (architecture et apport culturel) esquissés lors de cette discussion.



L'admissibilité de la page « Théâtre du Vieux-Terrebonne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Théâtre du Vieux-Terrebonne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Théâtre du Vieux-Terrebonne}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Popo le Chien ouah 22 décembre 2007 à 22:00 (CET)[répondre]

Un théatre comme on en trouve plein, partout. Le fait intéressant est que cet article a été effacé déjà 2-3 fois pour copyvio, et qu'on ait décidé de contourner le problème en paraphrasant largement lesdits articles, quitte à prendre des libertés avec l'intelligibilité globale du texte. De manière générale, ce théatre ne semble pas à la pointe de l'activité culturelle québécoise (au sens académique, genre il ne programme pas de l'avant-garde locale dont il aurait fait la gloire - la qualité en tant que telle n'étant pas de notre ressort, je précise pour les âmes chagrines).

Ce théâtre semble être un peu plus important que cela. En tout cas, le bâtiment lui-même a un certain intérêt du point de vue architectural. J'ai donc refait l'article. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 30 décembre 2007 à 17:03 (CET)[répondre]
Le Théâtre du Vieux-Terrebonne a reçu à 3 reprises un Prix Félix de l'ADISQ dans la catégorie « Diffuseur de spectacles »: en 1994, 1999 et en 2004. Cela plaide en faveur de sa notoriété... J'ai oublié: il y a encore le prix Félix de 1992 dans la catégorie « Salle de spectacle ». _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 31 décembre 2007 à 14:48 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous. Special:Contributions/GastelEtzwane, pas bien du tout. ThrillSeeker {-_-} 1 janvier 2008 à 16:04 (CET)[répondre]

Ok, c'est pas bien Smiley Colère. Je suis donc un méchant garçon. J'ai donc arrêté Sifflote. Mais dans le fond, ne pourrais-tu pas donner un avis sur l'article en question, pas seulement sur les agissements contraires à la morale d'un des contributeurs (moi, en l'occurence) ? _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 1 janvier 2008 à 18:26 (CET)[répondre]
Non. ThrillSeeker {-_-} 1 janvier 2008 à 19:31 (CET)[répondre]
Critère d'admissibilité pour les salles de spectacle

Quelque soit la décision prise à l'issue de cette discussion, nous devrions peut-être établir une liste de critères d'admissibilité spécifiques pour les salles de spectacle (théâtre, opéra, etc.) à l'instar de ce qui se fait pour les artistes, les musiciens, les acteurs, les sportifs, etc._.:_GastelEtzwane_:._ (d) 5 janvier 2008 à 22:22 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver D'accord l'article est boiteux actuellement, mais ce théâtre a mérité plusieurs distinctions tant pour le côté artistique qu'architectural (voir la section notoriété ici). Cortomaltais parloir ➔ 23 décembre 2007 à 03:57 (CET)[répondre]
  2.  Conserver J'ai donc refait l'article. Faudrait voir si cette nouvelle version mérite de reste (je pense que oui...) _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 30 décembre 2007 à 17:11 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Le théâtre du Vieux-Terrebonne est l'un des plus fameux théâtres dans la scène artistique québécoise. Je félicite GastelEtzwane pour avoir compris l'importance de ce Théâtre dans notre vie culturelle nationale. ADM (d)
  4.  Conserver Je fait confiance à nos amis d'outre-Atlantique pour déterminer du bon sort de cette page --Jef-Infojef (d) 1 janvier 2008 à 22:19 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Je confirme que ce théâtre est particulièrment intéressant au point de vue architectural, son histoire dans notre courte vie en Amérique est inconstable, possédant des reconnaissances du milieu et les pièces présentées ont une notoriété enviable. Popo le chien, j'aimerais savoir sur quoi tu te bases pour affirmer : « Le théatre ne semble pas à la pointe de l'activité culturelle québécoise ». Je trouve que tu assumes des choses sur une culture que tu ne connais pas. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 2 janvier 2008 à 10:02 (CET)[répondre]
    Non, en fait je fais des fautes de frappe Émoticône: je voulais écrire "ce théatre". Je connais très bien cette culture sinon, merci. Popo le Chien ouah 2 janvier 2008 à 16:29 (CET)[répondre]
    Ho! La phrase prend un tout autre sens!! ÉmoticôneAntaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 4 janvier 2008 à 07:30 (CET)[répondre]
  6.  Conserver C'est clair que c'est un sujet encyclopédique. QuebecPurLaine (d) 3 janvier 2008 à 16:21 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Je suis d'accord avec, entre autres, Antaya. — Blood (d) 4 janvier 2008 à 02:18 (CET)[répondre]
  8.  Conserver D'accord avec Blood. :) --Ragnald (d) 4 janvier 2008 à 19:06 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Dès qu'il s'agit de culture, et surtout de théâtre, ici, on flingue... A conserver évidemment: même en France on connaît l'intérêt du bâti(ment) et en + 3 prix ADSIc (équivalent de nos Molières, mais bref...). --Kccc (d) 5 janvier 2008 à 15:09 (CET)[répondre]
    Dès qu'il s'agit de culture, et surtout de théâtre, ici, on flingue
    Qu'est-ce encore que ce procès d'intention bien rance ? La question n'est pas pour ou contre la "culture" (on est sur une encyclopédie, de quoi parle-t-on sinon de culture ?) mais d'évaluer le potentiel encyclopédique de l'article. (->Jn) (d) 5 janvier 2008 à 16:20 (CET)[répondre]
    Jusqu'à preuve du contraire, chacun est libre de ses propos, merci. Et il est notoire, en dehors de ce que j'ai subi sur certaines pages, que WP est très faible dans ces domaines, et plutôt orienté "sciences": cf les discussions du bistro. Je n'ai pas besoin de nounou, merci, et bonne année quand même, vous auriez pu commencer par là..--Kccc (d) 5 janvier 2008 à 21:28 (CET)PS: Et que signifie ce "qu'est-ce encore que ce procès d'intention bien rance" ? On se demande...--Kccc (d) 5 janvier 2008 à 21:39 (CET)[répondre]
    Si il faut souhaiter la bonne année dans toutes les discussions de wp on n'est pas couchés ! Pour le reste, Wikipédia n'est pas plus développé en sciences "dures" qu'en "culture", on sait juste qu'il y a un peu moins d'oppositions sur les sujets des sciences "dures" ou, lorsqu'il y en a, que les débats sont plus faciles à exposer. J'ai aussi l'impression (subjective) que sur ces thèmes des sciences "exactes", il y a moins de gens qui viennent pour faire leur propre promotion. En tout cas, le procès d'intention qui consiste à refuser le principe de la demande de suppression d'une page consacrée à un théâtre en accusant les Wikipédiens d'être ennemis de la culture et du théâtre, est ridicule, mal informé voire malhonnête. Bref : rance. Je précise que je ne connais pas ce théâtre et que je n'ai strictement aucun avis sur la question, ma remarque est d'ordre général : une encyclopédie sert la culture, elle ne peut pas en être l'ennemie. (->Jn) (d) 6 janvier 2008 à 00:12 (CET)[répondre]
    bah, on dira que je relaie les (mauvises) discussions du bistro (où ça se dit depuis longtemps...): on va pas ternir la page avec ça, :-) tournons la page.--Kccc (d) 6 janvier 2008 à 00:38 (CET)[répondre]
    Sur le bistro on peut lire tout et son contraire. C'est sûr, la discussion ne mènera pas loin mais j'aimerais clarifier les choses. Je suis le premier à déplorer la faiblesse de Wikipédia en art contemporain par exemple, mais si je veux bien y voir un manque d'intérêt d'une part des contributeurs pour la "culture cultivée" (oui, il y a plus de gens passionnés par les personnages secondaires de Harry Potter que par ceux des romans de Dickens), je réfute, d'expérience, l'idée que cela procède d'une forme de rejet de la culture, de haine ou que sais-je. Si ça peut vous rassurer. (->Jn) (d) 6 janvier 2008 à 00:45 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Je crois que j'arrive juste à temps car c'est demain que sera rendu le verdict. Je dirais que cet article est à conserver mais surtout à améliorer car il est beaucoup trop petit et a sûrement une histoire à développer plutôt qu'une simple liste chronologique. Je suis également d'accord sur le fait qu'un article traitant de culture doit avoir sa place dans une encyclopédie telle que Wikipédia. Sebfun Talk to me 21 janvier 2008 à 14:53 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Non notable en tant qu'institution culturelle. Popo le Chien ouah 22 décembre 2007 à 22:00 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Aucune source extérieure sur la notoriété de ce Théatre. --MGuf 27 décembre 2007 à 16:36 (CET)[répondre]
    Confirmation de vote : quelle notoriété, quelle importance de ce théâtre dans le paysage culturel ? Il a 656 sièges, et a une programmation de « cinéma de répertoire »... et alors ? --MGuf 30 décembre 2007 à 18:01 (CET)[répondre]
    Il y a un peu plus que du cinéma: le site ww2.voir.ca affiche une liste des spectacles à venir et récents: http://www2.voir.ca/artsdelascene/salle.aspx?iIDSalle=1108 _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 31 décembre 2007 à 14:16 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Je tiens à souligner l'excellent travail de _.:_GastelEtzwane_:._, mais avec Wikipedia nous parlons ici d'une démarche encyclopédique. Dans ma compréhension, pour qu'un théâtre "mérite" sa place dans Wikipédia, il doit avoir un rayonnement "national" (ex. théâtre du Trident) ou être associé à une étape importante de l'histoire national du théâtre (ex., toujours pour le Québec, le Théâtre national). Je sais que malheureusement, plusieurs articles que nous retrouvons sur Wikipédia ne devrait pas y être et que d'un autre côté plusieurs sujets importants ont des contenus squelletiques (ex. justement , le théâtre du Trident). Nous devrions nous concentrer sur l'essentiel. Donc en ce qui concerne le Théâtre du Vieux-Terrebonne et pour les raisons invoquées, je propose de supprimer l'article.--Ancien et moderne (d) 3 janvier 2008 à 16:25 (CET)[répondre]
    Certains sont bons pour élaborer des ébauches, d'autres pour corriger les fautes d'orthographe, d'autres pour suggérer des articles à la suppression (sic!) et d'autres pour améliorer des articles existants. Je suis de ceux qui ne peuvent pas écrire de longs articles encyclopédiques mais je peux par contre être très productif lors de l'élaboration d'ébauches. Ce genre de propositions, me rendent toujours froid et me donne souvent envie de claquer la porte pour de bon, ça dévalorise les "ébaucheurs" que nous sommes... QuebecPurLaine (d) 3 janvier 2008 à 17:02 (CET)[répondre]
    Je n'a rien contre les ébaucheurs. Au contraire, je trouve que vous faites un travail essentiel. Je suis souvent moi-même parti d'un texte minimal et je l'ai amélioré. Je trouve justement que l'important est de travailler les bonnes ébauches, lorsqu'elles sont pertinentes, plutôt que de mettre de l'énergie sur des articles qui le sont moins.--Ancien et moderne (d) 3 janvier 2008 à 17:15 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :