Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017/Cycle 3/Tableau de synthèse

Tableau de synthèse

Idées clés

• (A) Le modèle occidental de l'encyclopédie ne répond pas aux besoins de toutes les personnes qui désirent apprendre.
• (B) Partager la connaissance est largement devenu un réflexe social dans le monde entier.
• (C) Une grande partie des connaissances à travers le monde n’est toujours pas documentée sur nos sites et cela nécessite de nouvelles façons de vérifier et d’intégrer les sources.
• (D) La découverte et le partage d'informations fiables ont continué à évoluer au fil du temps.
• (E) Les tendances en matière de désinformation sont en croissance et peuvent fragiliser la capacité des Wikimédiens à trouver des sources de connaissances fiables.
• (F) Le mobile continue à évoluer. Les plates-formes et équipements continueront à s’améliorer de même que l'usage de nouvelles technologies telles que l'intelligence artificielle, la réalité augmentée, et la réalité virtuelle. Ces évolutions transformeront la façon dont nous créons, présentons et partageons la connaissance.
• (G) Tandis que la population mondiale subit des changements majeurs, le mouvement Wikimédia a l'occasion d'améliorer les connaissances et de les rendre accessible à beaucoup plus de régions et à davantage de personnes.
• (H) Selon des recherches récentes, les lecteurs dans sept de nos pays les plus actifs ont une faible connaissance de la façon dont Wikipédia fonctionne, est structuré, est financé et comment le contenu y est créé.

Opinion

• favorable
• contre / reserves
• neutre

Ligne	Défis #	Idées clés	Résumé des propos	Décision	Mot-clé
1	1	A	Qui sont ces fameux experts, quelles études ont-ils réalisées? Fuucx, Erànàë	contre	experts
2	1	A	Pour consulter des articles accessibles plus facilement, il existe Vikidia, l'encyclopédie des 8-13 ans, et si l’on veut apprendre quelque chose, le projet approprié est Wikiversité. Tpe.g5.stan	contre	formats de connaissances
3	1	A	Ce qui est proposé c’est de changer les principes de Wikipédia parce que tout le monde n'est pas capable comprendre. Les 5 principes fondateurs de Wikipédia ne doivent pas être changés. Tpe.g5.stan	contre	principes fondateurs
4	1	B	Le fait que les jeunes ne feraient confiance à personne à part leurs amis sur les réseaux sociaux, n'est pas une raison suffisante pour jeter les principes de neutralité, de point de vue et de citation de sources. Tpe.g5.stan	contre	principe fondateurs
5	1	A	Ces études comportent un biais. Elle ne prennent pas en compte la population qui a internet sans être ultra-connectée, quelles sont ses attentes et ses craintes, comment perçoit-elle Wikipédia et les autres projets Wikimédia, etc.? Tpe.g5.stan	neutre	biais
6	1	A	Il est difficile de me prononcer, je suis un occidental, Wikipédia et les outils autour correspondent à mes besoins. LJouvenaux	neutre	région occidentale
7	1	B	On se concentre sur ce qui est à la mode, mais les modes changent très rapidement. Ce qui ne se démode pas c'est le besoin de connaissance, les encyclopédies sont aussi vieilles que l'écriture. Est-ce qu'on veut que Wiki soit une symbole de qualité ou un piège à clics ? Erànàë	contre	modes
8	1	A	J’ai l’impression que l’on veut transformer Wikipédia en Wikiversité. Erànàë Il ne faut pas confondre encyclopédie et plateforme de formation. Un cours est avant tout un travail pédagogique non encyclopédique et ne peut l'être. Jpgibert, Fuucx	contre	wikiversité
9	1	B	Si les sources de qualité ne font pas le poids face à l'avis d'un amis, alors rien ne peut y faire. C'est un peu le même principe que les complotistes qui on tendance à se conforter dans ce qu’ils croient vrai. Erànàë Jpgibert	neutre	sources
10	1	A	Les exemples répondent au même profil, un gamin de famille aisée avec un smartphone, l'un dans un pays riche, l'autre dans un pays pauvre. L’on écarte les milieux moins aisés ou qui recherche du savoir. On ignore une partie du public, celui à qui Wikipédia convient. Erànàë	neutre	biais
11	1	A	Pour une réponse rapide sur un problème global, un bon résumé introductif est censé faire l'affaire court et complet (avec une infobox c'est encore mieux). Erànàë	favorable	réponse rapide
12	1	A	Pour une réponse rapide sur un problème précis, on peut imaginer un outil de recherche par mot clé qui permettent de récupérer l'information dans les infobox et éventuellement fournir un résumé introductif avec le lien vers l'article. Comme cela existe pour chatbots. Erànàë	favorable	réponse rapide
13	1	A	Si on veut augmenter la partie pédagogie c'est sur Wikiversité qu'il faut se concentrer et pas sur une mutation de Wikipédia. Erànàë On pourrait développer davantage wikiversité voire créer un WikiCourse qui servirait de plateforme de diffusion de type MOOC. Jpgibert, Fuucx	contre	wikiversité
14	1	A	Dans le cadre de partenariats avec des institutions/experts, on pourrait essayer de devenir la plateforme de formation à distance des établissements universitaires, grandes écoles, secondaires. Erànàë	favorable	partenariats
15	1	A	Pour les problèmes d’infrastructures propres à ces régions, il faut étendre Wikipedia Zero ou Projet:Afripédia. On peut imaginer des partenariats avec des ONG pour combler le coût du matériel informatique, envisager les Raspberry Pi. Erànàë	favorable	infrastructure
16	1	B	Pour l'échange entre personnes, on peut imaginer le développement de gadgets qui permettent de partager un court extrait de texte sur des réseaux sociaux. Erànàë	favorable	gadgets
17	1	B	Pour la visibilité de Wikimédia, on peut imaginer la création de comptes sur des réseaux sociaux (Wikimédia francophone), qui feraient office de vitrines aux projets à l'instar des pages d'accueil : le saviez vous, article du jour, image du jour, citation du jour, etc. Erànàë	favorable	réseaux sociaux
18	1	B	Par exemple, un compte SnapChat qui diffuse régulièrement des médias en provenance de Commons ; ou un compte Twitter qui diffuserait des brèves (citations, le saviez vous, actualité, première phrase du résumé introductif). Erànàë	favorable	réseaux sociaux
19	1	A	Il est préférable de créer des autant de points d'entrée que nécessaire dans l'univers de la connaissance avec des passerelles entre les projets, plutôt que de réduire la connaissance à la taille d'un public donné en se coupant des autres publics: experts, curieux, éclectiques, jeunes, vieux, handicapés. Jpgibert	contre	publics
20	1	B	Il est important de développer la formation des enseignants à l'utilisation des outils Wikipédia et autres surtout dans les régions du monde qui n'ont pas encore acquis le réflexe de chercher l'information et de la vérifier. Jpgibert	favorable	enseignants
21	1	B	Si les jeunes font plus confiances à leurs réseaux qu’aux sources, c’est qu’il leur manque l’esprit critique. C'est un problème d'éducation et de culture et ce n'est pas dans le rôle de Wikipédia et Wikimédia en général que de se substituer aux états et aux systèmes éducatifs. Jpgibert	contre	sources
22	1	B	Nous devrions essayer de faire rentrer l'utilisation de wiki dans les programmes scolaires et la formation des profs, car avoir une plateforme pédagogique c'est bien, mais une plateforme remplie c'est mieux. Erànàë	favorable	enseignants
23	1	A	Pour plus courts il faut encourager les contributeurs à scinder les articles dès qu'il deviennent trop détaillés. Un article principal doit permettre d'embrasser le sujet dans son ensemble, sans pour autant être noyé dans les informations. Les articles détaillés permettent un approfondissement.Erànàë	favorable	longueur
24	1	A	Le français faisant partie des plus gros WP et des langues les plus parlées, avoir des articles principaux plus accessibles permettrait aux non-natifs de s'informer, mais aussi de traduire et de s’approprier la connaissance pour construire Wikipédia dans leur propre langue. Erànàë	favorable	communauté
25	1	A	Un article encyclopédique doit être une synthèse structurée et intelligible de la connaissance et pas juste un amas de connaissances imbuvable. Erànàë	favorable	longueur
26	1	A	Le mouvement a des problèmes internes qui doivent d'être résolus avant de faire appel aux experts qui pour la plupart se montrent méfiant vis-à-vis du fait de rassembler en un seul endroit l'ensemble du savoir humain notable. Entre autres problèmes il y’a le fossé blanc-noir, homme-femme, les questions de harcèlement, etc. Bamlifa	contre	disparités
27	1	A	Il vaut mieux parler directement avec les intéressés qu'avec des "bien-pensants" qui prétendent savoir mieux que les intéressés ce qui est bon pour eux. Fuucx	contre	experts
28	1	A	L'Afrique est oubliée, il faut plus de Chapitres et User group sur ce continent de même que des actions à grands impact pour informer les africains et les aider à accéder à Wikipédia. Bamlifa Fuucx	contre	communauté
29	1	A	l'Afrique est le prochain objectif de Wikipédia en français. Pour le mouvement Wikimédia global cela peut varier en fonction du projet mais l’un de nos axes de principaux doit être les pays du « Sud » au sens large : c'est là où les nouveaux contributeurs seront, là où on a le plus de progrès à faire, etc.Tpe.g5.stan	favorable	communautés sous-représentées
30	2	C	La tradition orale est effectivement quelque chose de très important à traiter. Des projets tels que LEAP Africa pourraient être utilisés comme des sources. Tpe.g5.stan	favorable	tradition orale
31	2	C	Du fait du manque de médias pour servir de source secondaire beaucoup d’articles tels que ceux sur des personnalités africaines qui auraient été admissibles sans problème en Europe sont supprimés. Tpe.g5.stan	favorable	tradition orale
32	2	C	J’espère que le développement d'Internet en Afrique permettra l'émergence de nouveaux médias, ainsi que l'arrivée de nouveaux contributeurs. Tpe.g5.stan	favorable	communauté
33	2	C	Il y a en effet un problème pour reporter la connaissance Africaine ou celles des autres cultures peu documentées par des sources secondaires. Mais je pense réellement qu'il ne faut pas changer fondamentalement nos règles ou nos principes pour traiter ce problème. Jean-Christophe BENOIST	contre	règles
34	2	C	La voie est - au niveau de la WMF ou des chapitres - d'inciter les sources secondaires à traiter le sujet, par des actions ou communications appropriées. Une fois les sources secondaires créées, elles pourront être traitée par les Wikipédiens. Jean-Christophe BENOIST	contre	sources secondaires
35	2	C	Il n'est pas correct, à mon avis, de parler de "biais de Wikipédia" concernant le traitement de ce genre de sujet. Le biais existe, mais c'est celui des sources et non celui de Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST	contre	biais
36	2	C	Wikipédia doit être le reflet fidèle et proportionné des sources secondaires notables, et de leur biais de proportion. Sinon, qui va décider de quel "biais" des sources il faut corriger et ceux qu'il ne faut pas ? WMF ? Cela peut susciter un grand malaise. Jean-Christophe BENOIST	contre	sources secondaires
37	2	C	Il y a de la place pour un autre projet encyclopédique oral aux fonctionnalités à définir. DePlusJean	pour	tradition orale
38	2	C	Le problème avec l'oral, c'est qu'il n'y a aucune garantie de quoi que ce soit. Jpgibert	contre	crédibilité
39	2	C	Et il sera difficile de faire d'une tradition orale une source crédible digne d'une encyclopédie. Jpgibert	non	crédibilité
40	2	C	Toutefois il est possible de recueillir la parole et la mémoire des personnes pour en tirer des informations subjectives et qui doivent être considérées comme telles. Mais pour moi, ce rôle n'est pas celui de Wikimédia. Jpgibert	neutre	crédibilité
41	2	C	A la rigueur il serait possible de faire un projet spécifique ressemblant qui permettrait de stocker des entretiens audio ou visuel via Commons pour servir de support à des interviews sur Wikinews ou de base à des travaux de recherche sur la Wikiversité Jpgibert Psychoslave	neutre	tradition orale
42	2	C	N'oublions pas que Wikipédia a pour vocation d'être un creuset de connaissance et non un producteur de connaissance. Jpgibert	contre	connaissance
43	1	A	Ces experts n’ont pas bénéficié de suffisamment d’indications pour fournir un retour pertinent car de toute évidence ces experts n'ont pas connaissance des autres projets Wikimédia existant.Psychoslave	neutre	experts
44	1	A	Certes une encyclopédie n'est pas le format adapté pour tout les genres de transmission de connaissance. Cela étant, nous avons déjà d’autres projets, comme Wikinews, Wikibook et Wikiversité pour d’autres types de transmission. Psychoslave	neutre	projets WMF
45	1	A	Je suis tout à fait favorable à ce que la fondation mette plus de moyen techniques et communicationnel pour développer ses autres projets. Cela ne nécessite aucunement d’avoir à revoir en profondeur les objectifs de Wikipédia. Psychoslave	contre	principes fondateurs
46	1	A	Il serait bon de des projets dédiés, pas forcément basé sur Mediawiki, de question/réponse à-la-stackexchanges, en ciblant de façon privilégié les milieux non-anglophones	neutre	projets WMF
47	1	A	Améliorer Mediawiki pour servir de plateforme de revue et curation de travaux de recherches inédits : par exemple, possibilité de sélectionner/commenter des passages comme dans un traitement de texte. Psychoslave	neutre	fonctionalités
48	2	C	À mon sens, des enregistrements oraux sont aussi fiable que des écris. Tout au plus les possibilité de mésinterprétation d’ambiguïtés diffèrent. Psychoslave	neutre	tradition orale
49	1	A	Améliorer l’intégration et la visibilité interprojets tout en guidant les utilisateurs vers le projet où leur contribution sera la plus pertinente. Psychoslave	neutre	interprojets
50	1	B	Si les « sources fiables » sont souvent rejetées, c'est notamment à cause de leur manque de neutralité, par exemple lors des élections aux USA. Wikipédia est perçu parfois comme non neutre et il faudrait faire un effort pour que Wikipédia soit le plus neutre possible. Jean trans h+	pour	neutralité
51	2	C	Par ailleurs les critères d'admissibilité des articles me semblent trop restrictifs sur Wikipédia francophone, comparativement à d'autres Wikipédia par exemple anglophone. Cela nuit clairement à la représentativité de l'encyclopédie. Jean trans h+	neutre	critères d'admissibilité
52	2	C	Les discussions Page à supprimer sont un simulacre de décision : dans les faits personne ne discute et c'est la majorité qui décide. Jean trans h+ Jpgibert Erànàë	neutre	pages à supprimer
53	2	C	Si on tient à introduire ce genre de chose dans les règles d'acceptation de sources de wikipédia, on s'aventure dans des domaines où le on-dit, la rumeur fait loi. La notorété actuelle de l'encyclopédie vient de sa capacité à faire le tri dans les sources d'information. Jpgibert	neutre	notoriété
54	2	C	Se retrancher derrière l'idée selon laquelle en Afrique et dans d’autres régions la connaissance est surtout orale pour dire qu'il n'est pas nécessaire d'effectuer un travail de recherche crédible est une "arnaque" intellectuelle et c'est même méprisant pour eux je trouve. Jpgibert	contre	oralité
55	2	C	Initier des projets de collecte d’informations à partir de récits pour ensuite les compiler dans un livre publier. Ces publications pourront servir de source. Trizek La WMF pourrait encourager ce type de projets. CreativeC38	pour	publication
56	2	C	Dans le contexte de l'encyclopédie Wikipédia répondant spécifiquement à une demande d'encerclement du savoir (encyclo - pédia), je n’ai rien contre le fait de fonder le projet sur la base de savoir enregistrés, les sources enregistrées pouvant s'opposer entre elles comme dans une confrontation d’opinions. Lionel Scheepmans	neutre	oralité
57	2	C	Dans le cadre de wikiversité par contre, je ne serais pas si catégorique. La production scientifique, surtout dans les sciences humaines et sociales, est reconnue pour être un théâtre de confrontation d'idées et de point de vue personnels encadré par des règles procédurales. Lionel Scheepmans	neutre	wikiversité
58	2	C	Je ne vois donc pas l'intérêt de changer les règles de construction de l'encyclopédie Wikipédia au risque de dénaturer le projet pour finalement en perdre tout intérêt. Lionel Scheepmans	contre	principes Wikipédia
59	2	C	Par contre beaucoup de choses doivent évoluer d'un point de vue technique et organisationnel pour rendre l'encyclopédie plus accessible, d'une part au niveau du contenu (image, vidéo, synthèse vocale), d'autre part en matière d'édition (éditeur visuel, système de modération des conflits, automatisation des tâches bibliographiques et de citation tel que cela a déjà été initié). Lionel Scheepmans	neutre	fonctionalités
60	2	C	Wikipédia n'est pas et ne doit pas se destiné à la culture orale mais devrait faciliter autant que possible l'accès, tant en consultation qu'en édition, aux personnes en provenance d'une culture orale et désireuse de découvrir cet outils spécifiquement conçu pour servir la culture écrite. Lionel Scheepmans	contre	oralité
61	3	E	Veillons à ce que la lutte contre la désinformation ne se transforme en désinformation. La manipulation a toujours existé et à mon sens existera toujours. Il donc faut continuer à être ouvert aux idées dans toutes leur diversité et continuer à veiller à n'employer que des sources de qualité. Fuucx	neutre	sources de qualité
62	3	E	Ce défi entre en conflit avec les deux précédents. Comment lutter contre les différents systèmes de désinformation qui se sont surtout développés sur le web, en remettant en cause, le modèle classique (improprement désigné "occidental") de l'encyclopédie ? Comment lutter contre la désinformation, alors qu’on suggère d'autres types de diffusion d'informations via des applications de messagerie et réseaux sociaux, eux-mêmes principaux vecteurs de ces désinformations ?	contre	contradiction
63	3	E	Le fait de sortir des système de sourçage qui ont fait leur preuve, issus de canaux traditionnels, pour s'orienter vers des solutions comme des collectes de savoir issus de tradition orales, ou d'accorder plus de crédit aux individus que dans des organisations « réputées », sont là aussi des risques accrus de diffusions de désinformations, alors que ces systèmes sont plus vulnérables à la désinformation. Kirtap	contre	contradiction
64	3	E	Le modèle classique de l'encyclopédie, tel qu'il est adopté par Wikipédia a fait ses preuves en matière de stabilité et d'adaptation. Or pour lutter contre la désinformation, seul un socle stable comme ce modèle actuel, permet d'en identifier les risques et de les contrer, et pas des modèles "volatiles" de diffusion d'informations via les réseaux sociaux avec tous les risques qu'ils présentent. Kirtap	contre	stabilité
65	1	A	Wikiversité et ses autres projets frères, devraient probablement être soutenu par une institution et une communauté distincte de celle de Wikipédia, mais tout en gardant de fort lien avec l'encyclopédie à travers l'utilisation et le développement du logiciel MediaWiki. Un projet comme open street map se développe bien mieux que Wikiversité ou tout autre projets frère alors qu'il ne bénificie pas d'une institution aussi forte et aussi riche que la Wikimédia fondation Lionel ScheepmansFuucx	neutre	autonomie des projets WMF
66	3	E	Deux principes WP luttent naturellement et efficacement contre les "fake news" si ils sont appliqués: WP:Proportion et le fait de préférer les sources secondaires de fond aux sources événementielles (WP:SP). Il faut en priorité appliquer d'avantage ces règles et en faire la promotion plutôt que d'inventer de nouvelles règles contre les fake news. Jean-Christophe BENOIST Tpe.g5.stan	neutre	règles existantes
67	3	E	Wikipédia ne peut devenir LA source de vérité puisque toute vérité est relative à une époque et à chaque individu. Wikipédia doit rester un lieu de compilation de tous fait réel et de tous points de vue sur ces faits énoncés de manière proportionnée. Lionel ScheepmansJean-Christophe BENOIST	contre	rôle de Wikipédia
68	3	E	Choisir le thème de la désinformation est une mauvais piste pour débattre. Il serait préférable de se pencher sur les questions d'ouverture du projet aux nouveaux utilisateurs, sans pour autant changer la nature du projet, et sur l'amélioration des principes de gouvernance afin de traiter les questions de notoriété de la façon la plus démocratique possible. Lionel Scheepmans	contre	démocratie
69	3	E	Wikipédia ne doit pas être vraie mais bien neutre et cela elle doit être construite par le plus grand nombre et de façon démocratique Lionel Scheepmans. Wikipédia n'est pas une démocratie et de fait n'est pas organisée comme telle. Quant à son ouverture à la participation elle est encadrée par les principes fondateurs. Kirtap	neutre	démocratie
70	3	E	Le succès de Wikipédia repose sur la possibilité pour tout le monde de participer au projet et sur les principes démocratiques qui sous-tendent son organisation. En veillant au maintien ou à l'amélioration de ces deux aspects du projet, je pense que nous garantirons une protection aux dangers extérieurs tels que la désinformation. Lionel Scheepmans	neutre	démocratie
71	4	F	Les avancées en IA sont le point le plus important. Il faut définir les règles de création d'articles par des systèmes automatisés dès maintenant. Si on ne fait pas ces efforts d'anticipation, Wikipédia va être mise hors jeu d'ici 2030. Jean trans h+	pour	importance de l'IA
72	4	F	Dans un future proche, la traduction automatisée seule a déjà le potentiel de faire exploser le nombre d'article Wikipédia. A terme il n'y aura potentiellement plus un Wikipédia par langue mais un Wikipédia global traduit dans toutes les langues. Jean trans h+	pour	traduction automatisée
73	4	F	Pour la création automatisée d'article, il faudrait chercher un partenariat avec une entreprise comme IBM, Google ou Facebook ou éventuellement Open AI par exemple qui correspond peut être plus à l'esprit de Wikipédia mais qui n'a peut être pas vraiment les compétences pour ce genre de projet. Jean trans h+. Je suis opposé à ce que des grands groupes comme Google, IBM, Microsoft s'impliquent dans de quelque manière de que soit dans les projets de Wikimédia, surtout si c'est pour des raisons de publicité. Ce  serait une dérive par rapport aux buts et à la philosophie du projet Wikimedia. Kirtap Globalement d'accord [avec Kirtap], mais il faut voir au cas par cas. Par exemple, Google nous aide déjà, et depuis longtemps, en nous mettant en high ranking. Jean-Christophe BENOIST	pour	partenariats
74	4	F	La création automatisée d'article pourrait/devra passer par un stade de coopération humain/IA où une IA soumettrait des propositions d'ajout d'informations automatiquement rédigés, et le rédacteur humain pourrait choisir ou non de les ajouter ou de les modifier. Dans certains domaines nécessitant moins d'expertise comme des pages d'informations sur des sportifs ou des informations géographiques, les IA pourraient avoir la main plus libre par exemple. Jean trans h+	pour	humain/IA
75	4	F	L'IA évolue sans arrêt et un jour on ne sera même plus capable de comprendre comment elle fonctionne. Mais confier la rédaction d'articles à un algorithme, aussi complexe soit-il, revient à confier les rênes à une seule personne. Ce que j’aime dans Wikipédia, c'est cette pluralité des points de vue, des opinions qui font qu'un débat s'organise, qu’il y’a parfois des guerres d'édition, etc. Jpgibert	réserves	diversité d'opinions
76	4	F	Que deviendront les opinions minoritaires ? que deviendront les sujets peu ou pas médiatisés ? Comment éviter de tomber dans l'enfermement intellectuel auquel nous soumettent Google et Facebook avec leurs algorithmes capables de choisir les informations les plus pertinentes pour nous en fonction de nos idées et de nos habitudes limitant ainsi notre vision du monde à notre seule petite personne ?Jpgibert	réserves	biais
77	4	F	Même si l'idée n'est pas de confier Wikipédia à une seule IA qui fera tout toute seule, il faut réfléchir dès maintenant aux limites qu'on donnera aux uns et aux autres ainsi qu’à la place qu'on souhaite accorder aux systèmes automatisés. Y aura-t-il des vérifications ? qui le fera ? que deviendra le principe de contribution qui est aujourd'hui au coeur du système ? qui aura autorité sur qui ? Jpgibert	réserves	rôles
78	4	F	Les IA ont beau être des machines, le machine learning ne leur permet pas d'être plus objectifs que nous. Elles n'ont pas la capacité d'appréhender et d'expliquer les concepts. Jpgibert, Kirtap Attention de ne pas juger les capacités possibles de l'IA, les systèmes d'apprentissage machine fonctionnent complètement différemment. Ils ne sont pas « programmés » mais « entraînés » à partir d'exemples. Dans un futur proche ils seront probablement moins sensibles aux biais que vous évoquez.Jean trans h+	réserves	biais
79	4	F	Je trouverai dommageable de finir par avoir un wikipédia pour tous avec seulement des "vues" issues de traductions à la volée. Pourquoi un article sur un sujet serait-il traité de la même manière dans son déroulement pour un américain, un français, un congolais, un vietnamien ou un brésilien et quid des handicapés visuels par exemple si on introduit des vidéos? Jpgibert	réserves	traduction automatisée
80	4	F	Si nous ne voulons pas avoir recours à ces outils, cela signifiera à moyen terme la fin de Wikipédia. Lorsque des encyclopédies générées par des IA verront progressivement le jour, les contributeurs humains seront incapables d'y faire face d'un point de vue quantitatif et qualitatif. Jean trans h+	pour
81	4	F	Wikipédia n'est pas éternelle, si elle n'évolue pas, elle risque fort de devenir anecdotique. Les IA peuvent donner un immense pouvoir créatif aux contributeurs humains et les libérer de la création d'articles moins intéressants. Si tous les articles de villes et villages autour du monde pouvaient être créés automatiquement qui s'en plaindrait? Jean trans h+	pour	évolution
82	4	F	Nous avons déja un projet qui à moyen voire à court terme ne sera généré que par l'IA, c'est Wikidata. Kirtap		wikidata
83	4	F	L'IA sur Wikipédia se doit d'être strictement encadrée par les contributeurs; On le constate avec l'outil de traduction automatique, sans interventions humaine pour corriger ces traductions, les traductions ne sont pas valables. Kirtap	réserves	traduction automatisée
84	4	F	Une Wikipédia globale traduite dans toutes les langues, n'est pas un progrès, mais au contraire une terrible régression. C'est ignorer les spécificités de chaque communauté linguistique. Va t-on rayer d'un trait 20 années de contributions humaines pour globaliser l'encyclopédie, et de fait uniformiser le savoir ? Kirtap	réserves	multilinguisme
85	4	F	Concernant les autres projets, comme Wikisource ou Wikidata, il est évident qu'en terme de productivité, l'IA s'averera un auxiliaire indispensable, mais comme je l'ai dit, pour générer de la donnée et fortement encadrée par les contributeur. Kirtap	réserves	interwikis
86	4	F	Wikipédia a été pensée pour des humains dès le départ aussi bien dans sa conception que son alimentation. Aller vers une version très automatisée voire complètement automatisée est un changement de paradigme pas évident à accepter Jpgibert	neutre	évolution
87	4	F	L'équilibre serait sans doute une IA qui aide les contributeurs humains, mais pas qui contribue directement, ou alors sur du factuel comme les listes, tableaux, infoboxs, aide à la traduction, aide à la synthèse, détection des redondances ou des incohérences. Jean-Christophe BENOIST	neutre	rôle de l'IA
88	5	H	J'ai l'impression que l'on considère comme acquis qu'en France tout le monde connait, ou utilise wikipédia et un peu les autres projets, ce dont je ne suis pas du tout convaincu. S’il est possible que les grands centres urbains utilisent majoritairement wikipédia et les autres projets pour s’informer, je suis beaucoup plus circonspect quand à l'utilisation des projets wikis par les centres urbains plus petits. Fanchb29	réserves	utilisation en France
89	5	G	Le faible taux de personne parlant l’anglais pose un problème important en matière de démocratie au sein du mouvement Wikimedia car un certain nombre de contributeurs sont exclus des discussions internationales (Wikimedia, Wikidata, Commons, rapport de bogue, …) qui se déroulent en anglais. Si l’espagnol devient la deuxième langue la plus parlée, la situation devrait s’accentuer. Pamputt Jpgibert	réserves	multilinguisme
90	5	G	Je rêve d’un système où chaque contributeur écrirait dans sa langue maternelle lors d’une discussion et que Mediawiki traduirait à la volée dans la langue maternelle du lecteur. Ainsi, une discussion pourrait avoir lieu en anglais, français, russe, mandarin, arabe, indonésien et italien mais le lecteur hispanophone verrait toute la discussion traduite à la volée en espagnol. Pamputt C'est là un sujet très complexe car les discussions entre utilisateurs font souvent référence à nombre d'expressions et d'éléments culturels qui ne sont pas toujours traduisibles ou n'ayant pas d'équivalent dans les autres langues. Jpgibert	réserves	fonctionnalité mulitingue
91	5	G	Un effort pourrait être mené sur Commons concernant la gestion des langues. La plupart du temps quand je cherche des images ou dessins, je dois jongler entre les langues pour trouver ce qui m'intéresse sur la base des descriptions souvent en une seule langue. Et il serait également intéressant que les noms des catégories soient accessibles dans la langue de l'utilisateur. Jpgibert	réservres	multilinguisme sur Commons
92	5	H	Je crois qu’il est important d'accompagner les lecteurs « GenZ », pour leur faire découvrir comment ça fonctionne, d'où ça vient et pourquoi ça a été créé. Améliorer l'accessibilité, y compris sur mobile, également, travailler sur un usage pertinent de Wikipédia dans l'enseignement.Tpe.g5.stan	pour	GenZ
93	5	H	Par contre, je suis d'accord pour encourager les projets d'applications de lecture/extraction de données, mais annoncer un partenariat spécifique avec une société risquerait de compromettre l’indépendance au niveau du contenu, et des finances, etc. Par exemple à l'époque le partenariat avec Orange avait fait beaucoup de bruit et suscité un certain nombre de réactions négatives.	contre	autonomie
94	5	G	En ce qui concerne l'évolution de la population mondiale, d’un point de vue francophone : la croissance de la population combinée à une alphabétisation et un accès à Internet plus important en Afrique en font une région de « recrutement » de contributeurs, et en même temps un des endroits avec beaucoup d'articles « lien rouge ». Tpe.g5.stan	pour	Afrique
95
96
97
98
99
100

Discussions

Je ne comprend pas ce qu'est censé signifier ici le pour/contre/neutre. Il s’agit de de l’opinion de qui vis à vis du point de vue avancé par qui ? --Psychoslave (discuter) 10 juillet 2017 à 13:33 (CEST)

Bonjour Psychoslave, l'opinion est exprimée en fonction de l'idée clé à laquelle se rapporte le commentaire. Sur la page du Cycle 3, tu peux voir des idées clés, A et B pour la semaine un ou C et D pour la semaine d'après ainsi de suite, qui sont discutées sur la PDD du Cycle 3. Les propos récueillis lors de ces discussions sont rassemblées dans ce tableau. Les propos se rapportent en général aux idées clés. Ainsi l'opinion pour/ contre/neutre (qui est une traduction de supportive, concern, neutral) est la position du commentaire par rapport à l'idée clé (A,B,C, etc): le commentaire est-il en faveur, emet-il au contraire des réserves a-t-il une position neutre? N'hésites surtout pas si du as des questions. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 10 juillet 2017 à 15:03 (CEST)

Ok, merci pour ces précisions. Pour ce qui est de traduire supportive, concern, neutral, je verrais plutôt quelque chose comme favorable, préoccupant, neutre, ou adhésion, sollicitude, neutre. --Psychoslave (discuter) 10 juillet 2017 à 23:57 (CEST)

Salut Psychoslave, d'accord pour favorable et neutre pour préocupant j'hésite. Cela signifierait que l'avis exprimé est préocupant. Je pensais plus à quelque chose comme j'ai des réserves ou inquiet, mais dans la plupart des cas, les avis sont carrément contre et pas juste modérés. —— Samuel (WMF) (d.c) 11 juillet 2017 à 01:30 (CEST)

Je trouve ça très anglosaxon de vouloir arrondir les angles... "Je ne suis pas en opposition mais je ne suis franchement pas pour"... Emettre une inquiétude ou avoir des réserves, c'est bien différent de : non. Et je suis d'accord avec vous Samuel, nombre des remarques émises ici constituent un refus clair et net même s'il est (à première vue) à chaque fois accompagné d'une proposition constructive et non pas une opposition de fait ou une volonté de casser le débat. Jpgibert (discuter) 11 juillet 2017 à 08:42 (CEST)

Cette classification est un peu arbitraire, et pas très significative. Par exemple, ma proposition (34) et celle de  Trizek : (56) sont très voisines, et dans le même esprit. Mais l'une est "contre", et l'autre "pour".. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2017 à 13:17 (CEST)

Merci Jean-Christophe BENOIST de m'alerter. Pour ta proposition de la ligne 34 , j'ai noté contre en me basant sur l'avis exprimé dans le diff de manière générale. Quand par exemple tu avais écris Je pense réellement qu'il ne faut pas changer fondamentalement nos règles ou nos principes pour traiter ce problème j'ai estimé, à tort probablement, que cet avis avait une position opposée à l'idée C qui suggère entre autre des mécanismes de sourçage qui serait moins exclusionniste vis-à-vis de certaines cultures, et qui répondraient aux besoins évolutifs des lecteurs. N'hésite surtout pas à corriger le tableau au besoin. Toutefois, tu as raison ce n'est pas toujours évident d'effectuer une classification des plus justes, d'où la présence du Tableau que les participants aux discussions sont vivement encouragés à corriger quand je me goure . Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 20 juillet 2017 à 22:41 (CEST)

Non, ce n'était pas à tort dans ce cas, en effet WP ne devrait pas changer ses principes (en revanche cela n'exclut pas d'autres projets fondés sur d'autres principes). Mais dans ce cas, Trizek proposant une chose compatible avec nos principes, et n'impliquant pas des mécanismes de sourçage qui serait moins exclusionniste, peut-être devrait-il être compté "contre" ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2017 à 00:33 (CEST)

Ou tout simplement neutre Trizek? —— Samuel (WMF) (d.c) 21 juillet 2017 à 13:23 (CEST)

Vous pouvez m'expliquer ? Trizek ^bla 21 juillet 2017 à 14:51 (CEST)

Es-tu pour/contre/neutre des mécanismes de sourçage qui serait moins exclusionniste vis-à-vis de certaines cultures, sachant que la solution (56) que tu proposes (très proche de la mienne (34)) implique de ne pas changer nos mécanismes de sourçage, et que je suis contre les changer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2017 à 15:53 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST, je suis pour créer un mécanisme permettant de créer de nouvelles manières de créer des sources, qui fonctionne avec notre système actuel. En gros, créer un système collaboratif de récolement et de collectage dont le travail final puisse servir de source. Ensuite, notre système actuel est trop exigeant et élitiste, et je serai plutôt pour le changer pour l'assouplir. Trizek ^bla 31 juillet 2017 à 11:02 (CEST)

OK, ce n'est pas tout à fait le (34) en effet. Je serais plutôt pour que WMF active ou finance les sources reconnues habituelles pour s'intéresser à des sujets qu'elles délaissent, alors que tu proposes un "système collaboratif" pour remplacer ces sources reconnues (si j'ai bien compris). Tout dépend du degré de fiabilité que peut atteindre ce "système collaboratif", sachant que l'esprit de WP, et de tout système collaboratif, est de faire reposer sa fiabilité sur celle des sources, tandis que la fiabilité de ce "système collaboratif" ne serait adossée à rien (toujours si j'ai bien compris). Pourquoi pas assouplir, mais il faut assurer un minimum de fiabilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 juillet 2017 à 16:00 (CEST)