Wikipédia:Le Bistro/mars 2006

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cliquez ici pour purger le cache


Sommaire

Le Bistro/1 mars 2006[modifier le code]

Vous vous êtes toujours demandés comment augmenter le nombre de pages sans vous fatiguer ?[modifier le code]

Allez faire un petit tour sur les pages orphelines. Ces pages ne sont pas reliées à d'autres articles et ne sont donc pas comptées dans les stats (elles sont "perdues"). Il y a un peu de tout : pages de bonne tenue, articles non encyclopédiques, charabias passées inaperçus. Pour les pages "acceptables", il faut trouver un autre article (approprié, on est pas là pour faire du travail de cochon) de l'encyclopédie dans lequel vous pouvez mettre un lien vers l'article perdu. Ce n'est cependant pas toujours possible et certaines pages resteront en attente. Pour le reste, PàS. Poppy 1 mars 2006 à 01:34 (CET)

Vous pouvez aussi rajouter des catégories et des bandeaux ébauche au passage ;-). Poppy 1 mars 2006 à 01:35 (CET)
J'ai un doute sur le fait qu'elles ne soient pas prises en compte dans les stats. Mais c'est vrai que ces pages ne servent pas à grand chose et ont un très faible taux de chance de lecture. Sebcaen | ¿? 1 mars 2006 à 08:58 (CET)
En réalité elles sont comptées, mais on n'y accède en pratique que par trois moyens :
  • Via une recherche
  • Via un article au hasard (eh oui)
  • Via Special:Allpages ou Special:Lonelypages
Donc voilà.  Pabix  1 mars 2006 à 09:00 (CET)
Alors là je dis non ! Avec toute la faune que l'on a sur wikipédia, comment peut-on ainsi dénigrer le travail de cochons ! Je m'insurge ! C'est inadmissible ! GôTô ¬¬ 1 mars 2006 à 09:01 (CET)
Est-ce normal que passé les 1000ières pages dans les pages orphelines, on tombe sur une erreur ? Thingol 1 mars 2006 à 14:12 (CET)
Oh oui probablement c'est une liste en cache. Donc si tu atteints la limite, ca marche plus. Sebcaen | ¿? 1 mars 2006 à 14:13 (CET)
C'est les pages en impasse qui ne sont pas comptées dans les stats. R 1 mars 2006 à 18:18 (CET)
Ce n'est pas ce qui est marqué . C'est quoi les pages en impasse ? Poppy 1 mars 2006 à 18:25 (CET)
C'est un vaste monde ou les articles n'ont pas de liens internes, souvent du texte brut. On y trouve les articles de deux lignes, le spam, les copyvio, les articles sans catégorie, les articles de sagoin et d'autres encore. Projet:Pages en impasse Xfigpower (pssst) 1 mars 2006 à 21:53 (CET)
Ce qui est écrit est faux. Quelqu'un a dû se planter en traduisant ça. R 1 mars 2006 à 22:58 (CET)
Naturellement, tu as corrigé n'est-ce pas ? GôTô ¬¬ 2 mars 2006 à 09:01 (CET)
Les pages Mediawiki: étant protégées, j'aurais eu du mal... R 2 mars 2006 à 18:13 (CET)
Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée :) GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 08:29 (CET)
Fait c'est fait. Sebcaen | ¿? 2 mars 2006 à 09:24 (CET)
Merci. R 2 mars 2006 à 18:13 (CET)
J’ai ajouté Alexandre II de Yougoslavie sur Royaume de Yougoslavie. ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 27 mars 2006 à 07:05 (CEST)

Y a-t-il quelqu'un comprenant le persan (farsi) dans les parages ?[modifier le code]

J'ai passé pas mal de temps hier à commencer à débrouiller le sac de noeuds des liens interwikis autour de en:Barrel (storage) = fr:Tonneau (récipient) et en:Barrel (unit) = fr:Baril. Je n'ai pas complètement fini mais j'espère que c'est en bonne voie. Là où je suis incapable de trancher c'est quand il s'agit de savoir si fa:فارس doit être relié à fr:Baril (c'est ce que je suppose, raison pour laquelle j'ai ajouté des interwikis entre fa:فارس et fr:Baril) ou à fr:Tonneau (récipient) (en anglais ils sont entre fa:فارس et en:Barrel (storage))...

Aucun des dictionnaires de persan en ligne que j'ai pu trouver n'a pu m'aider à trancher. Help! ;-) Ejph 1 mars 2006 à 01:43 (CET)

Oui : Catégorie:Utilisateur fa et donc Utilisateur:Fabienkhan. Si ça ne marche pas, tu peux aller voir en:Category:User fa. Poppy 1 mars 2006 à 02:16 (CET)
Merci Poppy, j'aurais dû y penser tout seul avant de poster ici... Ejph 1 mars 2006 à 07:59 (CET)

Modèle voir homonymies[modifier le code]

Bonjour, maintenant que les deux modèles {{homon}} et {{voir homonymes}} ont été rendu compatibles par plusieurs gentils contributeurs, et que ((voir homonymes}} redirige vers ((homon}}, je serais d'avis de renommer ((homon}} en ((voir homonymes}} histoire d'avoir un nom de modèle qui veule dir quelque chose.

Cela semble-il logique a tous le monde ? Ъayo 1 mars 2006 à 02:30 (CET)

C'est plus long à taper... Y'a-t-il une redirection de {{voir homonyme}} vers {{voir homonymes}} ? --Serged/ 1 mars 2006 à 09:13 (CET)
La réponse est dans la couleur du lien rouge. Sinon comme Serged je préfère homon :) GôTô ¬¬ 1 mars 2006 à 09:15 (CET)
Moi aussi j'utilise toujours {{homon}}. Je ne savais même pas que l'autre était dévenu un redirect ;) PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 10:33 (CET)

À bon ! des noms de modèles incompreenssibles ne vous gène pas, par fénéantive vous préféré un nom plus petit ; je sugère alors de le renommer en {{h}} qui fera certainement perdre moins de temps à tous le monde. Ъayo 1 mars 2006 à 13:26 (CET)

Je vois pas où est le problème, vu que {{voir homonymes}} existe. Et puis quand on veut utiliser un modèle, on met pas le nom au pif, on va voir quelle est la syntaxe, avant. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 14:37 (CET)
Question : et {{homonymes}} c'est pour quoi ? Gentil ♡ 1 mars 2006 à 16:20 (CET)
Il faut demander à son créateur, il a créé beaucoup de modèles. Marc Mongenet 1 mars 2006 à 17:44 (CET)
C'est un modèle qui rajoute "(homonymie)" à la fin du lien vers la page. Il faut donc pour utiliser ce modèle que la page d'homonymie soit de la forme [[Article (homonymie)]], et le modèle s'utilise avec "Article" tout seul en argument. Ce modèle, que je trouve moins flexible, a aussi l'inconvénient d'être confondable avec {{homonymie}}, qui lui se place au début de la page d'homonymie. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 18:29 (CET)
J'ai retiré des articles les modèles {{autres homonymes}} et {{homonymes}}. Il n'y a plus que le Bistro qui en parle. :) Je propose ces deux modèles à la suppression [1] [2]. Marc Mongenet 1 mars 2006 à 20:32 (CET)

Je partage le même avis que Bayo concernant la lisibilité des modèles, ils sont partout et cela déroute les nouveaux surtout si le nom de modèle n'est pas explicite ni écrit en français. Heureusement qu'il y a les redirections. Greudin

Comme en plus ce modèle apparaît sur la première ligne de chaque article, donc très visiblement, il serait effectivement bon qu'un robot remplace {{homon|machin}} par {{voir homonymes|machin}}. Marc Mongenet 1 mars 2006 à 22:55 (CET)

Prise de Décisions Phobies[modifier le code]

Bonjoir, alors je sais pas du tout si ej fait bien d'en parler ici, mais ca fait quelques temps qu'on voit appraitre en PàS des articles sur des phobies farfelues. Ca encombre les PàS et c'est clairement pas scientifique... peut etre faudrait il autoriser les admins à supprimer/rediriger vers phobie tous ces articles. Schiste 1 mars 2006 à 02:53 (CET)

Pour rediriger, pas besoin d'être admin. Juste fais-le, tu verras bien si tu te fais engueuler ou pas... R 1 mars 2006 à 03:22 (CET)
Ok ^_^, ca va ... rediriger :op Schiste 1 mars 2006 à 03:51 (CET)
Je viens de trouver ce site ce me rappelle quelque chose^_^ Schiste 1 mars 2006 à 04:09 (CET)
Un site où on en trouve encore plus http://www.emetophobie.net/Liste-des-Phobies.php
En même temps prendre un dictionnaire et ajouter le suffixe « -phobie » à n'importe quelle racine grecque ne créé pas par miracle des concepts utiles. GL 1 mars 2006 à 10:28 (CET)
Existe-t-il la phobophobie, la peur des phobies ? Gentil ♡ 1 mars 2006 à 16:22 (CET)
Oui, oui, y'a même un article : Phobophobie. :) — Poulpy 1 mars 2006 à 16:40 (CET)
Vous avez vu le projet collaboratif de la semaine prochaine ? Mica 2 mars 2006 à 13:55 (CET)
Je l'ai fascistement remplacé par Georges Perec... R 2 mars 2006 à 18:11 (CET)

Les articles de qualité[modifier le code]

J'ai remarqué que sur en et sur de on a plusieurs pages correspondant aux articles que l'on trouve de bonne facture :

Peut-être serait-il envisageable de faire de même, avec deux labels « Articles de qualité » et « Articles émérites » par exemples. Je ne vais pas, par contre, proposer un label « Article pourri », car il y en aurait trop, à commencer par les articles que j'initie.  Pabix  1 mars 2006 à 08:55 (CET)

Émérite, ça se dit plutôt d'une personne... 1 mars 2006 à 13:19 (CET)
Ca va compliqué la tache sérieusement ca... Sebcaen | ¿? 1 mars 2006 à 09:00 (CET)
Pas nécessairement. On peut soumettres les articles à un seul endroit de vote, et les participants décident lequel des trois labels sus-cités s'applique. Reste à définir les règles. Ça ne m'a pas l'air si complexe.  Pabix  1 mars 2006 à 09:02 (CET)
La logique voudrait qu'on ne puisse proposer dans "article émérite" que des articles déja "de qualité", non? Par contre, j'ai peur que ça diminue un peu la qualité (déja pas extra) des articles de qualité. Arnaudus 1 mars 2006 à 09:51 (CET)
Tu voudrais faire des articles "encore plus de qualité", c'est ça ? À mon avis, c'est compliquer les choses pour pas grand chose. En revanche, j'imaginerais bien un système de notation des articles de qualité en nombre d'étoiles, par exemple de une étoile pour un article correct à cinq pour un excellent article (plus zéro étoile pour un article de qualité insuffisante). Ensuite, lors du vote pour le passage en AdQ, chaque votant donnerait une note de 0 à 5 et un nombre d'étoiles est attribué à l'article en fonction de la moyenne obtenue. Qu'en pensez-vous ? PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 10:40 (CET)

Si on faisait cela faudrait aussi réevaluer régulièrement le nombre d'étoiles. Papillus 1 mars 2006 à 11:50 (CET)

Avec l'augmentation du nombre d'articles (et de bons articles parfois), il va bien falloir passer un jour à un système comme ça. En effet, s'il y a 10 000 articles de qualité, certains vont être encore plus de qualité que d'autres, et on ressentira le besoin de faire des "AdQ niveau 2"... puis éventuellement des AdQ Niveau 3, etc. pour garder une forme pyramidale (c'est très logique, ça me paraît tout à fait normal). Maintenant, il faut aussi tempérer par l'énergie que ça demande, et le nombre de personnes prêtes à s'impliquer (en général, les AdQ n'attirent pas les foules...). Il faut des systèmes de passage d'un niveau à l'autre, dans les deux sens... Bref, il faut y aller progressivement, en fonction des besoins ressentis.
Ce qui serait sympa, déja, c'est de pouvoir visualiser les liens internes vers les AdQ : on serait sûrs qu'en cliquant sur ce lien, on irait vers un bon article. Idem dans le moteur de recherche. Arnaudus 1 mars 2006 à 12:16 (CET)
Voleur d'idées ;-). Je verrais plutôt un système à deux vitesses : une catégorie Bons articles qui serait installé par les contributeurs sans vote. De tels articles seraient améliorables en articles de qualité avec un minimum de travail. Ensuite, les articles passeraient AdQ par un vote comme c'est actuellement le cas. Poppy 1 mars 2006 à 15:05 (CET)
Ouais, une sorte d'antichambre des Articles de Qualité? Pourquoi pas, mais ca ne règle pas vraiment le problème : chez les AdQ, il y a des AdQ avec beaucoup de Q, et des AdQ avec une Q toute relative. Il faudrait trouver un moyen pour que les AdQ puissent montrer leur Q pardon. pardon. pardon. Arnaudus 1 mars 2006 à 15:49 (CET)
Vous croyez que les nouveaux croient qu'on parle du portail:pornographie, quand on parle des AdQ ? ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 15:52 (CET)
Nan, ça va, je suis nouveau sur Wiki mais je ne suis pas né de la dernière pluie non plus... lol Achéron 1 mars 2006 à 16:22 (CET)
TRansformez ça en prise decision, où l'on pourra discuter, proposer nos alternatives et enfin voter! EyOne Di$cuter 2 mars 2006 à 00:33 (CET)

Madame/Monsieur, voulez-vous disposer d'un Code de bonne conduite ?[modifier le code]

Il ne reste que dix jours pour faire un sort à ce que nous appellerons (semble-t-il) le code de bonne conduite, avec 45 participants à la prise de décision, l'enthousiasme de la communauté semble moins sollicité par ce nouvel outil de collaboration que par la toute récente nomination plébiscitaire d'un administrateur. L'enjeu et l'innovation de ce texte justifient pourtant une large appropriation/refus par la communauté. Pour les plus pressés, sauter les trois-quatre premiers alinéas du texte de préambule (destiné à tout lecteur (!)) et examiner le contenu du cadre mauve ... Bonne lecture :) Hervé Tigier » 1 mars 2006 à 09:53 (CET)

Bonne initiative, cette piqûre de rappel, Hervé. Je suis assez surpris de voir ce genre de prises de décision aussi boudées par un grand nombre alors qu'elles sont tout de même importantes. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 10:43 (CET)
A voté :). ▪ Eskimo 1 mars 2006 à 10:53 (CET)

Merci à Hervé d'avoir rappelé la possibilité de ne pas trop s'attarder sur le préambule ;D qui ne soulève pas un fol enthousiasme mais n'est pas le plus important. Ce serait bien d'avoir une quasi-unanimité d'un maximum de wikipédiens pour ce texte visant à rappeler quelques principes de bon sens que certains tendent à oublier... qu'on pourra leur opposer ;D Alvaro 1 mars 2006 à 17:09 (CET)

D'autant qu'on ne le dira jamais assez, mais rien n'a été inventé durant cette PDD, il s'agit a priori juste d'une synthèse des pratiques existantes sur le wiki. Quand je vois que certains en profitent pour essayer d'y placer le fair-use, j'hésite entre rire et pleurer :-) nojhan 2 mars 2006 à 15:39 (CET)

Caractères spéciaux[modifier le code]

Les 'o' et 'u' avec macron (ō et ū) ont disparu de la liste des caractères spéciaux au bas des pages d'édition. C'est dommage car c'était bien pratique pour les articles sur le Japon, notamment. Je n'arrive pas à trouver où cette décision a été prise. Pouvez-vous m'aider ? Jibeem 1 mars 2006 à 09:55 (CET)

Moi je les ai dans Romaji dans la combo box: ō ū Sebcaen | ¿? 1 mars 2006 à 09:56 (CET)
Merci ! Jibeem 1 mars 2006 à 10:01 (CET)
Tu peux prendre les modifs sur mon monobook, que j'ai copié sur Eden, il y a une fonction accesskey qui rajoute les macrons sur toutes les lettres utilisées, juste au dessus des autres caractères spéciaux. Thingol 1 mars 2006 à 14:08 (CET)
Arg, on me pille :-D Pour rendre à César ce qui est à lui, cela vient (de façon adaptée à mes besoins de macrons) de Wikipédia:Personnaliser monobook, qui contient pas mal d'autres choses utiles. Eden 1 mars 2006 à 18:08 (CET)

Podcast[modifier le code]

Wikipedia en podcast, c'est le but du projet Encyclopodia [3]. Uniquement en version anglaise pour l'instant. Traroth | @ 1 mars 2006 à 10:20 (CET)

Finalement, les versions allemande et italiennes sont disponibles aussi. Traroth | @ 1 mars 2006 à 10:30 (CET)

Navigation popups (Le retour du fils de la vengeance)[modifier le code]

Très bien ces popups que je découvre en revenant de vacances, bravo à ceux qui ont bossé dessus, du très beau boulot! :-)

Juste deux remarques:

  • Ne serait il pas possible de franciser la chose? Chez moi en tout cas, les menus sont en anglais. C'est ptet ma config qui merde quelquepart...
  • Chez moi, les deux liens "Latest Edits" et "diff my edits" ne marchent pas, il ne se passe rien quand je clique dessus. Est-ce un problème de config?

Je suis sous firefox 1.5.0.1 pour vin d'Oz.

Par avance, merci!

.: Guil :. causer 1 mars 2006 à 10:32 (CET)

Mais c'est quoi ces popups à la fin !? Je ne vois pas de quoi on parle. Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne... --NeuCeu 1 mars 2006 à 12:05 (CET)
Tu mets dans ton monobook.js :
document.write('<script type="text/javascript" src="' 
            + 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js' 
            + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
Tu recharges, puis tu passes ta souris sur un lien :) GôTô ¬¬ 1 mars 2006 à 12:12 (CET)
Pas maaaal... Traroth | @ 1 mars 2006 à 12:23 (CET)
Moi aussi j'ai des problèmes de langue : tous les menus sont en anglais, et il va chercher les données (editors, history...) dans en: Arnaudus 1 mars 2006 à 14:04 (CET)
Ce n'est pas vraiment ce que l'on peut appeler un problème ou une erreur :) Vous allez chercher un script sur un monobook de en:, pas étonnant qu'il soit en anglais ! Si vous voulez traduire il suffit de le récupérer sur son monobook (ou une autre page de javascript) et de traduire, sans oublier d'indiquer la source qui est : en:User:Lupin/popups.js. Wart dark _.-:':-._ 1 mars 2006 à 19:22 (CET)
C'est terrible ce js ! je le découvre aussi .. Quelqu'un a eu le courage de le traduire en fr ? (bien que çà ne me dérange pas plus que cela :) --Boly 1 mars 2006 à 21:15 (CET)


Pour info, j'avais fait une traduction sur Utilisateur:Korrigan/popups.js, mais je l'ai délaissée car les popups ralentissaient trop mon pauvre ordi. Libre à vous de repomper ce fichier ; par contre, le fichier n'est peut-être pas à jour, mais un diff vous indiquera où faire les changements. le Korrigan bla 1 mars 2006 à 23:30 (CET)

J'ai bien peur que ce ne soit pas ton ordinateur que ça fasse ramer mais les serveurs du site :/ Je conseille à tous d'enlever ce script s'il ne vous est pas utile GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 08:33 (CET)
Je ne comprends, il suffit de bien l'utiliser, bien configurer ça n'ajoute aucune charge au serveur, au contraire ça en retire. Par exemple ce n'est plus la peine de visualiser une page pour l'éditer, on l'édite directement, ni de passer par une page pour aller à sa page de discussion ou à son historique etc. - phe 31 août 2006 à 14:59 (CEST)

Médium ou média ?[modifier le code]

Bonjour,
Pour ceux que cela intéresse, il y a un débat sur le titre à donner à une catégorie : Catégorie:Médium artistique ou Catégorie:Média artistique ? Vous pouvez venir donner votre avis sur la page Discussion.
Ben Siesta Tchatche 1 mars 2006 à 11:31 (CET)

Le Caravage ouRembrandt?[modifier le code]

Les deux mon capitaine! Je rêve d'aller voir cette expo (mes deux peintres préférés!!), quel dommage qu'elle soit si loin... Et quel dommage que le musée interdise les photos!! De quoi enrager: les français ne sont pas les seuls... Bref! J'ai entendu dire qu'il y aurait des promotions spéciales avec des billets groupés train + expo par la SNCF, mais je n'ai rien vu de tel sur leur site. Quelqu'un aurait-il plus d'information à ce sujet? Merci d'avance! .: Guil :. causer 1 mars 2006 à 11:53 (CET)

Comment remonter des erreurs éventuelles sauf toutefois modifier ce qui est écrits[modifier le code]

Est-il possible d'envoyer une remarque ou signaler une éventuelle erreur dans un article sans devoir aller jusqu'à prendre la délicate responsabilité de modifier ou supprimer une idée présentée ?

Comme je n'ai rien trouvé sur l'encyclopédie pour signaler une erreur, je vous la livre :

- dans l'article "Vidéo à composantes séparées", il est indiqué "La vidéo à composantes séparées est également appelée vidéo en composantes, S-Vidéo, Y/C ou YCbCr.". - dans la formulation, il semble être indiqué que Y/C = YCbCr. - Ce qui est vrai : YCbCr est bien de la vidéo en composantes, s-video = Y/C. - ce qui est faux : YCbCr est un signal vidéo entrelacée (C = Composante) de type YUV et non de type Y/C. - En terme de qualité de signal exprimé en nombre de points par ligne, le Y/C ne dépasse pas 400 points alors que le YUV tourne autour de 700 points. - l'article a besoin d'une modification sur le premier paragraphe me semble t'il. Dans tout les cas, bravo au concept et à ceux qui alimentent l'encyclopédie.

Bonjour. N'hésitez pas ! --NeuCeu 1 mars 2006 à 15:32 (CET)
Et puis dans tous les cas, la bonne place pour expliquer ses doutes, c'est probablement la page de discussion. Arnaudus 1 mars 2006 à 15:46 (CET)

Un obsédé des biographies juives[modifier le code]

Une IP est intervenue sur une vingtaine de biographies, presque toutes pour y citer ou préciser (nom de famille "avant", grands-parents mariés à la synagogue X, etc.) des ascendances juives. Outre que tous ces "détails" ne sont évidemment pas sourcés, l'obsession des noms juifs modifiés ("les jappements de chiot de Monsieur Benguigui" chers à un généalogiste borgne) et le contexte étant ce qu'ils sont, qu'est-on censé faire face à ce genre de choses? Lechat 1 mars 2006 à 16:05 (CET)

Je suis assez partagé. Les infos ne sont pas hyper pertinentes (non sourcées), mais pas mauvaises non plus. Dans l'absolu, selon ce qui se décide ici, un admin pourra utiliser son bouton révoquer. Poppy 1 mars 2006 à 16:16 (CET)
La politique de WP, c'est pas « absence de sources => poubelle » ? :) — Poulpy 1 mars 2006 à 16:38 (CET)
Pour nuancer, je pense que tout article sans source est considéré en attente. Par contre, on ne peut interdire à personne (même pas à une ip) de supprimer ces informations s'il le souhaite. Àmha, il faut faire attention à ce point sur les RC Le gorille Houba 1 mars 2006 à 16:47 (CET)
<troll rire="jaune">Il n'y a pas encore un malin qui a créé une étiquette catégorie ancêtres juifs ?</troll> Marc Mongenet 1 mars 2006 à 17:40 (CET)
Un futur fan de http://rodovid.org/ Thingol 1 mars 2006 à 18:28 (CET)
Ce qui n'est pas clair ce sont les motivations; Soit il s'agit d'une personne d'origine juive qui souhaite mettre en valeurs cette ascendance chez nos hommes politiques, soit au contraire une personne qui se donne pour objectif, par antisémitisme?, d'accentuer ce trait pour donner l'impression qu'"ils sont partout"; J'ai supprimé l'utilisation du terme israélite plus tendancieux à mon sens que juif sur la biographie de Jack Lang.Thierry Lucas 1 mars 2006 à 19:51 (CET)
La motivation me semble au contraire très claire, c'est ta deuxième explication: "ils" sont partout et en plus ils se cachent (obsession des changements de nom, classique de l'antisémitisme). Notre IP anonyme est équipée d'un des bouquins ou revues spécialisés - vu la précision de certains passages - et en arrose les biographies. Voir par exemple l'ajout à l'article Brice Lalonde. C'est nauséabond. Lechat 1 mars 2006 à 21:51 (CET)
J'ai neutralisé un certain nombre d'articles Thierry Lucas 1 mars 2006 à 22:37 (CET)
Plusieurs passages de cette IP proviennent de ce texte qui serait passé dans Indymedia et ici recité (en cache Google seulement maintenant). Difficile de faire pire. Lechat 2 mars 2006 à 14:19 (CET)

Articles sur des victimes[modifier le code]

Je pense que les articles portant le nom de simples victimes de crimes n'ont pas leur place sur WP (Ilan Halimi, Nicholas Berg, Sohane Benziane, etc...) vu qu'ils n'ont rien fait de spécial hormis se trouver au mauvais endroit au mauvais moment... Je pensais que les discussions sur les victimes de l'affaire Dutroux et sur Nicholas Berg justement (qui, il me semble, était passé par la case PàS) avaient crée la "jurisprudence" suivante: pas d'article spécifiques sur les victimes, mais des articles sur les affaires les concernant, lorsqu'elles ont suffisament défrayé la chronique. Ce qui suppose des renommages en des noms comme Affaire Ilan Halimi, Affaire Nicholas Berg, Affaire Sohane Benziane... (rien n'empêche que le nom de la victime soit cité dans le titre si on nomme ainsi l'affaire, mais il ne doit pas être le titre).

Apparement, vu la multiplication de ces articles, cette jurisprudence n'existe pas... Je pense qu'il faudrait prendre une décision à ce sujet. Et vous, qu'en pensez vous?

.: Guil :. causer 1 mars 2006 à 16:38 (CET)

Oui i faudrait les renommer, "Ilan Halimi" deviendrait "l'affaire Ilan Halimi" Francois160
Une des premières discussions sur le sujet a donné Julie et Mélissa, un article assez atypique. Marc Mongenet 1 mars 2006 à 17:38 (CET)
Tout à fait d'accord (oui c'est très constructif je sais), sus au renommage. Boeb'is ° 1 mars 2006 à 18:36 (CET)
D'accord. Il y a eu une discussion là-dessus en février à propos d'un double meurtre d'inspecteurs du travail, qui a abouti à la fusion de deux articles sur les victimes (à leurs noms donc) en Meurtre de deux inspecteurs du travail en 2004. Question à propos: "où" se trouvent les pages de discussion des pages à fusionner? elles sont supprimées et seulement accessibles en historique ou placées ailleurs en archives? Lechat 1 mars 2006 à 22:41 (CET)
Suite de ma question : pour les pages supprimées il y a ça, Catégorie:Wikipédia:Archives PàS, mais si je comprends bien Discussion Wikipédia:Pages à fusionner il n'y a pas d'archivage des discussions sur les fusions? Lechat 2 mars 2006 à 14:51 (CET)
Normalement, la personne qui fusionne déplace la discusion (s'il y en a une) de PàF sur les pages de discussion des articles. Cela n'a pas été fait pour ces articles, je vais corriger. jerome66 | causer 2 mars 2006 à 14:56 (CET)
PS : PàF n'est pas une page de vote comme PàS dont il faut garder des traces. On y dépose une demande de fusion, si quelqu'un se sent de la faire, il la fait. Aucun délai n'est fixé. La plupart du temps, les fusions ne souffrent d'aucunes contestations ni d'aucunes discussions (erreurs dans le titre, convention de nommage, ...). Dans des cas plus compliqués comme Théorie des cordes Théorie des supercordes, on peut demander un vote, puis le transférer sur les pages de discussion respectives afin d'éviter, autant que faire ce peu, de recommencer la semaine suivante. jerome66 | causer 2 mars 2006 à 15:08 (CET)

Wikipédia:Traduction de la semaine[modifier le code]

Cette semaine, pas de traduction car l'article de la semaine dernière a pris un peu de retard. Vous pouvez toujours voter pour la traduction de la semaine prochaine. Les deux premières traductions de la semaine sont proposées pour devenir articles de qualité' :

Poppy 1 mars 2006 à 17:37 (CET)

Grave question[modifier le code]

Un smiley est-il un signe de ponctuation ? — Poulpy 1 mars 2006 à 18:14 (CET)

Non. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 18:32 (CET)
Ah, au fait, j'ai oublié : :-). PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 18:34 (CET) Cela dit c'est vrai que ça fait moche de rajouter un point juste derrière un smiley...
Ca rejoint le dilemne un smiley peut-il terminer une parenthèse? (à quoi je répondrais: je ne sais pas :-) Eden 1 mars 2006 à 18:44 (CET) bien sûr que non!
Non (:-b)--Markadet∇∆∇∆ 1 mars 2006 à 23:58 (CET)
Question qui laisse en suspend l'aspect « un smiley peut-il ouvrir une parenthèse ? » Gentil ♡ 2 mars 2006 à 20:11 (CET)
Hummm, je pense que ça créerait une situation ambiguë (:) Eden 2 mars 2006 à 21:02 (CET) et là, tout le monde gît par terre devant l'atrocité

Dernière chance...[modifier le code]

Bonjour à tous, il ne reste que deux jours pour faire valoir votre opinion sur ma candidature au poste d'administrateur de la Wikipédia francophone. Cordialement, - Boréal | :D 1 mars 2006 à 18:40 (CET)

cours d'eau[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous, j'aimerai savoir comment remplir correctement les tableaux prévus pour les cours d'eau français. Actuellement aucun des grands fleuves français n'est correctement rempli il apparait en face de statut {{{14}}}, en face largeur à l'embouchure {{{11}}} et {{{12}}} et en face affluents {{{13}}}
Que signifie ces chiffres ?
Quelqu'un de calé ne pourrait-il pas faire un tableau sur le modèle de celui des communes qui soit compréhensible même par les imbéciles, comme moi ? --Accrochoc causer ici 1 mars 2006 à 19:04 (CET)

Ça peut s'arranger, en effet... — Poulpy 1 mars 2006 à 19:11 (CET)
Actuellement aucun des grands fleuves français n'est correctement rempli... A bon, c'est la sécheresse sans doute ! M LA 1 mars 2006 à 19:23 (CET)
Arf. Bien vu ;D Alvaro 1 mars 2006 à 21:50 (CET)
Bon les fleuves c'est pas mon truc mais si vous manquez de quelque chose ==> Liquid_2003 - Discuter 2 mars 2006 à 13:08 (CET) ^^

Ouverture d'une discussion sur l'usage de langues autres que le français dans les articles[modifier le code]

Ça se passe ici. Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de texte dans une langue autre que le français. Moez m'écrire 1 mars 2006 à 19:39 (CET)

O_______O — Poulpy 1 mars 2006 à 19:45 (CET)
? Moez m'écrire 1 mars 2006 à 19:48 (CET)
une discussion ? ça ressemble à un vote, et les votes c'est mal ! quant au sujet de la « discussion », du moment que c'est justifié et traduit. --FoeNyx 2 mars 2006 à 15:29 (CET)
?? Il y a une discussion avant vote (de façon surprenante, elle se passe en page de discussion, si, si là...). Ironie à part, je ne comprend ni ta position sur les votes, ni ton usage de guillemets pour discussion. Tu sous entend qu'il n'y en a pas ? Si tu trolles, alors OK, c'est amusant, ha ha. Autrement, ton intervention me laisse perplexe. Moez m'écrire 2 mars 2006 à 22:25 (CET)

Législation sur les monnaies qui n'ont plus cours...[modifier le code]

Naïvement j'espère que les pièces qui n'ont plus cours (entre autres toutes celles remplacés par les euro) ne sont plus soumises au droit d'auteur mais quant est il vraiment ? Exemple de l'image FrancSemeuse.png est dans le domaine publique, est-ce normal ? VIGNERON * discut. 1 mars 2006 à 19:49 (CET)

Le © n'appartient pas au graveur, ou à ses héritiers le cas échéant ? Med 1 mars 2006 à 22:10 (CET)
Mais non, il faut une autorisation en 4 exemplaires du directeur de l'institut national de la monnaie de l'epoque qui autorise le graveur a demander a l'auteur l'autorisation d'utiliser le travail du frappeur suivant le desin du dessinateur a condition que ce dernier soit mort sans enfants plus de 77 ans apres le changement de systeme monetaire ayant suivit la premiere emission de la piece concernee. En attendant, il y a 145 025 8069 proces en cours sur le sujet (concernant les 1 258 369 458 125 photos de pieces sur le Web sans ces documents), c'est pour ca que le justice francaise est encombree... et heureusement qu'on est passe a l'Euro. -- Siren - (discuter) 2 mars 2006 à 08:46 (CET)
Concernant cette pièce-là figurant la Semeuse:
  • elle n'a plus cours (démonétisation récente)
  • l'auteur du dessin Oscar Roty est mort en 1911 (soit 95 ans...)
  • le dessin date de 1897 (soit 108 ans...)
Les trois ensemble, je pense qu'on a du domaine public... sebjd 2 mars 2006 à 18:21 (CET)
Bien. Pour celle-ci OK. Mais qu'en est-il de toutes les autres plus récentes, en particulier les commémoratives ou encore les billets ? Peut-on les reproduire ? Dans ce cas, y a-t-il une licence spécifique à y appliquer au vu du caractère particulier de l'objet ?
Ceci dit, des millions de pièces ont circulé dans presque toutes les mains et ne présentent donc pas de « secret » pour personne : ceci a-t-il une influence pour minimiser les risques d'accusation de falsification (si des pièces/billets peuvent encore être changés) ou sur la valeur des copyright ? Y a-t-il ici quelqu'un vraiment au fait de ces points pour donner des réponses ? Sting (m'écrire) 3 mars 2006 à 17:44 (CET)
Quelques précisions peut-être sur tes sources Siren ?
Si la semeuse est «libre» alors pourquoi l'image est-elle de si mauvaise qualité ? Quelqu'un a un franc sur lui ? VIGNERON * discut. 3 mars 2006 à 17:52 (CET)
Si qqun a un scanner moderne, (cette photo trainait dans mes fichiers depuis longtemps, elle a ete agrandie et passablement deterioree) il peut refaire une photo, mais le piece ancienne en argent se prete mieux que l'emission en nickel. Pour les autres pieces, on peut se demander pourquoi, vu le nombre de sites ou on peut les voir, et notament sur Ebay, sans aucun freins de reproduction, donc pourquoi, si Wikipedia reproduisait elle aussi des pieces elles serait attaquee en justice, dans ce cas, la clause de l'usage serait admise par un tribunal, sinon on plaiderai la discrimination et on gagnerait ! - Siren - (discuter) 4 mars 2006 à 06:55 (CET)

Législation de la reproduction de l'euro[modifier le code]

Un peu de législation européenne avec un texte officiel concernant la repro des faces communes des pièces euro qui est autorisée : voir les détails dans le Journal Officiel. Pour les faces nationales, je ne sais pas mais je poursuis la recherche.
Pour les billets, toujours en euros, un document de la Banque de France reprenant le texte d'une décision de la BCE indique comme licite la « reproduction sur site internet avec la mention SPECIMEN et une résolution inférieure à 72 points par pouce. » (voir le chapitre 6 et en particulier 6.3). J'imagine que la dernière série de billets "francs" doit être sous la même juridiction puisqu'ils peuvent être échangés à la Banque de France jusqu'au 17 février 2012 (10 ans après le retrait de leur cours légal).
À noter que je n'ai jusqu'à présent vu aucune référence au droit d'auteur des graveurs p.ex. qui semble dans ce cas ne pas entrer en ligne de compte. Sting (m'écrire) 4 mars 2006 à 15:37 (CET)

Euro : les textes légaux et les images de la Banque Centrale Européenne (BCE)[modifier le code]

La décision officielle de la BCE concernant entre autres la reproduction des billets "euros". Je n'ai pas trouvé d'équivalent pour les pièces.
Cette page de la BCE permet de télécharger et reproduire librement les images des pièces et billets qui sont par ailleurs déjà présents sur Commons pour les pièces et billets. Page traitant du copyright de l'ensemble du site de la BCE. Sting (m'écrire) 4 mars 2006 à 20:12 (CET)

Amis de la charte graphique bonsoir[modifier le code]

no comment Sebcaen | ¿? 1 mars 2006 à 22:05 (CET)

Ça ressemble à du MG, c'est comme du MG, mais ce n'est pas du MG. :) Med 1 mars 2006 à 22:07 (CET)
Mais c'est quoi alors???? Sebcaen | ¿? 1 mars 2006 à 22:08 (CET)
J... j'ai ... une cr... crise d'épilepsie aa..aaaahhh Greudin
Allez, c'est une jeune wikipédien et il s'appelle Rémi, soyez sympas :-) le Korrigan bla 1 mars 2006 à 23:13 (CET)
Déplacé vers sa page utilisateur Utilisateur:Wilc/Portail Guadeloupe ~Pyb Talk 1 mars 2006 à 23:26 (CET)


Le Bistro/2 mars 2006[modifier le code]

Altermondialisme sur la page d'accueil[modifier le code]

Suis-je le seul à trouver choquante la présence d'altermondialisme dans la rubrique Société de la page d'accueil ? On y adhère ou pas mais il me semble que c'est une idéologie et ça me semble un manque de neutralité que de le mettre en page d'accueil. Poppy 2 mars 2006 à 02:57 (CET)

Sans doute est-ce une idéologie mais pas plus que tout ce qui est repris sous le titre Religions et croyances et qui n'est pas neutre non plus. Roby 2 mars 2006 à 04:14 (CET)
En fait, c'est l'article qui est soumis à la règle de neutralité et non la chose elle-même. Roby 2 mars 2006 à 04:18 (CET)
Dans la rubrique Religions et croyances on trouve un large éventail d'articles : Athéisme, Paganisme, Christianisme, Judaïsme, Islam, etc. Dans Société il y a uniquement Altermondialisme, sans accès à d'autres mouvements ou idéologies, à part le Syndicalisme. C'est sans doute ça qui choque… Le portail Altermondialisme étant très récent, j'imagine que le lien sur la page d'accueil sert en fait à signaler son existence ? AEIOU 2 mars 2006 à 08:22 (CET)
Mais la liste des religions dérange aussi un certains nombres de personnes. Un des arguments est d'ailleurs, pourquoi pas une liste des régimes politiques ? Je vois qu'on y arrive, mais dans le mauvais sens. :( Marc Mongenet 2 mars 2006 à 10:09 (CET)
En soi ce n'est pas gênant de mettre en valeur un article sur un thème politique ou religieux. Le tout est de savoir si l'article est neutre et documenté et si le sujet a vraiment une importance suffisante pour être sur la page d'accueil. Dans ce cas précis, un lien me parait un peu prématuré. GL 2 mars 2006 à 14:33 (CET)
Tiens c'est ici que je vous trouve. La responsable c'est moi! Je compte les voix: Poppy et GL sont contre, Les autres sans avis précis. Encore un contre et je l'enlève le lien.
Et sachez aussi que j'ai l'intention d'enlever le bloc religions dès que le portail relatif sera prêt. Quitte à déséquilibrer les jolies colonnes mais ce sera une autre discussion :-) Ficelle 2 mars 2006 à 17:25 (CET)
Je ne pense pas que l'on puisse qualifier l'altermondialisme d'idéologie puisqu'il ne s'agit pas d'un dogme bien défini comme c'est le cas pour le libéralisme ou le marxisme-léninisme mais d'un regroupement de mouvements de pensée dont le seul point commun est l'importance qu'ils accordent aux alternatives et aux contre-pouvoirs. En conséquence, ça ne me choque pas du tout qu'il y ait ce lien sur la page d'accueil. --Barsa 2 mars 2006 à 18:49 (CET)
Je suis également contre l'affichage d'altermondialisme qui n'est certe pas une idéologie cohérente car il lui manque la rigueur de l'idéologie marxiste ou capitaliste, mais qui reste un mouvement extremementidéologique (sans que ce soit forcément péjoratif d'ailleurs). Enfin ce qui compte c'est également l'importance de la chose et le christiansime ou l'islam ont de manière indiscutable un rayonnement/histoire/nb d'adeptes sans communes mesures avec l'altermondialisme Boeb'is ° 2 mars 2006 à 19:39 (CET)
L'entrisme des alter sur WP crève les yeux. Je l'avais déjà signalé. Aucune autre mouvance, même les sectes, ont été si loin dans l'infiltration. Il est sans doute un peu tard pour résister à cet envahissement nuisible à WP, comme le montre la façon dont ils imposent les articles qui leur sont favorables quitte à inventer des concepts (ex. Coût de concurrence), en font leur territoire en rejetant leur neutralisation (un exemple parmi d'autres, l'interminable propagande de l'article SUD Étudiant, et font supprimer ceus qu'ils jugent embarrassants (ex: Réalisations de l'altermondialisme). --Pgreenfinch 3 mars 2006 à 10:01 (CET)
Absolument d'accord avec Pgreenfinch ! Les alters ont noyauté l'organisation Wikipédia, gràce à leurs méthodes d'entrisme trotskiste ! Si on ne veut pas que le prosélytisme islamo-gauchiste continue, il faut supprimer de la page d'accueil ce mouvement de société subversif et extrémement dangereux ! Nan, je déconne. Conserver, bien sûr ! HDDTZUZDSQ 3 mars 2006 à 20:38 (CET)
je partage l'analyse de Pgreenfinch, il y a une tendance malsaine des altermondialistes a multiplier les articles creux et POV dans leur titre même : licenciement boursier, dégradation des termes de l'échange (plutot que développer terme de l'échange ...) et j'en passe. Il arrive même que les alters inventent des concepts qui hélas existent déjà d'où leur grande surprise quand débarquent des sources sérieuses sur le sujet qui développent des analyses dont ils n'ont jamais entendu parler. Il est évident que laisser ceci sur la page d'accueil est une mauvaise idée si on veut eviter une profusion de portails qui en triplerai la taille : Altermondialiste, libéralisme, communisme, anarchisme, socialisme, utopisme, marxiste, écologisme, léninisme, Sarkozysme, anti-sarkozysme et j'en passe... à quand le portail Bushisme sur la page d'accueil ?--Aliesin 3 mars 2006 à 20:05 (CET)

6 zéros ca commence à faire[modifier le code]

Ca y est la cabale wikipedia anglaise à atteind un autre stade de son parcours, le millionième article... Evidemment pour que cela reste discret l'article est consacré à une gare d'écosse. Hors on sait très bien que la base du complot se situe en Ecosse... est ce que cette article ne serait pas en fait le cris de ralliment des Otis afin de rendre possible le règne mondial de Blanche de Castille... en tout cas ils entrent dans la deuxieme phase du plan...atteindre les deux millions... Schiste 2 mars 2006 à 04:06 (CET)

L'historique est hallucinant ! Aineko 2 mars 2006 à 07:53 (CET)
Il faudrait penser à mettre à jour le tableau du bas de la page de l'Accueil bis afin de faire apparaître une nouvelle tranche : L'édition de Wikipédia avec plus de 1 000 000 d'articles : Néfermaât 2 mars 2006 à 08:03 (CET) Ce n'est pas moi qui possède le million ! le million ! le million !
« hallucinant » ? J'aurais un peu tendance à trouver cette focalisation sur cette gare un peu ridicule, oui. Que les articles sur Benoît XVI, l'an dernier, le soir et le lendemain de son élection, aient été intensément édités, cela se comprend, car il y avait des « tonnes » de choses à dire, mais quand on voit le résultat actuel pour en:Jordanhill railway station, il est permis d'être (légèrement) dubitatif. <mal luné> Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2006 à 10:05 (CET)</mal luné> :D
Juste un effet Pirhanna particulièrement efficace, fallait s'y attendre avec le millionième article... et ça va sûrement se calmer assez vite d'ici quelques jours. Il y a eu un effet comparable avec Pierre Séguier (notre 100 000e) et George Henry Corliss (notre 200 000e), à notre échelle bien sûr. - Boréal | :D 2 mars 2006 à 17:00 (CET)
Je note (avec joie) que le titre est Jordanhill railway station et pas Jordanhill (First ScotRail) ou autre titre cryptique pour les non-locaux (mais les Écossais se prennent peut-être moins pour le centre du monde que d'autres...). Marc Mongenet 2 mars 2006 à 10:07 (CET)
Ce que je note moi (avec étonnement ou incompréhension) c'est que les anglais ont plus d'inscrits que d'articles. Faudrait leur demander comment ils font. Sebcaen | ¿? 2 mars 2006 à 10:13 (CET)
Marc Mongenet, the guy with an issue... :) — Poulpy 2 mars 2006 à 10:17 (CET)
Je les écrits sur une pile de cartes et les ressorts régulièrement. :) On devrait bientôt retomber sur Tōkyō. :-> Marc Mongenet 2 mars 2006 à 10:39 (CET)
Si c'est pour virer les ō, tu peux compter sur moi. ;-) nōtafish }<';> 2 mars 2006 à 19:02 (CET)

Madame/Monsieur, voulez-vous disposer d'un Code de bonne conduite ?[modifier le code]

Mogador99 2 mars 2006 à 06:43 (CET) se permet de relancer :

Il ne reste que NEUF (9) jours pour faire un sort à ce que nous appellerons (semble-t-il) le code de bonne conduite, avec un cetain nombre de participants à la prise de décision, l'enthousiasme de la communauté semble moins sollicité par ce nouvel outil de collaboration que par la toute récente nomination plébiscitaire d'un administrateur. L'enjeu et l'innovation de ce texte justifient pourtant une large appropriation/refus par la communauté. Pour les plus pressés, sauter les trois-quatre premiers alinéas du texte de préambule (destiné à tout lecteur (!)) et examiner le contenu du cadre mauve ... Bonne lecture :) Hervé Tigier » 1 mars 2006 à 09:53 (CET)

Une question me taraude : es-ce que le code de bonne conduite pourra devra être amendé par de futures prises de décisions (je pense par exemple à la partie droit d'auteur, quand la communauté aura décidé au sujet du fair-use). On va quand même pas avoir 2 documents contraires ? ▪ Eskimo 2 mars 2006 à 15:52 (CET)
Ce que j'attends de la mise en service de ce code, c'est moins un raffinement des exigences et principes qu'il rappelle, qu'une meilleure perception du rôle qu'il devrait jouer de manière pratique. Pour moi, la question n'est pas «Tel ou tel point est-il assez clair ou assez précis ?», mais «Le souhait qui est exprimé par la communauté des Wikipédiens d'un certain comportement favorable à la collaboration encyclopédie est-il assez explicite et ferme ?» L'usage devrait permettre de confirmer ou non sa qualité sur ce point. Concrètement, s'il faut éviter les incompréhensions ponctuelles, ce n'est pas pour autant qu'il faut concevoir ce texte comme LA référence à laquelle il faudrait recourir en cas de difficulté. Les imprécisions que certains reprochent à ce texte proviennent de sa généralité et de sa quasi-inutilité pratique pour la plupart des personnes et dans la plupart des situations ; ainsi les réponses ou solutions à ces imprécisions se trouvent peut-être dans d'autres pages, mais plus ordinairement dans la "conscience encyclopédique", l'honnêteté et la bonne volonté du participant. C'est à la bonne compréhension de l'attente collective qu'invite ce code, pas à l'étude de ses raffinements. Je conclus que c'est passer à côté de ce code que d'y chercher une information pratique, exhaustive et fiable, alors qu'il est uniquement un repère qu'il faut veiller à ne pas perdre de vue, même dans les contextes les plus difficiles. On amendera, on amendera, mais le noyau demeurera. Hervé Tigier » 2 mars 2006 à 17:25 (CET)

La phase de discussion de ce texte m'a échappé et je suis désolé pour ceux qui y ont travaillé de m'y opposer au moment du vote.
L'affirmation de la légalité parmi les quatre principes fondamentaux est pour moi inacceptable. Les lois sont changeantes, leurs principes aussi. Il y a des lois pour interdire l'enseignement de Darwin, pour institutionnaliser l'inégalité, pour interdire le blasphème, pour censurer des philosophes voire même pour glorifier le colonialisme si on n'y prend garde. Qui peut dire que tel principe est majoritaire ? Qui peut dire qu'il le sera encore demain ? Si ce sont de grands principes qu'on veut affirmer, affirmons-les sans se retrancher derrière des lois : protection de la vie privée, affirmation de l'égalité de inconditionnelle de tous les humains, libre accès au savoir, etc. Roby 3 mars 2006 à 16:17 (CET)

Avis à la wiki-populace[modifier le code]

Nous sommes en train de réorganiser un peu la partie égyptologique de Wikipédia et nous sommes confrontés à des questions qui – dépassant le simple cadre de notre wiki-projet – mérites une consultation de la communauté. Aineko

Les fenêtres avec ascenseurs[modifier le code]

Il s'agit de fenêtres de hauteur fixe contenant un texte plus long que la fenêtre et qu'on peut visualiser à l'aide d'un petit « ascenseur » (exemple, la liste des Pharaons ci-contre). Elles pourraient être utiles pour les boites de navigation pour mettre beaucoup d'information dans peu de place. Deux questions :

  1. Y a-t-il des problèmes de compatibilité avec certain navigateur ?
  2. Y a-t-il des problèmes d'accessibilités ?

Vous pouvez aussi donner votre avis sur l'esthétique, mais ce n'est vraiment pas LA problématique. Pour ne pas fausser le débat, je ne donnerai mon avis sur la question qu'après. Aineko

Aucun problème de compatibilité pour moi. Comme ça ne concerne dans ce cas qu'une boite de navigation, donc non primordial pour l'article qui la contient, je pense que ce serait une excellente chose pour gagner de la place et pour rendre les pages un peu plus dynamiques => 100% pour Symbol support vote.svg Néfermaât 2 mars 2006 à 07:58 (CET)
Grave problème de compatibilité : la liste ne s'affiche qu'en édition, àmha sûrement dû à l'une de mes nombreuses bidouilles de bouc Wart dark _.-:':-._ 2 mars 2006 à 08:42 (CET)
Je me permet d'apporter un avis d'ordre logique et esthetique sur l'utilisation des ascenseurs. Quel est l'interet d'avoir acces directement a l'info Pharaon toto plutot que liste pharaon puis pharaon toto, a part de gagner un clic de mulot? Ca alourdit la page et en plus c'est vraiment pas beau les ascenseurs (mais la c'est un critère subjectif de beauté.... Bref je suis pas trop pour :--)) Bouette 2 mars 2006 à 10:40 (CET)
totalement contre (et les boites déroulantes de même) pas très ergonomique, pas très intuitif, pb technologique, pb d'accessibilité, nul pour l'impression dans pas mal de navigateur. Libérez les informations :p (vous pouvez mettre une classe dans le div et surcharger cette classe uniquement dans votre feuille de style monobook). --FoeNyx 2 mars 2006 à 15:59 (CET)
également contre pour les mêmes raisons que FoeNyx, en plus je trouve ça laid :) Dake@ 2 mars 2006 à 20:09 (CET)
200% pour c'est beaucoup plus ludique pour le lecteur qui arrive sur la page et au contraire (désolé pour certain) mais ça peut avoir un coté "joli" car cela amène un peu de couleur aux pages ,(qui sont vraiment tristounettes !!) donc POUR--ankh92 3 mars 2006 à 11:16 (CET)

Les fenêtres avec boite déroulante[modifier le code]

Même intérêt que les boites ci-dessus : mettre des informations en économisant de l'espace visuel. Même problématique :

  1. Y a-t-il des problèmes de compatibilité avec certain navigateur ? (En dehors de l'absence de JavaScript qui est censé simplement afficher la fenêtre déroulée)
  2. Y a-t-il des problèmes d'accessibilités ?

La problématique est surtout sur leurs utilisations dans les modèles. Aineko 2 mars 2006 à 06:58 (CET)

J'ai un problème avec Safari : les boites sont toujours déroulées en mode consultation ; elles n'apparaissent enroulées (avec les indications Dérouler/Enrouler à droite) qu'en mode édition. Par contre ça marche très bien avec Firefox. Sinon je suis pour à 100%. Néfermaât 2 mars 2006 à 07:52 (CET)
les boîtes déroulantes m'ont toujours dérangé: quand on fait une recherche sur la page pour un mot particulier ça n'est pas "efficace"... kernitou dİscuter 2 mars 2006 à 08:59 (CET)
Le principal problème est que ce n'est de loin pas une pratique standard sur le Web et désoriente (testé) une partie du public. D'ailleurs même moi je viens de me faire avoir, en essayant de dérouler en suivant le lien. Marc Mongenet 2 mars 2006 à 10:02 (CET)
Pourquoi, tu as le même problème que moi (quelques lignes plus haut) ? et tu as cliqué sur le lien d'entête de la boite (qui pourrait d'ailleurs ne pas être un lien) car Dérouler n'apparaissait pas ?
Par ailleurs, qu'est-ce qu'une pratique standard sur quelque chose qui n'existe que depuis peu d'années et qui évolue en permanence ? Néfermaât 2 mars 2006 à 10:19 (CET)
Les boites déroulantes pour mettre toute la titulature pharonique, me gene moins que les ascenseurs, mais pourquoi ne pas creer une page dédié avec un lien dans l'article principal. J'en reviens toujours au principe du web, on clique, on clique et hop on a l'info. Plutot qu'une grosse page avec toute l'info, plein de boites, de fenetres etc .. en un clic... (je sais je me répète) Bouette 2 mars 2006 à 10:40 (CET)
Personellement l'utilisation d'une boite déroulante n'a pas de sens. Soit ya plein d'info dedant et alors, autant résumer l'info et déplacer le tout dans une autre page. Ou il n'y a pas beaucoup d'info (c'est le cas ici) et je ne vois clairement pas l'intérêt ; les petits cadres de ces boites déroulantes serai très bien directement sur la page en les centrant me semble-il. Ъayo 2 mars 2006 à 13:03 (CET)
D'ailleur c'est quoi une titulature, pourquoi yen a il autant, c'est un truc accessible au commun des mortel ? en tous cas l'article Néférousobek n'aide pas un lecteur à comprendre. Ъayo 2 mars 2006 à 13:13 (CET)
Je pense que les boites déroulantes et autres zones à ascenseur devraient être réservées aux portails/projets, et en aucun cas se retrouver sur des articles. Un bon article est un article qui peut être imprimé tel quel. A mon avis, il faut éviter dans les articles tous les artifices d'animation, de java-script, de css (float:right, color:#9DFFE3...) et autres technologies web. Nous sommes là pour rédiger du contenu. Pas pour personnaliser la mise en page comme sur un site perso.
--Fabos 2 mars 2006 à 14:54 (CET)
100 % d'accord. GL 2 mars 2006 à 20:34 (CET)
Une pratique standard est une pratique que les internautes ont déjà certainement croisé et appris en visitant un des 50000000 (50 millions) de sites Web qui ne sont pas Wikipédia. Marc Mongenet 2 mars 2006 à 23:45 (CET)
Encore une fois à contre courant !!! moi j'aime bien donc POUR et désolé pour certains mais beaucoup de gens préfèrent plein d'info sur 1 page (si c'est bien présenté) car ils ont tout sous les yeux que 15 pages à ouvrir (en plusieurs fenêtres si on veut garder le fil) demandez à vos gamins !!: POUR--ankh92 3 mars 2006 à 11:23 (CET)
Pareil que Kernitou, une recherche dans la page ne cherche pas dans les boites déroulantes, je me suis plusieurs fois fait prendre à ça, du coup maintenant quand je cherche dans une page je suis obligé 1) de parcourir totue la page pour trouver les boites déroulantes 2) les dérouler 3) remonter en haut de la page 4) faire la recherche. Du point de vue ergonomie c'est la cata :D phe 3 mars 2006 à 13:12 (CET)

Les fiches synthétiques[modifier le code]

Actuellement, la plupart des « fiches synthétiques » se résume à des barres latérales en haut de certains articles (communes, films, etc.). Le problème c'est que soit ces barres sont étroites et peu lisibles, soit elles sont larges et charcutent le début de l'article. La fiche des communes françaises est un bon compromis, mais elle prend quand même la moitié de la largeur d'un article sur un écran 800x600. Nous souhaitons faire des fiches synthétiques pour les pharaons mais cela semble difficilement possible dans une barre latérale ; d'où l'idée de créer des fiches pleine largueur dans une section de l'article. La question est où placer cette fiche ? Après l'intro ? A la fin de l'article ? Dans une sous page ([Machin/Fiche]) avec un lien en tête d'article ? Dans un espace ([Fiche:Machin]) pour permettre de faire des recherches sur toutes fiches ? Voila, j'attends vos commentaires. Aineko 2 mars 2006 à 06:58 (CET)

J'ai fait un essai avec une intro sur la série Pharaon avec les fenêtres avec ascenseur (voir ci-dessus), ensuite le nom du Pharaon en question, une photo d'un pharaon, sans renseigner le détail de son règne et avec la titulature de Néférou Sobek (avec fenêtres déroulantes, voir ci-dessus) ; l'ensemble n'est donc pas totalement cohérent, mais ce n'est qu'un test.
Personnellement, je commencerais l'article par la fiche ainsi constituée, suivi par le baratin classique éventuel, et en terminant par le bandeau de fin de page évoqué ci-après. Néfermaât 2 mars 2006 à 08:39 (CET)
Non. — Poulpy 2 mars 2006 à 10:18 (CET)
Bof aussi Bouette 2 mars 2006 à 10:40 (CET)
Je pense qu'il faut déjà bien séparer ce qui concerne la fiche synthétique de ce qui concerne la navigation vers les articles connexes (qui irait mieux dans une barre de navigation latérale). Pour la positon, je qu'il faut absolument que l'article commence par l'introduction. La fiche peut venir juste après ou peut-être en annexe. Que pensez-vous d'un espace fiche ? France & Fiche:France, Ramsès II & Fiche:Ramsès II, etc. Aineko 2 mars 2006 à 10:54 (CET)

Un exemple de ce que ca pourrait donner : Utilisateur:Aoineko/Test_5. Aineko 2 mars 2006 à 12:38 (CET)

Bin sur ton exemple si tu vire les titulations du cadre tu te retrouve avec un modèle simple et pas large du tout. Si tu laisse les titulations, tu te retrouve avec un espace blanc (espace vite, espace inutilisé) énorme. Je proposerais de mettre les titulations ailleur. Si c'est quelque chose d'important seulement pour les spécialistes peut être serai il judicieux de les placer dans une sous pages du genre Néférousobek/Titulation (ou autre nom ; ou simplement dans une section a part) en laissant si necessaire les plus importantes aussi sur l'article. Ъayo 2 mars 2006 à 13:22 (CET)
J'ai placé un test dans Discussion Utilisateur:Aoineko/Test 5 (pardon, c'est juste pour éviter de créé une nième page) pour représenter les titulations dans un tableau (a mon avis plus lisible de des cadre séparés). Dans une section séparée je trouverais cela très bien. Ъayo 2 mars 2006 à 13:49 (CET)

Bandeau portail[modifier le code]

Une proposition de fusion entre le bandeau portail {{Egyptopedia}} (encombrant alors qu'il ne contient qu'un lien) et la boite de navigation de la section égyptologique {{Égypte antique}} (pratique mais gênante pour la mise en page) a été faite :

Je trouve que c'est un bon moyen de rendre ces bandeaux de fin de page « utiles ». Qu'en pensez-vous ? Aineko 2 mars 2006 à 07:49 (CET)

Pour les pages contenant deux ou trois bandeaux portail, ça risque de poser quelques problèmes, mais c'est une bonne idée, à laquelle j'apporte donc mon soutien. Guillom 2 mars 2006 à 07:56 (CET)
Dans ce cas (multi-portail), on peut conserver l'ancien bandeau mais je pense que ce serait mieux si les autres en faisait de même et dans ce cas, le multi-portail ne serait qu'un empilement (mais ça ne concerne que très peu d'articles d'Egyptopedia). Néfermaât 2 mars 2006 à 08:08 (CET)
Pour les articles d'Egyptopedia, certainement, mais dans d'autres domaines, les bandeaux multiples sont fréquents, et cette idée de portail-navigation pourrait être généralisée à tous de nombreux bandeaux portail. Il faudra juste trouver un arrangement esthétique. Guillom 2 mars 2006 à 08:58 (CET)
100 % pour ! Superbe idée. Wart dark _.-:':-._ 2 mars 2006 à 08:43 (CET)
La par contre je trouve que c'est une bonne idée ... Bouette 2 mars 2006 à 10:40 (CET)
C'est le serpent qui se mord la queue. Bandeaux portails inutiles, revenons aux palettes de navigation. Ollamh 2 mars 2006 à 10:51 (CET)
Sauf qu'en l'occurrence de très nombreux articles (et pas seulement dans la partie égyptologique) ont une palette de navigation ET un bandeau de portail (inutilement gros). Aineko 2 mars 2006 à 10:58 (CET)
À quoi ça sert, un portail ? — Poulpy 2 mars 2006 à 13:43 (CET)

Cher visiteur, c'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle soit formulée avec un peu plus de courtoisie. Bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

Sebcaen | ¿? 2 mars 2006 à 15:01 (CET)

Bonjour,
Pouvez-vous m'indiquer à quoi peut bien servir un portail dans Wikipédia et à quoi ça sert d'encombrer tous les articles avec des bandeaux dont tout le monde* se tape ?
En attendant votre réponse, veuillez recevoir, Madame, Monsieur, l'excrétion de mes sentiments les meilleurs. — Poulpy 2 mars 2006 à 15:06 (CET)
* C'est à dire moi.
Je ne sais pas à quoi servent les portails - désolé de ne pouvoir te renseigner - mais du moment qu'ils ne s'affichent pas comme des popup, ce n'est pas gênant. Ce n'est pas le cas de ces hideux bandeaux. Ollamh 2 mars 2006 à 22:43 (CET)

De l'Ordre chronologique et de la présentation[modifier le code]

Bonjour à tous. QUESTION : Que faites-vous, quand vous créez un article sur un chanteur un réalisateur, un acteur ou tout simplement un artiste, quand vous arrivez à la partie sur ses oeuvres ? Vous mettez en haut ses premières oeuvres en continuant vers le bas pour ses oeuvres plus récentes, ou vous mettez en bas ses premières oeuvres en mettant en haut les oeuvres plus récentes. En fait, sur la filmographie d'un acteur, pour quel sens optez-vous par rapport à l'ordre chronologique, de haut en bas, ou de bas en haut. J'aimerai savoir votre avis, ce que vous faites, et savoir s'il existe une conventions, une règle ou un truc de ce genre qui nous dise quoi faire. Merci, à plus ! --Gilles Lukaléo 2 mars 2006 à 09:32 (CET)

C'est comme tu le sens. Si ça ne plait pas, il se trouvera toujours quelqu'un pour modifier (à condition que la liste ne soit pas trop longue) ! Néfermaât 2 mars 2006 à 09:44 (CET)
En général on met en haut ses premières oeuvres... Avec des complications quand il y a des rééditions (par exemple édition des vieux vynils en CD...). --Serged/ 2 mars 2006 à 09:45 (CET)
Wikipédia:Conventions filmographiques : « Par convention, les filmographies sont établies par ordre chronologique. » Wikipédia:Modèles de page/Biographie : « Liste des publications de la personne par ordre chronologique. » AEIOU 2 mars 2006 à 09:48 (CET)

Candidature administrateur[modifier le code]

Bon matin! Je présente ma candidature au poste d'administrateur. Vous pouvez voter ici! :-) Colocho | ¡Holá! 2 mars 2006 à 10:47 (CET)

Je me demande en passant si quelqu'un a déjà fait d'autres stats que (nb_utilisateur / nb_admin) et (nb_utilisateurs_très_actifs / nb_admin)? Par exemple, le ratio par rapport aux nombres de modifs sur une journée ou par rapport au nombre total d'articles (voire d'articles modifiés sur une journée). Je me demande dans quelle mesure cela ne reflèterait pas mieux la situation au niveau charge de travail... Eden 2 mars 2006 à 10:52 (CET)
Ça fait plus d'un an que je demande des statistiques sur le nombre de wikipédien, bonne chance ! Si tu veux on peut peut-être créer un lobby ! VIGNERON * discut. 2 mars 2006 à 18:21 (CET)
Quelques stats vite fait : Wikipédia:Liste des administrateurs : 83 admins, Wikipédia:À propos : environ 7 000 utilisateurs enregistrés sur le Wikipédia en français. Ratio d'environ 1% d'admins, depuis à peu près un an. Spécial:Newpages : 595 nouveaux articles sur la journée du 1er mars. Spécial:Recentchanges : avec un seuil de 5 000 modifications effectuées au cours de la dernière journée dans l'espace de nom principal j'obtiens seulement les modifs effectuées entre 10:57 et 19:57. AEIOU 2 mars 2006 à 20:07 (CET)
Les stats de Wikipédia:À propos ne sont absolument pas à jour. Sur Spécial:Statistics, on constate qu'il y a actuellement 79384 comptes utilisateur. R 2 mars 2006 à 21:30 (CET)
Ok, donc si je compare avec en:
Admins: 83 / 804
Utilisateurs: 80 000 (~1/1000) / 1 000 000 (~1/1250)
Utils actifs: 1 300 (1/15.5) / 17 000 (1/21)
U très actifs: 350 (1/4.2) / 2100 (1/2.6)
Articles: 600 (7.2p/a) / 2500 (3.1p/a)
5000 contribs en 40' sur en:, 500 sur fr:
Situation assez homogène donc. Il y a de la surcharge sur newarticle, une plus petite portion des contributeurs très actifs sont admins, pour le reste, on semble être à peu près en phase avec en:.
Merci beaucoup pour ces renseignements! Eden 2 mars 2006 à 22:01 (CET)
Pour les participants, il y a eu 79612 comptes (voir Spécial:Listusers) crées mais environ 30% de liens bleus soit des utilisateurs qui ont crée une page perso (ou qui ont été accueillis !) donc probablement moins de 10% de Wikipédiens «actifs» ! VIGNERON * discut. 3 mars 2006 à 17:25 (CET)
La page de statistique [4] donne 1300 comptes actifs (> 5 contribs/mois) en décembre dernier, et 350 très actifs (> 100, donc pas forcément si actif que ça...).
Les chiffres dates de décembre 2005, à l'époque seulement 200 000 articles ! (aujourd'hui environ 2 063 729 !) Il n'y a aucunes statistiques à jour VIGNERON * discut. 3 mars 2006 à 18:09 (CET)
Hum, oui, c'est vrai qu'il n'y avait que 6500 contributeurs à cet époque! 12 fois moins! Ca relativise la validité des chiffres. Du coup, les seuls chiffrres viable que j'ai, c'est ceux ratio nouveaux articles et ratio d'édit... Eden 3 mars 2006 à 18:16 (CET)

À quoi sert l'oracle ?[modifier le code]

Bonjour,

en parcourant l'oracle, j'ai l'impression que certains de ses participants les plus actifs y voient une sorte de défouloir, certes sympathique, où ils peuvent s'essayer à quelques traits d'humour pas forcément désopilants. Certes, le wikipédien assidu sourira sans doute à la 346 678e évocation des indiens otis, mais le visiteur peu au fait des coutumes locale restera perplexe et aura surtout l'impression qu'on se fiche de lui. Bref, je ne vois pas trop l'intérêt de proposer aux visiteurs de poser des questions si en pratique certains de ceux qui y répondent ont surtout envie de s'écouter parler (ou de se regarder lire, en l'occurence) et se fichent complètement de la question posée. Ce n'est ni pas clair pour le visiteur, ni agréable pour ceux qui s'efforcent d'apporter des réponses aux questions posées. Alain Riazuelo 2 mars 2006 à 11:14 (CET)

La plupart des questions reçoivent au moins une réponse sérieuse, même si c'est un "je ne sais pas, mais tu peux essayer de chercher ici ou là". Celles qui ne reçoivent que de l'humour sont en général elle-mêmes soit complétement incompréhensibles (mal posées, etc...) soit très répétitives (le type n'a vraiment pas cherché, la réponse a été donné 3 questions plus haut...) soit encore très impolies (la politesse dans les questions est requises, c'est dit dans le mode d'emploi tout en haut). Maintenant je suis daccord qu'il y a parfois des exagérations qui peuvent entrainer une confusion: c'est une thème en discussion depuis un certain temps sur la page de discussion de l'Oracle. .: Guil :. causer 2 mars 2006 à 11:28 (CET)
Plus que de la politesse c'est de l'obséquiosité qui y est demandé par exemple « Quel est le nom donné à l'alcool de riz ? » se voit affubler d'un charmant bandeau « Cher visiteur, c'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle soit formulée avec un peu plus de courtoisie. Bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia. » Autant je suis contre les insultes, autant je trouve que ce bandeau libéralement utilisé dans l'oracle nous donne une bien piètre image. On peut difficilement définir comme un lieu de convivialité un endroit ou pour avoir oublier de dire bonjour on se fait traiter de malpoli. phe 2 mars 2006 à 12:34 (CET) phe qui n'a pas eu un très bon réveil ce matin :D
Pour l'usage abusif du bandeau, je suis d'accord. --ArséniureDeGallium 2 mars 2006 à 12:58 (CET) et je fais aussi des réponses sérieuses (exemple) (exemple)
+1 Guillom 2 mars 2006 à 14:11 (CET)
L'Oracle est un lieu de convivialité dédié aux questions encyclopédiques des visiteurs. Le débat a eu lieu maintes fois : faut-il mettre un symbole lorsque l'on insère une réponse humoristique ? Ou bien peut-être une ampoule pour une réponse sérieuse ? (voir la Discussion Wikipédia:Oracle) La plupart des contributeurs participant à l'Oracle s'efforcent avant tout d'aider le visiteur dans sa recherche et de lui fournir des élements de réponse, en effectuant des recherches, ou en traduisant des extraits d'autres wikipédia ou de sites web. Le caractère informel de l'oracle permet de le dédramatiser afin que les visiteurs n'hésitent pas à poser leur question. Et puis il faut bien ajouter que certaines questions font ben rigoler :o) Guillom 2 mars 2006 à 11:34 (CET) Guil, tu m'as fait un conflit d'édition, je poste quand même par frustration
L'Oracle me semble effectivement frappé de ce que j'appellerais le « mal des forums techniques ». Ça donne au nouveau venu l'impression désagréable d'arriver comme un cheveu sur la soupe, ou pire, d'arriver dans un groupe qui attire les nouveaux venus pour s'en moquer. Marc Mongenet 2 mars 2006 à 12:53 (CET)
Un peu pareil. J'y ais participé quelques jours et j'en suis parti. Je comprend le besoin d'endroits de convivialité, mais la façon dont elle s'exprime là-bas me déplait quelque peu (même si je souris quand même à la mention des Hotis, mais bon). Eden 2 mars 2006 à 13:00 (CET)
Tout pareil. J'y suis passé quelques fois, ai laissé quelques réponses, puis ai eu mieux à faire que de lire des insides (même si certaines sont plutôt drôles) et que de voir la surutilisation de bandeaux (même si certains sont mérités); cette page mériterait AMHA un tantinet plus de sérieux.- Boréal | :D 2 mars 2006 à 16:44 (CET)
Je suis d'accord avec Marc, mais en même temps, il est clair pour moi que si une bonne moitié des pythies vient pour blaguer si elle ne comprend pas la question, ce qui peut être discuté (discutable) à l'infini, une très très grande majorité des visiteurs ne lit absolument pas les conseils en début de page, ne fait aucune recherche ni sur Wikipédia (Un exemple) ni sur un moteur de recherche type gougueule. Ou on vient voir si l'Oracle va bosser à notre place. Et ça finit par agacer, il me semble, d'où des jaillissements de blagues quand une pythie juge que c'est une fois de plus la goutte d'eau qui met le feu aux poudres. Il me semble qu'au contraire, une question correctement posée, ne concernant pas la médecine, la juridiction, la généalogie ou le courrier du cœur (entre autres) obtient de bonnes réponses assez vite, ce qui est pour moi une preuve de l'utilité de la page. Mutatis mutandis par ici ! 2 mars 2006 à 14:12 (CET)
Je participe à l'oracle régulièrement, mais j'ai aussi du mal avec les Otis et Blanche de Castille. C'est vraiment des blagues privées, et celui qui pose la question croit probablement qu'on se fout de sa g..., surtout quand c'est la première réponse. Je pense que c'est aussi dû à la piètre qualité des questions. Déja, la moitié ne contiennent ni "bonjour", ni "merci", d'où l'utilisation fréquente de ce bandeau (merci mon chien, quoi.) Ensuite, énormément de questions sont des copier-collers de jeux concours ou de devoirs à faire à la maison, sans aucun effort personnel. Enfin, c'est pas facile de répondre à des handicapés du QI ou du clavier, qui ne savant même pas sur quel site ils sont. Bref, les questions intéressantes sont noyées sous un déluge de trucs indignes de Wikipédia, et les réponses intéressantes sont noyées dans un flot de bandeaux et de blagues privées... C'est pas la partie la plus reluisante de l'encyclopédie, quoi. Arnaudus 2 mars 2006 à 14:14 (CET)
Celà dit, rien ne nous empêche de supprimer purement et simplement les questions qui ne respectent pas les critères énoncés en haut ou complétement délirants... Ca évitera d'allonger la page avec de simples blagues. .: Guil :. causer 2 mars 2006 à 14:57 (CET)
Ou alors, on pourrait tout simplement ne pas prendre les gens pour des cons dès lors qu'ils posent une question, ça marcherait aussi... — Poulpy 2 mars 2006 à 15:07 (CET)
Euh, pour être direct, malheureusement, on va avoir du mal à éviter de les prendre pour ce qu'ils sont parfois... Arnaudus 2 mars 2006 à 15:11 (CET)
Et bien, pour être tout aussi direct, si tu n'y arrives pas et si tu considères qu'une personne qui pose une question qui te déplaît est forcément un abruti, qu'as-tu à faire sur l'Oracle ? — Poulpy 2 mars 2006 à 15:17 (CET)
Il faut arrêter ces blagues et ne répondre que sérieusement, c'est aussi simple que ça. L'Oracle n'est pas le bistro, si on est pas capable de répondre, on ne répond pas mais on ne sort pas une de ces âneries qui ont déjà eu le don de m'énerver il y a quelques temps, voir [5]. Dake@ 2 mars 2006 à 20:04 (CET)

Notons aussi un élément qui a son importance: le succès de l'Oracle va croissant, il y a de plus en plus de questions posées chaque semaine, on sera bientôt obligé de passer au système journalier comme sur le Bistro. Ce qui tendrait à indiquer que les gens ne sont pas spécialement rebutés par la forme actuelle de l'Oracle, du moins pas au point d'éviter cette source d'information. .: Guil :. causer 2 mars 2006 à 15:15 (CET)

Deux choses : le succès de l'Oracle suit très certainement celui de wikipedia, (combien d'utilisateur posent une deuxieme question ?) ; comme disait Poulpy, à moins que ce ne soit un autre philosophe, il n'existe pas de questions idiotes (n'est on pas toujours l'idiot d'un autre ?). Répondre intelligemment à une question apparemment idiote serait tout à l'honneur du site et de l'Oracle. Moez m'écrire 2 mars 2006 à 16:40 (CET)

Je serais particulièrement intéressé à la réponse intelligente à apporter à J'aimerais savoir si une personne connaîtrait les deux frêre qui se sont retrouvé, sur la PLACE-NEY à ANGERS, j'aimerais leurs noms, et leurs dates où il ce sont retrouver., par exemple. Ou alors Bonjour j'aimerais me renseigner sur l'ésoterisme, j'aimerais savoir si lorsqu'on achete une maison et que la dame qui y habitais juste avant fessait de l'ésoterisme si cela est mauvais ou si sa change rien., si la première de vous inspire pas. Mais je suis d'accord avec vous sur le fond. Si on ne sait pas quoi répondre, on ne répond rien. Et si les gens qui postent parlent si mal le français, sont si naïfs, etc., alors ils ne comprendront jamais vos sous-entendus (ils comprendront peut-être qu'on se fout de leur tronche, mais j'en doute). Pourquoi ne pas décider de supprimer toute intervention non encyclopédique? C'est vrai, c'est lourd à force. La question est revenue 15 fois sur le tapis, et 15 fois non résolue. Comme quoi, discuter ne sert parfois à rien. L'Oracle n'est pas une page de discussion, et on peut probablement y faire des révert : "Révert réponse humouristique" et paf, a plus de réponse à la gomme. Il faut juste le dire clairement, et puis c'est tout. Arnaudus 2 mars 2006 à 16:58 (CET)
Bon alors, décide-t-on de créer un bandeau disant en gros ceci ?

Cette question, soit par le fond (non encyclopédique, issue d'un travail scolaire, question de médecine...), soit par la forme (français incorrect, manque de courtoisie...), soit parce qu'elle dénote que le visiteur n'a pas effectué une recherche pertinente sur Wikipédia, est considérée comme inadaptée ici, et en conséquence n'obtiendra pas de réponse.

Pourrais-je même dire "pas de réponse SÉRIEUSE", ce qui permet aux blagues de continuer ? Rhaa là là, toute la question est ici ! Peut-on blaguer ou pas ? Je crois que ce bandeau avertirait qu'il n'y aura pas d' obligation de sérieux sur telle ou telle question, mais il serait aux yeux de certains un droit à dire n'importe quoi, ce qu'un visiteur pourrait ressentir comme du foutage de gnagnagna, on se répète :) Mutatis mutandis par ici ! 2 mars 2006 à 18:09 (CET)

Voilà ma proposition : pour blaguer, il faut avoir répondu de facon sérieuse, quid pro quo :) (aux questions qui en sont, bien entendu, cf remarque d'Arnaudus ; ce type de question gagnent à etre effacées ou à recevoir une réponse humoristique). Moez m'écrire 3 mars 2006 à 00:06 (CET)

Métro en double[modifier le code]

Maintenant que les fâcheux sont partis, ne serait-il pas envisageable de fusionner les articles sur les stations de métro parisiennes et les gares de RER itou, genre Nation (métro parisien) et Gare de la Nation ? — Poulpy 2 mars 2006 à 12:36 (CET)

Parti, c'est peut-être vite dit, il nous concocte peut-être un retour sous un pseudo moins « dur » que les précédents : User:Édredon, par exemple... :D Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2006 à 12:38 (CET)
ou Patissier, miam :-) Bradipus 2 mars 2006 à 13:26 (CET)
Et une réponse sérieuse, c'est possible ? :P — Poulpy 2 mars 2006 à 13:37 (CET) Ouais, c'est moi qui dit ça : et alors ?
Et alors rien, on marque le jour d'une pierre blanche :-) Bradipus 2 mars 2006 à 14:40 (CET)
On va bien sûr conserver le premier titre, n'est-ce pas? Arnaudus 2 mars 2006 à 14:16 (CET)
Je suis sûr que Marc Mongenet dira l'inverse. Moi, je m'en moque, je veux juste un seul article. :) — Poulpy 2 mars 2006 à 14:21 (CET)
Bien sûr, le monde entier sait que Nation est une station de métro, il n'y aurait aucun sens à renommer l'article en station de métro Nation. Je propose d'ailleurs qu'on renomme Nation en Nation (nation) pour pouvoir mettre Nation (métro parisien) à sa juste place. :) Marc Mongenet 2 mars 2006 à 14:35 (CET)
Excuse-moi, Marc, mais à moins d'être de la mauvaise foi la plus absolue, où peut-on ignorer, lorsqu'on lit le titre « Nation (métro parisien) », que l'article parle de quelque chose qui se rapporte au métro parisien ? — Poulpy 2 mars 2006 à 15:00 (CET)
Si il y a fusion et que le titre retenu est Nation (métro parisien), on perd l'information que l'article concerne également la gare RER. Quant au titre des articles concernant les métros des villes du monde, je vais finir par créer Wikipédia:Prise de décision/nommage des articles de métro. pour information les articles avec métro parisien entre parenthêses sont critiqués par les tenants d'une utilisation raisonnée des parenthêses au seul cas d'hommonymie avec un remplacement vers Station(si métro)/Gare(si RER) nation ou autre proposition similaire et par ceux qui préférent métro de Paris (ou n'importe quelle ville) à l'adjectif parisien. Fimac 2 mars 2006 à 15:25 (CET)
On risque de marquer des points dans les lamest edit wars, si ça continue... — Poulpy 2 mars 2006 à 15:35 (CET)
Et qu'est-ce que vous pensez de Nation railway station ? :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 2 mars 2006 à 15:35 (CET)
C'est que je ne lis pas le contenu des parenthèses pour comprendre le sens d'un titre :) (d'ailleurs je trouve que MediaWiki devrait automatiquement masquer ces moches parenthèses). Les conventions sur les titres sont formelles, le titre doit (1) précisément définir le sujet (16) sans utiliser des parenthèses (sauf homonymie après (1) avoir bien défini le sujet). En fait je trouve que Nation (métro parisien) constitue un usage abusif des parenthèses. Marc Mongenet 2 mars 2006 à 15:38 (CET)
Et moi, je trouve que c'est du délire le plus complet. — Poulpy 2 mars 2006 à 15:41 (CET)
Pareil que Poulpy. Mais bon, pour régler le problème, on ne pourrait pas juste appliquer la règle? On appelle l'article suivant le nom de la station (Nation). mais comme Nation existe, on crée la page Nation (métro parisien), ou Nation (station). Par contre, si l'article n'existe pas, on ne met pas les parenthèses, parce qu'il n'y a pas d'ambiguité (Barbès-Rochechoir par exemple). Pour MM: désolé, station de Gare du Nord, ca ne me plait pas du tout : c'est sympa de voiloir lever les ambiguités, mais ça ne doit pas conduire à des titres si obscurs qu'on ne sait même pas de quoi parle l'article. Arnaudus 2 mars 2006 à 16:49 (CET)
Tant que c'est pas la gare de Gare du Nord... — Poulpy 2 mars 2006 à 17:16 (CET)
Chez les copains, on a en:Nation (Paris Metro and RER) – interwiki avec Nation (métro parisien)... Une fusion sous l'appellation Nation (métro parisien et RER) me semblerait des plus logiques. Ejph 2 mars 2006 à 20:21 (CET)
Tant que j'y suis et histoire de compliquer un peu le cas de figure, ils ont ça aussi : en:La Défense (Paris Metro, RER, and Transilien) – interwiki avec Gare de La Défense, ex-La Défense - Grande Arche... Ejph 2 mars 2006 à 20:29 (CET)
C'est juste que je trouve les parenthèses disgracieuses et que j'apprécie les conventions sur les titres de Wikipédia. Marc Mongenet 2 mars 2006 à 23:47 (CET)
A mon tour de donner mon avis :-))... Marc Mongenet se réfère aux conventions mais je pense qu'elles peuvent effectivement s'interpréter de deux manières. Tout dépend de ce qu'on appelle "précisément nommer" et ce que l'on entend par "nom de la station/gare". Il faut reconnaître que l'usage n'aide pas ! On dit par exemple "Gare de Poissy" pour la gare RER de Poissy, notamment parce que c'est une gare repérée par le nom de la ville où elle se trouve (comme l'est Gare de Brest, ou la plupart des gares SNCF grandes lignes), tandis que l'on nomme par contre : "Auber" (et pas Gare d'Auber, ni Gare Auber), "Gare de Lyon" (et pas Gare de Gare de Lyon). En tout cas, on ne dit pas "Gare de la Nation", comme l'indique le titre actuel. Par ailleurs, je n'ai pas d'avis tranché s'il faut fusionner ou non les gares RER et les stations de métros qui portent le même nom. Je n'y vois pas une absolue nécessité. Dans un souci d'uniformisation, je pencherais pour le cas des métros et des RER de mettre les noms donnés ici (site ratp), et dans le cas d'homonymie (comme pour Nation) de mettre des parenthèses du style "Nation (gare RER)" ou "Nation (métro parisien)" (si on ne fusionne pas). Et donc nommer "Poissy (gare RER)". --Markov (discut.) 3 mars 2006 à 00:47 (CET)
Une carte ferroviaire ne repète évidemment pas le mot « gare », ce serait redondant avec le contexte. De même, une carte routière ne repète pas le mot « route », mais indique seulement « D132 » ou « N7 » et ça suffit. Mais une encyclopédie n'est pas un plan de métro, les titres d'articles n'ont aucun contexte, il ne font pas partie d'un plan, il ne surmontent pas un pictogramme. Des titres complets comme autoroute suisse A1, Route nationale 7 (titre national-centré, mais bon), Gare de Waterloo, aéroport international O'Hare apportent donc le contexte nécessaire. Il semble que seuls les Parisiens n'aiment pas qu'on mette en contexte leurs gares, un peu comme si Paris était un contexte universerselle qui doit s'imposer à tous. Marc Mongenet 3 mars 2006 à 13:11 (CET)
Inutile de jouer un débat parisiens/provinciaux ou Paris/monde, ça ne marchera pas !:-) Je trouve au hasard Pont de bois (métro lillois), Charpennes - Charles Hernu (métro de Lyon), ru:Третьяковская (станция метро), ou encore en:Port-Royal (Paris RER). Si l'on met en contexte, il faut alors écrire "Gare française de réseau express régional Nation", mais pas "Gare de la Nation". Pour les 4 exemples que tu donnes, je ne suis pas sûr qu'ils soient comparables. Le 1er traite de façon inhabituelle un cas d'homonymie, le second est franc-centré selon tes critères, et pour les deux suivants, tout le monde est d'accord pour les équivalents "Gare Montparnasse" ou "Gare Saint-Lazare". --Markov (discut.) 3 mars 2006 à 21:16 (CET)
En ce qui concerne les articles sur les stations de métro dans l'agglomération de Lille, la forme que tu cites Pont de bois (métro lillois) m'a été lourdement insisté . Pour information, voilà les différentes évolution d'une autre station suite à des conseils (toujours avisés) sur le nom correct à adopter :Canteleu, Station Canteleu, Canteleu (métro lillois) et j'ai abandonné les remplissages de ces articles quand on m'a conseillé de changer encore pour Canteleu (métro de Lille), alors que je pourrais préférer Canteleu (métro de la métropole) P.S: métro de la métropole est l'appellation officielle du réseau de Lille Roubaix Tourcoing que vous préférez réduire à Lille. Fimac 3 mars 2006 à 23:37 (CET)

Modèles[modifier le code]

Deux paragraphes sérieux de suite, je fais un combo, là.

Bref, j'ai besoin de votre avis sur un point : sur les pages des élections présidentielles françaises, vaut-il mieux avoir ce modèle ou celui-ci ? — Poulpy 2 mars 2006 à 14:08 (CET)

Moi je mettrais les deux, si possible. Sinon le deuxième seulement. PieRRoMaN ¤ Λογος 2 mars 2006 à 14:31 (CET)
Je préfère le premier, il est commun à toutes les élections en France et permet de diminuer le nombre de modèles. jerome66 | causer 2 mars 2006 à 14:32 (CET)
Plutôt le deuxième, le premier est assez laid (désolé pour son créateur :-/) S'il est esthétiquement amélioré et rendu plus lisible, alors pourquoi pas le premier. Eden 2 mars 2006 à 14:36 (CET)
Le second avec en ajout un lien vers "autres élections françaises" qui mène à une page qui reprend le premier. Bradipus 2 mars 2006 à 14:38 (CET)
J'ai un peu modifié le premier, vous me direz si ça change quelque chose. — Poulpy 2 mars 2006 à 15:02 (CET)
C'est toujours très chargé, mais c'est plus regardable. De la à dire que je le préfère... :) Mais si tu y vois un réel intéret, c'est acceptable, à mon goût. Eden 2 mars 2006 à 15:24 (CET)
Ben moi je verrais bien les deux modèles l'un à côté de l'autre. PieRRoMaN ¤ Λογος 2 mars 2006 à 15:41 (CET)
Le deuxième tu pourrais pas l'étirer un peu pour que ça prenne 2 lignes au lieu de 4 comme . Quant au premier, il est très chargé quand même. Khardan (₭) 2 mars 2006 à 18:19 (CET).
Fais, fais ! :) — Poulpy 2 mars 2006 à 19:05 (CET) ; fait, fait ! Néfermaât 3 mars 2006 à 08:55 (CET)

Redirection d'un acronyme vers deux articles[modifier le code]

TACAA est l'acronyme de « tribunaux administratifs et cours administratives d'appel. Quel est le meilleur moyen de procéder si on veut créer un aricle portant ce titre ? Comme d'une part on ne peut pas rediriger vers deux articles en même temps, et que d'autre part un article qui ne fait que donner la signification d'un acronyme (sans donner d'info encyclopédique) serait plus à sa place dans le wiktionnaire, un tel article est-il indésirable dans WP ? Apokrif 2 mars 2006 à 15:01 (CET)

Comme ça : TACAA. Quand un terme peut prendre plusieurs sens, il y a deux solutions :
  • soit un terme est beaucoup plus utilisé (Paris en France par exemple, par opposition à Paris au Texas) et tu le places dans l'article Paris et tu crées une page d'homonymie Paris (homonymie) (et Paris (Texas)).
  • soit aucun terme ne prend le dessus et tu crées une page d'homonymie Saint Ferréol et des articles avec des titres qui précisent le sujet.
Dans tous les cas, tu places {{homonymie}} en haut de la page d'homonymie pour indiquer que ce n'est pas vraiment un article. Poppy 2 mars 2006 à 15:17 (CET)
TACAA ne signifie pas "TA ou CA", mais "l'ensemble des TA et des CAA". Ce n'est pas une homonymie. On pourrait rediriger TACAA vers un article appelé "tribunaux administratifs et cours administratives d'appel" , mais ce titre serait au pluriel, ce qui est mal (et cet article ne pourrait pas faire grand-chose d'autre que renvoyer aux articles sur les TA et les CAA). Apokrif 2 mars 2006 à 15:25 (CET)
lol, il faudrait que j'apprenne à lire ;-). Bon, j'espère que c'est réparé maintenant :-). Poppy 2 mars 2006 à 15:44 (CET)
Mais pourquoi vouloir faire un article si tu n'as rien à y mettre ? GL 2 mars 2006 à 21:47 (CET)
Une solution plus simple: wikifier comme ceci: TACAA. Apokrif 3 mars 2006 à 18:36 (CET)
Une possibilité : redirection justice administrative. GL 3 mars 2006 à 00:33 (CET)

Neutralité et catégories[modifier le code]

En voilà un sujet ch.. ; néanmoins je ne vous force pas <troll>er avec moi. Voilà : pour moi la neutralité s'exprime surtout par une présentation objective des différents PDV. Il ne s'agit pas de dire qu'ils sont tous égaux, ni que la majorité est neutre, mais bien de faire justice en présentant ces points de vue, sans les déformer, et surtout en explicitant qui pense quoi (dans quel contexte,etc..) :

«Écrire d'un point de vue neutre consiste à présenter chaque point de vue avec la même distance.»

Les catégories sont supposéees neutres, mais d'une AUTRE neutralité : elles ne présentent pas un point de vue explicité, attribué à quelqu'un ; les catégories forment surtout un consensus se voulant prendre le moins partie, donc reposer sur les avis qui mettent tout le monde d'accord.

Et je ne critique pas la catégorie:continent. Elle est neutre, oui, d'une autre neutralité.

Mais je dois avouer que j'ai tout autant investi les catégories comme la possibilité de présenter un pmoint de vue, explicité dans la page de la catégorie. on pourrait imaginer : "Cette catégorie regroupe toutes les régions qui sont réclammées par le parti indépendentiste de l'atlantide". Alors cette catégorie serrait de la même neutralité que celle des articles : elle présente un PDV? lui fait justice, l'explicite..

Voire on pourrait tout simplement proposer de sourcer, référencer les catégories. (Systématiquement ?) Bout d'eau 2 mars 2006 à 16:04 (CET) (PS : bon anniv' a tous les wikipédiens dont c'est l'anniv)

Euh, c'est à dire ? — Poulpy 2 mars 2006 à 16:13 (CET)
Par exemple, dans les discussion à propos de supprimer telle catégorie ou telle catégorie, il semble qu'il manquait un terrain, une base permettant de résoudre le débat. Il n'y a pas e de réelle résolution, on etait en face d'opinions irrésolubles, qui se sont soldées par un vote un peu "échec" ; je ne parle pas du résultat d'un vote (ni d'une catégo en particulier) , mais j'ai simplement l'impression qu'il n'y avait de toute façon pas neutralité. Qu'on garde la catégo ou non, il n'y avait pas neutralité.. Préférons donc, autant que possible, les catégories qui font référence à des points de vue, les exposent, opposent, comparent, etc... plutôt qu'à des catégories surgies de nulle part, qui sont donc le PDV de la majorité, et non quelque chose de neutre.
Tu n'as pas des exemples ? O_o — Poulpy 2 mars 2006 à 16:32 (CET)
Oui-oui, là c'est trop abstrait. Alors tant qu'à faire, prenons l' exemple qui a fâché ^^ La catégorie "homosexuel" a posé une bonne question. Sur le coup j'ai mal pensé. [J'ai cru à l'autocensure et voté pour la conservation] En fait, une catégorie homosexuel ce n'est pas neutre, ce n'est pas possible. Mais la supprimer ne l'est pas beaucoup plus. J'aurai du écouter les sages qui avaient écrit : il y a ceux qui font leur coming-out, ceux qui sont militants, ceux que la presse désigne comme homosexuels. On ne peut faire une catégorie "homosexuel". ça pose même la question "qui sont-ils - comment définit on ceux qui sont homo ?" . Il ne faut pas avoir peur de multiplier les catégories ! bon j'ai l'art de chosir les pires exemples ; )
Autres exemples : catégorie:Psychothérapie. On pourrait envisager de les regrouper selon qui considère ceci ou cela comme une psychothérapie : tel ou tel organisme / tel ou tel ouvrage. catégorie:Sciences humaines : là encore, les différentes classifications devraient être prises en compte. On ne peut catégoriser sans référencer. Voire même : si l'histoire implique une sélection d'événements pertinents, est-ce que les connaisseurs en histoire ne sauraient pas proposer différentes catégorisations, par exemple de l'histoire de France ? Précisons ce dernier exemple ; pour tel historien il faudra retenir comme historiques seulement les faits. Pour tel autre on peut considérer historique l'approche des mentalités... Bout d'eau 2 mars 2006 à 16:43 (CET)
Heuuu si tu veux mon avis Bout d'eau, tu devrais prendre quelques jours de vacances. .: Guil :. causer 2 mars 2006 à 17:22 (CET)
J'ai traduit dans mon style tes interrogations et j'y ajoute mon point de vue :
Point de départ : Le flou de la définition de certaines catégories les rend potentiellement non neutres : par exemple Catégorie:Dictateur. En réponse :
  1. On peut supprimer la catégorie : exemple Catégorie:Secte ; (mais le besoin de catégorisation demeure) ;
  2. On peut monter dans l'arborescence des catégories jusqu'à une catégorie neutre, mais son libellé est souvent discutable et personne n'est content en définitive, exemple : Homme politique autoritaire ;
  3. On peut "fixer" la catégorie à l'aide d'une référence unique (source) ou d'un pré-inventaire des articles-candidats dans la page de la catégorie ; par exemple une liste approuvée de dictateurs.
Comme aucune solution n'est satisfaisante ou simple, tu proposes d'assumer la non-neutralité d'une catégorie en la justifiant (source) et en autorisant leur multiplication.
Je vois bien l'intérêt pratique, en particulier avec l'exemple Catégorie:Psychothérapie, mais j'entrevois plusieurs inconvénients de divers ordres. Le plus grave est d'encourager une guerre des points de vue au niveau des catégories, celles-ci ne permettant pas la prise de recul comme dans l'article. Un autre problème est la surcharge des catégories et la contre-productivité pour le lecteur qui doit les interpréter alors que l'article avait du le laisser sur une impression de neutralité, quelquefois laborieusement acquise. Il y a donc une piste à creuser dans ce que tu proposes, mais actuellement elle débouche tout de suite dans un marécage ... à cogiter ! Hervé Tigier » 2 mars 2006 à 20:16 (CET)
Assez d'accord sur ce point. Cependant distinguons deux cas : il y a le cas, dans la valence négative, du dictateur - une sorte de "critique", un jugement de valeur à valence négative : "cet homme est un méchant dictateur". "Psychothérapie" nous montre, de même, un jugement de valeur, mais à valence positive, quelque chose comme "cette pratique mérite le titre de psychothérapie". ça c'est le premier cas : jugement de valeur. Là on est effectivement confronté à la guerre de points de vue : on ne peut pas catégoriser selon chaque source. Mais interrogeons celles que l'on retient.
Il y a aussi un autre cas : celui de catégories, non neutres, mais qui n'impliquent pas vraiment de jugement de valeur. genre : "comment organiser les catégories sciences humaines ?" Là, le problème c'est plus celui d'une clarté pour le lecteur. est-ce qu'on applique UNE catégorisation, non neutre, où est-ce qu'on utilise les catégories pour faire justice aux différents points de vue.. C'est peut être un cas plus facile - plus bénéfique ? - à interroger. Bout d'eau 3 mars 2006 à 14:38 (CET)
Les questions que tu remues sont à mon avis prématurées vu l'état des articles, quand ils existent (psycho...). Pour le moment et un bon moment encore, je suis partisan d'utiliser le minimum de catégories. Il est inutile d'organiser les catégories fines pour des articles qui n'apportent pas un contenu à la hauteur de ce raffinement. De plus, quand un lot d'articles est ou sera développé de manière équilibrée, il doit ou devrait être plus facile d'identifier la ou les catégories qui en rendent compte, sinon à moins d'être un spécialiste on discute dans le vide en anticipant sur des contenus qui restent à expliciter. Hervé Tigier » 3 mars 2006 à 18:59 (CET)

Oups...Help![modifier le code]

J'ai voulu bien faire en créant une Catégorie:Modèle pays et drapeau (elle-même incluse dans la catégorie:Espace modèle) pour regrouper les modèles type Modèle:Brésil. Le problème c'est qu'en faisant ça pour le premier que j'avais sous la main (cad Brésil), ça a automatiquement catégorisé toutes les pages contenant le modèle! On ne peut donc pas catégoriser les modèles? Comment réparer mon erreur? Gloups... Désolé! --Two Wings (jraf) 2 mars 2006 à 16:46 (CET)

Il fallait inclure la catégorie entre <noinclude>[[Catégorie:Modèle pays et drapeau]]</noinclude>, voir la « réparation ». :D Il fallait aussi savoir que cette astuce existe (elle est encore relativement récente, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2006 à 17:09 (CET)
oh merci beaucoup! Bon ben je continuerai d'alimenter cette catégorie quand j'aurai le temps! --Two Wings (jraf) 2 mars 2006 à 18:02 (CET)
j'ai noté un autre problème mais que j'ai résolu tout seul! Quand on met un modèle en catégorie il faut indiquer la catégorie directement derrière sans espace ni entrée. Sinon ça garde aussi l'espace ou l'entrée comme partie intégrante du modèle. Du coup ça donnait des trucs bizarre sur les pages concernées avec les textes qui suivaient éventuellement le modèle, du style:

Drapeau de l'Algérie Algérie

    (un athlète)
il faudrait peut-être inclure cette information quelque part dans les aides non? --Two Wings (jraf) 2 mars 2006 à 18:30 (CET)

Sdeliens ou Sacha 7[modifier le code]

Ce message s'adresse à Sdeliens (ou Sacha 7), pour son message, du 2 mars.

Salut ! Je ne peux te répondre tu ne possèdes pas de page d'utilisateur. De plus je ne comprends pas ton message où veux-tu en venir? Mais personne ne s'en fiche comme tu dis

Si quelqu'un peut m'aider, je l'en remercie. --Richelieu 2 mars 2006 à 17:49 (CET)

Ce serait pour dire à zézette qu'elle doit aller directement au rendez-vous qu'on a dit parce que j'ai paumé les clefs du camion. Bradipus 2 mars 2006 à 17:58 (CET)
C'est pour dire à Bradypus qu'il peut aller se b... tout seul, je vais pas passer ma vie avec un type qui perd tout sans arrêt, je retourne chez ma mère qui me l'avait bien dit, j'aurais du l'écouter. Zezette 2 mars 2006 à 18:08 (CET)
Hum Hum Hum. Poppy 2 mars 2006 à 18:01 (CET)
J'ai copié l'intervention de Richelieur sur la page Hum hum hum trouvée par Poppy :) Mutatis mutandis par ici ! 2 mars 2006 à 18:12 (CET)

Articles sur Wikipédia dans Framasoft[modifier le code]

Un participant de Framasoft a récemment posté un article critiquant certains aspects des principes de Wikipédia. Je me suis permis de réagir en pointant certaines incompréhensions que j'ai cru relever, et Framasoft a bien voulu publier l'article :

Je suppose que les avis sont les bienvenues, pour faire mieux comprendre Wikipédia, son intérêt et ses limites. nojhan 2 mars 2006 à 18:33 (CET)

Je trouve la critique très intéressante et la réponse tout autant. Je suis parfaitement d'accord pour considérer WP comme un projet encyclopédique (je ne la désigne d'ailleurs que sous cette appelation) mais force est de constater qu'après une violente guerre d'édition entre admins, le message d'accueil est : « Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer ». Il y a donc au sein même de notre communauté de multiples désaccords sur ce qu'est notre projet, dès lors il est inévitablement que nous soyons mal perçu de l'extérieur. Pour ce qui est du problème de l'entrisme, je pense que nous avons largement prouvé que nous savons y faire face grâce au pouvoir judiciaire, au pouvoir executif, et aux services sociaux de notre belle ville. L'exemple le plus frappant estl'échec des tentatives d'inflitration des membres du site libéraux.org qui ont finalement renoncé à une action collective non-neutre. Wart dark _.-:':-._ 2 mars 2006 à 19:56 (CET)
Je ne trouve pas la critique si intéressante, mais la réponse est parfaite. Disons que la critique, elle est très... consensuelle. C'est du déja vu, hein... Oui, l'article évolution est pas terrible, on le sait déja. Mais il est comment, l'article patator d'Universalis? Oui, n'importe qui peut modifier Wikipédia. Donc ça ne peut pas marcher. Vive les spécialistes, qui existent depuis plusieurs siècles, et qui ont su nous léguer une magnifique encyclopédie libre. Quelques milliers de pouilleux, plutôt jeunes en moyenne, militants et probablement incompétents, ont fait Wikipédia. Des dizaines de milliers de chercheurs, de spécialistes en tout genres, payés sur des fonds publics en général, on écrit des centaines de milliers de thèses, rapports, articles, qui moisissent dans des bibliothèques ou dans les bases de données de journaux à 1000$ l'abonnement annuel. Alors oui, Wikipédia a des défauts, mais bon, voila, en cinq ans, Wikipédia est devenue ce qu'elle est actuellement, et est sur le point de devenir la plus grande oeuvre collaborative jamais élaborée par l'humanité. Alors oui, c'est normal que ça puisse dépasser l'imagination, mais les réactions du style "c'est bien ce que vous faites les enfants, mais vous êtes un peu neuneu, moi je serais vous je bloquerais les articles et les ferais relire par des spécialistes", ça commence à me courir sur le haricot. Où on serait si l'inventeur de l'aspirateur n'avais pas pu s'empêcher de fixer un balai au bout? Si l'inventeur de la machine à vapeur (Jean-Pierre Papin) avait accepté, sous la pression de ses contemporains, de ne pas monter la machine à plus de 50 °C et d'atteler des chevaux devant? On en est là : ceux qui ne comprennent pas Wikipédia voudraient, pour mieux la comprendre, la remettre dans le "droit chemin", celui du modèle connu ; c'est d'une ambition exceptionnelle. Moi non plus je ne comprends pas Wikipédia, mais j'ai la sensation d'être dans le premier groupe des types qui ont sauté en parachute pour la première fois : on ne regarde en pas en bas, et Yaaaaaa! Bon, je vais me coucher, moi. Arnaudus 2 mars 2006 à 22:13 (CET)
J'ai tout à fait le même sentiment, mais je pense qu'il faut éviter de tenir rigueur à ceux qui ne connaissent pas le projet. Leur réflexion se construit selon leurs propres points de repères, et, avec ce que j'appelerais une mentalité de journalistes, ils préfèrent penser d'abord et se renseigner ensuite. Cette tendance naturelle les portent à juger Wikipédia à la lueur des projets existants,c e qui évidemment conduit à des mauvaises interprétations. C'est le classique « ça ne peut pas marcher donc ça ne marche pas ».
Je crois que la seule bonne réponse à ce genre d'arguments qu'on nous ressase ad nauseam, c'est « et pourtant, ça marche ». nojhan 2 mars 2006 à 22:44 (CET)
Comme je suis « cité » (enfin, si on peut dire…), j’ai ajouté mon commentaire là bas, sous le titre « Question d’honnêteté intellectuelle ». En passant, j'ai bien aimé ton article Nojhan. Cordialement Amicalement, Patrice Létourneau 3 mars 2006 à 03:21 (CET)
Denis pas Jean-Pierre Teofilo @ 3 mars 2006 à 10:10 (CET)
Je serai un éternel incompris... snif... Arnaudus 3 mars 2006 à 10:32 (CET)
- "vous m'avez dépeint cette soirée au dandiz' avec brio"
- "avec qui?"
- "avec brio, c'est une expression qu'on emploie quoi"
- "vous voyez ça c'est l'exemple frappant quoi... j'ai voulu faire de l'humour bah c'est tombé complètement à plat"
- "aaah avec brio, c'est très bon, c'est très bon!"
- "non c'est trop tard" (Le père Noël est une ordure, scène Clavier / Lhermitte) (moi Arnaudus ça m'avait fait sourire ton Jean-Pierre P-A-P-1 :-). Lechat 3 mars 2006 à 11:17 (CET)

Missionnaires catholiques assassinés[modifier le code]

Tous ces articles sont proposés comme PàS: Aloysius Maria, Francis Grange, Mario Mantovani, Godfrey Kiruowa, Dominique Lascanne, Luciano Fulvi, Elie Koma, Andrea Santoro, Alfonso Moreira crées à partir de la Liste des missionnaires catholiques tués ou assassinés, elle-même en voie de suppression et par le même contributeur. Les articles suivants (et j’en oublie) de la même teneur n’ont pas encore été remarqués : Raffaele di Bari, Antonio Bargiggia, Rufus Halley, Isaias Duarte Cancino, Jean Guth, Sœur Mathilde, Michael Courtney, Michael Gajere
De plus certains de ces articles sont crées par copier/ collé, exemple : Dominique Lascanne, voir http://infocatho.cef.fr/fichiers_html/archives/deuxmilledeux/semaine31/22nx31afriquef.html
Il est possible que la notoriété ou les actions de l’une ou l’autre de ces personnes méritent un article (comme : Oscar Romero), mais il faudrait alors les étoffer et les présenter autrement, les principales informations étant généralement leur assassinat et leur fonction catholique. En attendant (il y a encore quelques dizaines de fiches à écrire d’après la liste) ne faudrait pas une décision globale sur l’opportunité de poursuivre ces articles sur des victimes? - Ben2 2 mars 2006 à 18:43 (CET)

Multiplier les fiches avec un intéret mormonesque ne serait pas dérangeant si par exemple elles ne sont pas incluses dans la base pour une fiche par hasard. Sinon je propose d’obliger ceux qui votent pour la garder à motiver leur décision. Fafnir 2 mars 2006 à 22:01 (CET)

Special:Emailuser et validation[modifier le code]

Bonjour ô tous, Je pense que ça n'a pas été signalé (ici en tout cas) et que ça peut être utile : maintenant il faut valider son adresse email pour pouvoir recevoir des courriels à partir de Spécial:Emailuser/, comme j'ai reçu un «email envoyé depuis wikipédia» il y a 4-5 jours (sans avoir validé mon adresse) ça doit être récent. K!roman | ☺‼♫♥☻ 2 mars 2006 à 20:59 (CET)

En fait, je crois que c'est pour envoyer qu'il faut avoir confirmé l'adresse de courriel. heMmeR (✎) 2 mars 2006 à 22:03 (CET)
Il faut noter que ceci est attaché aux préférences de chaque wiki. Si vous avez un compte sur plusieurs Wikipédias, il faudra faire la manipulation de confirmation sur chacun d'eux... Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 08:21 (CET)
Où trouve-t-on le mode d'emploi pour envoyer un courriel à un autre utilisateur ? --EdC 3 mars 2006 à 08:39 (CET)
Lorsque tu es sur la page d'un utilisateur, dans la boite à outils à gauche, tu as Envoyer un message à cet utilisateur. Sebcaen | ¿? 3 mars 2006 à 08:56 (CET)
Je ne sais pas s'il existe un mode d'emploi quelque part, mais on peut résumer ainsi :
  • Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent envoyer un courriel aux autres utilisateurs
  • L'expéditeur et le destinataire doivent tous deux avoir spécifié une adresse dans leurs préférences utilisateur
  • Le destinataire aussi bien que l'expéditeur doivent avoir, désormais, activé la confirmation de leur adresse (à partir des préférences), pour pouvoir soit envoyer un message, soit permettre aux utilisateurs de leur en envoyer (important : c'est une certitude, je viens d'essayer avec une bonne dizaine de mes connaissances, dont plusieurs administrateurs, qui ont une adresse, mais n'ont pas encore validé la confirmation, et j'ai aussi droit au message « Cet utilisateur n'a pas spécifié d'adresse électronique valide ou a choisi de ne pas recevoir de courrier électronique des autres utilisateurs. »)
  • L'expéditeur ne sait pas, lorsqu'il clique sur le lien "Envoyer un message à cet utilisateur", dans le menu à gauche (à partir de la page utilisateur ou de la page de discussion du destinataire, si celui-ci accepte de recevoir des courriers électroniques. Si ce n'est pas le cas, un message « Cet utilisateur n'a pas spécifié d'adresse électronique valide ou a choisi de ne pas recevoir de courrier électronique des autres utilisateurs. » s'affichera.
  • Si le destinataire fait partie de ceux qui acceptent les messages électroniques (et qu'il a effectué la confirmation d'adresse désormais requise), une page de rédaction de message s'affiche, avec une case Expéditeur, une case Destinataire (qui ne mentionnent pas l'adresse électronique), une case pré-remplie Objet:"courriel envoyé depuis Wikipédia" (à remplacer par un objet plus adapté), une boîte de rédaction de message et un bouton "Envoyer" pour terminer. Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 09:15 (CET)
Parfois le E-mail est la seule manière de joindre des contributeurs qui ont participé dans le passé, mais qui ne sont plus présents. Si je comprends bien, on ne pourra désormais plus les joindre, par exemple pour régler des problèmes de copyright. Eh bien bravo, c'est génial ! Teofilo @ 3 mars 2006 à 10:01 (CET)
Pareil, mais en plus diplomate :-) Les développeurs sont des petites bêtes sensibles, il faut les ménager. Rien ne sert d'y aller en force, ils ne reconnaitrons jamais qu'ils ont eu tort. Y'a qu'à voir la discussion sur les liens des catégories bleus par défaut: pas de débat possible avec des extra-terrestres comme ca :-) Mais on pourrait formuler une requête, du genre "je suis sûr que vous avez raison, et je ne suis qu'une pauvre petite crotte sans nom, mais personnellement moi-même, j'ai du mal à comprendre la logique du changement de règles du jeu en cours de route : on entre une adresse e-mail valide, dans les règles de l'art, et si on ne lit pas le bistro, on ne sait pas qu'on n'est plus joignable, pouvez-vous m'expliquer les raisons sans doute très bonnes qui vous ont fait prendre cette décision?". Voila. Mais dans le fond, pareil que toi. Arnaudus 3 mars 2006 à 11:06 (CET)

Malaise personnel[modifier le code]

Déplacé sur Discussion Utilisateur:Lundeux.

Bon j'avais souligné quelque chose qui m'interpellait. A priori un "arbitrage" à renvoyé ma remarque à ma page perso.
Je saisis ouvertement la collectivité sur le point en question qui pour moi pourrait s'apparenter à une formulation masquée de racisme (je pèse mes mots). les opinions politiques ou religieuses des uns ou des autres me laissent froid, apres tout, chacun est libre de les afficher cela dénote même pour certain d'un peu de courage (ou de morgue). Mais certaines petites phrases laissent supposer une xénophobie prononcée voire pire et la France n'a vraiment pas besoin de cela en ce moment, ni l'Europe d'ailleurs.
Je souhaite de tout coeur, que la "profession de foi" en question soit supprimée des boites disponibles.
J'aimerai que ce post reste sur cette page. Le renvoyer sur ma page perso revient à le censurer. Son but était aussi d'interpeller les administrateurs.--Lundeux 3 mars 2006 à 01:42 (CET)

Tiens, du Maccarthisme à l'envers? :-> .: Guil :. causer 3 mars 2006 à 10:25 (CET)
Deux poids et deux mesures: Zippo est poursuivi pour une feuille de plante sur sa page d'accueil et d'autres affichent leur mépris de ceux qui évitent de manger du porc (et qui suivent ainsi les preceptes de religions révélées) et les invitent à quitter l'Europe. Ensuite les critiques sont censurées et HDDTZ... bloqué trois jours pour lèse-majesté. Ca commence à virer au brun cet encyclo (黒い猫)kouroineko 3 mars 2006 à 12:09 (CET)
J'ai été débloqué rapidement, heureusement. Je pense que Utilisateur:Le gorille qui m'a bloqué n'a pas dû trop bien analyser la situation. Il me suit poutant depuis un moment, l'animal, mais il devait être mal luné, je ne sais pas. HDDTZUZDSQ 3 mars 2006 à 17:48 (CET)
Sur la wikipedia anglais, il y a eu l'équivalent Wikipédien d'une guerre thermonucléaire parce que des petits rigolos s'amusaient à mettre des boites perso sur la pédophilie.
Je pense que dans tous les cas, il serait sage de limiter si possible l'utilisation des boites utilisateurs à des choses utiles pour la Communauté.
Savoir que vous parlez ou non farsi est intéressant; savoir que vous contribuez avec Firefox sous Linux l'est aussi (question de compatibilités); savoir que vous êtes sysop, que vous répondez aux questions, etc., évidemment. Savoir si vous avez la télé peut l'être aussi, ça évite aux gens de présupposer que vous êtes au fait de la dernière émission de... euh... (je ne sais pas, je n'ai pas la télé).
Par contre, je me contre-fiche de savoir ce que vous pensez du foot (si vous contribuez aux article qui s'y rapportent, c'est évident que vous vous y intéressez; si vous ne le faites pas, on n'a pas besoin d'en savoir plus). Les opinion politiques ou religieuse, pareil. J'ajouteai que si un contributeur n'est pas capable d'éditer Wikipédia sans que l'on sache pour qui il roule, c'est qu'il devrait revoir son modus operandi.
Par ailleurs, il y a un meta-règle qui dit qu'on ne déragne pas le fonctionnement normal et sain de Wikipédia; des encarts provocateurs sont susceptibles de tomber sous le coup de cette règle-ci (et non, il n'y a pas de liberté d'expression sacrée sur Wikipédia. C'est un projet privé. Si quelqu'un n'est pas content il peut faire un fork quand il veut).
Et un peu plus de calme serait une bonne chose aussi, les procès d'intention qui crient au loup (sous forme de montée insidieuse sur Wikipédia du Communisme/machisme/fascisme/homosexualité militante/athéisme/... , rayez les mentions inutiles) au mieux sont sans intérêt, au pire déteriorent gratuitement l'atmosphère. RamaR 3 mars 2006 à 12:44 (CET)
Commence par supprimer Liberté égalité Fraternité (choque les islamistes), le drapeau de l'ONU (choque les bushistes) le drapeau et l'hymne de l'Union Européenne (choque les souverainistes altermondialistes ou villiéristes). Ca ne contribue en rien à l'amélioration de l'encyclopédie. Jmfayard 3 mars 2006 à 13:29 (CET)
Le truc, c'est que ma page utilisateur ne vise pas à fédérer autour de moi un groupe de pression anti-islamo-busho-villiériste. Pas plus que je ne vais chercher des poux dans la tonsure des gens qui mettent sur leur page des informations personnelles sans que ça aille au-delà.
Ce que je condamne, c'est la volonté de division. Le moyen m'importe peu. Que ce soit en créant des boites qui lient les utilisateurs militant pour une cause en particulier, en tordant et déformant les propos de quelqu'un pour servir de point de départ à un lynchage personnel déguisé en une prétendue croisade anti-fasciste, ou n'importe quoi d'autre. RamaR
Plutôt daccord s'agissant des boites: moi, je les aime pas :-) J'ai mis uniquement celles sur les langues que je parle... Maintenant, de là à les interdire ou les limiter, c'est une autre histoire. Jusqu'ici on a toujours considéré que sur sa page perso on met à peu près ce qu'on veut du moment que c'est légal, alors bon, boite ou pas boite, chacun fait comme il le sent... Enfin je ne sais pas, ça se discute disons. .: Guil :. causer 3 mars 2006 à 13:41 (CET)
Pour ma part, je pense que les boîtes qui concernent des centres d'intérêts (la randonnée, le sudoku, la peinture...) ne font aucun mal et chacun est libre de les mettres sur sa page. En revanche, dés que les boîtes utilisateur affichent des idéologies (du genre "je suis pour l'avortement", "je n'aime pas Bush"...), c'est là que ça devient dangereux et qu'il vaudrait effectivement mieux les éviter. En même temps, personne n'oblige les autres à aller regarder les pages utilisateurs, et ceux qui sont choqués par certaines boîtes n'ont qu'à les ignorer plutôt que de lancer des polémiques inutiles. PieRRoMaN ¤ Λογος 3 mars 2006 à 13:59 (CET)


De toute façon, c'est bien connu: wikipédia est un repaire de terroristes phalocrates pédophiles néo-nazis islamistes islamophobes homophobes et cabbalistes. Enfin non, pas cabbalistes, c'est vrai. .: Guil :. causer 3 mars 2006 à 17:17 (CET)


Je reviens une dernière fois sur le sujet. Je précise avant tout deux points, je ne connais pas précisement le propriétaire de la page donc à priori je n'avais aucun compte à régler. Par ailleurs toutes les cuisines me sont agréables particulierement celle du porc (l'animal a de plus l'intérêt de n'engendrer aucun gachis car tout se mange). La seule recette indigeste est celle à la sauce brune.
Ceci-dit, j'ai bien noté que d'une part, c'est moi qui suis problèmatique et d'autre part, que chacun est maitre chez lui (sa page de perso). Pour le second argument, j'aurais tendance à penser que lorsqu'on se ballade nu dans sa maison fermée on est effectivement libre mais que lorsqu'on le fait dans le jardin qui donne sur la rue, c'est que forcement on cherche à être vu.
Je finis en disant qu'il flotte là un odeur particulière qu'il est dommage que certains feignent d'ignorer. Je ne reparlerai pas de ce sujet.--Lundeux 3 mars 2006 à 22:09 (CET)

Chronique CD = Encyclopédique ?[modifier le code]

Salut à tous,

j'ai une question qui me turlupine ; en effet, j'ai lu que les articles consacrés aux albums de musique sont autorisés sur Wikipédia. Seulement dans la majorité des cas il s'agit juste du tracklisting, qui me fait penser à un annuaire téléphonique, ou sinon à ce genre d'article comme Whatever People Say I Am, That's What I'm Not qui tient plus de la chronique musicale (et donc subjective) que d'un contenu encyclopédique. En gros, je voudrais qu'on m'explique pourquoi les articles sur les albums sont autorisés ? Crazou (discuter) 2 mars 2006 à 22:04 (CET)

À mon avis, on ne peut pas les interdire parce que, dans certains cas, ça peut être justifié. Il y a des albums de "légende", qui ont rempli des bouquins entiers de commentaires. Les interdire serait idiot. Maintenant, 99% des articles sur les albums sont nuls, et le resteront probablement un bon bout de temps. Enfin d'un autre côté, ca dérange qui? Du moment qu'il n'y a pas des photos de pochettes volées, ça ne m'empêche pas de dormir... Arnaudus 2 mars 2006 à 22:17 (CET)
Justement l'autre jour on m'a rétorqué que Wikipédia n'était pas là pour faire la distinction entre les albums de "légende" et les autres. Car je suis effectivement d'accord qu'un album comme Nevermind de Nirvana mérite un article car il a introduit au grand public le grunge et qu'il a révolutionné une époque. Tomber dans la création systématique de toutes ces articles n'apportent que du travail en plus et aucune valeur ajoutée à Wikipédia ; si quelqu'un veut un tracklisting d'un album il peut aller sur la Fnac.com, sur Amazon qui sont là pour ça. Crazou (discuter) 2 mars 2006 à 22:32 (CET)
Une encyclopédie se doit de rassembler un maximum de savoir, pour celà elle doit vivre avec son temps. Les CD font parti des produits culturels de notre époque, à meme titre que des films ou des jeux-vidéo, ils méritent un article ici, car ils éxistent. De plus, toi, moi, chacun peut en avoir besoin à un moment ou à un autre, par exemple si tu veux savoir quelle chanson de johnny est sorti sur quel album, hop tu vas dans l'article de ses albums et tu trouve ta chanson. Au meme titre qu'une image, qu'un extrait musical..etc, la tracklisting fait partie des informations que Wikipédia se doit de donner sur l'album, car quand la Fnac ne vendra plus l'album, qui te donnera l'info?. EyOne Di$cuter 2 mars 2006 à 22:35 (CET)
Si Wikipédia disparaît et que la Fnac ne vend plus ce morceau on sera pas dans la mouise ;) Le tracklisiting ne me gène pas s'il est intégré à l'article principal par exemple. Mais faire juste un article avec je trouve ça léger c'est tout. Crazou (discuter) 2 mars 2006 à 22:40 (CET)
C'est léger, ça n'a que peu d'intérêt, mais on a de la place, et ça peut servir. Du moment que ça ne pose pas de problèmes, pourquoi s'en passer ? nojhan 2 mars 2006 à 22:47 (CET)
Encore une fois, il faut se dire que le projet Wikipédia est super jeune, et qu'il vaut mieux avoir une vision à long terme. Alors oui, aujourd'hui nombre d'articles ne contiennent qu'un listing, mais rien n'empêche quelqu'un d'ajouter demain des informations telles que la liste des musiciens qui ont participé à son enregistrement, le staff technique, les dates de session, le nom du studio, le nom de l'éventuelle tournée associée, la liste des prix qu'il aurait pu remporter, sa position dans les charts, la liste des singles qui en ont été extraits, et surtout, plus encyclopédique, de quoi parlent les chansons, ce qui, dans certains cas, n'est pas forcément évident. Tout ça pour dire qu'il y a plein de choses à raconter, alors laissons le temps au temps. Okki (discuter) 3 mars 2006 à 08:09 (CET)
Okki: Je t'aime. Depuis le temps que je me demandais quoi rajouter à ces listes pour les rendre intéressantes et utiles. Je sauvegarde ça. Eden 3 mars 2006 à 10:36 (CET) la 1re partie n'est pas à prendre au pied de la lettre, merci :)

à mon sens tous les albums ont droit de cité (yc les boot), et un tracklisting tout seul c'est un peu triste... l'argument de crazou s/fnac et compagnie n'est pas pertient: ces magasins ne vendent que ce qui est disponible, donc tout ce qui n'est pas réédité disparaît en général... kernitou dİscuter 3 mars 2006 à 09:56 (CET)

Encore ?!? * YAWN! * v____v — Poulpy 3 mars 2006 à 09:58 (CET)

Galactus[modifier le code]

Bonsoir Wikommunauté !

J'aimerais connaître votre avis sur l'intervention de Mycroft sur la page Galactus. Le mien est dans la page de discussion du dévoreur de mondes.

N.B. J'aurais bien laissé cette remarque dans le bistro du Projet concerné mais je ne maîtise pas encore assez bien cet aspect de Wikipédia et il se fait tard...

Merci d'avance, faites de beaux spatio-rêves, MarcFerrand 2 mars 2006 à 22:05 (CET).

Bonsoir. L'intervention de Mycroft me semble très justifée : l'article n'était pas du tout encyclopédique. Bien sûr, c'est parfois frustrant de brider son trop-plein d'enthousiasme, mais c'est la seule solution si l'on veut éviter que Wikipédia devienne un grand fanzine. --jodelet 2 mars 2006 à 22:17 (CET)
le sous-titre "biographie" est exagéré et déplacé: à supprimer kernitou dİscuter 3 mars 2006 à 09:52 (CET)

Blog collectif autour de Wikipédia ?[modifier le code]

Je me demandais, comme ça, en passant, si ça interesserais du monde d'avoir un site collectant les billets que certains Wikipédiens publient sur le sujet qui nous intéresse tous.

Je connais quelque blogs de Wikipédiens, qui sont parfois fort intéressants, mais pas toujours, j'avoue que j'aimerais assez une espèce de best-of des meilleurs billets.

Soufron à déjà reservé un nom de domaine dans le genre (qu'il fait lâchement pointer sur son site perso, honte à lui), donc j'imagine que certains se sont déjà posé la question... peut être même existe il déjà un tel site ? nojhan 2 mars 2006 à 23:16 (CET)

Bonne idée. C'est toujours intéressant de savoir ce que pensent les autres. Traroth | @ 3 mars 2006 à 10:12 (CET)

Discuter:T4E/Suppression[modifier le code]

.... Poppy 3 mars 2006 à 00:31 (CET)

Je veux pas être mauvaise langue mais les votes  Conserver me semblent avoir été fait par des participants à T4E ... Schiste 3 mars 2006 à 01:13 (CET)


Le Bistro/3 mars 2006[modifier le code]

Utilisateur:Airelle[modifier le code]

Comment se fait-il qu'il soit impossible d'éditer cette page ? Ca sent la magouille ... PoppyYou're welcome 3 mars 2006 à 02:58 (CET)

Le bouton est inaccessible parce qu'il y a plein de balises <big> au début de la page. Ça n'empêche bien sûr pas d'éditer la page, suffit de savoir s'y prendre ;) -Ash Crow - (ᚫ) 3 mars 2006 à 03:45 (CET)
Toi, tu dois utiliser Mozilla Firefox :) (Avec Internet Explorer, le bouton "Modifier" est cliquable). Korg + + 3 mars 2006 à 05:55 (CET)
Alt-E marche toujours !  Pabix  3 mars 2006 à 07:35 (CET)

Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé[modifier le code]

Avis aux étourdis et aux paresseux. Guillom 3 mars 2006 à 08:12 (CET)

Je ne vois pas ce que les paresseux viennent faire là-dedans (je n'en ai jamais vu un ne pas commenter ses edits !) GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 08:36 (CET)
Rien à voir, mais le petit rigolo du jour : (diff). Ça me fait toujours marrer ce genre d'intervention genre « ouah chuis trop fort ! » Guillom 3 mars 2006 à 08:53 (CET)
Toujours impressionant de voir des hackers.. GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 09:01 (CET)
Vous vous rendez compte ! Il paraît qu'il y a une faille et qu'on peut modifier les articles !! :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 3 mars 2006 à 14:02 (CET) Ouaiiiissss allons-y !!
JE ME SUIS INFILTRE DANS LE BISTRO. OUAH SU?ER 1337 H4X0R WP SUCKZ --Gribeco 3 mars 2006 à 16:24 (CET)

L'Oracle, à nouveau[modifier le code]

Je recopie ici les dernières remarques, et je continue :)

Bon alors, décide-t-on de créer un bandeau disant en gros ceci ?

Cette question, soit par le fond (non encyclopédique, issue d'un travail scolaire, question de médecine...), soit par la forme (français incorrect, manque de courtoisie...), soit parce qu'elle dénote que le visiteur n'a pas effectué une recherche pertinente sur Wikipédia, est considérée comme inadaptée ici, et en conséquence n'obtiendra pas de réponse.

Pourrais-je même dire "pas de réponse SÉRIEUSE", ce qui permet aux blagues de continuer ? Rhaa là là, toute la question est ici ! Peut-on blaguer ou pas ? Je crois que ce bandeau avertirait qu'il n'y aura pas d' obligation de sérieux sur telle ou telle question, mais il serait aux yeux de certains un droit à dire n'importe quoi, ce qu'un visiteur pourrait ressentir comme du foutage de gnagnagna, on se répète :) Mutatis mutandis par ici ! 2 mars 2006 à 18:09 (CET)
Voilà ma proposition : pour blaguer, il faut avoir répondu de facon sérieuse, quid pro quo :) (aux questions qui en sont, bien entendu, cf remarque d'Arnaudus ; ce type de question gagnent à etre effacées ou à recevoir une réponse humoristique). Moez m'écrire 3 mars 2006 à 00:06 (CET)
Est-ce que ça vous va à tous, si on décrète cela :
  • Question répondant aux critères (politesse, sérieux, pas de médecine, blablabla) : une réponse sérieuse est obligatoire en premier lieu, ensuite, il peut y avoir des blagues
  • Question ne répondant pas aux critères : le bandeau suivant est collé

    Cette question, soit par le fond (non encyclopédique, issue d'un travail scolaire, question de médecine...), soit par la forme (français incorrect, manque de courtoisie...), soit parce qu'elle dénote que le visiteur n'a pas effectué une recherche pertinente sur Wikipédia, est considérée comme inadaptée ici, et en conséquence n'obtiendra pas forcément de réponse, ou de réponse sérieuse.

et on peut écrire nos blagues habituelles si vraiment on en a envie, ou (tenter de) répondre si on est motivé. Vos opinions à présent ? Mutatis mutandis par ici ! 3 mars 2006 à 09:40 (CET)
Je suis contre le principe du bandeau. Si vous relisez l'en-tête de l'Oracle, vous y verrez deux rubriques : Avant de poser votre question, qui s'adresse aux visiteurs. S'ils ne la lisent pas et posent une question non pertinente ou incompréhensible, on ne répond pas, et éventuellement on dit qu'on ne comprend pas la question. Il y a aussi une rubrique Pour répondre à une question, destinée aux contributeurs qui répondent, et ajoutée il y a quelque temps justement à cause des dérives sur l'Oracle. Suivre ces recommandations n'est qu'une affaire de bonne volonté. Guillom 3 mars 2006 à 10:09 (CET)
Le bandeau ne me semble pas nécessaire non plus. J'aime bien l'idée de la règle "on attend une réponse sérieuse avant de blaguer". Une fois que la réponse sérieuse y est, on la laisse en premier et si on veut blaguer, on le fait à la suite. .: Guil :. causer 3 mars 2006 à 11:53 (CET)
Je suis plutôt contre ce genre de bandeau qui ne sont pas assez neutre. En effet, je pense que censurer l'oracle n'est pas la bonne solution. Sauf en cas de propos insultants, racisme et autre, certaines questions un peu bidon ou mal formulé ne sont pas très dérangeante. Par contre, on pourrait conseiller l'emploi de signe permettant de distinguer les plaisanteries des réponses sérieuses (smiley, texte en petit…) Démocrite 3 mars 2006 à 12:12 (CET)
Euh, d'accord avec Guil, d'accord avec le début de ce que dit Démocrite, mais pour la fin, non, ça a déjà été discuté, si on utilise un signe compréhensible de l'extérieur (type smiley), ou trop évidemment visible (écrire en petit) on casse tout le second degré donc on peut être sûr que s'il y a obligation de smiley, plus personne ne blaguera jamais, même une fois les réponses sérieuses données, tant ça ressemblera à du ATTENTION JE VAIS FAIRE UNE BLAGUE. À vous de décider si c'est dommage ou pas de perdre les blagues sur l'Oracle, quoi, c'est un point trollesque discutable. Mutatis mutandis par ici ! 3 mars 2006 à 12:19 (CET)
Discutable, mais à grands coups de guerres d'édition dans le respect des autres et des arguments de chacun. — Poulpy 3 mars 2006 à 13:18 (CET)
Ouai moi je trouve que Wikipédia n'est ni IRC, ni un salon de discussion à la caramail et que le potentiel de l'Oracle est énorme et pourrai faire office de plus belle vitrine pour wikipédia... j'ai les bras qui me tombent quand je vois qu'il est nécessaire et utile de fabriquer une batterie de bandeaux, de pictogrammes, ou encore de règles pour donner le bon sens à tout un chacun. Comme rappelé par Dake (je crois sur la page de discuss de l'Oracle), certaines questions sont posées par des adolescents, des personnes ne parlant pas correctement le français, pourquoi devraient-ils se retrouver avec un bandeau ? Je pense que l'humour devrait venir comme faible pourcentage dans les réponses pour désacraliser la chose, mais que ce sont les contributeurs qui ne répondent QUE par l'humour qui devraient être affligés d'un bandeau de rappel de bon sens (même s'il m'est arrivé d'en faire) :p j'avais d'ailleurs délaissé un peu l'Oracle depuis l'histoire du pour ou contre les petits pictos pour une réponse humoristique... Je propose que seul celui qui a trouvé une réponse sérieuse (ou donnant une réelle piste) puisse débuter une blague (même si vu la tournure des évènements, et comme toujours en cas d'abus, je serai même contre toutes réponses non sérieuses...) Ainsi on aurait énormément moins de blah blah à archiver... Et sincèrement désolé pour ce blah blah inutile que je viens de faire ! Est-ce que vous faites du second degré lors de l'oral d'un examen ou en classe ? avec partimonie, parce que ce n'est pas l'objectif premier ... Je rajouterai que j'étais fiert de diriger certains novice à Wikipédia vers l'Oracle pour leur montrer ce potentiel, et que dernièrement j'ai plutôt honte de cette page... --Boly 4 mars 2006 à 01:52 (CET)
+1 Marc Mongenet 4 mars 2006 à 15:31 (CET)

Wikipédia et l'INSEE[modifier le code]

Débat toujours en cours, déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2006#Wikipédia et l'INSEE par Teofilo @ 11 mars 2006 à 09:32 (CET)

Proposition[modifier le code]

Alise-Sainte-Reine
Pays
drapeau de la France
     France
Région Bourgogne
Département Côte-d'Or
Arrondissement Arrondissement de Montbard
Canton Canton de Venarey-les-Laumes
Code INSEE 21008
Code postal 21150
Maire
Mandat en cours
M. Jacques Barozet
2001-2008
Intercommunalité
Longitude 04° 29' 27" Est
Latitude 47° 32' 15" Nord
Altitudes moyenne : 344 m
minimale : 237 m
maximale : 407 m
Superficie 383 ha = 3,83 km²
Population sans
doubles comptes
674 hab. (1999)
source : www.inse.fr
Densité 175 hab./km²

Confirmation d'Email[modifier le code]

Important

Suite à une modification du logiciel MediaWiki, grâce auquel fonctionne Wikipédia, il est désormais nécessaire d'authentifier votre adresse e-mail si vous l'avez spécifiée dans vos préférences personnelles. Guillom 3 mars 2006 à 10:45 (CET)

On est en train de perdre contact avec des milliers de contributeurs et tout le monde trouve cela normal ? Pourquoi soudainement aujourd'hui? Quelle urgence y a-t-il? Pourquoi n'y a-t-il pas eu de discussion? Qui a pris cette décision extrêmement grave et lourde de conséquences ? Y a-t-il un pilote dans l'avion? Teofilo @ 3 mars 2006 à 11:05 (CET)
Ben comme toujours les développeurs modifient, et nous on constate ;) GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 11:09 (CET)
Pour info, la raison donnée par Brion est ici : http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2006-March/034206.html. Guillom 3 mars 2006 à 11:10 (CET)
Ce serait bien que ce genre de mail passe aussi par wikifr-l@Wikipedia.org :/ GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 11:15 (CET)
Il faut noter que les serveurs de Wikia utilisaient cette fonctionnalité depuis plusieurs semaines (de même que le single login d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 11:17 (CET)
Cette affaire a beaucoup été discutée sur le wikipedia anglophone. Le gorille Houba 3 mars 2006 à 11:18 (CET)
Elle a été effective sur Wiki En quelques jours avant Fr, j'ai constaté ça hier... Liquid_2003 - Discuter 3 mars 2006 à 11:22 (CET)
Le gorille, tu as les liens ? Car j'ai été surpris qu'il n'y ait pas de bandeau chez eux pour prévenir. Guillom 3 mars 2006 à 11:28 (CET)
J'ai ai vu un paquet hier, mais je ne les retrouve plus grrr... des trucs dans leur bistrot néanmmoins. :) Le gorille Houba 3 mars 2006 à 11:57 (CET)

« Les contributeurs ayant spécifié leur e-mail doivent désormais l'authentifier et la réactiver dans leurs préférences pour continuer à en recevoir. » Ce message en haut de chaque page n'est-il pas faux ? D'après ce que j'ai compris l'authentification est nécessaire pour envoyer des mails pas pour en recevoir ? phe 3 mars 2006 à 13:23 (CET)

IP et courriel[modifier le code]

Une erreur dans le message envoyé par le robot :

«Quelqu'un, probablement vous avec l' adresse de courriel xx.xx.xx.xx.xx,...»

! --Serged/ 3 mars 2006 à 10:14 (CET)

Où est l'erreur ? ▪ Eskimo 3 mars 2006 à 10:15 (CET)J'ai compris, il parle d'adresse email et donne une adresse IP
Bah, c'est pas si grave, si ? Guillom 3 mars 2006 à 10:39 (CET)
Au moins, les finlandais précisent bien Joku IP-osoitteesta xx.xxx.xxx.xx. Du bonheur d'avoir un compte sur plusieurs Wikipédia (bot interwiki)... ▪ Eskimo 3 mars 2006 à 10:43 (CET)
Ça dépend en fait de l'interface linguistique choisie dans les autres wikis. Comme j'ai partout activé l'interface en français (ou presque), l'immense majorité des demandes de confirmations (envoyées depuis une adresse unique wiki(at)wikimedia(dot)org) sont rédigées en français. Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 11:00 (CET)
Et ça prépare le terrain pour le single login ! :). ▪ Eskimo 3 mars 2006 à 11:07 (CET)
En tout cas, c'est du sport de confirmer l'adresse sur tous les wikis (et encore, j'ai une liste de comptes relativement modeste, contrairement à certains et d'autres) :o) Guillom 3 mars 2006 à 11:17 (CET)
Oui, pour moi je vais répartir ça sur plusieurs jours, surtout avec le nombre d'erreurs Wikimédia de toutes sortes auxquelles j'ai droit depuis ce matin... Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 11:23 (CET)

Est-ce que qqun peut tester chez moi Spécial:Emailuser/Plyd, j'ai l'impression que ça n'a pas marché :\ merci d'avance. Plyd /!\ 3 mars 2006 à 11:36 (CET)

Ca ne marche pas en effet :/ GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 11:38 (CET)
Ben je l'ai fait deux fois, j'ai cliqué deux fois sur le lien, deux fois j'ai eu le message comme quoi l'adresse était confirmée... Je suis tout seul dans ce cas ? Plyd /!\ 3 mars 2006 à 11:44 (CET)
Oh que c'est vicieux ! J'ai cliqué sur le lien en haut, et en plus il faut réactiver dans les préférences "Autoriser l'envoi de courriel venant d'autres utilisateurs" qui s'est désactivé entre-temps. Je crois que ça risque d'arriver à beaucoup d'autres utilisateurs qui cliqueront simplement sur le lien en haut. Une solution ? Plyd /!\ 3 mars 2006 à 11:48 (CET)
Moi, en passant par les préférences, j'ai pas eu à recocher la boîte. Par contre, si je change l'adresse email, oui. ▪ Eskimo 3 mars 2006 à 11:59 (CET)
Oui faut passer par les préférences dans tous les cas. J'ai changé le message en haut pour pas que d'autres ne tombent dans ce panneau. Plyd /!\ 3 mars 2006 à 12:01 (CET)
Arf, j'avais proposé ce lien direct pour simplifier les choses et éviter d'avoir à faire un tutoriel. J'avoue que j'avais honteusement piqué l'idée sur le sitenotice de meta. Cela dit, je viens de tester sur mon compte wikinews EN, sans passer par les préférences, et ça a très bien marché. Guillom 3 mars 2006 à 12:45 (CET)
M... chez moi rien ne marche. Email de confirmation envoyé (et rien). Et ma boîte "Autoriser l'envoi..." n'est pas dispo... - ??? - achille-41 3 mars 2006 à 12:31 (CET)

J'AI PAS VOULU SUPPRIMER LE LIEN ! c'est un bug de media-wiki que je ne sais pas comment corriger... :\ Plyd /!\ 3 mars 2006 à 13:35 (CET)

Problème de cadre[modifier le code]

Comment faire pour que le cadre n'aille pas jusqu'à la
droite de l'écran mais s'arrête après le texte ? Merci.
Oxag อ๊อกซัก 3 mars 2006 à 11:46 (CET)

Comme ça apr exemple ;-) Liquid_2003 - Discuter 3 mars 2006 à 11:49 (CET)
Merci. — Oxag อ๊อกซัก 3 mars 2006 à 11:51 (CET)

Edit Counter[modifier le code]

Waaaa qu'il est joli maintenant ! Pratique, avec des liens partout, des graphes ... et une fonction popup ^^ Liquid_2003 - Discuter 3 mars 2006 à 11:48 (CET)

Et tu sais quoi ? T'as oublié de donner un lien ! ^o^v — Poulpy 3 mars 2006 à 11:56 (CET)
Flemme de donner un lien ^0^ surtout pas le mien, mes stats sont pas belles... raison sur ma page utilisateur :( Liquid_2003 - Discuter 3 mars 2006 à 14:49 (CET)
C'est la récente version, admirable en effet, du User edit counter de Kate, revue et complétée par User:Interiot :
http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=&dbname=frwiki_p&machread=0. Et, ce qui ne gâte rien, Interiot est visiblement à l'écoute de qui lui signale même de minuscules bugs, et les corrige aussitôt (ou, s'il y a un léger problème, le plus rapidement possible). Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 12:01 (CET) + ajout ultérieur
C'est marrant, on peut voir les articles qu'on a les plus édités. C'est parfois étonnant. :) — Poulpy 3 mars 2006 à 12:08 (CET)
Ben c'est ptet marrant, mais moa j'y ai pas droit... Comment que ça se fait ? Mutatis mutandis par ici ! 3 mars 2006 à 12:11 (CET)
Si, si, ça marche avec toi aussi ! — Poulpy 3 mars 2006 à 12:25 (CET)
Mais pourquoi ça marche pas ? Je comprends pas, j'ai essayé à nouveau avec moi, avec Poulpy, avec Liquid 2003, j'ai jamais eu quoi que ce soit à propos des articles qu'on a le plus modifiés... Mutatis mutandis par ici ! 3 mars 2006 à 13:11 (CET)
Tiens, clique . — Poulpy 3 mars 2006 à 13:15 (CET)
Poulpy, le fonctionnaire de Wiki, édite de 8 à 18 heures :-o On voit même la trace de la pause café du matin, du passage à la cantine du Ministère de L'Encyclopédie et de la pause café de l'après-midi :-) Bradipus 4 mars 2006 à 12:20 (CET)
Grr, je comprends rien : est-ce que vous voulez tous dire que grâce au nouveau compteur, on voit des stats avec graphiques en couleur et pourcentages si on passe le mulot dessus ? Et c'est ça que Poulpy appelle les articles qu'on a les plus édités ? Parce que ça existait déjà sur l'ancien... Sinon, rien à faire, sur le lien que tu me donnes il n'y a aucun article en particulier spécifié comme étant modifié tant de fois, par exemple. Moi y en a rien comprendre :( Mutatis mutandis par ici ! 3 mars 2006 à 13:42 (CET)
J'ai l'impression que ça n'aime pas la cédille ni les accents. FrançoisD 3 mars 2006 à 13:40 (CET) Rectification, il ne faut pas essayer d'éditer le lien à la main, sauf à connaître les codes utilisés par cœur. FrançoisD 3 mars 2006 à 13:45 (CET)
C'est le même code que pour l'URL d'une page utilisateur. Voir ma page par exemple. Gentil ♡ 6 mars 2006 à 10:12 (CET)
Pierre, voilà pour toi. Guillom 3 mars 2006 à 14:17 (CET)
Les utilisateurs doivent être avertis du fait qu'un traitement de données personnelles les concernant est effectué. La procédure à suivre pour obtenir la rectification des erreurs doit leur être indiquée. La publication de ces données ne doit pas être effectuée sans leur consentement. On ne devrait pas encourager les sites et les informaticiens qui ne se soumettent pas à ces quelques règles de respect des individus. Teofilo @ 3 mars 2006 à 12:44 (CET)
Teofilo, lis le disclaimer : Aggregated data on user edits for all users of Wikimedia projects is made available to the general public under the terms of the Wikimedia Foundation privacy policy. No data is available via the "edit counter" which is not already available via the "user contributions" pages on the wiki itself, or as part of the periodic database dumps. If you do not wish your edit data to be made publically available, you should not make any edits or contributions to Wikimedia projects. Requests to remove user data from the "edit counter" will be ignored. Guillom 3 mars 2006 à 12:47 (CET)
De toute façon, je propose d'assigner en justice Wikipedia, Wikimedia, Jimbo, Kate, Interiot et tous ceux qui divulguent ces infos en les liant vers le Bistro. — Poulpy 3 mars 2006 à 12:48 (CET)
Cet avertissement est rempli de paradoxes qui le rendent incompréhensible. Comment un compte (count) pourrait-il ne pas être une donnée (data)? Pourquoi donc ce nouvel outil aurait-il été développé si justement il ne faisait rien de plus que ce que le logiciel Mediawiki fait déjà? Les règles de confidentialité de Wikimedia excluent toute extraction de donnée qui n'est pas occasionnelle et réalisée par des utilisateurs de manière indépendante de la Fondation. Donc cet outil rentre aussi mal dans le cadre des règles de confidentialité de Wikimedia que le pied de King Kong dans le soulier de Cendrillon. Teofilo @ 3 mars 2006 à 14:34 (CET)
C'est vrai que les possibilités de ce genre de traitement sont inquiétantes. Mais à partir du moment, où les dumps de la base de données sont disponibles, le mal est fait. GL 3 mars 2006 à 15:37 (CET)
C'est clair que l'editcount est effrayant du point de vue des atteintes aux libertés individuelles. — Poulpy 3 mars 2006 à 15:54 (CET)
Il faut aussi voir les pages utilisateur de Commons, avec la fonction "gallerie" automatique, et la liste des images oprhelines ou sans licences ! :) RamaR 3 mars 2006 à 12:15 (CET)
C'est devenu terrrible maintenant ces user count, c'est super motivant. EyOne Di$cuter 3 mars 2006 à 13:37 (CET)

J'aime bien ces stats... mais elles restent quantitatives... Rappelons-le encore et toujours : l'important, c'est le qualitatif !!! Plyd /!\ 3 mars 2006 à 13:45 (CET)

Yes, mais dans bien des cas, le quantitatif est représentatif du qualitatif. Ce qui est génial, c'est que l'on peut voir l'evolution de la présence d'un utilisateur....si jamais ya besoin de faire du nettoyage parmis les administrateurs absents depuis des lustres. EyOne Di$cuter 3 mars 2006 à 14:04 (CET)
ça sent le début de troll... et je ne veux pas le rater ! Non, on ne supprime pas les administrateurs inactifs !!! Un meutrier revient toujours sur le lieu du crime ;) Plyd /!\ 3 mars 2006 à 14:11 (CET)
Oui, il faut faire attention à la Compteurdédite qui nous guette. Guillom 3 mars 2006 à 14:17 (CET)
Pierre, voilà pour toi. Guillom 3 mars 2006 à 14:17 (CET) Mais est-ce que quelqu'un va finir par m'expliquer ce que vous avez vu de neuf entre l'ancien compteur Kate et le nouveau ? Cad on peut voir les articles qu'on a les plus édités se rapporte-t-il genre à une liste où il y aurait marqué Most edited articles by User:XXX : Choucroute : 325 edits - Piano : 25 edits - Catégorie:Tromblon dangereux : 10 edits ? Ou est-ce que vous parlez de la petite liste des différents edits, classés par domaine (main, help,...) sous forme de liste, j'insiste (et pas des graphes, hein, donc) que par contre j'ai déjà vue et qui était déjà sur l'ancien compteur ? Aidez un neuneu en détresse :) Mutatis mutandis par ici ! 3 mars 2006 à 14:58 (CET)
Il faut cliquer sur le lien main dans les edits by namespace.
Pour moi ça donne : 1. Playboy (magazine) : 785 contribs, 2. Pamela Anderson : 658 contribs, 3. Liste des opérations de chirurgie esthétique de Pamela Anderson : 254 contribs :/ Le gorille Houba 3 mars 2006 à 15:26 (CET)
Les articles que tu as le plus édités sont George W. Bush, Nombre d'or et violon. Que penses-tu dire pour ta défense ? Thierry Caro 3 mars 2006 à 15:42 (CET)
Ben regarde et compare : le compteur de kate et le compteur d'interiot. Guillom 3 mars 2006 à 15:31 (CET)
Oh là là, comme je le craignais, moi y en a être un gros débile :) Merci à tous pour votre patience sans limites. Mutatis mutandis par ici ! 3 mars 2006 à 16:15 (CET)
Je n'avais pas non plus capté qu'on pouvait cliquer sur les différents namespaces et me posais la même question que toi :) Okki (discuter) 3 mars 2006 à 23:16 (CET)

Wikiversité[modifier le code]

Bonjour,

Pour tous ceux qui souhaiterait discuter/participer au projet Wikiversity, voir http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikiversity/Modified_project_proposal.

Le contact est http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Cormaggio.

Anthere 3 mars 2006 à 12:22 (CET)

Oui moi j'aurais ajouté quelques liens : b:fr:Wikiversité et la page projet pour wikilivres.
D'ailleurs, j'avais ébauché une liste de tâches à faire. Si quelques traducteurs peuvent donner la main pour renforcer les bases de travail déjà établies sur méta ou sur en ;) çà permettrai de partir du bon pied ou dumoins de booster le départ ... Il serait pas mal d'étoffer aussi Wikiversité. C'est un projet ambitieux mais qui se révèle(ra) passionnant, j'en suis sûr ! --Boly 4 mars 2006 à 00:49 (CET)

La wikiversité cherche des cours libres pour les facs et département de musique, physique, informatique, droit, socio, etc. Greudin 4 mars 2006 à 09:43 (CET)

n'hésitez pas à propager les liens, quelqu'ils soient... ici et ailleurs Anthere
En tout cas ça commence mal avec une faculté "sciences parallèle"... Boeb'is ° 5 mars 2006 à 13:38 (CET)

Style des modèles des séries[modifier le code]

Salut,

Je fais partie de ceux qui s'occupent des jeux de la license Nintendo Wars et pour chaque jeu, j'ai rajouté la liste de tous les jeux de la license. Voir Battalion Wars par exemple section La série tout en bas de la page. Mais comme je n'utilisais pas de modèles, je devais tout modifier sur chaque page à chaque modification de cette liste. On m'a suggéré de créer un modèle en s'inspirant de ceux existants, ce que j'ai fait :

Sauf qu'au moment où j'allais l'implanter sur tous les articles, je me suis rendu compte que ca cassait l'homogénéité de la page. Y'a t'il moyen de créer un modèle qui garde l'ancienne mise en page (fond blanc, titres allignés à gauche...). Ne viole t'on pas une convention pour ces modèles en faisant cela? Suis-je le seul à trouver que ces tableaux font tache dans les articles et ne se prêtent pas à une version sur papier de l'encyclopédie? --Meithal 3 mars 2006 à 15:19 (CET)

T'inquiète : si c'est pas la bonne convention, quelqu'un d'autre rectifiera.
(Je sais que plein de contributeurs ne sont pas d'accord là dessus, mais je pense qu'ils n'ont rien compris à Wikipédia.) — Poulpy 3 mars 2006 à 16:48 (CET)

Coup de gueule sur les listes et les catégories[modifier le code]

Salut tout le monde,

je n'ai pas l'habitude de laisser des messages dans le Bistro. Mais, là, j'en ai marre !J'essaie depuis la création du projet Liste de trouver une cohérence, une logique, un respect des règles dans la répartition entre les catégories et les listes.

Comprenez-moi bien : je suis loin d'être un fanatique des listes. Mais, j'estime qu'il faudrait être sûr que les listes subsistent pour qu'on puisse les améliorer, les compléter sereinement sans avoir peur qu'elles soit supprimées un jour. Dans Aide:Catégorie#Avantages comparés des catégories et des listes , il est précisé que listes et catégories sont différentes, que les deux doivent coexister. Pourtant, à chaque fois qu'une liste est proposée à la suppression, l'argument doublon avec la catégorie revient. (Moi même, je l'ai utilisé et continue à le faire d'ailleurs). Et régulièrement des listes sont supprimées pour ces raisons (pilotes de moto est sur la sellette en ce moment, par exemple). J'en arrive donc à la conclusion suivante : Il faut changer les règles et prendre une décision.

J'ai lancé des votes dans la page discussion du Projet. Le résultat est flagrant (pour l'instant) : oui à la sauvegarde des listes ET des catégories. Pourquoi donc continuer à les proposer à la suppression? D'un autre côté, créer désormais des listes à n'en plus finir alors que les catégories sont là me semblent, au mieux, inutiles.

Bref, HELP, je pète les plombs. Prenons de vraies décisions !--Sebb 3 mars 2006 à 16:00 (CET)

Bah le seul intérêt des listes, à ce que je crois, c'est qu'elles peuvent contenir des "trucs" qui ne mériteraient pas d'être des articles encyclopédiques, alors que pour pour les catégories, tout ce qui est contenu doit être un article. Arnaudus 3 mars 2006 à 16:06 (CET)
Les listes ont un avantage indéniable : On peut mettre des items d'articles non encore créés, et donc, de pouvoir répérer les articles à écrire ! --Serged/ 3 mars 2006 à 16:07 (CET)
C'est vrai que c'est un avantage des listes, mais rien ne nous empeche d'éditer des catégories pour mettre des liens rouges :) GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 16:16 (CET)
Non, ça rend les catégories illisibles et donc inutilisables. Jean-Baptiste 16 mai 2006 à 14:30 (CEST)
Non. — Poulpy 3 mars 2006 à 16:29 (CET)

pour moi les deux éléments, catégories et listes, doivent continuer à coexister, mais c'est vrai qu'elles ne sont pas toujours utilisées à bon escient par les contributeurs... d'autre part, sachant que les catégories s'autoproduisent dès le moment où l'on a ajouté le code idoine et que les listes sont produites manuellement (et donc qu'elles permettent l'ajout de commentaires, ce qui n'est pas le cas des catégories), elles vont remplir des rôles différents... quelques exemples que j'espère parlant:

voilà... kernitou dİscuter 3 mars 2006 à 16:56 (CET)

Pour moi aussi, les listes et les catégories doivent co-exister. Les listes sont intéressantes bikôz :

  1. On classe comme on veut
    1. chronologiquement : rois...
    2. altimétriquement : montagnes...
    3. surfaciquement ;D : lacs...
    4. et bien d'aures
  2. lutte contre le vandalisme. J'ai, par exemple Projet/Maritime/Index sur ma page utilisateur. Je clique dessus et j'ai toutes les modifs. Si un vandale s'amuse à blanchir un article, il m'apparaîtra modifié, ce qui n'est pas le cas avec une catégorie, puisque l'appartenance de l'article à la catégorie aura aussi disparue ! Alvaro 3 mars 2006 à 17:28 (CET)
Je suis bien D'accord avec tout ça. Mais, par exemple, s'il me prenait l'idée de créer une liste d'actrices américaines, par ordre alphabétique qui ferait franchement doublon avec Catégorie:actrice américaine. Qu'en penserez-vous? --Sebb 3 mars 2006 à 18:16 (CET)
ça ferait double emploi?! oui et non! la liste, manuelle, permet d'intégrer tous les noms que l'on connaît et de gérer les liens rouges pour créer les nouveaux articles: un spécialiste ou un amoureux de cinéma devrait s'y retrouver plus facilement (dans l'exemple de sebb), ALORS QUE la catégorie va montrer de manière synthétique l'état actuel d'un domaine pour autant que tous les articles concernés aient été codifiés: càd, on le voit, des rôles différents! mais, comme alvaro et moi le disions ci-dessus, une liste manuelle permet surtout/aussi de traiter des approches différentes selon des thèmes choisis, ensuite aux contributeurs d'être cohérents et pertinents et organisés et sérieux...
l'organisation d'une liste va aussi permettre une meilleure lecture ou non, càd un meilleur accès à ce que l'on cherche... un exemple de bonne structure: Liste de Suisses célèbres, en cours d'amélioration par calendula kernitou dİscuter 3 mars 2006 à 20:29 (CET)
On n'a pas déjà eu cette discussion l'année dernière ? — Poulpy 3 mars 2006 à 22:28 (CET)
J'en ai bien peur Poulpy, et c'est cela qui m'inquiète ! Depuis, l'année dernière, rien n'a changé. Des listes se font parfois fusillés sur le mur des PàS tandis que d'autres listes continuent leur bonhomme de chemin semé de liens rouges, de personnes inconnues, de concepts fantaisistes... Bref, allez jeter un coup d'oeil dans la Catégorie:Liste, vous verrez, c'est pas toujours beau à voir ! --Sebb 3 mars 2006 à 23:32 (CET)
inconnues pour qui ?
fantaisistes pour qui ?
Il serait bon que chacun tienne une bonne liste de son ignorance, ainsi qu'un sommaire de ses préjugés. Les mises à jour ne devraient pas être très fréquentes. Hervé Tigier »
Quand je dis inconnue, c'est-à-dire ne possédant pas de notoriété suffisante : le genre de pages qui passent (heureusement) à la trappe en quelques heures sur PàS mais avec des liens rouges qui restent des années sur les listes et sont même parfois copiés - collés sur les wiki dans les autres langues (ça craint...). Quand je parle de fantaisistes, je pense à une liste comme Sociétés savantes de France (art) qui ne comprend qu'un seul membre. Certes, c'est une ébauche, mais pourquoi alors ne pas fusionner avec les autres. Ce n'est pas le seul exemple de listes à suivre de très près. Et, j'ai l'impression que bcp de gens sur WP se moquent des listes comme de leur première couche-culotte. Une bonne liste réhausse l'image de WP, une mauvaise peut vraiment la ternir. --Sebb 4 mars 2006 à 10:52 (CET)
Bien sûr, alors pourquoi s'échauffer à propos de la médiocrité, puisqu'on a tous les moyens de l'éliminer. Les listes improvisées et bancales sont comme les articles bâclés et bancals et même pire, mais pas plus problématiques. D'un autre côté, beaucoup de bons articles ne peuvent être construits qu'à partir de listes simples et exhaustives. Il suffit de faire le tri et d'achever les intentions mortes-nées. Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 11:48 (CET)

250 000[modifier le code]

Je ne vais rien vous apprendre en vous annonçant que nous allons bientôt atteindre les 250 000 articles. Je ne crois pas que quelque chose de précis ait été prévu pour faire connaître cet événement à l'extérieur. Pourtant, c'est un seuil important, et ceci d'autant plus que la version anglophone vient de passer le million d'articles. Que fait-on ? Thierry Caro 3 mars 2006 à 16:34 (CET)

Rien - Le copieur de Poulpy
Une super boum avec du Pschitt acheté à la Coop ? Mutatis mutandis par ici ! 3 mars 2006 à 16:39 (CET)
Ça dépend : vous faites quoi demain si vous êtes sur Paris ? :) — Poulpy 3 mars 2006 à 16:43 (CET)
Suis-je bête ! Un autodafé de nos méchants concurrents payants qui veulent notre peau, bien sûr. Amenez toutes vos violations de copyright, vos fair-use pas renseignés, on va enrichir Wikipédia jusqu'au bout de la nuiiiiit :) Mutatis mutandis par ici ! 3 mars 2006 à 16:44 (CET)
On pourrait commencer par rédiger l'article le plus demandé qui est… qui est… je vous le donne en mille ! Roby 3 mars 2006 à 17:11 (CET)
Il me semble que le véritable article le plus demandé est État-major, en 791e position sur la liste. R 3 mars 2006 à 22:05 (CET)
Et qu'est-ce qu'on est censé faire pour Wikipédia:Projet, Musique en 790ème position ? On fait un redirect vers le portail Musique ? Mutatis mutandis par ici ! 3 mars 2006 à 22:27 (CET)
Il ne restera pas longtemps comme « article » le plus demandé : dès la prochaine mise à jour de Spécial:Wantedpages, cette page disparaîtra de la liste. Quelqu'un(e) a eu la (très) bonne idée de recréer le compte, de faire une saisie quelconque dans la page, puis de blanchir aussitôt, et cela a été complété par une protection de page. Ceci pour éviter qu'un petit malin ne vienne ultérieurement recréer ce compte et semer la zizanie à partir de là. C'est une très bonne initiative de ceux (utilisatrice et administrateur) qui ont participé à cette opération de précaution, également menée, en parallèle, sur un autre nom, utilisé ailleurs par cette contributrice, et qui aurait pu tenter un fraudeur. :D Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 06:58 (CET)

Donc on ne fait rien. Thierry Caro 4 mars 2006 à 08:49 (CET)

Alerte copyvio dans le monobook[modifier le code]

Pour ceux qui ont piqué la barre d'édition de luxe, voici un bouton pour prévenir les utilisateurs que leur image ou leur texte est un copié/collé. :) Le gorille Houba 3 mars 2006 à 16:44 (CET)

              // Alerte copyvio
              img = document.createElement("img")
              img.setAttribute("src", "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/7/79/Button_bombe.png")
              ref = document.createElement("a")
              ref.setAttribute("href", "javascript:insertTags(\"" + "{{subst:" + "AlerteCopyright||" + "}}" + "~~" + "~~" + "\", , );" + "setSummary(\"" + "Alerte copyright" + "\");" )
              ref.setAttribute("title", "Ajouter le modèle d'alerte copyvio - n")
              ref.setAttribute("accesskey", "n")
              ref.appendChild(img);
              toolbar.appendChild(ref);
Mais faut encore que l'utilisateur accepte les conseils : voir Discussion Utilisateur:Gloran, l'historique de Abbaye du mont Saint-Éloi et sa page de discussion. Mais bon il ne faut pas mordre les nouveaux... Fimac 3 mars 2006 à 19:02 (CET)

Et une candidature, une![modifier le code]

Avant que vous partiez regarder Thalassa, je tiens à vous informer de ma candidature au poste d'administrateur ici :) EyOne Di$cuter 3 mars 2006 à 17:09 (CET)

Pfffff ça doit être la fatigue: j'avais lu "et une caricature, une!" .: Guil :. causer 3 mars 2006 à 18:00 (CET)
Heuuu si tu veux mon avis Bout d'eau, tu devrais prendre quelques jours de vacances. .: Guil :. le 2 mars 2006 à 17:22 C'est pas bien de pas penser à soi :) Mutatis mutandis par ici ! 3 mars 2006 à 20:49 (CET)
Tsss j'en reviens, des vacances :-) .: Guil :. causer 4 mars 2006 à 19:39 (CET)

La question technique du jour...[modifier le code]

... pourquoi dans le code wiki, un retour à la ligne simple n'a-t-il pas d'influence sur l'affichage ?

Exemples : Ceci est <retour à la ligne> sur la même ligne.

Il faut mettre un <br>
pour aller à la ligne sans avoir un espacement.

PieRRoMaN ¤ Λογος 3 mars 2006 à 20:52 (CET)

Parce que c'est comme ça dans LaTeX et que c'est donc BienTM. R 3 mars 2006 à 22:02 (CET)
Je te propose pour les Fumistes d'Or 2006, dans la catégorie "Réponse à une question sur le Bistro". :) — Poulpy 3 mars 2006 à 22:26 (CET)
De ta part, c'est un honneur ! R 3 mars 2006 à 23:13 (CET)
C'est surtout un comble ;) PieRRoMaN ¤ Λογος 3 mars 2006 à 23:18 (CET)
Je ne sais pas. Je sais en revanche que ce n'est pas original, c'est aussi le cas en HTML. <br> est d'ailleurs du HTML. On peut aussi imaginer que c'est pour rendre les retours à la ligne plus visibles à l'édition. Marc Mongenet 3 mars 2006 à 23:24 (CET)
Peut-être parce qu'il n'y a aucun intérêt à revenir à la ligne là où on pourrait utiliser un paragraphe ? nojhan 4 mars 2006 à 10:15 (CET)

J'en ai marre !!![modifier le code]

Bon. Calmons-nous.

J'ai passé trois plombes à remettre des Noms-Prénoms dans le bon ordre pour que les liens wiki marchent, à wikifier des dates écrites en 01/02/03, à choper les bonnes catégories... pour ASPTT Nancy Vandœuvre HB, sans voir que ASPTT Nancy existe et comprend les mêmes problèmes, mais a en contrepartie des infos en plus, bref que c'est celui-là qu'il fallait améliorer !!! J'en ai vraiment marre, désolé, je prends un répit d'un quart d'heure et je reviens, mais là, ça me fout en boule. Help ! Mutatis mutandis par ici ! 3 mars 2006 à 21:26 (CET)

Toi, tu cherches Wikipédia:Demande de fusion d'historique... le Korrigan bla 3 mars 2006 à 21:42 (CET)
Il cherche surtout à ralentir la progression du nombre d'article sur wikipédia francophone en éliminant un article par fusion. Il doit avoir miser sur la date du 250000 articles. Fimac 3 mars 2006 à 23:20 (CET)
Cela dit, je ne vois pas trop l'intérêt encyclopédique des wiki liens sur les noms de chaque membres de l'association. Thingol 3 mars 2006 à 23:32 (CET)
Euh, perso, je dirais même que c'est de la bouse de laisser de tels liens rouges derrière moi </PdV> :), vu que tant qu'ils ne seront pas devenus plus connus ou que tout les supporters Nancéens ne seront pas venus ici, personne ne bleuira ces horribles liens rouges... Mais je voulais faire les choses bien pour que au cas où, l'article renvoie là où il faut. Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 09:34 (CET)

Accessibilité des formules mathématiques pour les aveugles[modifier le code]

L'élément ALT contient la syntaxe de la formule en langage LATEX. Ce n'est pas très facile à comprendre, pour les aveugles qui utilisent un logiciel de revue d'écran, comme Jaws, par exemple. Il serait intéressant de pouvoir placer dans l'élément ALT, le texte de la formule mathématique, pour que les aveugles puissent prendre connaissance simplement du contenu de l'image, qui contient la formule. J'aimerai avoir l'avis des wikipédiens aveugles sur ce problème. --Studyvox 3 mars 2006 à 22:12 (CET)studyvox le3 mars à 21 heures 30

Pour ce que j'en sais (témoignages de seconde main...), LaTeX est le format le plus pratique pour les aveugles (du moins ceux qui ont fait des études universitaires scientifiques). LaTeX, c'est BienTM ! R 3 mars 2006 à 23:25 (CET)
Blague à part, je ne vois pas bien de quelle autre manière on peut fournir "le texte de la formule mathématique". R 3 mars 2006 à 23:25 (CET)
En français courant : « x divisé par y plus z au carré », c'est plus facile à comprendre que « x \over y plus z ^ deux », quand on n'a pas son bac option LaTeX :-) le Korrigan bla 4 mars 2006 à 00:03 (CET)
Certes, mais certaines formules sont difficilement traduisibles en français... nojhan 4 mars 2006 à 10:13 (CET)

Vote transcription japonais[modifier le code]

Pour régler le sujet une fois pour toute Wikipédia:Prise de décision/Transcription du japonais Thingol 3 mars 2006 à 23:35 (CET)

AMORC[modifier le code]

Ordre de la Rose Croix

je souhaiterai pouvoir contribuer à cette page qui est maltraitée par de nombreuses calomnies ragots , rumeurs, etc

pour l'instant elle a été bloquée donc impossible d'y contribuer positivement

merci de faire le nécessaire

pour ceux qui croient encore que c'est une secte, quelques témoignages

http://perso.wanadoo.fr/universite/AMORC/lettres/

Et pour faire bonne mesure un lien vers le rapport parlementaire sur la situation financière, patrimoniale et fiscale des sectes du 10 juin 1999 où l'AMORC figure en bonne place. Khardan (₭) 4 mars 2006 à 01:17 (CET).
Eh eh, du prosélytisme en plein Bistro, mais c'est que ça ne doute de rien cet(te) anonyme :) Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 09:32 (CET) j'aurais bien modifié le message de Khardan pour mettre sectes en gras, mais c'est pas très wikilove !

Michel Coencas[modifier le code]

Cet article du NouvelObs me parait un bon prétexte pour un article. Je commence à rassembler des informations mais bien que ce soit un personnage très voyant je n’ai quasiment trouvé aucune autres infos et pire je ne comprend pas pourquoi il a été mis au trou alors qu’il aurait rendu service à PSA, certes en faisant perdre leur emploi à quelques personnes mais au pire il aurait écopé d’une amende. Fafnir 3 mars 2006 à 23:56 (CET)

On peut attendre quatre ou cinq ans, que ça décante un peu. Le journalisme, c'est pas le genre de la maison. Non ?--EdC 4 mars 2006 à 00:28 (CET)

de Beryl Cavallini: Monsieur Michel Coencas est un escroc notoire. Il est le roi de l'abus de bien sociaux. Je suis moi meme victime d'une escroquerie de sa part qui me porte de graves préjudices. Il est introuvable, promet oralement des choses qu'il ne maintient pas, signe chez le notaire des actes qu'il ne daigne pas d'honorer. Nous habitons un immeuble ou il nous renie la propriété de la loge de concierge, le local poubelle, ou les travaux de rénovation n'ont jamais été conformes aux listes déposées chez le notaire. Il met notre copropriété en faillite en refusant de payer son du, et utilise ou fait utiliser par ses employés ou sa famille des méthodes que dans d'autres pays on qualifierai de mafieuses. Evidemment vous n'avez pas beaucoup cherché parceque tout le monde financier sait qui est ce Monsieur et ce qu'il vaut. Il n'y a guère que dans le Showbiz qu'il se montre grace à sa nouvelle femme et à quelque ministre peu regardant. S'il n'est pas depuis longtemps en prison c'est tout simplement parceque Monsieur a réussi à devenir ministre d'un état africain auprès d'un organisme international (unesco?) ce qui lui a donné l'immunité diplomatique. Encore une histoire blanc-bleu comme vous vous en doutez.

Screens et images perso[modifier le code]

Bonjour. Je m'excuse par avance si la question a déjà été posée, mais mes recherches n'ont pas donné grand chose. Je voudrais savoir:

  • Est-ce que les captures d'écran (par exemple d'une image de film, manga ou autres) sont considérées comme étant sous copyright?
  • On a tous dans nos dossiers des images, dessins et photos personnelles, donc libres de droits (si ce n'est les notres). Peut on les partager sur Wikicommons? Existe t il une adresse mail où les envoyer ou doit on les uploader nous meme?

Ca fait beaucoup de questions je sais (c'est une sale habitude, désolée), merci d'avance à ceux qui pourront m'éclairer. --Mzelle Laure 4 mars 2006 à 00:31 (CET)

Salut M'selle Laure !
  • Les captures d'écran sont soumises au copyright, donc il n'est possible de mettre que les captures d'écran de logiciels libres ; pour les films, mangas, jeux vidéos et logiciels non libres, ça ne marche pas en général. Il y a bien un truc appelé "fair-use" qui est en voie de disparition (<POV> :D) pour ces cas, mais autant éviter.
  • Tes propres photos sont toujours OK à charger, à moins qu'elles ne représentent une œuvre d'art ou d'architecture (exemple : la pyramide du Louvre) non libre de droits. Pour télécharger sur Commons, tu peux le faire toi-meme (consulte les premiers pas), et si tu galères trop tu peux demander à un autre wikipédien de s'en charger.
  • Même pour tes photos, il faut mettre une licence, en la sélectionnant dans la boîte déroulante (celle qui commence par "own work, copyleft..." est la plus adaptée).
Si tu as besoin de plus d'aide, il y a ma page de discut' :) le Korrigan bla 4 mars 2006 à 00:42 (CET)
  • Merci pour la réponse complete! Je m'acharne sur l'upload des images, je m'en sors bien, je crois.. :p--Mzelle Laure 4 mars 2006 à 01:04 (CET)
Attention, il y a une différence entre « libre » et « libre de droit ». Dans le premier cas, une licence libre maintiens un certains nombre de contraintes (citation de l'auteur obligatoire, principalement), alors que dans le second ce n'est plus le cas (modulo certaines subtilitées de la loi française, par exemple). Wikipédia accepte les deux types d'images. nojhan 4 mars 2006 à 10:11 (CET)
Il faut être prudent avec la mention "libre de droits", ça veut tout et rien dire: parfois ça sighnifie simplement "gratuit pour un usage personnel". Par exemple la licence suivante
http://www.im-visions.com/website2/licence-libre-de-droits.php est aboslument inutilisable sur Wikipédia 83.203.192.78 4 mars 2006 à 11:05 (CET)
Mouai, là c'est plutôt le site en question qui est à coté de la plaque. En général, on paye suffisamment cher du « libre de droit » pour ne pas avoir de clause restrictive comme on peut en voir dans le lien ci-dessus. De toute façon, il faut faire attention avec tout les termes, que ce soit libre ou libre de droit. nojhan 4 mars 2006 à 22:08 (CET)
"Libre de droits" en verbiage de photographes semble vouloir dire que tu peux utiliser la photo dans tes publications sans payer de droits à l'unité ensuite... David.Monniaux 5 mars 2006 à 18:53 (CET)
Tu m'enlèves les mots du clavier : "Libre de droit" est un anglicisme pourri qui veut dire "gratuit" ("free of charge") et pas du tout "libre" au sens où nous l'entendons. Maintenant, je ne crierais pas au scandale si on insère ces images quant la seule mention présente est "libre de droits" : ça apprendra à ces gens à bien parler la France. Arnaudus 6 mars 2006 à 12:40 (CET)
Au fait, la réponse sur les copies d'écran a été bien laconique... ça s'est amélioré, depuis la dernière fois où je m'étais intéressé au problème? Parce que bon, l'organisation des différentes fenêtres sur un écran ne semble pas vraiment être une œuvre de l'esprit (sinon, il serait illégal de créer des logiciels "clones", comme OpenOffice). Par contre, les icones ou autres images sont bien des œuvres de l'esprit, et leur copie est probablement interdite. Pour les jeux, c'est encore plus clair : lá, c'est indéfendable (les éléments graphiques sont protégés). Pour les logiciels "à fenêtres" (Outlook Express ou Photoshop), c'est plus tangeant (mais probablement interdit quand même). Enfin, je ne vois pas pourquoi les logiciels libres auraient un statut particulier : ils sont aussi soumis au droit d'auteur. Il faudrait donc vérifier une par une les conditions de distribution des différents éléments graphiques de l'image (icônes du logiciel, icônes du gestionnaire de bureau, éventuel fond d'écran, etc. Croiser les doigts pour que les licences soient les mêmes, autrement... ? Distribuer sous la mention "probablement libre, mais licence indéterminable?". Sans compter les cas particuliers : impossible de distribuer une capture d'écran faisant apparaitre le logo de Firefox ou de Wikipédia par exemple. Pour le moment, je ne vois que deux "licences" possibles pour les captures d'écran : "probablement libre", "probablement non-libre". Bon courage pour aller plus loin :-) Arnaudus 6 mars 2006 à 12:49 (CET)

Page "Nissan 350Z" disparue ?[modifier le code]

Bonjour,

La page Nissan 350Z semble avoir disparu. A-t-elle été supprimée ? Si oui, quand, par qui et pourquoi ? 193.250.10.216 4 mars 2006 à 00:54 (CET)

Certaines de tes questions trouvent réponse ici. Khardan (₭) 4 mars 2006 à 01:03 (CET)
J'ignore pourquoi l'article a été effacé, le 12 février, mais il est à remarquer, dans l'historique de la page supprimé, restant visible pour les administrateurs, qu'il contenait une photo titrée Image:350Z-001.jpg, effacée à une minute de distance, par le même administrateur qui a supprimé l'article, avec le motif suivant : « Violation de copyright ».
Par ailleurs, une image portant le même titre avait déjà été effacée par un autre administrateur, le 16 octobre 2005, avec ce motif : « copiée du site officiel Nissan -> certainement pas du domaine public ».
Je n'en sais pas plus. Dans le cas présent, faute de connaître tous les éléments qui ont guidé les choix de ces deux admins, je me garderai bien de les critiquer en quoi que ce soit. :DHégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 06:28 (CET)

Le premier effacement de l'image, c'était moi. Et la photo était certes très jolie, mais malheureusement issue du site officiel Nissan, qui est couvert par le copyright comme c'est indiqué en bas de page. -- Fabien1309 (D) 4 mars 2006 à 12:54 (CET)

je viens m'expliquer :) L'image ayant été supprimé, j'ai pensé que l'article était plutôt vide après quatre mois d'existence. ~Pyb Talk 4 mars 2006 à 22:10 (CET)
Si on se met à supprimer tous les articles de plus de quatre mois sans image, il ne va plus rester grand chose ;D -Ash Crow - (ᚫ) 5 mars 2006 à 03:18 (CET)
L'article en question contenait ça:
La 350Z est le modèle le plus récent d'une longue lignée de voitures de sport produites par 
Nissan, dont la 1ère représentante était le coupé 240Z.
*Moteur
::6 cylindres en V
::3,5 litres
::280 ch à 6.200 tr/mn
::363 Nm à 4.800 tr/mn
::désignation : VQ35
*Transmission
::Propulsion
::Boîte de vitesses à 6 rapports
::Arbre de transmission en fibre de carbone
::Différentiel à glissement limité par viscocoupleur
*Freins
::Freins Brembo à 4 pistons à l'AV, à 2 pistons à l'AR
*Carrosserie
::Coupé à 2 places

~Pyb Talk 5 mars 2006 à 21:42 (CET)

Bah, tu sais, certains ici se seraient contenté d'un :
La Nissan 350Z est une voiture.

;D -Ash Crow - (ᚫ) 6 mars 2006 à 02:21 (CET)

Je comprends la suppression de l'image, mais pas celle de l'article. On pourrait avoir un peu plus de précisions? C'est un soupçon de copyright aussi, ou alors c'est une décision unilatérale de "non-encyclopédicité" qui n'est pas passée par WP:PàS? Arnaudus


Le Bistro/4 mars 2006[modifier le code]

Troll pour couche-tard[modifier le code]

KDE est finalement mieux que GNOME : pas tant l'environnement graphique que les applications. Bout d'eau 4 mars 2006 à 01:06 (CET)

Pfff, y'a que FVWM de vrai. :)
Pfff, gaspillage de cycles cpu. Y'a que ratpoison de vrai. --Gribeco 4 mars 2006 à 17:04 (CET)
bah, je reconnais tout à fait ces WM !Bout d'eau PS JE viens de découvrir pour l'utilisation de WIkipédia par amaroK ; )

Wikipedia est elle objective???[modifier le code]

Bon jour wikipediens, cela fait pluseiurs mois que j utilise votre site pour chercher des info et j ai un immense plaisir a vous lire a chaque fois et a vous presenter mes felicitations pour ce q vous faites. Cependant une seule remarque: autant le site francais est objectif et peut dignement porter le nom d encyclopedie, autant les autres "langue nele sont pas" exemple sur les langues serbe croate bosniaque etc. ces gens la ( et malheureusement les croates predominent dans les betises)ne sont pas en train de creer une encyclopedie mais un roman sur leurs pays rspectives et les sujets sont tres tres longues subjectifs tres discutables et n ont rien a faire dans une encyclopedie. cela pourrait etre tres dangereux car ils interpretent l histoire a leur facon et les sequelles des guerre sont tres recents pour etre objectives. moi meme originaire de balkans je me considere objectif et portant je ne voudrais pas participer aux dicussions pour ces sujets tres sensibles . or les gens qui ecrivent ont plus la tendence a ecrire sur les evenment de ces dix ans q sur les siecles anterieurs! que faire pour sauver la dignité et la notoriété de wikipedia?? interdire l histoire recente dans ces langues ou "envoyer" un delegué pour controler les ecrits de "la bas" je considere sujets de grave et je crois q vous comprendriez l inquietude d un "passionné " de wikipedia; merci salut a toutes et a tous

Bonjour,
Je suis ravi d'apprendre que Wikipédia fr est objectif et peut dignement porter le nom d'encyclopédie :D
Par contre, ce n'est pas aux membres de la communauté francophone de "contrôler" les wikis en serbe ou croate... Et l'on ne peut bien sûr pas leur interdire d'aborder les sujets qu'ils veulent... Avez-vous tenté d'en discuter avec eux sur les bistros locaux ? -Ash Crow - (ᚫ) 4 mars 2006 à 06:08 (CET)
Il faudrait plus de films et de jeux vidéos comme No Man's Land pour diffuser les haines. Fafnir 4 mars 2006 à 07:08 (CET)
diffuser les haines? On a pas du voir le même film. No Man's Land est un film très nettement anti-guerre dans le genre M*A*S*H. Bradipus 4 mars 2006 à 12:09 (CET)
diffuser : rendre diffus, estomper. Moez m'écrire 4 mars 2006 à 16:00 (CET)
Non, Wikipédia n'est pas objective, Wikipédia est neutre, (grosse) nuance.
À mon humble avis, si tel ou tel wiki ne respecte pas les principes de base de Wikipédia, il faut en avertir la fondation qui tâchera sans doute de leur indiquer amicalement quoi faire pour pallier le problème. nojhan 4 mars 2006 à 10:08 (CET)

~

Pas d'inquiètude à avoir, le principe de Wikipédia fait que chaque article tend asymptotiquement vers la neutralité. Toi-même, cher lecteur, peut contribuer à ce but en corrigeant par petites touches les articles que tu juges extrémistes. Il suffit souvent de reformuler une phrase choquante pour la neutraliser sans en changer le sens.F5ZV 4 mars 2006 à 13:18 (CET)

Et la culture dans tout ça ?[modifier le code]

Je vous propose de poursuivre la discussion suivante (du 27 février) à propos de l'idée de réaliser un portail "culture" : #REDIRECT[[6]]

Logos des entreprises[modifier le code]

Est-il normal et/ou justifié que les logos commerciaux de marques commerciales (voire leur slogans) se trouvent en bonne place dans les articles qui leur sont consacrés (c'est le moins qu'on puisse dire alors qu'il apparait si compliqué de faire publier la moindre photo sur wp). Pour ma part, je vois comme un hiatus entre cette présence sur wikipédia et l'idée wikipédia... mais c'est peut-être juste moi... ([7],[8], [9], [10], [11], [12], [13],[14] ... j'ai essayé de brasser large pour ne pas qu'on dise...).
Dans le même ordre de réflexion, ne devrait-on pas créer un organe, une structure, une amicale, une secte,un lobby, un groupe, une fraternité, un girls & boys band ... dont la raison serait de solliciter auprès des auteurs la libération du copyright pour l'utilisation sur wikipédia. Voilà voilà. Compliments matinaux à tous, Mogador 4 mars 2006 à 06:43 (CET)

Non, ce n'est pas si évident que ça, cf. une précédente prise de décision (48.8 % pour la suppression de tous ces logos) et celle qui va bientot avoir lieu. Si le droit t'intéresse, c'est l'article L713-3 du Code de la propriété intellectuelle qui autorise l'utilisation de ce logo en France, le fair-use aux États-Unis, etc...
Chaque contributeur peut soliciter la libération du copyright, sans résultats la plupart du temps, mais il en a le droit... ▪ Eskimo 4 mars 2006 à 10:04 (CET)
En tous cas, on a encore jamais eu de problèmes avec celà. EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 10:36 (CET)
  1. oui, c'est normal, on ne peut pas avoir d'équivalent libre, donc les gens utilisent un droit de citation/fair use qui fait débat sur le wiki français. En attendant qu'on se décide, il n'y a pas vraiment de règles autres que le respect de la loi (qui est difficile à interpréter).
  2. jusqu'à présent les contributeurs le font eux-même, je ne sais pas si les status de l'association wikimédia france lui permette d'agir dans ce sens, à voir. nojhan 4 mars 2006 à 10:05 (CET)
il n'est pas anormal que les logos et les slogans soient cités. Par contre, dans les exemples que tu évoques, la taille de ces logos est exagérée, il n'est plus question de citations mais de placards publicitaires. Je propose de réduire la taille de ces logos à la dimension d'une vignette ? F5ZV 4 mars 2006 à 13:24 (CET)
Il y a en effet une différence fondammentale entre les logos et les autres cas de fair-use : une photo de l'actrice YYY, c'est dur à faire, mais rien ne t'empêche d'en avoir une libre de droits. Un logo d'entreprise, c'est pas possible. Par ailleurs (mais c'est un avis personnel), un logo est autrement plus informatif qu'une pochette d'album ; d'ailleurs, il existe une exception pour les logos dans le droit français, et pas pour les pochettes d'albums (remplacez "pochette d'album" par tout ce qui est régulièrement "fair-usé". Enfin, un logo ne tombe jamais dans le domaine public (enfin je ne crois pas), c'est donc quelque chose de particulier.
Au passage, il serait malvenu (et malhonnête même) de demander à une entreprise de passer son logo sous une licence libre (on va dire : compatible avec Wikimedia:Commons) : même Wikipédia ne l'a pas fait, ça autorise la réutilisation du logo dans beaucoup trop de contextes. Arnaudus 4 mars 2006 à 14:54 (CET)
Ah bon ? Je les trouve tout riquiqui ces logos. :-) <-- private smiley Marc Mongenet 4 mars 2006 à 15:13 (CET)
Personnellement, je suis contre la libération rien que pour Wikipédia car ça fait de Wikipédia une encyclopédie non libre.
Petit rappel 1 : Le mot libre dans « Wikipédia est libre » signifie que chacun est libre (donc sans demander ni payer) de copier le contenu de Wikipédia et de le redistribuer sous le nom qu'il veut (Mapediaàmoi).
Petit rappel 2 : Le fair use ne rend pas Wikipédia non libre, car si une utilisation est fair pour Wikipédia, elle l'est a priori aussi pour Mapediaàmoi.
En conclusion, les initiatives (souvent applaudies) qui visent à demander des droits spéciaux pour WP m'inquiètent au plus haut point. Je pense que c'est le danger qui menace le plus la liberté de Wikipédia. Marc Mongenet 4 mars 2006 à 15:13 (CET)

Hé ! on se réveille ... ou j'ai revé ![modifier le code]

Il me semblait que le 1er mars, un lien en tete de page "poster un nouveau sujet' allait etre mis en place sur ce bistro ? C'est quand meme hyper pratique, il est ou le tôlier ? Ah, oui c'est vrai il n'y en a pas ! Bon alors je dis rien, j'attends ! Arf, j'ai regardé trop haut, pas reveille je vous l'avais dit !

Deuxieme sujet : Par exemple, un clampin comme moi qui cherche le réalisateur Gaspar Noé dans la Catégorie:Réalisateur français et ne le trouve pas, comment il sait que ce brave homme est dans realisateur argentin... bien au'il n'ai jamais rien fait en espagnol et toujours vecu en France ? Ne pourait t on pas le mettre aussi dans realisateur francais d'adoption ? Comme le moteur de recherche marche mal et que le reflexe de taper dans le boite, sans faute d'orthographe etc... n'est pas a la portee de tout le monde, je trouve que les categorisationa par etat civil sont idiotes. Voila, c'etait le grognement du matin dans le bistro desert, je repars avec une bouteille de Curaçao, personne ne m'a vu ! - Siren - (discuter) 4 mars 2006 à 07:22 (CET)

C'est vrai que rechercher dans la boîte "rechercher", c'est pas à la portée de tout le monde :D -Ash Crow - (ᚫ) 4 mars 2006 à 07:54 (CET)
Rien n'empêche de lui ajouter la catégorie:Réalisateur français, si son caractère de « Français d'adoption » est avéré.
Après tout, un acteur comme Lino Ventura est bien à la fois rangé dans la Acteur français (ce qui est logique, s'agissant de son pays d'adoption et où il a fait l'essentiel de sa carrière) et dans la catégorie:Acteur italien (ce qui se conçoit aussi, puisqu'il n'a jamais abandonné sa nationalité et a quand même tourné quelques films en Italie et en italien). Note que l'introduction de l'article sur cet acteur comporte quand même une phrase qui essaie de lever toute ambigüité : « Lino Ventura [...] était un acteur italien ayant fait l'essentiel de sa carrière en France. »
On ne peut certes pas comparer les cas de Gaspar Noé et de Lino Ventura, mais c'est juste pour dire qu'il ne faut sans doute pas faire une fixation sur l'état civil de la personne.
Le cas d'un Alfred Hitchcock est encore différent (je viens d'ailleurs de rectifier sa bio en ce sens) : il a en effet abandonné, en 1956, sa citoyenneté britannique pour devenir Américain. Dans son cas, la double catégorisation est donc pleinement justifiée. Au passage, je regrette que personne n'ait prêté attention, dans cet article anciennement « de qualité » (et qui pourrait le redevenir, moyennant quelques efforts), qu'une IP avait insensiblement appauvri l'article le 31 janvier en supprimant la catégorie:Réalisateur américain (tout en ajoutant la catégorie:Producteur britannique, qui est juste). Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 08:34 (CET)

Singulier dans Catégorie[modifier le code]

Tant que j'y suis. Pourquoi le terme qui suit "Catégorie" est-il au singulier : Catégorie :Empereur romain et non Catégorie :Empereurs romains? Une catégorie implique qu'il y a plusieurs objets qui justifient son existence, non ? Enfin, je dis peut-être une bêtise, déjà longtemps débattue... Compliments Mogador 4 mars 2006 à 07:37 (CET)

On considère que la relation qui lie un article à une catégorie est de type "est un". Par exemple : Valens est un empereur romain. C'est discutable, ça a été discuté, et décidé comme ça. En attendant d'avoir un jour le en:semantic wiki afin d'avoir des relations plus riches entre articles et catégories. --NeuCeu 4 mars 2006 à 08:00 (CET)
Oui mais en bon français, Hadrien et Valentinien sont des empereurs romains, et en principe on essaie de parler aux lecteurs de Wikipédia en bon français. Teofilo @ 4 mars 2006 à 10:36 (CET)
Voir : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories. Un Chocolate.jpg si tu réussis à faire le tri entre les différents arguments et en extraire la substantifique moelle. Teofilo @ 4 mars 2006 à 10:36 (CET)
En français le plus pur et dans l'esprit le plus sagace (!), Hadrien et Valentinien sont deux exemples de ce qu'on appelle un empereur romain. Le point commun entre les deux est d'être empereur romain, si on veut connaître en quoi ils diffèrent et sont singuliers, on doit se reporter aux articles. D'ailleurs cliquer sur le lien, n'apprend rien de plus et ne donne que d'autres cas d'empereurs romains. Le singulier est donc plus représentatif de la nature de la catégorie que le pluriel qui tend à concevoir la catégorie comme une collection plus ou moins informe d'objets qui aurait éventuellement pour unique point commun d'avoir été mis ensemble. Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 12:02 (CET)
La vraie bonne réponse, c'est que maintenant c'est fait et que si on voulait changer ça il faudrait modifier quasiment tous les articles et faire exploser la base de données au passage :D le Korrigan bla 4 mars 2006 à 12:20 (CET)
C'est au contraire une réponse nulle, soumise au paradigme informatique. Les débutants doivent être convaincus si possible du bien-fondé des choix qui ont été faits. D'autant, que j'ai bien noté qu'un certain Nicnac35 avait réussi à imposer le pluriel pour certaines communes belges et là c'était fort ! Encore plus fort concernant le bien-fondé des choix initiaux et considérant l'incompréhension (de bonne foi ou de mauvaise foi, selon moi) dont plusieurs commentaires des votes d'opposition au code de bonne conduite, je suis convaincu que si on devait décider aujourd'hui des Principes fondateurs, aucun consensus (à 51 % pour disons) ne serait possible tant les objections et protestations seraient nombreuses. Alors n'ayons pas peur de ramener les choses au pragmatisme le plus élémentaire et casser dans l'oeuf les envolées théoriques et stériles. Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 13:23 (CET)
L'encyclopédie sémantique sera tellement bien que même moi j'arrêterai de prendre la tête sur les catégories ! Est-ce que ce sera la plus grande base de données au monde ? Bout d'eau 4 mars 2006 à 13:30 (CET)
Oh inutile de rêver plus que nécessaire : d'abord, le web sémantique ne propose qu'une plus grande technicité et n'est pertinent que si une multitude d'efforts de nature conceptuelle et rationnelle ont été faits. Pour cela, les questions inhérentes aux catégories ne sont ou ne seront pas très différentes de celles qui présideront à la "sémantisation" du wiki. On s'interrogera sur la neutralité des Ontologie (informatique)s explicites ou implicites au lieu de le faire sur de simples mots. Mais encore, la "sémantisation" est plus utile à l'extérieur d'un site qu'à l'intérieur, surtout pour un site qui dispose déjà de métadonnées. Le web sémantique peine et peinera à décoller parce que c'est le volume de sites disparates mais sémantisés qui importe et pas les performances internes de tel ou tel site. Pour autant que je sache, mais je ne demande qu'à être contredit ... Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 14:31 (CET)
Lors de l'introduction des catégories, l'usage de pluriel ou du singulier a été l'objet d'intenses débats. Finalement une règle subtile a été adoptée, certaines catégories étant au pluriel et d'autres au singulier. Évidemment, qui dit règle subtile dit nombreuses erreurs, catégorie créées à double, flame wars débats dans les wikipédia:pages à supprimer, et finalement exaspération assez générale pour qu'on décide que tout sera au singulier, comme les articles. Marc Mongenet 4 mars 2006 à 15:20 (CET)
Ben moi je trouverais plus logique de mettre les catégories au pluriel. Déjà, ça permettrait justement de distinguer l'article (Empereur romain) de la catégorie (Empereur romain qui deviendrait Empereurs romains). Et puis Néron fait partie des empereurs romains. L'article explique ce qu'est un empereur romain et la catégorie est une "liste" (j'insiste sur les guillemets) organisée des empereurs romains. Il n'est pas trop tard pour refléchir à nouveau sur le problème et éventuellement prendre une nouvelle décision. On pourrait tout à fait appliquer celle-là en douceur et/ou via des bots. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 17:06 (CET)
Les partisans du pluriel invoquent toujours la logique à l'appui de leurs positions, mais la logique n'est pas le dernier mot de l'intelligence, la bonne articulation et hiérarchisation des concepts est autrement plus exigeante, plus pertinente et plus utile. Quand je dois catégoriser, je réfléchis à l'objet de l'article en lui-même, que des catégories existent ou pas, ensuite seulement quand j'ai identifié LE concept, je choisis la catégorie la plus appropriée, je ne me demande pas à quels autres machins je vais le scotcher. Parlez-moi de sémantique ... Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 18:30 (CET)
Je comprends mais, ne faut-il pas se placer du côté de l'"usager" de l'encyclopédie qui ne s'intéresse pas à la genèse de la méthodologie de classement plutôt que du point de vue du rédacteur ? Mogador 4 mars 2006 à 20:15 (CET)
Ne jouons pas sur les mots, Hervé ; le but n'est pas de trouver le système parfait, car il n'existe pas, mais la manière d'organiser les catégories qui soit à la fois la plus cohérente et la plus intuitive possible. Pour cela, il faut effectivement se mettre à la place du lecteur mais je suis bien conscient que ce n'est pas chose facile. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 21:58 (CET)
Ben ça encore c'est ce qu'on me dit une fois qu'on m'a mis au défi en invoquant facilement la logique alors qu'il est manifeste que la logique flatte à peu de frais. Donc, restons simples et par exemple puisque tous les deux vous me ramenez au lecteur (comme si je l'oubliais jamais :)), donc, le lecteur qu'est-ce qu'il a devant les yeux ? UN article ou un échantillon d'une collection d'articles (qui pourrait justifier un S). Je crois moi qu'il a UN article et ce qui lui importe est de savoir sous quelle étiquette l'encyclopédie l'a classé (est-ce que je peux mettre "concept" à la place d'étiquette ?). Et avec son étiquette, au singulier, il a toute l'information qui lui faut. Ok le S serait bien aussi, il se dirait "eh dis donc je me figurais qu'il n'y en avait qu'un, un truc comme ça" ! genre "Tour Eiffel" tu vois !, et non tu t'occupes pas de ce que c'est (je veux dire l'étiquette) et hop jack pot t'en as une caisse pleine, direct ! Pas besoin de réfléchir, même pas besoin d'ailleurs de s'occuper si l'étiquette est correcte, pourquoi?, non, c'est un mot en bas et au pluriel, c'est bon je clique... Bonsoir chers amis ! Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 22:24 (CET)
Tout est question de point de vue. Si on se place du coté de l'article, il est naturel d'étiqueté Hadrien comment étant « un empereur romain » ; alors que si on se place du coté de la catégorie, on s'attend à trouver « des empereurs romains ». C'est le principe même des conventions : adopter un point de vue particulier entre plusieurs points de vue recevables. Appliquer la règle régissant les titres d'articles aux catégories a semblé – pour beaucoup – être un bon compromis ; Il faut respecter ce choix (ou relancer une prise de décision). A titre de comparaison, on pourrait très bien défendre que l'article « chat » traitant des chats, il devrait s'appeler « chats ». Point de vue... point de vue... Aineko 6 mars 2006 à 04:28 (CET)
En fait, la relation entre un article et une catégorie n'est pas toujours une relation EST UN. Ainsi, François Mitterrand n'est pas un catégorie:parti socialiste françaisMarc Mongenet 6 mars 2006 à 15:21 (CET)
François Mitterrand EST UN membre du parti socialiste français. On peut toujours trouver ;o) Même si, dans ce cas, je trouve la catégorie trop général ; on devrait avoir une sous-catégorie "socialiste". Aineko 6 mars 2006 à 17:11 (CET)
Il faut aussi noter qu'il y a deux types de catégories : les catégories qui traitent d'une notion (par exemple, Catégorie:Philosophie, Catégorie:Histoire de France...) et celles qui regroupent un ensemble d'éléments dont elles sont une propriété commune : Nietzsche et Kant étaient des philosophes. Ici la Catégorie:Philosophe ne regroupe pas des articles traitant de la notion de philosophe, mais des philosophes. Il me semble donc que les catégories appartenant au second groupe devraient être mises au pluriel pour cette raison. PieRRoMaN ¤ Λογος 6 mars 2006 à 18:07 (CET)

Renommage[modifier le code]

Salut à tous. Comment renommeriez-vous Activisme-anti-voiture, qui contient un peu trop de tirets ?

Et quels redirects cohérents devrai-je faire en plus pour que les visiteurs tombent aisément sur l'article (parce que bon, perso, je serais pas allé cherché activisme, quand même :)

...

Merchi à touche. En attendant, je bosse quand même sur l'article, na. Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 09:42 (CET)

PS : Vous comprenez ce que veut dire extrême modéré, dans le contexte suivant ? Les mouvements ayant la dénomination anti-voiture sont très polarisés par rapport à leurs convictions (extrême modéré des mouvements Carfree, notamment, il ne s'agit pas de simples zones (villes, quartiers etc.) mais de la planète entière. Encore merci... Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 09:45 (CET)
Moi, je déplacerais cet infâme salmigondie dans l'article voiture, dans une sous-section très largement réduite. nojhan 4 mars 2006 à 10:01 (CET)
(Pour répondre à la seule question du trait d'union)
Je pencherais, personnellement, pour Activisme anti-voiture, mais le TLFi donne des exemples contradictoires, que ce soit pour l'utilisation du préfixe anti- dans un adjectif ou dans un substantif (anti-guérilla, antirouille, anti-corrosif, antinucléaire...) La réforme orthographique de 1990, si elle parlait de la soudure de certains mots composés, n'évoquait pas explicitement le cas du préfixe anti-, et le Grevisse ne semble pas non plus en parler.
On peut toutefois observer une tendance nette à utiliser le trait d'union si la première lettre du second terme du mot composé est une voyelle (anti-américain, anti-oxydant) et une certaine liberté lorsqu'il s'agit d'une consonne (voir les exemples plus haut), bien que le TLFi rapporte un exemple de « antiasphyxiant », qui me paraît contestable, car quelqu'un pourait avoir la tentation de le prononcer /ɑ̃.tjas.fik.sjɑ̃/ au lieu de /ɑ̃.ti.as.fik.sjɑ̃/. Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 10:13 (CET)
Merci beaucoup Hégé pour tout ça. Bon je crois que je vais suivre Nojhan, mais le problème c'est est-ce qu'il faut faire une fusion avec Automobile pour ne pas perdre l'historique de Activisme-anti-voiture ? Parce que bon, si déjà c'est ça qu'il faut faire (je comprends rien à la fusion...), je sais où je retravaillerai ça à la hache : dans la partie Automobile#Automobile et société. Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 10:29 (CET)
Je pense aussi que ce qui correspondrait le mieux, ce serait Activisme anti-voiture. EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 10:34 (CET)
Certes, certes, mais moi devoir faire quoi ? Fusion ? Collage ? Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 10:39 (CET)
Tu renommes en Activisme anti-voiture pour conserver un article autonome et tu reprends l'article pour en faire plus qu'une énumération. Automobile est déjà trop long et certaines sections devront être extraites pour être développées séparément. F5ZV 4 mars 2006 à 13:12 (CET)
Renommage effectué, et maintenant je suis dans la Cambronne, parce que j'ai effectué une petite réorganisation de l'article, mais c'est une bricole et je ne vois pas qu'est-ce que je peux dire de ce truc en plus... Je n'arrive à rien aujourd'hui. Grr. Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 14:28 (CET)

Pour répondre à côté de la question, moi je parlerais de militantisme et de militants, en français activisme est presque synonyme d'extrémisme et sous-entend l'usage de la violence ou au moins le recours à des actions illégales. La confusion trop fréquente avec militantisme est une déformation venue de l'anglais... Lechat 4 mars 2006 à 15:32 (CET)

Meuh non, c'est pas à côté de la question, c'est juste un peu tard :) Non, j'ironise, mais je vais voir si je re-renomme en militantisme ou si de toute façon quelqu'un envoie l'article dans les orties, vu que pour l'instant, malgré mes efforts, c'est pas un article du tout. Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 17:23 (CET)
Les mots en "isme" - et surtout ceux en "iste" - ont une nuance péjorative plus ou moins prononcée. Peut-être que "Mouvement X" serait plus neutre que "Activisme X". Le mot "activisme" a, entre autres acceptions, celle-ci : « Caractère de celui qui prend l'agitation pour de l'action » d'après le TLFI Teofilo @ 5 mars 2006 à 12:36 (CET)

Non seulement activisme est non neutre, mais anti-voiture l'est aussi. Apparemment – de ce que j'ai pu en lire sur en:Carfree et Internet – ces braves gens ne sont pas contre les voitures, mais plutôt pour leur utilisation raisonné. Ca n'aide pas pour trouver un titre :o) Aller, comme je n'aime pas critiquer sans proposer, voici :

On peut ajouter mouvement en tête de titre, mais ça réduit la portée de l'article. Aineko 6 mars 2006 à 08:30 (CET)

Euh... alter-voiture plutôt qu'anti-voiture ? ;D Alvaro 7 mars 2006 à 19:16 (CET)

Pensée du jour...[modifier le code]

...bonjour. Il me semble que pour l'accessibilité, il serait bien de créé un wiki en langue des signes. C'est révoltant que les sourds n'aient pas encore accès au savoir universel de wikipédia. Mr Patate- رة 4 mars 2006 à 11:05 (CET)

Je n'y connais rien, mais il me semble qu'en étant seulement sourd, on peut très bien apprendre à lire et donc avoir accès à Wikipédia. C'est surtout pour les aveugles qu'il faut faire des efforts. Okki (discuter) 4 mars 2006 à 11:30 (CET)
D'accord pour le wiki pour aveugles en langue des signes - Ben2 4 mars 2006 à 11:37 (CET)
Pas bien réveillé Okki ? :D le Korrigan bla 4 mars 2006 à 12:19 (CET)
hmmmm ... J'ai du mal m'exprimer. Alors, soit j'suis un gros neuneu et j'y comprend rien, soit j'ai raison, et les sourds savent lire et n'ont besoin de rien en particulier pour pouvoir consulter et contribuer à Wikipédia. Par contre, en ce qui concerne les aveugles, qui doivent utiliser des outils de synthèse vocale, là il faut faire des efforts pour que les images soient commentées et que les articles soient peut être mieux organisés pour accéder plus facilement à l'information. Du moins, c'est comme ça que je vois les choses :) Okki (discuter) 4 mars 2006 à 12:30 (CET)
Ta vision des choses m'a l'air parfaite, mais il me semblait que notre patatoïde plaisantait dès le début... :D le Korrigan bla 4 mars 2006 à 12:43 (CET)
Peut être :) C'est d'ailleurs un des gros problèmes des forums ou de l'IRC. Puisque on a pas les différentes intonations dans la voix ou les expressions faciales, seuls les smileys peuvent plus ou moins aider. Et comme il n'y en avait pas dans son intervention, j'ai pas trop su comment le prendre. Surtout que parfois, c'est tellement gros qu'on a un doute :) Okki (discuter) 4 mars 2006 à 13:10 (CET)
En effet, c'était une boutade, mais que je voulais pince-sans-rire-poulpique, donc je ne pouvais pas mettre de smiley. désolé Okki. j'aurrais du en rajouter sur mon indignation, peut-être. Aussi, il faut toujours se méfier des sections titrées "Pensée..." Mr Patate- رة 4 mars 2006 à 15:39 (CET)le Korrigan, mathématiquementy parlant, je suis un patatoïde de révolution. Tiens, qui mieux que moi peut créer cet article!?
<brève de comptoir>Ça vaut mieux que de subir une révolution de patatoïdes ! le Korrigan bla 4 mars 2006 à 16:09 (CET)
Et c'est avec ça que tu crois récupérer des voix ? =) --Gribeco 4 mars 2006 à 17:09 (CET)
Si c'est à propos du CAr, y a erreur, il dit lui-même deux sections plus loin qu'il ne se présente pas. Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 17:20 (CET)
Hmmm il parlait de Mr Patate qui s'est présenté comme admin :) le Korrigan bla 4 mars 2006 à 17:42 (CET)
décidément, si j'avais su que cette section aurait provoqué tant d'incompréhenssion, je me la serait fermée :) Mr Patate- رة 4 mars 2006 à 17:49 (CET)
Je suis plus là, attendez... Qui aurait fermé quoi, déjà ? Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 17:52 (CET)
Mr Patate aurait fermé l'accès de WP aux sourds plus tôt. --Gribeco 4 mars 2006 à 19:54 (CET)
J'espère bien que tu fais semblant de m'expliquer quelque chose, hein, parce que mon message deux lignes plus haut est ironique. Enfin je crois, il faudrait que je me consulte en fait, je ne me suis pas entièrement compris. Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 21:18 (CET)
Yipaa, au bout d'un moment Mediawiki ne gère plus correctement les décalages (ça se voit aux alternances de couleur qui ne se font plus bien depuis 3-4 interventions). On a trouvé la limite de ::::: où ça commence à fumer. Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 21:20 (CET)
Redevenons sérieux : ce n'est pas idiot du tout. La langue des signes française (par exemple) est une langue à part entière qui n'a rien à voir avec le français. Ceux dont c'est la langue maternelle (les sourds de naissance) ont appris le français comme une langue étrangère. Cela dit, il y a quand même un gros problème avec l'idée de créer une Wikipédia en LSF : il n'existe pas de système d'écriture. R 4 mars 2006 à 17:58 (CET)
On pourrait imaginer que des spécialistes traduisent les articles en LSF en vidéo et mettent des liens vers ces vidéos en bas des articles concernés. Teofilo @ 4 mars 2006 à 21:09 (CET)
Un autre point, pour information : la grande majorité des sourds de naissance ne savent pas lire (de mémoire, cela doit tourner autour des 80%…) GillesC -Жиль- 6 mars 2006 à 09:41 (CET)

Prises de décision en souffrance[modifier le code]

Jadis, j'avais annulé une prise de décision en souffrance, dont je reconnais après coup qu'elle était trop vaste et mal ficelée. Ce n'est pas ce que je réclame ici, je constate simplement que les prises de décisions suivantes semblent gelées, alors même que les propositions qui y sont contenues sont de nature à intéresser la communauté, fût-ce pour les rejeter.

Voici donc quatre prises de décision qui me paraîtraient devoir évoluer, la première pour afficher les résultats, les trois autres pour, peut-être, passer aux votes.

Qu'en pensez-vous ?

O. Morand 4 mars 2006 à 11:16 (CET)

Pour "Fonctionnement du CAr", elle dépendait du bon vouloir des personnes qui s'étaient manifestées sur la page de discussion lors des premières propositions (qui elles ont été conclues). le Korrigan bla 4 mars 2006 à 12:17 (CET)
Bravo au Korrigan pour sa réorganisation de Wikipédia:Prise de décision : on y voit beaucoup plus clair sur les prises de décisions terminées, quelle qu'en soit d'ailleurs l'issue. J'en ai même « redécouvert » quelques-unes. Félicitations pour le travail accompli.
S'agissant spécifiquement de la prise de décision sur le fonctionnement du CAr, une partie des propositions a été adoptée, les autres ont été, je crois, soumises pendant la discussion sur les premières. En tout cas, je pense qu'il faudrait en faire quelque chose :
  • soit dire que l'on abandonne ;
  • soit relancer la discussion ;
  • soit formaliser les propositions et passer au vote.
O. Morand 4 mars 2006 à 23:25 (CET)
Il faut en tout cas les traiter au cas par cas. Une idée qui trotte comme ça l'air de rien dans ma ch'tite tête serait d'avoir un deux "coordinateurs" pour les prises de décision, une personne qui s'engage à la mener jusqu'au bout, en restant neutre. Ça serait intelligent, ou bien on en a déjà parlé ? le Korrigan bla 4 mars 2006 à 23:31 (CET)

À propos des prises de décisions, j'ai laissé un message là : Discussion Wikipédia:Prise de décision, pour les ceusses que ça intéresse... le Korrigan bla 5 mars 2006 à 00:49 (CET)

Repondu + une proposition. Aineko 6 mars 2006 à 04:51 (CET)

Affaire Ilan Halimi[modifier le code]

Il serait bien que quelques personnes rajoutent cette page sensible à leur liste de suivie. Il ya déjà eu quelques modifications très tendancieuses par des IP. Boeb'is ° 4 mars 2006 à 13:56 (CET)

Est-ce que ceux qui font du journalisme sur wiki sont bien dans le même projet que ceux qui font une encyclopédie ? --EdC 4 mars 2006 à 14:20 (CET)
Oui. — Poulpy 4 mars 2006 à 15:50 (CET)
J'imagine qu'il y a déjà eu beaucoup de débats sur la question, mais j'en profite pour donner mon point de vue: Ce mélange des genres ne tient pas debout. --EdC 4 mars 2006 à 19:23 (CET)
Le problème c'est que tout critère pour fixer où finit l'histoire et où commence le journalisme (ou l'inverse) serait forcément arbitraire et conduirait à des situations difficilement tenables. Mettre un veto général sur les informations datées de moins de 5 ans, par exemple, conduirait à avoir volontairement une encyclopédie "pas à jour" sur de très nombreux sujets. Cela dit, ponctuellement on peut toujours proposer des pages à la suppression. Voir Personnalités_officielles_déléguées_aux_funérailles_du_pape_Jean-Paul_II sur PàS du 4 avril 2005, par exemple. Résultat du vote : conserver. Teofilo @ 4 mars 2006 à 21:00 (CET)
Ah mon humble avis tout les articles affublés d'un modèle {{Événement récent}} aurait dû être rédigé sur Wikinews. Dommage que nous soyons aussi rétif à l'usage de ce projet Wikimedia sur fr:, cette confusion des genres génère de multiples incompréhension. Rappelez-vous Daniel Schneidermann qui dans son article Wikipedia avait écrit « Dans l'impossible rôle d'organe de référence, le successeur du Monde s'appellera peut-être Wikipedia. » Il est clair que ce journaliste n'avait rien compris à notre projet d'encyclopédie en le comparant à un journal et surtout n'avait pas cherché à le comprendre e, pensant que nous voulions devenir la référence, mais des articles comme celui-ci, celui-là, ou encore celui-ci ne peuvent qu'entretenir le flou. Wart dark _.-:':-._ 4 mars 2006 à 23:07 (CET)
Je suis d'accord avec Wart Dark. On pourrait très bien imaginer une liste simple d'exception à la règle des 5 ans: Date et lieux de décés de personnalités, mise à jour de données démographiques et météorologiques... Je n'ai rien contre ceux qui veulent faire du wikijournalisme, même si c'est pas mon truc, mais les espaces doivent être séparées, avec des règles du jeux correspondant à chacun des deux projets.--EdC 4 mars 2006 à 23:26 (CET)
C'est le genre de choix qui pourrait donner lieu à une prise de décision officielle. Le moins qu'on puisse dire est que la façon dont l'actualité est couverte par Wikipédia en français, entre Wikinews, les actualités, les {{événement récent}} et le Portail:Actualités et événements, c'est que c'est dispersé au point de sombrer dans le n'importe quoi, n'importe où, et tant pis si personne ne s'y retrouve, à commencer par les visiteurs et les commentateurs externes. Marc Mongenet 5 mars 2006 à 14:54 (CET)

Cet article à été créé le jour de l'annonce de la découverte dans les journaux ; Est t'il problématique ? Je ne pense pas. Le problème ne réside pas dans le fait que le sujet soit d'actualité ou pas, mais dans la façon de traiter ces informations qui manquent forcement – de part leur nature – de recul. Tant que le résultat est encyclopédique et neutre, je ne vois aucun problème à avoir des articles sur des sujets d'actualités. Aineko 6 mars 2006 à 05:46 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr[modifier le code]

Bonjour à tous,

Comme vous le savez puisque vous avez lu les annonces, les élections du nouveau comité d'arbitrage approchent, et pas mal d'arbitres ne se représenteront pas. Il faut du sang neuf ! Pour savoir si vous êtes fait pour ça, jetez un oeil au profil des arbitres. En gros, si vous avez du temps libre, un bon sens de l'humour, un brin de sagesse, envie d'aider la résolution de conflits, vous êtes fait pour être arbitre.

D'un autre côté, si, vous n'avez pas toutes ces qualités mais que comme moi vous êtes fouille-merde et aimez farfouiller dans les historiques et les contributions, que vous avez envie de voir le côté obscur de Wikipédia, que vous êtes passioné par la sodomie de diptères, que vous n'avez pas beaucoup de connaissances encyclopédiques à apporter et que la maintenance vous ennuie, vous pouvez aussi aimer :-)

Bon, plus sérieusement : c'est une des façons de contribuer à Wikipédia, et ça prend quelques heures par semaine. Et comme vous le voyez, on y survit. Bonne journée :-) le Korrigan bla 4 mars 2006 à 14:03 (CET)

Et toi, Korrigan, tu te présentes ? :) ▪ Eskimo 4 mars 2006 à 14:33 (CET)
Nan, je ne pourrais m'engager que pour 3 mois, et le mandat est de 6 mois. Et toi Eskimo ? ;) le Korrigan bla 4 mars 2006 à 14:36 (CET)
Dommage, franchement tu avais l'air de bien faire avancer les choses... Je n'aurais plus le temps non plus, en fin du mandat, et je voudrais pas retarder le truc (peu de présence en semaine) :). J'espère que, à part Alvaro, il y aura des volontaires :)) ▪ Eskimo 4 mars 2006 à 14:44 (CET)
Je me suis rué pour me présenter pour 2 raisons :
  1. c'était sur ma toudou liste depuis mon retrait lors de la précédente élection
  2. avoir le maximum de questions, conseils... de wikipédiens avant le début du vote.
Alvaro 4 mars 2006 à 17:19 (CET)
Pôvre Alvaro, personne n'a de questions à lui poser ;D le Korrigan bla 4 mars 2006 à 17:40 (CET)
Va-t-il me falloir me créer des faux-nezs pour me poser des questions ? ;D Alvaro 4 mars 2006 à 17:47 (CET) j'aime beaucoup le s à nez. ;D
Le Car n'est pas exempt de défauts et de reproches, il y a à mon avis un gros avantage c'est de canaliser un certains nombre de conflits et de points de fixation. Pour avoir un CAr utile et efficace, il est nécessaire qu'il soit le pluraliste. Alors n'hésitez pas, posez votre candidature, plus les membres seront différents mieux leur travail en commun sera de meilleurs qualité. Je sais que c'est une denrée rare sur Wikipédia, mais il n'y a encore eu aucune fille que des garçons. Le CAr pire que le parlement français (12% de femme)? Romary 4 mars 2006 à 17:42 (CET)
Ouaip, tant que les trolls embêtent les arbitres ils ont moins de temps pour en faire perdre aux autres :D
Pour les filles, c'est clair que ça manque quoique, R tenant à rester anonyme... ! À part ça, le comité actuel est quand même pas mal pluriel (âges, métiers, opinions politiques, opinions sur le rôle de Wikipédia / de la Fondation...), autant que ça continue. On ne s'est même pas tellement tapés dessus :-) le Korrigan bla 4 mars 2006 à 17:58 (CET)

Je suis assez tenté de me présenter... mais j'ai un peu peur au niveau temps. J'ai souvent du temps pendant que je m'ennui au boulot, mais ce n'est pas systématique ni régulier: il pourrait arriver des moments ou je n'en ai pas suffisement, sans que je puisse le prévoir à l'avance... Bref, une question: est-ce nécessaire de pouvoir garantir une disponibilité pleine, entière, régulière et systématique à tout moment? .: Guil :. causer 4 mars 2006 à 19:29 (CET)

Non ! Sur la page Arbitrages, il y a une partie "absences", parce que nous avons tous eu des moments où nous sommes en vacances, en wikibreak, en bouclage de projet...
Dans ce cas, c'est mieux si tu peux passer tous les quelques jours pour au moins voter oui ou non, m'enfin en s'organisant ça ne pose pas de problème. T'as le droit d'être humain :-) le Korrigan bla 4 mars 2006 à 19:47 (CET)
Je ne pense pas que consacrer « tout » ton temps au CAr soit une nécessité, n'exagérons pas. Une bonne disponibilité serait sans doute suffisante, et ce serait à toi de la doser, en fonction de ce que tu estimerais nécessaire. C'est ce que devrait te répondre un arbitre, en toute logique... :D Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 19:50 (CET) – P.S. : la preuve, y'en a un qui vient d'aller dans ce sens (et sans même que j'ai droit à un conflit de modification, d'ailleurs...) Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 19:54 (CET)
Et puis ça peut aussi dépendre du nombre d'arbitrages en cours, qui, dîtes-moi si je me trompe les arbitres, est très variable selon les périodes : en ce moment apparement c'est le calme plat mais il m'est arrivé de voir 4 ou 5 arbitrages en même temps... PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 22:10 (CET)
Plus il y a moins de chieurs, moins il y a plus de conflits (enfin, il reste les conflits "habituels" entre gens honnêtes, qui sont déjà plus sympas à traiter). le Korrigan bla 4 mars 2006 à 22:48 (CET)
ben, j'avais exactement les mêmes questions et hésitations que Guil... J'ai eu un peu plus de temps ces derniers mois mais cela sera-t-il suffisant à l'avenir ? A lire l'appel à candidature, ça refroidit tout de suite l'enthousiasme...--Darthbob 4 mars 2006 à 22:19 (CET)
Oh la la, j'aurais du mettre des balises "HUMOUR" un peu partout :D Ne t'en fais pas, il y a quand même 7 arbitres à s'occuper de tout. Quand tout le monde fait sa part, ça ne pose pas de souci. le Korrigan bla 4 mars 2006 à 22:48 (CET)
Korrigan, je pense que tu devrais poser ta candidature pour montrer à tout le monde que oui, c'est une chose qu'on refait volontiers, être arbitre. (et après éventuellement tu retires ta candidature au dernier moment mais ça n'a plus d'importance puisque plein d'autres personnes se sont inscrites ;D). PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 22:59 (CET)
Hé, je l'ai déjà montré pendant 6 mois que c'est fun d'être arbitre, m'inscrire serait mentir. Pourquoi ton nom à toi il n'est pas sur cette page, au fait ? [sifflotement l'air de rien] le Korrigan bla 4 mars 2006 à 23:27 (CET)
J'attends de voir, je réfléchis :) PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 23:46 (CET)

Bon bah OK alors on essaie, je candidate :-) .: Guil :. causer 4 mars 2006 à 23:42 (CET)

C'est moi où en vous lisant, on dirait que beaucoup d'arbitres ne se représenteront pas. Il va falloir de nouveaux membres. S'il manque de membres, que faites-vous? Allonger la période des candidatures? Réduire le comité d'arbitrage? Maximini Discuter 5 mars 2006 à 07:26 (CET)
Ne t'inquiète pas, il y aura assez de candidats :) Peut-être aussi que plusieurs arbitres ne se représentent pas parce que certains sont contre le cumul des mandats ou le renouvellement. PieRRoMaN ¤ Λογος 5 mars 2006 à 09:52 (CET)
J'ai fait cet appel aussi car je ne me serais pas proposé il y a 6 mois s'il n'y avait pas eu un coup de pub pour les élections. Avant pour moi le CAr c'était une de ces grosses machines dans laquelle je ne mettrais jamais les pattes : je m'y étais lancé un peu au hasard (d'ailleurs je ne comprends pas comment on a pu voter pour moi :D) le Korrigan bla 5 mars 2006 à 10:33 (CET)
Korrigan tu es un lacheur, je me représente, que ceux qui pensent qu'il ne faut pas cumuler les mandats au CAr, se présentent en masse pour contrer ma candidature. Et surtout qu'il y ait suffisement de candidates/candidats pour que je ne sois pas élu. Romary 5 mars 2006 à 12:40 (CET)
Hmmm t'as sans doute pas envie que je sois élu pour lâcher tout le monde après 3 mois (durant lesquels je n'aurais été qu'à moitié là). Mais toi, si tu veux ne pas être ré-élu, va falloir y mettre du tien, parce que à mon avis c'est mal parti (la technique Alvarienne d'il y a 6 mois, éventuellement). le Korrigan bla 5 mars 2006 à 18:47 (CET)
Ben moi, je me représente, si on veut encore de moi :-). Traroth | @ 6 mars 2006 à 11:32 (CET)
On prend les mêmes et on recommence ! Moi aussi je suis de la partie ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 6 mars 2006 à 18:58 (CET)

REMERCIEMENTS[modifier le code]

BONJOUR,

je ne suis pas un utilisateur assidu de votre site, donc je ne connais pas la méthode pour répondre à la réponse à ma question.

J'avais posé une question n° 1.82 semaine 7 et je veux simplement remercier la personne qui m'a donné son conseil. Je crois que c'était ACHILLE41. merci.

Remerciements transmis à la personne ! Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 16:36 (CET)
C'est vrai que le mode d'emploi n'était pas très clair. Je l'ai amélioré diff Teofilo @ 4 mars 2006 à 19:42 (CET)
En fait, le problème était peut-être de retrouver la semaine 7 ? (archivée) ▪ Eskimo 4 mars 2006 à 21:46 (CET)
Je ne pense pas car il est écrit Si votre question n'apparaît plus, elle a sans doute été archivée (après environ deux semaines). avec le lien vers les archives sous le mot "archivée". Teofilo @ 5 mars 2006 à 12:24 (CET)

Marie-Ange Nardi[modifier le code]

Eh eh, c'est encore un lien rouge à l'heure où je ponds cette connerie où nous bouclons, mais en tout cas j'ai déjà un lien parfaitement neutre à y intégrer dès qu'il sera créé. Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 18:01 (CET) Si c'est pas un appel du pied bien voyant à Poulpy en rappel du Comté de Varais, ça...

Elle a pas encore pris sa retraite ?!? :D Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 18:02 (CET)
Hein ? — Poulpy 4 mars 2006 à 18:08 (CET)
Ben c'est vrai qu'elle est plus toute jeune... Mais moi j'aimais bien Pyramide... PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 18:16 (CET)
On m'avait dit de ne pas dire Nardiiii... Moez m'écrire 4 mars 2006 à 18:31 (CET)

PieRRoMaN, insinurais-tu qu'elle est une momie? Mr Patate- رة 4 mars 2006 à 18:38 (CET)

Alors là, venez pas me dire que Poulpy ne flirte pas avec l'état de légende vivante de Wikipédia. Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 18:43 (CET)
Non. — Poulpy 4 mars 2006 à 18:44 (CET)
Trop rapide ! Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 18:44 (CET)
Quoi ? P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 18:45 (CET)
Quelle bande d'usurpateurs. P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 21:15 (CET)
Je propose de faire une section "Article poulpique du jour à créer" dans le bistro. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 22:14 (CET)
Article indispensable : Le Royaume. (source pour faire l'article : [15]) :) Dake@ 5 mars 2006 à 02:24 (CET)

1/4 de million[modifier le code]

Wikipedia Anglophone fète son premier million d'articles. A quelque jour près, Wikipedia Francophone parvient à 250 000 articles et consolide sa place sur le podium. En avant vers les 500 000 !!!

C'est quoi le 250 000e article ? -Ash Crow - (ᚫ) 4 mars 2006 à 20:37 (CET) Ou plutôt, ça sera quoi: on en est qu'à 2 063 729, pour l'instant.
Ce sera un des miens, gare ferroviaire de Troupaumé. auf ait le compteur est bloqué non?

EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 21:58 (CET)

Si mon calcul est juste, il s'agit de l'article consacré au footballeur Anglais John Radford.

Yes football Sebcaen | ¿? 4 mars 2006 à 23:52 (CET)

Semi-qualité[modifier le code]

On en avait causé, j'en reparle. Que peut-on faire face à l'article Querelle des Bouffons ? Il m'a interessé, je l'ai lu d'une traite, il contient bien des jolis liens wiki... Mérite-t-il d'être AdQ ? Peut-être pas, je ne me rends pas compte, je ne connaissais rien au sujet.

Si j'appelle BA (Bon Article), disons ce type de semi-qualité qu'on a pas encore instaurée, et que je la définis comme s'appliquant aux articles peut-être imparfaits, mais déjà biens, sérieux, faisant un peu le tour de la question ? Je pense que ce type d'article le mérite, et que c'est un bel encouragement pour les distinguer des ébauches (3 lignes) ou des articles encore trop plats, et pour montrer qu'on les trouve en bonne voie d'AdQ. Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 22:21 (CET)

Déjà, j'ai commencé par retirer le bandeau ébauche qui n'est plus pertinent vu que l'article est relativement avancé. Concernant le système que tu proposes, une discussion sur les articles de qualité a eu lieu il y a quelques jours sur le bistro pour éventuellement lancer un nouveau système qui validerait de manière plus "graduée" la qualité des articles. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 22:29 (CET)
EyOne parlait de lancer une PDD, yaka faukon la lance ! Mutatis mutandis par ici ! 4 mars 2006 à 23:17 (CET)
je m'occupe de celà ce soir si vous voulez EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 23:19 (CET)
Non ! j'ai pas réfléchi longtemps à la proposition, mais au pif comme ça, pour faire un podium, il faut assez de participants pour que les chiffres soient interprétables, déjà qu'avec "de qualité" ou "pas de qualité" l'écart est souvent faible et la représentativité encore plus. Avec trois niveaux (ou plus), les votes vont s'éparpiller et les décisions devenir encore plus discutables dans nombre de cas. Si on était sûr d'avoir quinze-vingt votants pour tout article, ce serait jouable, mais actuellement pour ce qu'il me semble, c'est plantage assuré. Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 23:33 (CET)
Ah bon ? Je pense que tout vote de qualité sur les articles devrait être annoncé avec l'agenda, pour qu'on rameute, parce que perso par exemple je ne visite jamais de mon propre chef les pages de votes AdQ, je le reconnais ! Et par ailleurs, je concevrais les votes un peu comme ça :
  • Pour
    • Article de très bonne facture : AdQ
    • Bon article, sans plus : BA
  • Contre
  • Attendre. Raisons légales uniquement pour le attendre (pb de license, au hasard :), et donc rôle de veto s'il est justifié.
Il faut plus de 5 votants Pour, plus de 10 votants en tout, et Pour > Contre. Si besoin, quand AdQ/BA ou BA/AdQ < 2/3 (pas de consensus assez clair), nouveau vote pour départager AdQ et BA.
Maintenant, dites-moi ce que vous pensez de les annoncer, et ce que vous pensez du système qui en découle presque puisqu'il a vraiment besoin de votants. Mutatis mutandis par ici ! 5 mars 2006 à 11:39 (CET)
J'ai dit que cela me semblait une fausse bonne idée. Si je regarde dans ma boule de cristal, je vois qu'avec les précisions que tu donnes, il y aura très peu d'AdQ et que les AdQ actuels seront pour la plupart labellisés BA avec quelques recalés en plus. Ce qui me gêne, c'est que l'attribution du label me semble reposer sur une base trop faible (quant au nombre et à la valeur des estimations) et que cette base n'est pas plus apte à gérer des choix multiples : oh sûr qu'il est toujours possible de fixer des règles, pour autant, s'il suffit d'une ou deux voix qui se déplacent pour que le résultat change, je ne trouve pas ça sérieux.
Pourquoi pas plus d'annonces ? je vote "neutre" : l'amélioration des articles m'intéresse plus que leurs statuts. Hervé Tigier » 5 mars 2006 à 12:04 (CET)
Bien sûr, mais il ne faut pas oublier que les articles de qualité sont en quelque sorte la vitrine de Wikipédia et que c'est en partie sur eux que notre crédibilité se joue. N'oublions pas que Wikipédia est un projet d'encyclopédie, et donc tout ce qui est à peu près "complet" (même si ça reste encore améliorable) doit être mis en valeur. PieRRoMaN ¤ Λογος 5 mars 2006 à 14:18 (CET)
Bien sûr aussi ! L'intention est bonne et il ne faut pas hésiter à essayer d'améliorer le système, d'autant qu'il y a une bonne marge de manoeuvre en théorie. Mais en pratique il ne faut présumer de nos forces : un niveau "Bon article" se reproche plus d'une optique de "validation" d'articles en masse que de la mise en avant d'articles émérites. Vouloir suivre les deux démarches de front, c'est n'en suivre effectivement aucune sérieusement à mon avis. Hervé Tigier » 5 mars 2006 à 14:38 (CET)

Il y a un système de vote simple ; 3 possibilités : AdQ, BA, rien. Chacun vote pour une seule de ces possibilités en considérant que qui est pour un AdQ est forcement au moins pour un BA. Résultats :

  • Si AdQ > BA + rien alors AdQ ;
  • Si AdQ + Ba > rien alors BA ;
  • Sinon, rien.

En partant de l'adage qui veut le plus veux le moins, on peut même ajouter un niveau de qualité supplémentaire à peu de frais. Ceci dit, ca me semble déjà largement suffisant : il ne faut pas oublier qu'on a aussi la qualité ébauche ce qui ferait déjà quatre niveaux : ébauche < normal < BA < AdQ. Aineko 6 mars 2006 à 05:56 (CET)

Je me permets d'insister, mais je pense que sans changer le système que tu proposes Aoineko (que je trouve bon, au passage), on pourrait remplacer AdQ et BA par des étoiles en ntnombre croissa avec la qualité. Cela aurait pour avantages une plus grande souplesse : pouvoir ajouter une étoile aux tous meilleurs articles lorsqu'il y aura beaucoup d'article avec le nombre nombre actuel ; ne pas utiliser des qualificatifs dont le sens ici ne peut être que relatif (et puis ensuite, on devra mettre quoi, Articles de très très très... grande qualité ?). PieRRoMaN ¤ Λογος 6 mars 2006 à 18:17 (CET)

C'est comme l'histoire des décimales et de la marge d'erreur. Il est courant de considérer qu'un nombre comme 1,427433 est plus exact et valable que 1,5 ou 2 parce qu'il est beaucoup plus précis ; alors que ce qui compte c'est la manière dont ce nombre a été obtenu. Pour estimer les articles, vu le peu de votants, ce n'est pas la faculté de voter 1 ou 2, qui va donner un résultat meilleur : au lieu d'avoir des AdQ qui ne le méritent pas et inversement, on va avoir une masse de BA avec autant d'articles qui devraient être en AqQ et sans label. S'il faut ou faudra envisager des étoiles, ce serait plus au niveau des votes (vote de 0 à 10 étoiles par exemple) qu'au niveau du résultat. Hervé Tigier » 6 mars 2006 à 18:54 (CET)

John Anglin[modifier le code]

A priori, c'est le 250 000e article. PoppyYou're welcome 4 mars 2006 à 23:50 (CET)

Alors c'est lequel le 250 000eme?[modifier le code]

J'ai vu que je n'étais pas le seul à avoir joué au petit jeu du 250 000ème article, Quelqu'un saurait précisément lequel ets vraiment le 250 000ème article? EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 23:48 (CET)

là dedans doit se trouver le 250kième:

  • 4 mars 2006 à 23:45 Dun (forteresse) (445 octets) . . Ayack (Création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Exem (1327 octets) . . Kernitou (création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Eildon Hill (358 octets) . . Ayack (Création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Jeff Hawke (2535 octets) . . Kernitou (création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Solway Firth (656 octets) . . Ayack (Création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Chevalier Ardent (1325 octets) . . Kernitou (création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Aberdeen (Hong Kong) (681 octets) . . EyOne (Création (traduction de en:))
  • 4 mars 2006 à 23:45 Fisherman's Wharf (1023 octets) . . EyOne (Création (traduction de en:))
  • 4 mars 2006 à 23:45 Joe Matt (2153 octets) . . Kernitou (création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Pat Jennings (1550 octets) . . Sebcaen (Création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Clarence Anglin (562 octets) . . EyOne (Création (traduction de en:))
  • 4 mars 2006 à 23:45 Chester Brown (1929 octets) . . Kernitou (création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 John Radford (1189 octets) . . Sebcaen (Création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 John Anglin (609 octets) . . EyOne (Création (traduction de en:))
  • 4 mars 2006 à 23:45 Claude Robin (1941) (568 octets) . . Sebcaen (Création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Dylan Horrocks (355 octets) . . Kernitou (création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Fort Point (1167 octets) . . EyOne (Création (traduction de en:))

et quand j'ai cliqué à 250015 ça donnait john anglin... eyeone en avait 5 en attente, moi 6, quid de sebcaen, de ayack??? kernitou dİscuter 4 mars 2006 à 23:54 (CET) cf. intervention de poppy avant celle-ci... kernitou dİscuter

Ok ba de toutes manières on va attendre le verdict officiel :D EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 23:57 (CET)
On a qu'à dire que c'est moi, comme ca pas de jaloux. ;-) Sebcaen | ¿? 5 mars 2006 à 00:04 (CET)

Moi je n'en avait "que" 3, mais vous m'avez devancé.... Ayack 5 mars 2006 à 00:06 (CET)

Moi aussi, 3 dont 1 que je n'avais pas écrit qui était un copier/coller d'un article qui contenait 2 noms. Sebcaen | ¿? 5 mars 2006 à 00:08 (CET)
C'est hallucinant, c'est passé de 249996 à 250008 en - de 20 secondes, fallait pas poster en retard. EyOne Di$cuter 5 mars 2006 à 00:10 (CET)
Eh oui c'est comme ca que j'ai perdu. Snif... Ayack 5 mars 2006 à 00:12 (CET)

intéressant, tous ces articles (sauf exem et ardent), sont des sujets anglophones... j'ai cliqué sur mon 1er article lorsque 249996 était affiché et je n'ai pas été trop pressé, il m'a fallu une quinzaine de secondes pour cliquer dans les autres fenêtres... kernitou dİscuter 5 mars 2006 à 00:14 (CET)

et qui a gagné le pari sur la bonne date?Thierry Lucas 5 mars 2006 à 18:43 (CET)
cf. Wikipédia:200 000#Mars 2006Utilisateur:Gzen92, le 2 juillet 2005 à 14:23, annonce exactement le 4 mars!!! (son anniversaire) bravo! kernitou dİscuter 5 mars 2006 à 20:41 (CET)
Objection!!! Gzen92 a annoncé le 200 000ème article!!! Ce soir, Sebcaen m'a appris que le vainqueur était moi-même. Voici la première preuve (historique de Wikipedia:250 000. Et la deuxième (message de Sebcaen). Sachant que de toute évidence, l'article a été pondu le 4 mars 2006 à 23h45. Jeanfi 6 mars 2006 à 00:49 (CET)

AARRGGLL, je me suis planté de 50000... alors bravo jeanfi! kernitou dİscuter 6 mars 2006 à 07:56 (CET)

Pas grave. Je suis content, Sebcaen m'a accordé une wikimédaille sur ma page de discussion. M'en faut pas plus pour que je sois content :-))))) Jeanfi 6 mars 2006 à 13:41 (CET)


Le Bistro/5 mars 2006[modifier le code]

L'article indispensable du jour[modifier le code]

Aujourd'hui, histoire de France : Guerre de la Ligue. -Ash Crow - (ᚫ) 5 mars 2006 à 02:28 (CET) (Bah quoi, moi aussi je peux jouer les Poulpy ;))

Pourrais-tu préciser ? (est-ce que ça a un rapport avec ça ? PoppyYou're welcome 5 mars 2006 à 03:38 (CET)
Je crois pas, sauf si le duc de Mercoeur y a pris part. (Tu penses bien que si je connaissais le sujet, je ferais l'article moi-même ;)...) -Ash Crow - (ᚫ) 5 mars 2006 à 04:10 (CET)
Quelqu'un veut s'attaquer à l'énorme (mais intéressante tâche) de résumer quelques-unes des guerres de Religion qui ont secoué la France au XVIe siècle ? À moi Jouanna ! (la dernière exclamation est un cri de ralliement chauviniste montpelliérain) sebjd 5 mars 2006 à 07:39 (CET)
Ash Crow, C'est absolument dégueulasse, j'allais lui mettre en appât Bosch ! :) Puisque c'est ça, je fais 2 créations nulles, comme ça nos deux blagues n'attirent plus notre poulpe préféré ! Mutatis mutandis par ici ! 5 mars 2006 à 11:22 (CET)
Je reviens sur ma décision, Bosch je connais vaguement, mais Guerre de la Ligue, je me sens pas de vraiment plagier Poulpy en écrivant La Guerre de la Ligue fut une guerre. Mutatis mutandis par ici ! 5 mars 2006 à 11:26 (CET)
Ah bon ? C'est pas compliqué, pourtant. :) — Poulpy 5 mars 2006 à 11:30 (CET)

Jean-Baptiste Camille Corot[modifier le code]

J'essaie pour la deuxième fois d'éditer une phrase de l'article Jean-Baptiste Camille Corot (celle qui concerne ses "nombreux voyages en Italie" et en Bretagne) mais la modif ne passe pas. Why? Camster 5 mars 2006 à 04:49 (CET)

ça fonctionne of course kernitou dİscuter 5 mars 2006 à 08:36 (CET)

Portail LGBT et vie privée[modifier le code]

Une IP (voir ici) colle un lien vers le portail de l'homo-, de la bi- et de la transexualité sur la page de personnalités dont la sexualité n'apparaît parfois pas autrement dans l'article (voir par exemple Françoise Hardy, Jake Gyllenhaal).

J'hésite sur l'attitude à prendre. Empêcher peut ressembler à de l'homophobie et laisser fait penser au triangle rose de sinistre mémoire. De plus, il faudrait vérifier l'information (non, ça ne me branche pas) et ne la donner que si la personne en question en fait publiquement état, sous peine d'atteinte à la vie privée. Roby 5 mars 2006 à 06:40 (CET)

Ta dernière phrase dit tout. -Ash Crow - (ᚫ) 5 mars 2006 à 07:04 (CET)
De toute façon, j'ai reverté dans le cas de Françoise Hardy (info non pertinente) et de Jake Gyllenhaal (placer ce bandeau simplement parce qu'il a joué dans Brokeback Mountain, c'est capillotracté..., pourquoi pas une catégorie:Travesti dans Sarah Bernhardt parce qu'elle a tenu le rôle de l'Aiglon, ou encore dans Louis de Funès à cause de ses deux déguisements féminins dans la Folie des grandeurs puis L'Aile ou la Cuisse, pendant qu'on y est ? Pfff...) Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2006 à 07:24 (CET)
J'ai systématiquement réverté. Nous avions eu un votre clair sur la Catégorie:Personnalité homosexuelle, ce n'est pas pour remplacé ça par un bandeau du portail LBGT. PoppyYou're welcome 5 mars 2006 à 10:03 (CET)
Poulpy Poppy, est-ce que tu pourrais aussi reverter massivement les edits de Donald B. du 5 mars, où il n'a fait que rajouter le bandeau LGBT à pas mal d'article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Donald_B. --Effco 5 mars 2006 à 12:37 (CET)
Je vais dire n'importe quoi, c'est sûr, mais il me semble que réverter toutes les contributions d'un utilisateur n'est possible que quand on est admin, sinon, c'est à faire à la main. Je trouve étrange de transformer notre poulpe en homme de main à créer des ébauches marrantes ou à nettoyer à la main ce qui peut se faire en 3 clics ;-) Mutatis mutandis par ici ! 5 mars 2006 à 12:49 (CET)
Correction, voici le bon lien vers Donald B qui a ajoute bcp de bandeaux LGBT sur des articles hier : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=Donald+B. !!! Il faut rajouter un "point" à la fin du lien pour trouver la page, ya un "bug" dans les liens http contenant un point à la fin --Effco 6 mars 2006 à 13:17 (CET)
Ceci avait deja etait discuter : on devrait alors egalement faire des categorie "heteraux", "bi", "Animaux-philes ?" , ce qui avait ete refusé Yug (talk) 5 mars 2006 à 18:40 (CET)

Recyclage[modifier le code]

La question et la réponse de Hugo, 12 ans ont été déplacées vers Wikipédia:Oracle/semaine_9_2006#Recyclage

Liste de suivi[modifier le code]

Je suis toujours sur mes problèmes de liste. Je viens de tomber sur Liste des histoires nationales. Mon premier réflexe il y a quelques semaines aurait été de proposer à la suppression cet article incomplet, totalement en doublon avec la catégorie et qui ne semble pas pouvoir évoluer vers grand chose. Mais, j'ai compris depuis que j'ai commencé le Projet Liste que les listes avaient un intérêt pour suivre les modifications d'une série d'articles. Je me demande donc si Liste des histoires nationales ne devrait pas être catégorisé dans Catégorie:Liste de suivi, mais dans ce cas, il faudrait plutôt changer d'espace et placer dans Méta (Wikipédia:) plutôt que sur le principal.

Je propose de créer une page Wikipédia:Suivi et de placer à sa suite toutes les listes de suivi. Cela permettrait d'y voir plus clair, non? Et cela permettrait de faire un peu + de ménage dans la Catégorie:Liste...--Sebb 5 mars 2006 à 11:30 (CET)

Bof, cette liste est aussi intéressante pour la maintenance que pour la navigation (notamment le découpage par continent). Cela dit, rien ne t'empêche d'ajouter la catégorie "liste de suivi" (sans bien sûr supprimer les autres).Jean-Baptiste 5 mars 2006 à 17:50 (CET)

Chimiebox[modifier le code]

Bonjour, un petit mot pour vous informer de la création d'un nouveau modèle : les chimiebox.

Ils permettent de placer un tableau regroupant les informations chimiques (élargies ou non) à gauche de l'article. Ces modèles sont conçus sur le même principe que celui des taxobox ainsi ces modèles s'imbriquent les uns dans les autres en fonction des champs que vous désirez ou non remplir. Ce principe a été choisi pour sa forme évolutive qui permet d'ajouter sans fin d'autres modèles en fonction des besoins.

Ces modèles ont été établis grâce à une coopération des portail de chimie, projet médecine et projet psychotrope.

Vous en découvrirez le mode d'emploi complet sur Projet:Charte graphique/Utilisation des chimiebox et une page récapitulant les différents modèles en service est sur Modèle:chimieboxes.

Merci de ne pas modifier ces modèles sans en parler préalablement sur la page de discussion. sand 5 mars 2006 à 12:26 (CET)

Je pense qu'il faudrait prévoir à l'intérieur de l'infobox même un système d'indication des sources pour ces différentes données. Voir la discussion entamée il y a quelques jours à propos des données démographiques des infobox des communes françaises : Wikipédia:Le_Bistro/3_mars_2006#Wikipédia_et_l'INSEE Teofilo @ 5 mars 2006 à 12:58 (CET)
Arf, c'est sans doute ce qu'on appelle soulever un loup...
En effet, il est souvent difficile de trouver les sources en question, les chimiebox visent à uniformiser les tableaux déjà présent sur les articles et dont les sources sont rarement citées, d'autant que la plupart proviennent eux-même de traduction de en: elles-même sous forme de tableaux sans référence.
Ensuite, si les données démographiques proviennent toutes d'une source unique, c'est loin d'être le cas en chimie, nul référence universelle.
Bref, en l'état, cela parait extrèmement difficile, notes cependant bien que le principe des chimiebox permet d'ajouter un champs dans ce sens à tout moment. sand 6 mars 2006 à 12:05 (CET)
Justement, on pourrait utiliser l'installation des Chimiebox pour repartir d'un bon pied et appliquer rigoureusement la règle : pas de source = pas d'inscription dans le chimiebox. Teofilo @ 7 mars 2006 à 08:13 (CET)
Oui, effectivement, on pourrait sans doute, mais je doute que qui ce soit ait le courage de le faire, rien que la mise en place des chimiebox en elles-même (en récupérant les données des anciens tableaux déjà sur les articles) c'est déjà pas mal de boulot et je ne pense pas que qui ce soit ait encore le courage de chercher à sourcer chaque champs rempli.
Maintenant, oui, tu as parfaitement raison sur le fond (législation). Et ma réponse peut sans doute être perçue comme un aveu d'échec.
Mais si on doit supprimer de WP (et pas seulement fr) tout ce qui n'est pas sourcés, il va falloir reporter la petite sauterie du 300 000e article, amha. sand 7 mars 2006 à 09:53 (CET)

Citroën DS[modifier le code]

Salut, je viens de refondre l'article sur la DS qui semblait beaucoup du à un traducteur automatique. Cependant, des problèmes de fond énormes subsistent. Ce qui m'a particulièrement choqué en me relisant, ce sont ces deux exemples :

  • un véhicule entièrement nouveau en 1970, la Citroën SM, qui était un modèle complètement modernisé de DS.
  • Citroën a finalement présenté la Citroën GS en 1970, qui s'est vendue à 2,5 millions d'unités de manière assez spectaculaire.
  • Ce fut la CX qui lui succéda.

Commentaire : mais alors, quelle fut la voiture réellement commercialisée après la DS ?

  • En 1959, et 1966, la DS remporte des victoires au rallye Monte-Carlo, avec le pilote Paul Coltelloni.
  • Elle remporte le rallye Monte-Carlo avec Pauli Toivonen.

Commentaire : y a-t-il eu 3 victoires ? si oui quelle est la date de la 3ème avec Pauli Toivonen ?

Enfin, je pense qu'il faut sérieusement revoir Modèle:Citroën, beaucoup trop gourmand, mais comme je me perds dans la syntaxe, je passe un grand appel au secours ici... merci d'avance à tous ! Mutatis mutandis par ici ! 5 mars 2006 à 12:54 (CET)

Dans l'article Rallye automobile Monte-Carlo la DS apparaît deux fois au palmarès, avec Coltelloni en 1959 et Pauli Toivonen en 1966. Toivonen a aussi terminé second en 1963 d'après la version anglaise. Je suis du même avis pour les modèles, ce n'est pas le seul qui soit encombrant, au hasard Modèle:Renault, Modèle:PeugeotAEIOU 5 mars 2006 à 13:06 (CET)
Commercialement, c'est la CX qui a succedé à la Citroën DS, les 2 autres modèles n'étant pas du même niveau dans la gamme. Ollamh 5 mars 2006 à 15:18 (CET)

eMule[modifier le code]

Bonjour, j'ai constater un truc bizarre sur la page eMule. Je vois 2 titres de page l'un sur l'autre. Si c'est la cas pour vous aussi, a quoi cela est du? Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 mars 2006 à 12:59 (CET)

Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 mars 2006 à 13:01 (CET)

C'est corrigé c'était du à: {{titre|eMule}} Sebcaen | ¿? 5 mars 2006 à 13:01 (CET)
Ça marche pas, {{titre}} ? — Poulpy 5 mars 2006 à 13:20 (CET)
Tiens, effectivement ça marche plus. Quelqu'un sait pourquoi ? R 5 mars 2006 à 18:04 (CET)
J'ai compris : c'est la faute au sitenotice. Finalement, je me dis que {{titre}} est un hack vraiment pas beau... R 5 mars 2006 à 18:15 (CET)
Tant qu'on parle de cette page, une IP s'amuse à s'ajouter un lien vers son site (à prioris). Site qui n'apporte rien, a part de l'argent au webmaster visiblement vus toute la pub. La semi-protection est-elle possible ? MagnetiK 5 mars 2006 à 13:03 (CET)
Dans ce cas il vaut sans mieux blacklister l'URL de pub. Marc Mongenet 5 mars 2006 à 13:21 (CET)
Et comment faire cela ? Il faut faire une demande ou ? MagnetiK 5 mars 2006 à 15:03 (CET)
Sur m:Talk:Spam_blacklist#Requests_for_changes en argumentant en anglais. Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 01:38 (CET)
De deux choses l'une : soit on supprime toutes les inclusions du modèle {{titre}} dans Wikipédia, soit on le remet sur la page d'eMule ? Gentil ♡ 6 mars 2006 à 11:20 (CET)

Réparation de Nicolae Ceaușescu[modifier le code]

Quelqu'un aurait la patience d'aller réparer cet article ? En raison de la pose, sans discernement, d'un modèle de boîte de données et d'un modèle de boîte de navigation, très mal conçus, cet article ne ressemble plus à rien, avec des appels de catégories rouges ou cassés, catégories pour lesquelles il est impossible de spécifier un ordre de tri excluant les diacritiques, etc. Je suis découragé quand je vois ce gâchis. Ça ne donne pas vraiment envie de faire un effort pour traduire des articles depuis EN si le travail, même par inadvertance, est ainsi saboté... Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2006 à 13:07 (CET)

Blocages des petits vandales et ameliorations souhaitables[modifier le code]

  • Je signal quelques problemes :
  1. IP vierge :Je constate que l'on ne peut pas bloquer des pages d'IP vierges, on doit d'abord editer, puis on peut bloquer. Ce point semble facile a regler.
  2. Contact : Un blocage devrait egalement laisser un liens vers un moyen d'emailer au bloqueur, type : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Emailuser/Yug lorque je bloque. Sinon le bloquer n'a aucune solution pour se faire entendre puisqu'il est bloqué. Ce point semble egalement reglable, en les inserant dans les modeles d'avertissement, etc.
  3. Un bot : Un bot bloquant pour une heure les IP ajoutant "sex", "fuck", "encul*", etc. dans les articles serait le bienvenue, et semble peu risqué (1 heure). Ca, y a t-il moyen de le faire ?

Yug (talk) 5 mars 2006 à 18:38 (CET)

Toi, tu cherchais Wikipédia:Bulletin des administrateurs. le Korrigan bla 5 mars 2006 à 18:41 (CET)
Euh... je cherchais aussi des programmeurs pour le bot.... Yug (talk) 5 mars 2006 à 18:43 (CET)
PS: merci quand meme, je vais l'ajouter :] Yug (talk) 5 mars 2006 à 18:48 (CET)
Tu voudrait qu'un bot me bloque une heure si j'ajoute dans un article le titre du film Sex, lies and videotape !? A moins que le bot ait aussi un détecteur de bonne intention ? Aineko 6 mars 2006 à 03:02 (CET)
D'après ce qu'il a mis dans le bulletin des admins, son "détecteur de bonne intention" serait le fait d'être loggué. D'où, si une ip ajoutait par exemple un interwiki à l'article Fucking, il serait reverté et bloqué une heure (la majeure partie des ajouts de liens interlangue se font sous ip, étant donné qu'à moins de s'appeler Hégésippe personne n'a de compte sur toutes les WP ;p) C'est pas merveilleux ? -Ash Crow - (ᚫ) 6 mars 2006 à 03:09 (CET)
J'en rève toutes les nuits. Sebcaen | ¿? 6 mars 2006 à 09:08 (CET)

Histoire du Portugal[modifier le code]

Cet article doit a tout prix etre agrandit.... c'est honteux... il est tout petit... Yug (talk) 5 mars 2006 à 18:43 (CET)

Tu peux le proposer dans les traductions de la semaine. Jean-Baptiste 5 mars 2006 à 19:02 (CET)

Trop d'infos tue l'info ?[modifier le code]

Bonjour !

Je suis tombé sur l'article Overclocking, et, malgré une remise en forme, il reste pour le moins indigeste, notamment par l'ajout d'une "théorie de l'overclocking" qui, si elle est intéressante, n'en ressemble pas moins à un cours de fac, et donc d'un niveau assez élevé. De même, on a une interview du créateur de SuperPi (peut-être pas si utile ?) qui occupe une bonne place en fin d'article. Google ne m'a pas donné de copyvio, et titres comme les formules de maths sont en syntaxe wiki, ce qui tendrait à montrer que ce texte a été rédigé pour wikipédia. Ces infos sont certes reliées au sujet principal, mais elles sont ultra-spécifiques, difficilement vérifiables : ont-elles leur place dans cet article ou doit-on créer un théorie de l'overclocking ? -- Fabien1309 (D) 5 mars 2006 à 16:14 (CET)

Cet article est surtout constitué à 95% d'informations hors sujet, qui doivent être traitées dans d'autres articles, et qui le sont d'ailleurs le sont, comme la loi d'Amdahl. Marc Mongenet 5 mars 2006 à 16:22 (CET)

Donc il faudrait dispatcher les infos dans les articles correspondants ? Si un expert en overclocking peut se dévouer :) -- Fabien1309 (D) 5 mars 2006 à 16:36 (CET)

Euh ... déjà il me semble bien qu'on dise "surcadençage" et non "surcadencement". Ensuite, effectivement, le bout d'article sur SuperPI n'a amha pas sa place ici. Pour finir, cet article devrait présenter le principe de base de l'overclocking, être relativement court et synthétique. Le sujet pourrait être approfondi sur d'autres pages. Là, j'ai envie de mettre le tag {{a recycler}} en haut de l'article ... Liquid_2003 - Discuter 6 mars 2006 à 16:39 (CET)

modèle de bienvenue[modifier le code]

Salut à tous,
Le modèle classique de {{Bienvenue}} adressé aux débutants, quoique clair ne semble pas être très efficace. Tout d'abord, nombreux sont les débutants qui ne prennent pas le temps de lire les informations que l'on met à leur disposition. Ensuite il y-a les problèmes liés au informations que l'on ne leur donne pas! En effet, les titres d'articles en majuscules ou commençant par un déterminant sont nombreux ce qui crée des redirections bidon à n'en plus finir. Ensuite viennent les problèmes liés aux articles non encyclopédique: les PàS sont remplies d'article de débutants pertinents, compréhensible mais non encyclopédique. Ne pouvons donc pas ajouter dans le modèle un lien direct vers les conventions sur les titres et mettre en valeur le lien vers les Critères d'admissibilité des articles.
--Démocrite 5 mars 2006 à 19:06 (CET)

cf le titre du post précédent 8o) --Boly 5 mars 2006 à 19:10 (CET)

Les messages de bienvenue sont maintenant bien ringards par rapport à l'amélioration générale (esthétique et un peu sur le fond) des pages d'aide et autres "pages à supprimer", faite par Dake, Wart Dark, Le Korrigan, Korg, et d'autres que j'ignore ou oublie. Je n'ai ni le courage ni le recul nécessaire pour m'y attaquer, mais plus le temps passe et plus j'hésite à placer ces modèles sur les pages des débutants, me disant que sur le fond comme sur la forme, ce n'est pas un cadeau. Hervé Tigier » 5 mars 2006 à 19:29 (CET)

Je me suis fait la même réflexion Je travaille à une proposition Le gorille Houba 5 mars 2006 à 19:36 (CET)
Houba ! Hervé Tigier » 5 mars 2006 à 19:45 (CET)
Houba houba ! Le gorille Houba 5 mars 2006 à 20:03 (CET)

Pour les joueurs[modifier le code]

Wikipédia:300 000, on remet ca. Sebcaen | ¿? 5 mars 2006 à 20:07 (CET)

  • Ma foi, pourquoi pas. Je laisse mon avis uniquement parce qu'il parait que j'ai gagné le 250 000.  Jeanfi 6 mars 2006 à 00:17 (CET)

J'ai comme un doute[modifier le code]

Si quelqu'un sait si ca marche. Sebcaen | ¿? 5 mars 2006 à 20:32 (CET)

En tout cas on ne peut pas reprocher à l'auteur d'avancer caché ;) Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 01:32 (CET)

nouveau concept pour Wikipedia[modifier le code]

Bonjour

J' ai eu une nouvelle idée qui pourrai etre tres utile a wikipedia : pour beaucoup d'articles les contenus sont tres bien presentés mais parfois, les explications sont trop detaillés ou a l'inverse, trop "vulgrisés". Il serait a mon avis tres interessant de proposer plusieurs niveaux d'explication pour les articles. On pourrai avoir une explication "simple" d'un coté et de l'autre une explication scientifique,complete mais complexe.

Qu'en pensez vous ???

Il me semble que le schéma est déjà souvent une introduction pour la vulgarisation et le reste pour l'aspect technique. Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 01:31 (CET)
Il y a quand même une idée à creuser : créer des modèles (ou les faire connaître s'ils existent) pour signaler qu'un article nécessite plus de vulgarisation ou plus d'approfondissement. Cf. en:Template:Technical et en:Template:Expert. R 6 mars 2006 à 02:11 (CET)
Il existe déjà – plus ou moins – trois niveaux d'informations :
  • L'introduction : qui se doit être accessible au plus grand nombre (ce qui est malheureusement loin d'être toujours le cas) ;
  • L'article : qui apportent des détails approfondis sur le sujet (avec éventuellement des paragraphes résumés et détaillés sur un article spécifique) ;
  • Les tableaux de synthèse : qui apportent des données brutes (la plupart du temps plus simple à comprendre qu'un texte, mais parfois très techniques).
Il faudrait déjà essayer de formaliser un peu tout ca, notamment a propos de l'introduction dont le nécessité d'accessibilité ne fait pas l'unanimité. Sinon, y a toujours l'arlésienne d'un Wikipédia spécifique pour les jeunes et/ou en français simplifié (pour les étudiants étrangers, etc.). Aineko 6 mars 2006 à 02:55 (CET)
Cela existe déjà à ma connaissance pour les maths (ex : Équation (mathématiques élémentaires)) qui explique les maths plus simplement sans aller dans les concepts complexes. Je ne sais pas si ce schéma est à suivre, mais il est intéressant. Plyd /!\ 6 mars 2006 à 10:47 (CET)
Personnellement je suis très défavorable à cette pratique (je parle du projet mathématiques élémentaires). Je ne vous dis pas le nombre de doublons, d'informations redondantes, et d'articles mal reliés que j'ai trouvé à cause de ça, en parcourant des articles de mathématiques. Les articles doivent aller du plus simple au plus complexe, ça me semble une évidence. Je reconnais que l'initiative est effectivement intéressante, mais je pense que ce serait une mauvaise chose d'avoir une encyclopédie scindée en deux avec une partie pour "les nuls" et une partie pour "les experts". PieRRoMaN ¤ Λογος 6 mars 2006 à 17:53 (CET)


Le Bistro/6 mars 2006[modifier le code]

Serveurs et ouragans[modifier le code]

Étant donné que les serveurs sont en Floride et étant donné qu'il y a des ouragans en Floride cela se peut-il qu'ils soient détruits pas un ouragan? Si oui, le pourcentage de change est-il élevé? Si oui Wikipédia sera t-elle détruite. Maximini Discuter 6 mars 2006 à 02:09 (CET)

Un Centre de traitement des données est toujours prévu pour supporter son environnement. Donc en Floride ils sont prévus pour supporter les cyclones. Le plus à craindre serait une coupure de courant électrique de longue durée sans ravitaillement des réservoirs de chaque groupe électrogène, mais le plus souvent le problème vient du maillon faible de la technologie :) Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 02:21 (CET)
Par ailleurs les centres sont presque toujours situés en sous-sol. Mais il n'y a pas de risque 0, par exemple le centre de redbus (oh, un lien rouge) en région parisienne a eu une énorme panne la semaine dernière malgré toutes les précautions prises. Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 02:26 (CET)


Il y a exactement 1 chance sur 65544013 pour que les serveurs soient detruits et 1 chance sur 65544013 x 123476 que le contenu de Wikipédia soit totalement perdu. Aineko 6 mars 2006 à 02:42 (CET) Sérieusement, même si les serveurs y passent, le contenu de Wikipédia est tellement diffusé dans le monde entier (ne serait-ce que les backups réguliers) qu'au pire on ne perdrait qu'une partie infime. Aineko 6 mars 2006 à 02:46 (CET)
Juste en fouillant le cache des ordinateurs des utilisateurs de Wikipédia, on pourrait reconstiruer l'encyclopédie entière ;) Remi+

DuClos[modifier le code]

Quel est la signification de ce nom? Est-elle reliée à «clôture»? (C'est pas mon nom <sourire>) --66.153.185.194 6 mars 2006 à 02:22 (CET)

<réponse> Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 02:27 (CET) (j'ai honte)
Ca viens du nom Ducros prononcé par un japonais. Aineko 6 mars 2006 à 02:44 (CET)
  • C'est une question sincère par un étranger. --66.153.185.194 6 mars 2006 à 02:48 (CET)
Je comprends votre déception, mais ce sont des réponses sincères de personnes qui ont lu ce qui est écrit en haut de cette page Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 03:01 (CET) (marrant cette façon d'indenter du texte avec une puce -non, je suis trop suspicieux-)

Je ne suis pas un expert mais voila ce que j'ai pu apprendre :
Le nom DuClos vient fréquement d'un lieu clos, comme un pré dont la personne soit avait la charge soit qui habité dedans ou à proximité . La cloture est un ensemble d'objets rendant une parcelle fermée donc close. Au Moyen Âge de nombreux villages possèdaient un pré communal ou un pré fermé deténu par un seigneur. Ces prés étaient parfois le lieu de vie de personne n'ayant d'autre lieu pour vivre. Le pré fermé seigneurial recevait le nom de clos. Le nom Duclos ou Du Clos sont donc ceux de personnes liés à un pré fermé. Le "Du Clos" indique que la personne à du recevoir un titre de la part de son seigneur après avoir logé ou gardé la charge d'un clos.

En espérant que ces explications t'aiderons --Gdgourou 7 mars 2006 à 13:17 (CET)

MediaWiki:Cite reference link[modifier le code]

Apparence des numéros de notes et références.

En passant sur special:Allmessages, j'ai cru que le message avait était réinitialisé accidentellement à sa valeur par défaut et j'ai donc remis l'ancienne version. Apparemment j'avais raté une discussion sur le sujet ou certains utilisateurs préféreraient avoir des crochets autour des numéro ([1] au lieu de 1). J'ai donc ajouté un style à ces crochets pour qu'ils soient personnalisables. Par défaut ils ne sont pas affiché (ce qui correspond à ce qu'on trouve dans la littérature francophone), mais ceux qui le souhaitent peuvent les faire apparaitre en ajoutant à leur style personnel la ligne : .cite_crochet { display: inline; }. Aineko 6 mars 2006 à 02:42 (CET)

Faut-il prendre pour référence la littérature francophone en papier ? Aurais-tu des exemples de publications scientifiques ou littéraires francophones, soit sur internet, soit sur CDROM et qui utiliseraient des renvois de notes de bas de pages avec des zones cliquables aussi limitées? Je suis d'accord pour prévoir une option sans crochets pour l'impression sur papier, mais pour internet, je crois que l'option par défaut devrait comporter une zone cliquable large, par quelque procédé que ce soit. Par exemple les livres en ligne du site "erudit.org" au format HTML utilisent pour les numéros de notes une police de caractère de même taille, parfois en caractères gras, de couleur différente, et comme ces numéros sont placés en exposants, cela amène à augmenter la taille de l'interligne au dessus de la ligne ayant l'appel de note, ce qui est aussi une sorte de sacrifice typographique sur l'autel de l'ergonomie du cliquage. Exemple dans un texte d'anthropologie Teofilo @ 6 mars 2006 à 11:20 (CET)
Il me paraît aussi probable que la transposition à l'identique des conventions papier à l'écran n'est pas toujours pertinente, et d'autant plus lorsqu'on a affaire à de l'hypertexte. Un extrait qui a retenu mon attention : Le papier est un médium qui réfléchit la lumière, l'écran émet de la lumière. Et pourtant, on voit encore des graphistes qui transposent directement des formes conçues pour le papier sur l'écran de l'ordinateur et qui sont persuadés d'avoir fait leur boulot. [16] Marc Mongenet 6 mars 2006 à 16:36 (CET)

DuClos (2)[modifier le code]

Let's try again. From the response above, it looks like my question about this name inspired suspicion that I'm a teenager looking to get a rise out of you guys. "Clôture" - closing - opening? OK, now I think maybe I get it. There's some French slang involved, probably dirty. Well, I'm sorry.

Je voulait des informations du non «DuClos» parce que c'est porté d'un ami à mois américain. Je voulais lui rendre plaisir en expliquant son nom. --66.153.185.194 6 mars 2006 à 03:31 (CET)

D'après ce site,
DUCLOS

Origine toponymique française. On désigne par CLOS un terrain fermé, enclos.
Voilà voilà... J'ajouterais que ce nom a probablement été donné au XIIe ou XIIIe siècle, à l'époque où a été généralisé l'usage des noms de famille -Ash Crow - (ᚫ) 6 mars 2006 à 03:40 (CET)
On peut imaginer que ces familles possédaient un enclos ou vivaient à proximité d'un champ communal clos. Aineko 6 mars 2006 à 06:11 (CET)
Jean Tosti, dans son Dictionnaire des noms (de famille), dit ceci :
Duclos : Voir Delclos. Le patronyme est très répandu en Normandie et dans l'Ouest, ainsi que dans le Sud-Ouest.
Delclos : Issu du latin clausum, ce nom (formé avec l'article del) désigne une parcelle fermée, à proximité de la maison, et, par extension, une ferme. Donc, celui qui habite un lieu-dit le Clos ou en est originaire. Le nom de famille se rencontre dans les Pyrénées-Orientales et le Limousin.
- Mu 6 mars 2006 à 09:56 (CET)
En observant la répartition géographique des naissances de « Duclos » entre 1891 et 1915, on constate que le nom est déjà relativement répandu en france, mais avec tout de même deux principaux foyers : le nord-ouest et le sud-ouest. nojhan 6 mars 2006 à 15:04 (CET)

On peut aussi ajouter les illustres Duclos : Duclos (dont le responsable du Parti communiste). Turb 6 mars 2006 à 11:12 (CET)

Merci à tous pour les informations. Pardonnez-mois des erreurs: étant Wikipédien à l'anglais, je m'accoutumes à l'enregistement automatique (cookie); donc j'ai oblier de le faire. Aussi, puisque la page est protegée aux nouveaus, je ne pouvais pas continuer dans la même section. --Halcatalyst 6 mars 2006 à 23:38 (CET)

Wikinews a besoin de bras[modifier le code]

Ce sujet n'a pas forcément sa place sur Wikipedia, mais le projet cousin Wikinews a vraiment besoin d'aide. J'y participe depuis peu sous le pseudonyme de Yu, et je me rends compte que Wikinews a beaucoup de mal par rapport aux versions dans d'autres langues. Wikinews diffère à mon avis de Wikipedia dans sa nature même car l'actualité ne se traite pas comme le savoir encyclopédique, mais le principe de projet collaboratif reste par contre identique. Alors, n'hésitez pas à venir y faire un tour :-)

Yukito 6 mars 2006 à 06:00 (CET)

Peut-être qu'en étant plus sévère avec le style journalistique sur Wikipédia amènerait ses aficionados à se tourner vers WikiNews. Mais à mon avis, les rédacteurs potentiels de WN ne se trouvent pas forcement sur WP ; Faudrait plutôt chercher du coté forums, sites de nouvelles spécialisés, etc. Aineko 6 mars 2006 à 06:25 (CET)
Y-aurait-t-il une raison simple qui expliquerait que les amateurs de journalisme préfèrent opérer sur wikipédia plutôt que sur wikinews (par exemple,l'affaire Ilan Halimi) ? --EdC 6 mars 2006 à 12:47 (CET)
Sans doute simplement parceque Wikipédia fait de plus en plus référence: il n'est pas rare que de grands journaux comme Le Monde, Libération, Le Figaro, etc... mettent à coté de leurs articles en ligne des liens vers un ou des articles WP correspondant. Par contre je n'ai encore jamais vu de lien vers des articles WN sur les sites de ces journaux. .: Guil :. causer 6 mars 2006 à 13:07 (CET)
Comme Guil, je vois comme la raison la plus immédiate la recherche de reconnaissance ; dans Wikipédia on est droit sous les projecteurs. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 13:35 (CET)
J'ajouterais que sur Wikipédia, les article ont vocation à s'inscrire dans la durée, alors que le principe même d'un site de news c'est plutôt « vite rédigé, vite oublié ». nojhan 6 mars 2006 à 14:57 (CET)
Oui mais justement la question était : pourquoi des contributeurs qui préférent le style journalistique (c'est-à-dire dont les contributions ne s'inscrivent pas dans la durée) ne vont-ils pas sur Wikinews ? GL 6 mars 2006 à 18:28 (CET)

Encyclopédie Méthodique[modifier le code]

rsr.ch présente cette encyclopédie du début du XIXe siècle. Fafnir 6 mars 2006 à 07:34 (CET)

je viens de transporter une photo (de ma collection personnelle) dans le dossier appelé IMAGE.

Comment puis-je à présent l'envoyer dans le texte que je rédige dans WIKIPEDIA dans le paragraphe appelé GEOGRAPHIE ?

Comme dirais un Korrigan, tu cherches certainement Aide:Comment insérer une image#Syntaxe générale pour l'insertion d'une image. :) Le gorille Houba 6 mars 2006 à 13:16 (CET)

D'autre part, j'ai rectifié le pavé "administration" et il ne s'est pas replacé dans un cadre, mais se trouve tout seul -

Article "Gouvernement Joseph Laniel (1)" disparu[modifier le code]

Bonjour,

Pouvez vous me dire pourquoi l'article Gouvernement Joseph Laniel (1) a-t-il disparu ? Il n'avait aucune raison d'etre effacé, et dans l'historique, il n'y a aucune nouvelle entrée depuis ma dernière contribution. Est-ce un bug ?

Merci, Keats 6 mars 2006 à 09:56 (CET)

Après avoir sauvegardé à nouveau ta version de la page, le problème semble reglé.Démocrite 6 mars 2006 à 10:12 (CET)
Dans un cas comme celui-là, essayer de recharger le cache de la page par Ctrl+F5. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 10:51 (CET)
Merci pour la rapidité de ta réponse. Pourtant, il semble que le problème persiste chez moi. Est-ce un problème de ma connexion ? A mon avis, c'est le meme problème qu'avec Nice, cité ci-dessous...Keats 6 mars 2006 à 10:53 (CET)
Essaie autre chose : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gouvernement_Joseph_Laniel_%281%29&action=purge
Pas dit que ça résolve le problème, mais il faut tenter. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 12:39 (CET)

Disparition de Nice[modifier le code]

Bonjour à tous. Tel l'atlantide, Nice a disparu de Wikipédia. En tout cas chez moi. Quelqu'un a-t-il une explication à ce phénomène? Escaladix 6 mars 2006 à 10:33 (CET)

Pourtant l'historique est toujours là. C'est probablement dû au problème de serveur et de la base de données d'hier soir.--Markov (discut.) 6 mars 2006 à 10:39 (CET)
L'article commence par ailleurs par « Annexée en 1860 par la France, Nice (jusqu'en 1860 Nizza en italien), est une commune française... ». C'est NPOV, ça ? — Poulpy 6 mars 2006 à 10:40 (CET)
Non. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 11:26 (CET)
On modifie ? — Poulpy 6 mars 2006 à 11:55 (CET)
Dans un cas comme celui-là, essayer de recharger le cache de la page par Ctrl+F5. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 10:51 (CET)
Et aussi, la fin de l'article s'est multipliée par deux, du moins chez moi (galerie photo et portails). Mutatis mutandis par ici ! 6 mars 2006 à 12:36 (CET)
Apparemment, ce problème de doublon était sans rapport : cela traînait ainsi depuis une série de manipulations malencontreuses le 30 janvier. Réglé. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 12:51 (CET)

Nom du Wikizine[modifier le code]

Comme il a été suggéré que Wikizine pouvait induire en erreur les lecteurs (la lettre d'information anglophone sur méta, diffusée par mail, porte le même nom wikizine méta), un petit sondage sur un éventuel nouveau nom est lancé ici : Discussion Wikipédia:Wikizine.--Markov (discut.) 6 mars 2006 à 10:39 (CET)

Par ailleurs, suite à la défection de ~Pyb, un(des) volontaire(s) pour le supplément hebdomadaire (il pourrait aussi être simplement bimensuel), sont attendus (ainsi que du renfort pour les compte-rendu quoti, cf en page discussion Discussion Wikipédia:Wikizine#Volontaires pour la rédaction pour le Wikizine ...)--Markov (discut.) 6 mars 2006 à 10:55 (CET)
Vous pouvez aussi donner votre avis sur les différents logo du wikizine :) --EvHart ♫♪ 6 mars 2006 à 13:21 (CET)

La neutralisation du jour[modifier le code]

Aujourd'hui, Ranelagh. Parce que moi, la pop radicale, je connais pas bien. :) — Poulpy 6 mars 2006 à 12:18 (CET)

Moi non plus, j'y connais rien ! Mais ça n'empêche pas de revoir la mise en page. Et puis paf, j'ai viré tout de suite machin, au sex appeal légendaire, parce que sans blague, passé Marylin, y a pas grand'monde qui soit réputé pour ça mondialement :) Mutatis mutandis par ici ! 6 mars 2006 à 12:33 (CET)

archivage des discussions : attention ![modifier le code]

J'ai révoqué les retraits de Semnoz sur Discuter:Front National (parti français) puis renommé vers Discuter:Front National (parti français)/Archive2 (c'est donc là qu'on peut consulter l'historique).

Comment archiver une discussion ?

  1. on renomme la page de discussion [[Discussion Wikipédia:Le Bistro]] en [[Discussion Wikipédia:Le Bistro/Archive1]]
  2. on va sur [[Discussion Wikipédia:Le Bistro]] on l'édite par exemple avec un entête de ce genre : {{Modèle:Article sensible}} Archives de la page de discussion :---- |: '''[[Discussion Wikipédia:Le Bistro/Archive1]]~~~~----
  3. On va sur [[Discussion Wikipédia:Le Bistro/Archive1]] et on ajoute en en-tête {{Discussion archivée}}~~~~
  4. On essaie de faire une liste des sujets évoqués sur [[Discussion Wikipédia:Le Bistro]]
  5. On boit une canette de vin du Languedoc-Roussillon. Si, si une canette de vin.

Pour certains articles il pourrait être utile de faire une sous-page dédiée à l'entête ? Genre [[Discussion Wikipédia:Le Bistro/Chapeau]] ?

Fred.th.·˙·. 6 mars 2006 à 12:21 (CET)

Non Je ne suis pas d'accord. Renommer n'est pas archiver. Quand on fait un lien vers un diff de l'historique, ce lien n'est plus bon une fois la page renommée. Et comment savoir où se trouve l'historique une fois que la page a été pseudo-sauvegardée 2 fois ? Alvaro 6 mars 2006 à 16:00 (CET)
Pour une page de discussion, un lien vers une ancienne version dans l'historique devrait suffire. Après tout, Wikipédia n'est pas un forum. GL 6 mars 2006 à 18:33 (CET)
Quand on fait un lien vers un diff de l'historique, ce lien n'est plus bon une fois la page renommée. --> Je pense que tu fais erreur. Les diffs ne sont pas du tout sensible au nom de la page. Seuls les numéros "diff" et "oldid" sont pris en compte. Exemple : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N'IMPORTE_QUEL_TITRE&diff=5919549&oldid=5919495 Teofilo @ 6 mars 2006 à 18:42 (CET)
Ouah, merci teo, j'en apprends tous les jours ;D donc... j'ai rien dit Alvaro 7 mars 2006 à 19:36 (CET)
Je suis tout à fait d'accord. Il est important d'archiver, afin que les discussions restent consultable au moyen des moteurs de recherche. Teofilo @ 6 mars 2006 à 18:42 (CET)
Wouahou, étonnant ce que tu démontres Teofilo !
Mon point de vue : on ne peut pas demander à des lecteurs de lire l'historique, ils ne le feront pas. On peut leur demander de lire les pages archivées mais surtout, comme le dit Teofilo, elles sont consultables par les moteurs de recherche sinon comment savoir si une question a déjà été traitée ?
Fred.th.·˙·. 7 mars 2006 à 15:19 (CET)

Appel à commentaires[modifier le code]

Je propose que nous tentions des contacts à une vaste échelle avec des musées de toute la France, afin de voir lesquels seraient prêts à nous laisser prendre des photos de bonne qualité (avec pied et flash) de leur fond.

Dans ce but, j'ai créé une page où les personnes intéressées peuvent rédiger collectivement une lettre-type se trouvant ici(j'y ai mis une première version, pour dégrossir) et ajouter des musées à la liste qui se trouve (mettez autant de détails que possible : adresses e-mail où on peut envoyer la lettre, site web, politique connue en matière de prise de vue, thème du musée, autorité de tutelle, problèmes de copyright...).

On peut espèrer plusieurs résultats de cette initiative :

  • Un résultat direct : obtenir des autorisations
  • Essayer de faire jouer le fait que certains musées aient donné des autorisations pour faire pression sur ceux qui n'auront pas donné d'autorisation
  • Obtenir des chiffres précis sur le nombre de musées acordant des autorisations par rapport à ceux qui ne le font pas, en vue d'actions futures (pétitions...)
  • Mesurer notre propre capacité de lobbying et de mobilisation

Merci de me donner un maximum de commentaires.

Traroth | @ 6 mars 2006 à 12:26 (CET)

Certains de ces musées me semblent problématiques en ce qu'ils contiennent des oeuvres encore soumises au droit d'auteur. Dans bien des cas, les représentants des musées ont une connaissance plus ou moins approximative de ces questions; il faudra donc prendre garde à ce que des malentendus ne surviennent pas. RamaR 6 mars 2006 à 12:42 (CET)
Toutafé. Peut-être inclure une partie-type disant en gros Voici les œuvres que nous aimerions particulièrement photographier, histoire justement que le conservateur se pose un peu plus les bonnes questions, et ne rejette pas en bloc parce qu'il a 3 œuvres pas libres. À part ça, je trouve la version actuelle très très bien. Bravo ! Mutatis mutandis par ici ! 6 mars 2006 à 12:44 (CET)
Plus généralement, on pourrait préciser que nous ne désirons prendre de clichés que d'oeuvres dans le domaine public. C'est notre intérêt, donc c'est aussi à nous de faire attention. Traroth | @ 6 mars 2006 à 14:20 (CET)
Je ne pense pas que ce soit utile de prendre contact avec un musée à l'autre bout de la France, s'il n'y a pas une équipe de Wikipédiens équipés d'appareils photos prête à s'y rendre dans les semaines qui suivront une éventuelle réponse favorable. Les conservateurs risquent d'être très déçus s'ils se démènent pour créer des conditions favorables et puis voient ensuite que cela ne sert à rien. Teofilo @ 6 mars 2006 à 14:17 (CET)
C'est vrai. Pour l'instant, j'ai mis les musées où je pourrais aller. En région parisienne, je pense qu'on peux y aller franco, je ne pense pas que ça sit un problème pour trouver quelqu'un. Cela dit, ça serait bien de préciser qui est prêt à aller où. Traroth | @ 6 mars 2006 à 14:20 (CET)

Je propose qu'on se donne jusqu'au 20 mars pour mettre notre campagne au point, et de se lancer après. Traroth | @ 6 mars 2006 à 14:23 (CET)

Pareil que Traroth : la question des droits d'auteurs n'est pas très claire (on parle de licences CC par exemple) alors que les plus gros problèmes se posent pour des oeuvres dans le domaine public. Je pense que ça relève de deux démarches différentes : 1) demander aux musées de nous laisser diffuser des oeuvres protégées dont ils sont propriétaires (et je pense que ça sera moyennant finances, mais on peut peut-être dégager un budget pour ça?), et 2) faire valoir nos droits de diffuser des oeuvres dans le domaine public. Les deux posent des problèmes très différents, et je ne suis pas sûr que ça soit une bonne idée de demander les deux d'un coup. Pour le domaine public, je serais d'avis d'être beaucoup plus "rentre-dedans" : "Vous n'ignorez pas que ces oeuvres sont librement recopiables et diffusables [...], or, l'interdiction de prendre des photos [de bonne qualité [avec un pied]] dans votre musée nous prive pour le moment de cette opportunité. Nous vous serions gré de nous faire part des plages horaires où nous pourrions avoir accès à ces oeuvres, ou à défaut de nous fournir des reproductions de bonne qualité.", ou quelque chose comme ça. Arnaudus 6 mars 2006 à 15:11 (CET)
Je ne suis pas certain que ça soit le meilleur moyen d'obtenir des résultats, franchement, même si tu n'as pas tort sur le fond. Avec un peu de diplomatie, on doit pouvoir faire mieux. Traroth | @ 6 mars 2006 à 15:47 (CET)
Je crois que pour les musées publics, il n'y a pas de problémes avec les oeuvres qui ne sont pas encore dans le domaine public. --NeuCeu 6 mars 2006 à 17:48 (CET)
Je pense pouvoir faire des photos de quelques œuvres de plusieurs musées du Sud-Ouest : Bayonne, Pau, Toulouse. Par contre, je viens de rejoindre WP et n'ai jamais encore importé de photos. Donc : 1) est ce que des œuvres de ces musées sont succeptibles d'intéresser quelqu'un qui, 2) prendra la relève pour traiter les photos. Did65 6 mars 2006 à 19:16 (CET)
L'importation de photos n'est pas vraiment un problème. Dans le pire des cas, tu grave les photos brutes sur un CD, et on s'en charge. L'Atelier graphique se fera une joie, j'en suis sur. Traroth | @ 7 mars 2006 à 10:37 (CET)

pages à supprimer...[modifier le code]

Depuis quelques temps, je remarque de plus en plus souvent une "coordination" des votes sur les proposition de pages à supprimer, avec appels sur les pages de discussions des contributeurs et votes groupés. Je sais que rien ne l'interdit, mais quand on sait qu'il est rare d'avoir plus de 10-12 votes sur une proposition ça m'inquiète un peu quant aux possibilités qu'offrent du coup les pages à supprimer pour des prises en main "idéologiques" du contenu. Je n'attends pas de réponse, c'était juste la remarque du jour du parano de service. David Berardan 6 mars 2006 à 12:27 (CET)

Je suis tout à fait d'accord. J'avais aussi remarqué des votes bizarres sans jamais être allé chercher dans le détail. PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 13:05 (CET)
Ben voilà, on y est, c'est pourquoi je me tire. Neutralité sur Wiki? ça serait bien mais c'est pas parti pour ! Passe moi le beurre, je te passe le sel! Parano du lendemain ? --Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 15:02 (CET)
Il existe aussi les changements de votes croisés pour que deux utilisateurs sauvent chacun leur article. Fimac 6 mars 2006 à 14:21 (CET)
Des exemples ? Fred.th.·˙·. 6 mars 2006 à 14:40 (CET)
Je pense que c'est une conséquence de la dérive de PàS. PàS n'est censé se prononcer que sur la valeur encyclopédique d'un sujet. Or, on à tendance à observer des votes qui s'appuient sur l'état d'una rticle à un moment donné. Je vois régulièrement des argumentaires du genre « l'article est nul en l'état », qui ne devrais pas avoir cours sur PàS.
Face à de tels motivations, je comprends que certains soient obligés de recourir à des votes coordonnés pour sauver des articles qui rentrerait dans les critères d'acceptation.
Le problème fondamental est celui de tout les votes sur WP : on ne devrait voter que pour trancher des situations à la limites des règles de base. Or, il suffit de parcourir les différentes pages de vote (PàS ou même PDD) pour se rendre compte que la tendance naturelle des votants est d'exprimer leur point de vue sans même prendre le temps de lire ni les règles de base, ni l'argumentaire des propositions.
Bref, il faudrait mettre en valeur la discussion par rapport au vote immédiat. nojhan 6 mars 2006 à 14:51 (CET)
Bah oui ! Mais tant qu'on aura les zoulis modèles genre {{conserver}}, que les pages de PàS seront organisées en section "Conserver"/"Supprimer" et qu'il y sera affirmé que les votes nuancés ne sont pas pris en compte, ça ne risque pas d'arriver. R 6 mars 2006 à 18:24 (CET)

Et autre chose aussi que je trouve inquiétant sur les PàS : sur les votes serrés avec controverses, on voit ressurgir des votants qui n'ont pas contribué depuis plusieurs mois, puis redisparaîssent aussitôt après leur vote. Voir même des gens qui n'ont jamais contribué mais qui ont un compte, et apparaîssent comme par enchantement pour faire leur seul et unique contribution lors d'un vote. Je vais encore faire la parano, mais j'ai peur qu'avec la popularisation de wikipédia, cette situation soit de plus en plus courante avec des appels au vote dans des forums pour soutenir ou chercher à supprimer des articles ayant une composante idéologique. David Berardan 7 mars 2006 à 09:56 (CET)

Ce risque pourrait à la rigueur être sensiblement réduit par l'introduction de deux exigences pour pouvoir voter : 1°) un compte créé avant l'ouverture du vote, 2°) un nombre minimal de contributions (à définir), ce qui permettrait de réduire sensiblement les risques de fraude. Toute personne, enregistrée ou non, restant par ailleurs libre d'ajouter son avis dans la zone "Discussions". Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 10:14 (CET)

À ce sujet, voici un lien pas neutre ;D Alvaro 7 mars 2006 à 19:39 (CET)

Y'a un truc qui m'échappe... (disparition de page, pour être explicite)[modifier le code]

Avis de recherche ! L'article Poupée russe a disparu.

Il n'est pas simplement blanchi, mais le message qui s'affiche est à peu de choses près le même que lorsqu'on arrive sur une page inexistante (par exemple ici), à la différence qu'on peut lire en pied de page le message :

Dernière modification de cette page le 8 février 2006 à 01:20.      Texte disponible sous GNU Free Documentation License.

Or je sais qu'il existe : je me souviens l'avoir visité il y a un certain temps. D'ailleurs Google l'a encore en cache (avec la même date que ci-dessus). De plus il n'a pas été proposée à la suppression, et si l'on en croit les logs il n'a pas été supprimé non plus.

De toutes façons le lien est bleu, ce qui prouve que la page existe bel et bien. D'ailleurs en allant z'yeuter l'historique, on s'aperçoit qu'il est présent, et en cliquant sur la dernière version, on peut même la voir réapparaître. Pourtant si on retourne sur l'article en lui-même, hop, il redisparait. J'ai beau réactualiser de toutes les manières possibles, rien n'y fait.

Quelqu'un a-t-il la solution de ce mystère ?.. [84.5][6.03.2006@13:07 UTC]

OK, j'aurais mieux fait de lire les autres sections du Bistro avant de poster. La solution est donc ici... Merci ! :) [84.5][6.03.2006@13:12 UTC]
Oui c'est bizarre. Je l'ai fait réapparaître en allant dans l'historique et en sauvant à nouveau la dernière version. Teofilo @ 6 mars 2006 à 14:13 (CET)

Typographie des noms propres[modifier le code]

J'ai découvert très récemment l'existence des modèles {{Nom}} et {{NomSL}}. Outre qu'il me semble assez gênant de voir se généraliser des syntaxes du type {{Nom|Michel|Berger}} au lieu de [[Michel Berger]], cela pose la question de savoir s'il est pertinent d'encourager sur Wikipédia l'usage des petites capitales pour les noms de famille, usage qui me semble avoir complètement disparu de la typographie française pour les textes au long. R 6 mars 2006 à 14:21 (CET)

Le but de la typographie, c'est de véhiculer un texte vers l'oeil du lecteur et de faire en sorte que la lecture soit ressentie comme quelque chose d'agréable. [17]
Je ne sais pas pourquoi, mais je ne parierais pas que c'est le but qui guide tous les choix typographiques fait sur WP. :-| Marc Mongenet 6 mars 2006 à 14:43 (CET)
Ō ! — Poulpy 6 mars 2006 à 15:10 (CET)
L'utilisation de ces modèles va à l'encontre de nos usages typographiques. Que je sache, les journaux, par exemple, en rapportant que « le président style="background: #FFDDDD; color: black; vertical-align: middle; text-align: center; " class="no table-no2"|Jacques est arrivé en Inde pour une visite d'État », ne typographient pas non plus de la sorte. Une horreur... Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 15:47 (CET)
Une horreur, une horreur, justement c'est subjectif et c'est ce point qui est discuté. Si j'ai créé ces modèles c'est qu'au contraire je trouve la chose préférable. Qui plus est, on trouve cette typo dans certaines publications ou ouvrages, elle existe ! La choses est inhabituelle parce que jusqu'alors aurait été complexe à créer à la main. Aujourd'hui l'outil informatique permet un enrichissement de la typo. Et pour la lisibilité, elle apporte une information. Pour bon nombre de noms il peut y avoir des hésitations et confusions entre prénom et nom. Cette typo résoud le problème. La question est justement d'améliorer les choses qui se faisaient (je sais que ça ne se faisait pas encore ! le principe de l'évolution ce n'est pas de rester sur ce qu'on est habitué à faire). Quant à la syntaxe, il ne faut pas charier, elle n'est pas monstrueuse. Au contraire, elle reste simple. Comme dit par un autre ci-dessus : ne confondons pas les buts. Il ne faut pas que ce soit infaisable pour les auteurs. Certes. Mais là c'est tout à fait faisable. Le critère de choix doit être orienté vers le lecteur. J'ai remarqué sur de nombreuses pages des problèmes pour lire des noms propres. Je propose très sérieusement une évolution vers une typo qui permette de distinguer facilement le patronyme du prénom (que ce soit celle-là ou une autre). Et la syntaxe actuellement proposée EST assez classique. On la trouve même quasi systématiquement dans les article scientifiques: ils sont habitués à des outils comme LaTeX qui permettent d'oser ces écritures par une macro prédéfinie sans difficulté à changer manuellement la typo à chaque fois. Quand l'informatique est là pour faire la mise en page, ce n'est plus un frein, on peut se le permettre (comprendre, usage de modèles sous wikipédia). Je demande une discussion à un plus haut niveau ! / David • 6 mars 2006 à 19:00 (CET)
Je suis d'accord avec DC2, j'écris beaucoup d'articles avec des références de noms, et je suis tombé par hasard sur ces modèles, qui apportent réellement une meilleure lisibilité (pour les lecteurs) tout en étant facile d'emploi (pour les rédacteurs), on retient bien la syntaxe, et le code se modifie bien aussi facilement) ... Je les emploie maintenant systématiquement. J'ai été surpris de la démarche de R, et je suis surpris de ses arguments (pourquoi faudrait-il sacrifier la qualité de lecture à la qualité d'écriture ? quand un seul écrit, beaucoup lisent...). Viteazul 6 mars 2006 à 19:42 (CET)
Il est où, le vote pour la mise en place de ce délire ? Puis arrêtez de parler au nom du lecteur, vous n'en savez rien. Je suis contributeur et lecteur, et je trouve ça franchement laid. J'irai même jusqu'à dire que je le supprimerai chaque fois que je tomberai dessus. Vous pouvez donc me répondre que c'est mon avis et que je ne peux moi non plus parler au nom du lecteur. On est donc d'accord et il ne reste plus qu'a me sortir un vote écrasant en faveur de votre proposition (ce qui ne m'empêchera pas pour autant de continuer comme je l'ai toujours fait sur les articles que j'initierai mais je ne toucherai plus aux autres) Okki (discuter) 6 mars 2006 à 20:57 (CET)
D'accord avec Okki, et je rajoute façon bulldozer
  • typo trop minoritaire,
  • plus difficile d'apprentissage que les crochets,
  • gain visuel pas franchement convaincant, minime en tout cas
  • demanderait de lancer des bots de tous les côtés pour tout modifier (et un bot ne saura pas quand remplacer par ce modèle, il ne sait pas forcément que c'est un humain dont on parle), donc un boulot énorme et énervant à faire à la main
  • et enfin, confondre nom et prénom n'a jamais lieu si on respecte une règle des plus évidentes pour moi en tout cas :) : on écrit en bon français, donc prénom-nom, voilà tout. Mutatis mutandis par ici ! 6 mars 2006 à 21:00 (CET)
Quand il s'agit de noms asiatiques, le nom précède le prénom. Mais dans ce cas, il existe le modèle {{Nom asiatique|Nom de famille}} qui indique clairement, en début d'article, quel est le nom de famille, et pourquoi il est placé avant. Je préfère de loin cette méthode (exemple). Okki (discuter) 7 mars 2006 à 01:57 (CET)
Tout à fait d'accord avec Okki et Pierre Vigué :) -Ash Crow - (ᚫ) 6 mars 2006 à 21:16 (CET)
Désolé Okki pour mon ignorance des règles vis-à-vis des noms asiatiques. M'enfin ça tombe bien, cela veut dire que pour les cas particuliers on a un modèle, et le reste du temps, ben excusez-moi DC2, mais Si j'ai créé ces modèles c'est qu'au contraire je trouve la chose préférable, ben vous êtes un peu trop esseulé, du moins sur cette discussion ici, bien sûr. Et pour terminer, Pour bon nombre de noms il peut y avoir des hésitations et confusions entre prénom et nom. Cette typo résoud le problème, ben je me répète, mais en français (pour les nombreux cas classiques :), nom-prénom c'est le plus simple, et puis ben donnez des exemples, qu'on voie ça, parce que là, c'est bien trop flou, hasardeux, monstrueux à faire à la main (l'informatique ne peut rien pour nous là...), bref pas assez convaincant. Mutatis mutandis par ici ! 7 mars 2006 à 21:21 (CET)

Ouais et ben moi je suis violemment contre aussi. Je commence à en avoir marre des codes barbares qui apparaissent dès le début des articles. Je passe mon temps à expliquer que contribuer à wikipédia c'est simple or ce genre de code est très intimidant. (c'était un petit coup de gueule de Fred.th qui sait pas trop se débrouiller pour signer avec un mac.)

Insertion d'images map[modifier le code]

Bonjour, Savez vous si il est possible d'insérer des informations de coordonées avec une image (insérer une image map). J'ai regardé dans les guides et sur google et je n'ai trouvé aucune informations. Merci.

Oui c'est possible. voir le modèle: {{carte:début}} Sebcaen | ¿? 6 mars 2006 à 15:00 (CET)
Dans ce modèle il ne s'agit pas d'images map, mais d'ajouter une petite image avec un lien positionné via css. Moi je voudrai pouvoir spécifier que certaines zones de l'image sont cliquables vers différents liens. Comme les images map en gros.Mofre
Non, on ne peut pas utiliser les map. Aineko 6 mars 2006 à 16:58 (CET)

Encore un article disparu ![modifier le code]

L'article « Fondue extrême » a disparu !

Pourtant, il était encore là il y a deux semaines !

Wikipédia est en train de se warper ! — Poulpy 6 mars 2006 à 15:21 (CET)

Il fait trop chaud ! il a fondu ;) Plyd /!\ 6 mars 2006 à 15:38 (CET)
Allons, allons, Poulpy, tu sais très bien que l'article a été effacé le 23 mars par un admin, puisque tu as fait une remarque en ce sens, le jour même, dans Discuter:Fondue extrême/Suppression. Cela dit, j'ai restauré l'article, car la discussion sur la suppression s'est conclue par tout sauf un « consensus clair » (11 "supprimer", 9 "conserver" et 1 "neutre"). La discussion, selon l'en-tête de la sous-page de discussion, aurait dû se prolonger jusqu'au 1er mars. Il faudrait donc qu'elle reprenne, mais selon quelles modalités, compte tenu de la longue interruption ?
Tu sous-entendrais que j'écris n'importe quoi sur le Bistro ? :) — Poulpy 6 mars 2006 à 15:48 (CET)
J'ai déplacé la page vers le 1er mars pour que la discussion se poursuive jusqu'au 15 mars (délai de vote perdu + intérêts) :) Le gorille Houba 6 mars 2006 à 15:51 (CET)
Dans un cas comme celui-ci tu peux également modifier les paramètres de {{Instructions PàS2}} pour décaler les dates. je l'ai fait. Teofilo @ 6 mars 2006 à 18:53 (CET)

Wikipédia en 2015[modifier le code]

J'ai écrit un petit essai sur un avenir possible de l'Encyclopédie... Si ça intéresse, je serais curieux d'avoir vos remarques :)
Nous sommes en 2015 et Wikipédia est la référence en terme de connaissances. Chacun s'y renseigne et y développe son savoir. Les sites séparés qui existaient avant ont pour beaucoup disparu ou sont devenus obsolètes, leurs auteurs ayant préféré, pour toutes les excellentes raisons que l'on connaît déjà, déplacer leurs connaissances sur Wikipédia....... Lisez la suite ;)
Plyd /!\ 6 mars 2006 à 15:37 (CET)

Nous sommes en 2015. Le métro parisien s'étend jusqu'à Pontoise et le RER jusqu'à Rouen. Dans cet enfer urbain, le Gouvernement de Salubrité Publique a voté il y a déjà 4 ans l'interdiction de tous les wiki et les Wikipédiens ont basculé dans la lutte, parfois armée... Euh... Non, peut-être pas celle-là, finalement. — Poulpy 6 mars 2006 à 15:53 (CET) Et je m'en fous si c'est parisiocentré.
Nous sommes en 2015. Le métro parisien pue, et le RER est bondé. Il faut toujours 3 heures pour passer de l'aéroport de Roissy à celui d'Orly. Les gouvernements successifs, doués d'une rare ambition, ont décidé de ne pas légiférer sur les nouvelles technologies, trop complexes pour pouvoir en discuter à l'Assemblée. Les tribunaux sont surchargés de plaintes contre des internautes pour violation de copyright en tout genre, et l'encyclopédie libre Wikipédia a depuis bien longtemps coulé sous ces centaines de procès interminables..." Arnaudus 6 mars 2006 à 16:00 (CET)
Nous sommes en 2015 et la paix règne dans le monde. Contrairement aux prévisions des pessimistes, la plupart des pays sont fermement engagés sur la voie de la démocratie et le libéralisme économique a globalement augmenté la richesse moyenne des gens. En gros, tout va bien et même mieux. Wikipédia, après avoir connu une brêve notoriété dans les pays occidentaux, a vite été reléguée au rang des trucs marrants mais sans grand intérêt...Poulpy 6 mars 2006 à 16:12 (CET) (Je raconte strictement le contraire des gens si je veux.)
Nous sommes en 2015 et quatre pays océaniens ont été rayé de la carte. Leurs habitants ont été transféré vers la Nouvelle-Zélande avec qui leurs gouvernements avaient passé des accords. La France est plus pauvre que la Grèce car ses brillants gouvernements n'ont toujours pas compris qu'il fallait financer correctement la recherche. PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 16:19 (CET)
Nous ne sommes pas en 2015 et nous ne le serons jamais ; le temps a cessé d'exister en même temps que l'Univers le jour où la première expérience du LHC a été lancée...Poulpy 6 mars 2006 à 16:23 (CET)
Une autre vision :
2013 : Wkipédia est devenu la référence.
2014 : Si un document ou un site web dit la même chose que Wikipédia il est inutile et peut être détruit ; si il dit autre chose il doit être détruit. Dans un grand autodafé des dizaines de millions de disques durs sont conduit au haut-fourneau par des contributeurs en transe
2015 : Afin d’éviter que les contributeurs ne changent le texte sacré, tout utilisation du bouton « edit » est passible du bûcher. Des forêts entières sont consacrées à cet usage.
2016 : Des anarchistes libres penseurs parviennent à effacer toute les copies de Wikipédia. L’humanité est à nouveau libre (quoique amnésique) …
M LA 6 mars 2006 à 16:54 (CET)

Nous sommes en 2015 et je suis riche, célèbre, admiré et entouré de belles créatures à vous couper le souffle. Magnanime, depuis mon yot où je me suis rendu à l'aide de mon hélicoptère personnel après avoir été embrasser mon compagnon du moment sur mon Île privée au milieu du Pacifique, j'accepte de donner quelques menus trillions de dollards pour sauver Wikipédia victime de son succès et saturée par les demandes de connection. Grace à moi, Wikipédia est sauvé et change donc tout naturellement de nom pour prendre celui de Guillipédia, en mon hommage. .: Guil :. causer 6 mars 2006 à 17:09 (CET) Quoi ma cheville? Qu'est ce qu'elle a ma cheville??

Pas inintéressant, Plyd, mais beaucoup de théorie du complot quand même. Tu serais pas un grand optimiste dans la vraie vie toi ? :) Mutatis mutandis par ici ! 6 mars 2006 à 17:50 (CET) Oups, chuis bête, quelqu'un qui vient contribuer ici ne peut être qu'un fanatique tentant de détruire le NPOV, ou un optimiste qui a fondamentalement foi en l'homme.
Dans l'ensemble, optimiste, oui plutôt en fait : on le vit mieux que pessimiste ;) J'ai quelques idées qui montrent que Wikipédia pourra difficilement disparaître... j'écrirai ça plus tard, toujours en version optimiste ;) Plyd /!\ 6 mars 2006 à 18:13 (CET)

Nous sommes en 2015, du moins si on en croit l'horloge du serveur sur lequel HuHtgr56 vient de se connecter. Seule trace de civilisation dans ce reste de bunker délabré, la petite lumière verte grandit en intensité quand HuHtgr56 commence le transfert de données. Ses cinq yeux globuleux émerveillés déchiffrent petit à petit ce qui semble une encyclopédie. Un texte surmonté d'un logo étrange en noir et blanc lui apprend qu'il s'agit d'un projet d'encyclopédie libre. « Cette civilisation disparue a donc tenté d'assembler toutes ses connaissances. Étonnant qu'il n'en reste plus que cela », pense le sympathique Vénusien.
La lecture de la dernière contribution lui apporte l'explication : « Je sui le dernier représentant de ceux qui pensent qu'il faut une catégorie:Dictateur dans Wikipedia. Tous mes camarades ont été lâchement assassinés à coup d'armes chimiques par le camp d'en face. Nous le leur avons bien rendu, car il sont tous morts également. Je suis moi même gravement blessé et me prépare à rendre l'âme. Je voudraiù$ùù$$ùhù.....».
 :) Le gorille Houba 6 mars 2006 à 18:09 (CET)

HuHtgr56 descend-il du Gorille ? ;) Plyd /!\ 6 mars 2006 à 18:13 (CET)
En tout cas, le gorille descend de l'arbre. Guillom 6 mars 2006 à 20:24 (CET)

Nous sommes en 2015 ; la Wikipédia francophone atteint les 300 millions d'articles grace à trente-deux robots tournant sur la base de données de toute les rues d'Europe ; les impasses ne sont pas comptabilisées mais on y travaille. Turb 6 mars 2006 à 21:54 (CET)

2015 la Wikiodyssée[modifier le code]

Nous sommes en 2015. Wikipédia est diffusé sur des écrans géants sur la place des grandes villes et dans les stades. Hégésippe Cormier s'est fait ériger une statue (mais a refusé qu'elle soit dorée à l'or fin, a changé plusieurs fois d'avis sur le sculpteur et chipoté sur le prix). Bibi Saint-Pol devait aussi avoir un monument à sa gloire, mais il n'a cessé de remanier les plans si bien que l'architecte s'est pendu. Ficelle repeint les façades des monuments publics en mauve. Jastrow place des Apollons dans les rues de France et à l'entrée des écoles de filles. Poulpy creuse des bouches de métro un peu partout, y compris dans les villages, et donne son nom a chaque station, ce qui rend les déplacements hasardeux. Alvaro s'est fait raser la barbe par des terroristes du Wikipedia latin. Le premier ministre, Mr Patate, a fait fusiller la famille Grévisse. Vivement 2020, que la Résistance s'organise. --jodelet 6 mars 2006 à 19:19 (CET)

XD Mutatis mutandis par ici ! 6 mars 2006 à 20:51 (CET)

Nous sommes en 2015, la célèbre encyclopédie Wikipédia, le site le plus consulté de l'Internet, a mis en place sa nouvelle interface « wikispeed », qui permet à plusieurs personne d'éditer de concert une page web, en observant en temps réel le travail des autres. Cette technologie (que l'on qualifient de « web 3.1 », en référence à la fameuse « bulle du web 2.0 ») faisant l'objet de nombreux brevets, a été achetée à prix d'or par la fondation Wikimedia à la société « patent-maker ». Malgré le retentissant procès perdu par la fondation en 2008, à la suite de l'affaire Microsoft, la fondation reste en effet l'organisation à but non lucratif qui brasse le plus d'argent sur le web.

Selon Florence Nibart-Devouard, la présidente de la fondation Wikimédia, cette nouvelle foctionnalité va permettre d'utiliser les services neuraux, popularisés par les dernier jeux vidéos « 5D ». Un millier de wikipédiens ont en effet été sélectionnés pour tester les connexions directes via les ports neuraux mis en place sur les serveurs Parisiens, installés pour l'occasion. nojhan 6 mars 2006 à 22:37 (CET)

Nous sommes en 2015, et vous croyez toujours ce qu'on vous dit à la télévision, bonsoir. --Markov (discut.) 6 mars 2006 à 23:16 (CET)

Wikipédia annonce le renommage de la liste des États membres de l'ONU en Liste des cyber-puissances mondiales. Dans la foulée, un nouveau siège a été créé au Conseil de sécurité des Nations unies (dont le renommage est retardé dans l'attente d'une procédure technique appelée « faire un tour dans les Wikipédia:pages à renommer »). Le siège sera occupé dès que le yacht de Jimbo arrivera à New York. Après la fusion-absorbtion de 2010 avec Google (qui s'est appelé Wooglepédia pendant 3 mois), la faillite de Microsoft en 2012 et finalement le rachat de Time Warner pour 1$ symbolique l'année dernière, Wikipédia se profile comme la principale cyber-puissance. Comme d'habitude, des voix discordantes ont prétendu que les texte de l'ONU ne permettaient pas de s'y prendre ainsi. Mais ces textes sous DRM sont évidemment innaccessibles depuis la faillite de Microsoft, qui avait offert de « protéger » toutes les informations non libres du monde… Pour ne pas être en reste, l'Union européenne annonce que son projet de moteur de recherche vient de franchir une nouvelle étape législative capitale avec la levée de l'interdiction de contourner les DRM des oeuvres dont l'auteur et inconnu est probablement mort depuis plus de 70 ans. « On s'attend à pouvoir indexer au moins 400 ouvrages de plus, s'est réjouit le délégué aux œuvres innaccessibles.» Une news © WikiWorldNews, NPOV garanti par la WikiFoundation.

Se faire rayer sur Wiki.[modifier le code]

Salut! Quelqu'un peut-il me dire comment me faire rayer de Wiki?

Je m'y suis inscrit il y a trois mois mais je suis tout à fait déçu par le fonctionnement "politiquement correct" du projet. Par moment j'ai l'impression de lire ce que pourrait écrire la jeune personne qui m'appelle pour me dire "MonjouREU, ch'suis shéhéraZAdeux, jon vouz apPElleux a proPOeux de VOtron eu amonnement tlinphonNIqueux".

Copinage et communautarisme m'ont toujours un peu énervé.

Je veux bien être un peu cool, mais qualifier de la même façon des assassins et des gens qui ne voient pas la vie comme soi me semble relever de l'escroquerie et/ou de la manipulation.

J'ai donc demandé à la personne qui m'a accueilli sur Wiki comment faire, mais je n'ai pas de réponse. Je pourrais me contenter de laisser le compte dormir, mais c'est un peu facile.

J'ai donc retiré mes modestes contibutions, demandé la suppression de mes p'tites photos et là je voudrais bien couper les ponts, je fais quoi?

Merci ! --Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 15:39 (CET)

2 choses :
  • les contributions que tu as fait à Wikipedia sont protégées par la GFDL, puisque contribuer implique l'acceptationde cette licence. Tu n'es donc pas libre de les enlever.
  • pour cette raison, ton compte va continuer à exister, afin d'assurer la traçabilité. Mais si tu veux, on peut le bloquer, ainsi que tes pages personnelle et de discussion.
Et juste un mot pour dire que je trouve dommage que tu juge Wikipedia aussi mal, surtout après aussi peu de temps. Wikipedia, comme toute création humaine, n'est pas parfaite, mais ça reste une création extraordinaire, je trouve. Mais tu es libre, tu fais comme tu veux. Fais moi signe si tu veux que je bloque ton compte. Traroth | @ 6 mars 2006 à 15:53 (CET)
Je n'attendais rien de parfait mais j'étais quand même assez stupide pour penser ça pouvait être sincère et sans parti pris. Là j'avoue que j'ai été un peu naîf. "Après aussi peu de temps" dis tu, qu'est ce que le temps fait à l'affaire? Que ça cicatrise?
Si mes trucs doivent rester sur Wiki alors moi aussi, pas question de se faire bouffer sans rien dire.

--Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 18:12 (CET)

Ce qu'il y a de bien avec Wikipédia, c'est la fonction auto-nettoyante. :) — Poulpy 6 mars 2006 à 15:56 (CET)
Mais on dirait que ça ne marche pas à tous les coups puisque t'es là ! --Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 18:12 (CET)
déçu de te voir partir, c'est pourtant le genre de personnes comme toi dont on a besoin dans l'encyclopédie pour redresser la barre face aux copinage et communautarisme comme tu dis. Pourtant la neutralité de point de vue ne peut pas changer. Bonne continuation... Plyd /!\ 6 mars 2006 à 15:57 (CET) (qui essaie de coller ces 2 lignes depuis 10 minutes)
Je ne suis aucun genre de personne. Il n'y a besoin de personne pour qu'un triangle soit ou non rectangle. Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire : " Pourtant la neutralité de point de vue ne peut pas changer". Mais c'est tout ce que je demande. Un point de vue est une chose dont on peut débattre -je n'ai fait que ça- et une page de Wiki en est une autre et ne doit pas se limiter à l'exposition de points de vue différents. A l'église le monde peut avoir 6000 ans, dans Wiki ça ne le fait pas.
Mais le politiquement correct finira par nous faire croire le contraire. Les aveugles sont devenus non voyants mais n'y voient toujours rien. Le mal n'est qu'une variante du bien, discriminée d'ailleurs,va falloir changer ça. Le plancher et le plafond ne sont que les limites altimétriques de mon espace de vie et peuvent être confondus, les mouches le savent déjà. Et le type qui passe sous mes fenêtres en ce moment avec sa sono à fond n'est pas un abruti, mais un "mal entendant en devenir" qui n'emmerde pas le monde, mais commet "une légère erreur d'appréciation de l'environnement" due à la "mobilité mal appréciée de son moyen de locomotion -en clair une Mercédès de 92", donc de quoi je me plaindrais-je-donc-alors? Heureusement je suis la reine d'Angleterre. Pour la reine des pommes on demandera à Chester quend on le reverra. Bon courage !--Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 18:12 (CET)
Au revoir ! ^o^/ — Poulpy 6 mars 2006 à 18:15 (CET)
Voir aussi [Droit de disparaître]. M LA 6 mars 2006 à 16:20 (CET)
Tu peux aussi enlever les informations personnelles que tu as mis dans tes préférences. Traroth | @ 6 mars 2006 à 16:50 (CET)
C'est déjà fait --Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 18:12 (CET)

Halala, cette habitude de claquer la porte à grand bruits pendant des heures... "Hé je pars!" ... "Hohé, je m'en vais!!" ... "Je vous dis que je m'en vais!" .... "Youhouuu, je suis partiiii, je m'en vaiiis!" ... "Je ne suis plus làààà voilààà je paaars!" etc.... Un peu comme les tentatives de suicide qui ratent tout le temps: c'est plus pour attirer l'attention qu'autre chose, en fait on ne part pas vraiment... Bref, Kasarzaoutermez: c'est certes toujours dommage de voir partir quelqu'un et oui, on te regrettera (et je le dis sérieusement, même si je n'ai pas toujours été daccord avec toi) - mais si tu l'as décidé alors c'est bon, vas y! Il suffit de ne plus rien écrire et de ne plus jamais se connecter au site, pas besoin d'en faire un fromage sur le Bistro. .: Guil :. causer 6 mars 2006 à 18:24 (CET)

 :) Mmh, un peu oui :) Ça me rappelle la version Guignols de l'Info de quelqu'un... Mais qui ? Mutatis mutandis par ici ! 6 mars 2006 à 21:03 (CET)

même si nous sommes tous sincères nous pouvons tous nous taxer les uns les autres de parti pris dès qu'il y a divergence d'appréciation. Mais c'est de la confrontation de ces divers points de vue que peuvent naitre des articlesRosier 6 mars 2006 à 23:02 (CET)

"Et là, on a deux solutions : la mienne et la mauvaise". Le problème, c'est que tout le monde raisonne un peu en ces termes, à la base (et je ne m'exclue pas du lot). Traroth | @ 7 mars 2006 à 10:28 (CET)
C'est la théorie occidentale classique de la discussion : une partie qui triomphe et une partie qui meurt. — Poulpy 7 mars 2006 à 10:40 (CET)

Logiciel de dessin de molécules de chimie organique[modifier le code]

J'utilise le logiciel MDL ISIS_Draw version no fee pour dessiner les molécules organiques.

J'ai copié la licence en Utilisateur:Poildoiseau/MDL.

Puis-je utiliser les formules dessinées avec ce logiciel pour documenter des pages de WP ?

Ou quelqu'un pourrait-il m'indiquer un logiciel (gratuit) valable?

Poildoiseau 6 mars 2006 à 16:25 (CET)

j'utilise un logiciel libre qui s'appelle BKchem. ça vaut pas ChewDraw, mais on peut faire des trucs pas mal avec, voir par ex les figures de substitution électrophile aromatique. David Berardan 6 mars 2006 à 17:57 (CET)
Pourquoi ne pas utiliser LaTeX « tout simplement » ? :) Med 6 mars 2006 à 20:03 (CET)
On peut faire des dessins de molécules avec LaTex ? David Berardan 6 mars 2006 à 20:05 (CET)
Je n'en ai as fait à titre personnel, mais j'en ai déjà vu. Je pense que xymtex est le paquet qu'il faut pour ça http://www.ctan.org/tex-archive/help/Catalogue/entries/xymtex.html . Sinon sur la FAQ LaTeX de Lille j'ai trouvé ça : http://www.grappa.univ-lille3.fr/FAQ-LaTeX/6.45.html . Med 6 mars 2006 à 20:14 (CET)
Med, des dessins de molècules simplement avec LaTex ? phe 7 mars 2006 à 10:12 (CET)
Dans mes valises, je propose (sans avoir testé car faut bien le dire j'y connais rien) Chemtool et Ghemical. --Boly 9 mars 2006 à 14:28 (CET)

Différence entre références et bibliographie[modifier le code]

Suite à cet edit [18] (je ne mets pas en cause le contributeur), il me semble (mais je peux me tromper) qu'il y a souvent une confusion entre références et bibliographie. Pour moi, références est la partie dans laquelle les contributeurs citent les sources (livres, liens internet) qu'ils ont réellement utilisés pour écrire l'article. Ainsi, les autres contributeurs peuvent vérifier leur travail. Par contre, bibliographie (et liens externes) renvoient vers des livres vers lesquels peuvent se tourner pour approfondir le sujet de l'article. J'ai bon ? PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 16:35 (CET)

Lorsqu'un lien/ouvrage sert de référence, le mieux est sans doute de l'indiquer en note (<ref>) pour les passages concernés ; cela permet d'être plus exact. Une partie « Références » constituée comme une simple liste a tendance je trouve à ressembler à un fourre-tout et complique la vérifiabilité des informations.
Donc, d'accord sur l'interprétation (Biblio et Liens externes pour approfondir ; Références pour les sources). Mais autant placer les références de façon ajustée dans la partie Notes (donc de fait, éviter la partie Références). Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 mars 2006 à 16:56 (CET) D'ailleurs une PdD harmonisation pour la présentation des sources et de la section Voir aussi en fin d'article, ça serait pas du luxe, Valentine.
Je ne souscris pas à cette approche pour plusieurs raisons :
  • Si on écrit un article à partir d'une seule source (genre ouvrage de référence de 400 pages uniquement sur le sujet) ou de deux sources, comment fait-on ? On ve va quand même pas placé des notes partout pour indiquer quelles parties/phrases viennent de quel livre ?
  • Si au contraire, on écrit un article à partir d'un grand nombre de sources (une dizaine). L'info d'une phrase peut venir d'une source, celle de la suivante d'une autre, etc. On risque d'avoir des articles truffés de notes (genre vingt notes avec trois ou quatre occurences par note), ce qui ne me paraît pas souhaitable.
PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 17:07 (CET)
Je vais voir ce que ça donne sur World Wide Web. :) Marc Mongenet 6 mars 2006 à 17:14 (CET)
Je ne vois pas en quoi un article avec vingt notes n'est pas souhaitable : cf. Prostitution en Grèce antique et le vote associé à cet article : nombre de contributeurs semblent au contraire plébisciter ce type d'organisation, qui relève d'un niveau d'exigence supérieur.
Évidemment, lorsqu'un article n'est écrit qu'à partir d'une ou deux sources, on peut se montrer plus souple dans la présentation ; ma proposition concernait essentiellement les sujets complexes, comme l'est d'ailleurs Géographie de l'Inde. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 mars 2006 à 17:26 (CET)
Dans le même ordre d'idée, voir aussi Vraquier (24 notes avec renvois multiples !) et la page de vote associée.
OK. PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 17:29 (CET)
Dans un monde idéal, les références sont exactement la même chose que la biblio :-) Le problème si l'on sépare les deux est le risque de doublons, je préfère donc l'approche décrite par Bibi. Quand une référence est utilisée de manière intensive, on peut toujours l'expliquer en note. Dans les livres académiques, on croise régulièrement des phrases genre « ce chapitre doit beaucoup à Le Poulpe des origines à nos jours de R. Dugenou », on pourrait essayer d'adapter ça. Jastrow| 6 mars 2006 à 18:24 (CET)

Pour le problème de Poppy : si tu écris un article à partir d'une source (et c'est mal !), il te reste à indiquer à quelles pages ou chapitres tu fais référence. Donc il y aura une fois « Machin chose, Titre, éditeur, ville, date » dans la biblio et plusieurs notes de bas de page « Voir Machin chose, Titre, pp. x-y » L'approche de Jastrow n'est pas mal non plus mais que se passe-t-il si l'article évolue ? GL 6 mars 2006 à 18:43 (CET)

Pour moi, un document présent en note dans les ref devrait être systématiquement cité dans la bibliographie (ou éventuellement, pour certains sujets, dans une partie «sources» séparée). En revanche, il n'est pas nécessaire dans la référence que la notice bibliographique du document cité soit complète, alors qu'elle le sera dans la partie bibliographie (par exemple, pas d'ISBN, utilisation d'abréviations comme op. cit. etc. dans les ref). C'est en tout cas le principe des notes de bas de page dans une thèse... En fait, l'utilisation des références me semble particulièrement pertinente dans trois cas:

  • utilisation d'une citation, ou de données statistiques (c'est-à-dire de sources précises, dont la provenance doit être immédiatement vérifiable)
  • présentation d'une thèse défendue par un auteur donné
  • explicitation du texte lui-même, ou problème de traduction

J'espère que je suis claire... Elfie | * 6 mars 2006 à 19:06 (CET)


Les références, c'est très bien, mais leur utilisation demande une technicité que ne possède pas le premier venu. Sachant que pour l'instant, la majorité des contributeurs n'indiquent hélas pas leurs sources, il faudrait d'abord insister pour qu'au moins, les documents qui ont servi à rédiger l'article soient indiqués dans une section "Sources de l'article". Il peut y avoir une autre section "bibliographie", qui contient des ouvrages pertinents sur le sujet, mais dont les auteurs de l'articles n'ont pas fait usage.--EdC 6 mars 2006 à 19:46 (CET)

Pour moi, les références, c'est clair : c'est le petit dossier sur lequel je me suis appuyé pour rédiger mon article. Après avoir été réticent devant les notes en bas de page (sur un écran, c'est quand même pas extra ! et ça complique le source), je me suis mis à les défendre, parce que ça permet de laisser la référence "accrochée" au texte quand on modifie et surtout quand on efface (problème posé par GL). Dans le cas où on s'est appuyé sur un seul texte, on peut en effet être plus souple : l'essentiel, c'est de le dire. Je vois maintenant des gens qui font des ébauches à partir d'un vieux dictionnaire Bouillet et qui le disent : je trouve que c'est un énorme progrès. Alors peu importe où et comment ils le disent ! Il faut les en féliciter... Mais, en général, la solution de Bibi me paraît la seule vraiment adéquate, en fonction de la complexité de l'article. - La séparation entre références et bibliographie, je crois que, malgré ses inconvénients, elle a un intérêt hygiénique : je vois trop souvent des pseudo-références (ou des pseudo-biblios) que l'auteur a trouvées je ne sais où et dont il ne s'est visiblement pas servi.- achille-41 6 mars 2006 à 20:05 (CET) Bien sûr d'accord avec EdC qui m'a fait un conflit de post

Il y a une prise de décision sur le sujet, justement, qui manque curieusement d'avis sur la question. Puisque cela semble intéresser du monde, voici le lien : Wikipédia:Prise_de_décision/Organisation_de_la_bibliographie. nojhan 6 mars 2006 à 22:00 (CET)

Stricto sensu, je ne crois pas que ce soit l'« organisation de la bibliographie » qui soit ici en question, mais la présentation des sources de l'article et, de façon plus large, de toutes les références (internes ou externes — liens, biblio) gravitant autour dudit article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 mars 2006 à 12:06 (CET)

Projet Moyen Âge[modifier le code]

Pourquoi n'y a-t'il pas de projet sur le Moyen Âge ? C'est juste comme ça, pour dire, en passant... --NeuCeu 6 mars 2006 à 16:47 (CET)

Parceque tu ne l'as pas encore crée. Allez hop! Au boulot! :-) .: Guil :. causer 6 mars 2006 à 16:54 (CET)
Le projet Moyen Âge est un projet.Poulpy 6 mars 2006 à 17:00 (CET)
Le projet Moyen Âge est en projet, il existe toutefois un cahier de Vikipédie sur le Moyen Âge. Wart dark _.-:':-._ 6 mars 2006 à 18:11 (CET)
S'il est créé, j'en suis : je me suis posé la question assez souvent aussi. Jastrow| 6 mars 2006 à 18:25 (CET)
Tiens, je ne savais pas que cette période t'intéressait, je te voyais plus centrée sur l'Antiquité. Quant aux cahier de Vikipédie sur le Moyen Âge, il serait temps de les faire aboutir. --NeuCeu 6 mars 2006 à 18:47 (CET)
En licence j'ai eu un cours passionnant sur la vie religieuse au Moyen Âge :-) Jastrow| 6 mars 2006 à 18:50 (CET)
Il y a un moment que fais des repérages dans WP avec l'arrière-pensée de refondre cette page. Mais je recule toujours devant la difficulté. Tout cela est un peu hors du temps et renvoie à un Moyen Âge vieillot de batailles, de noblesse et de généalogies, de fleurs de lys et de nommages wikipédiens où on ne voit pas trop comment intervenir ; il n'y a que des catégorisations à peu près inutilisables ; des quantités d'articles (parfois "historiques" du point de vue de WP) qui seraient à reprendre presque à la racine, etc... Il n'y a qu'à voir des articles comme vassalité ou... Moyen Âge qui se sont égarés en propositions d'AdQ... Le jour où il y aura des candidats pour construire un vrai projet, j'y plongerai peut-être... - achille-41 6 mars 2006 à 19:37 (CET)
coté architecture et culture en général (pas seulement potagère) j'aimerai bien participer Rosier 6 mars 2006 à 22:53 (CET)

Problème avec le pseudo : Utilisateur:Federation nationale caisses a savon[modifier le code]

Est-ce qu'on a quelque part un truc qui dit que les contributeurs sont des personnes physiques ne représentant qu'elles-mêmes ? Ou un truc du genre. Parce qu'on ouvre clairement la porte au n'importe quoi en autorisant (comme les marques) ce genre de pseudos. Peut-être même des plans genre usurpation, diffamation... Alvaro 6 mars 2006 à 17:58 (CET)

C'est grave (en dehors de la diffamation, etc.) ? — Poulpy 6 mars 2006 à 18:00 (CET)
En tout cas, il est un peu « fâché » avec la typographie et, quelquefois, avec l'orthographe. :D Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 18:03 (CET)
Je ne vois pas pourquoi on interdit un User:Ségolène Royal et pas une personne morale. ~Pyb Talk 6 mars 2006 à 18:53 (CET)

Et y'a pas que le savon :) on a aussi Utilisateur:Compagnons de nedjma, une compagnie théâtrale. Ça reste gentillet pour l'instant... bah, quand on aura Utilisateur:Citroën, on pourra toujours lui suggérer d'enrichir le Portail Transports. Naevus | Æ 6 mars 2006 à 22:25 (CET)

accessibilité avec Jaws dans wikipédia[modifier le code]

Bonjour Je suis un nouveau wikipédien aveugle, qui essaye de contribuer à l'encyclopédie. J'ai lu tous les conseils avant de modifier les articles, puis je me suis lancé dans le "bac à sable" puis dans l'article Jaws de la catégorie Accessibilite Ma modification du lundi 6 mars 2006 est mal insérée, mais je n'arrive pas a la corriger. Si un wikipédien plus expérimenté pouvait aller voir cette modification, pour me dire comment faire mieux la prochaine fois, je l'en remercierais chaleureusement

Voila, j'ai réparé l'article Jaws (logiciel pour déficients visuels), bonne continuation nezumi * 話し掛ける 6 mars 2006 à 18:59 (CET)

pages avec des unicodes bizarres[modifier le code]

Que pensez vous de la création de page du genre  ? Je ne vois pas l'intérêt, jaimerais un petit débat avant passage en P à S nezumi * 話し掛ける 6 mars 2006 à 18:39 (CET)

Merci de ta réaction, ça fait une semaine (voir plus) que je crée ce genre de page ... pas de réaction, je pensais que les piranhas était morts ! Plus sérieusement si ☭ est délibéremment fait pour réagir comment résoudre les , , , , , , , , , , , , etc. VIGNERON * discut. 6 mars 2006 à 18:47 (CET)
<argument perso, pas bien>D'ailleurs je pense que vaut largement  !</argument perso, pas bien>
Sinon, sur en:, redirige vers Hammer and sickle (de la part d'un type qui a créé des articles comme Ƣ, , DŽ ou Ħ...). — Poulpy 6 mars 2006 à 18:51 (CET)
Je n'ai rien contre mais à quoi ça sert?? si la page n'est pas liée, personne ne va taper l'unicode dans google! nezumi * 話し掛ける 6 mars 2006 à 19:01 (CET)
Juste lie le alors ! VIGNERON * discut. 6 mars 2006 à 19:07 (CET)

Sans me prononcer sur le fond, je rappelle la dernière prise de décision au sujet des titres, qui dit que tous les caractères Unicode sont permis du moment qu'il y a suffisamment e redirections, ça serait donc bien (pas que bien : obligatoire) de les créer ! le Korrigan bla 6 mars 2006 à 19:08 (CET)

Absurde. Fabos 6 mars 2006 à 21:50 (CET)
Maintenant, mettons une décision aux voix : Faucille et marteau doit-il rediriger vers ou l'inverse ? — Poulpy 6 mars 2006 à 19:11 (CET)
Pour ce cas précis, je suis neutre mais il faudrait faire un vote s'il n'y a pas de consensus... VIGNERON * discut. 6 mars 2006 à 19:16 (CET)
C'était une boutade : je me moque du sens. :) — Poulpy 6 mars 2006 à 19:18 (CET)
Remarque la redirection que j'ai faite ! VIGNERON * discut. 6 mars 2006 à 19:21 (CET)
J'aime bien le lien que tu as placé dans « Voir aussi ». — Poulpy 6 mars 2006 à 19:23 (CET)
Pour les amateurs, il y a Table des caractères Unicode (0000-0FFF) et Table des caractères Unicode (1000-1FFF). Une bonne base pour de nouveaux articles. — Poulpy 6 mars 2006 à 20:00 (CET)

Ce n'est pas parce qu'il existe des moyens techniques très sophistiqués qu'on doit les employer à mauvais escient. Ce n'est parce qu'il existe des tables de caractères très bien faites qu'il faut truffer les titres d'articles de caractères bizarroïdes. Dans une encyclopédie francophone les titres devraient être rédigés en français (ce qui n'interdit nullement de mettre dans le corps des articles toutes les explications qu'on voudra sur les graphies exotiques). Et ce n'est pas parce que je prêche dans le désert que je ne le répèterai pas. Spedona 6 mars 2006 à 20:39 (CET)

Le problème a déjà été discuté. On en trouve une trace dans Wikipédia:Noms des articles des lettres grecques mais il me semble qu'il y a eu une prise de décision plus large. La conclusion était d'utiliser des titres en toutes lettres, comme d'habitude : α redirige sur Alpha, Ω sur Oméga, etc. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 22:14 (CET)

Qu'est-ce que tu entends par « comme d'habitude » ? Personnellement, d'habitude, j'écris « α », pas « alpha ». — Poulpy 6 mars 2006 à 22:40 (CET)
Je pensais à comme d'habitude dans les titres, comme Société nationale des chemins de fer français et non SNCF qui n'est qu'une redirection. Il faut dire que c'est une décision assez logique, puisque de toute façon il faut dire que α est alpha. En plus cela rend la Catégorie:Lettre grecque plus largement compréhensible. La catégorie:symbole est en revanche assez inutile à qui veut rapidement trouver l'article sur le symbole de la constellation du capricorne, à moins de déjà savoir reconnaître ce symbole. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 23:32 (CET)
Tiens, du pain pour toi : Catégorie:Kana. :) — Poulpy 6 mars 2006 à 23:42 (CET)
Les kanas n'ont pas de nom français ? Marc Mongenet 7 mars 2006 à 01:23 (CET)
Il y a des redirections dessus ; qu'est-ce que tu veux de plus ? Ah oui, je sais, que tout soit conforme à ta vision des choses, chuis con. ;) — Poulpy 7 mars 2006 à 09:38 (CET)
Boaf, je donne mon avis, mais après, bof voilà voilà c'est juste un bon gros point de vue personnel quoi.Marc Mongenet 7 mars 2006 à 14:07 (CET)
Ah, ben ça va, alors ; puisque moi aussi, pourquoi on se prend la tête, là ? — Poulpy 7 mars 2006 à 14:42 (CET)
Il existe bien une romanisation mais pour revenir à ce que je disais au départ comment on nomme , , , , , , , , , , ,  ? VIGNERON * discut. 7 mars 2006 à 08:19 (CET)
Le nom de chacun de ces caractères est donné par le standard Unicode, dans http://www.unicode.org/fr/charts/PDF/U2600.pdf. Ils sont définis dans le chapitre Symboles du zodiaque : BÉLIER, TAUREAU, GÉMEAUX, etc. Je suppose qu'en titre de Wikipédia cela donnerait symbole Bélier du zodiaque, symbole Taureau du zodiaque, symbole Gémeaux du zodiaque, etc. Marc Mongenet 7 mars 2006 à 13:24 (CET)
C'est un peu moche comme nom, non ? — Poulpy 7 mars 2006 à 13:31 (CET)
Hélas oui. :) mais j'ai pas trouvé mieux. Peut-être que Symbole zodiacal du Bélier serait mieux ? Marc Mongenet 7 mars 2006 à 14:07 (CET)
<ironie>Pour les signes astrologiques je vous propose ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ? et ?. On fait une redirection de Faucille et marteau vers ?. Et on renomme catégorie:symbole en catégorie:?, ça ira plus vite. </ironie>--Fabos 7 mars 2006 à 09:06 (CET) Qui a la dernière version de firefox, windows XP, et qui voit tous vos symboles comme des points d'interrogation. Et je pense que je ne suis pas le seul...
Ç'est normal, tu as mis des points d'interrogation. -Ash Crow - (ᚫ) 7 mars 2006 à 09:34 (CET) Et je suppose que tu vois aussi un point d'interrogation dans ma signature ? ;D

Croix latine vs. obèle[modifier le code]

Existe-t'il un caractère unicode différent de l'obèle pour symbolisé la croix latine ? Actuellement les dates de mort sont symbolisé par un obèle ! Je ne pense pas que ce soit adéquate... VIGNERON * discut. 6 mars 2006 à 18:43 (CET)

D'ailleurs j'avais annoncé il y a quelques mois que je vérifierais auprès des étrangers que je connais que ce signe est bien compris par tous, et je n'y ai plus pensé. Je vais faire cela, parce que je garde un doute... Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 19:14 (CET)
La croix latine a une place dans unicode : ✝ (U+271D LATIN CROSS). Sinon j'ai trouvé quelques autres croix : ☦☧☨☩♰♱✝✞✟✠. Med 6 mars 2006 à 19:58 (CET)
Il ne reste plus qu'à proposer une requête à un bot et à modifier Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire. Wart dark _.-:':-._ 6 mars 2006 à 20:11 (CET)
Une petite interrogation, cette croix s'affiche-t-elle bien sur le système d'exploitation le plus répandu ? Med 6 mars 2006 à 20:31 (CET)
Euh, c'est quoi le problème avec l'obèle qui justifie de la remplacer par un caractère que 50% des lecteurs ne pourront pas voir ? R 6 mars 2006 à 21:31 (CET)
Plutôt qu'utiliser des signes et des abréviations, je suis pour écrire en toute lettres : Machin Chose est un plombier suisse né le 12 janvier 1788 à Genève et mort le 1er mars 1844 à Burtigny. Ça permet notamment d'introduire toutes les précautions nécessaires pour des sujets comme Jésus de Nazareth dont l'article actuel donne l'impression qu'il s'agit d'un personnage historique bien connu. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 22:07 (CET)
Ce n'est pas le sujet, mais la formule « Jésus de Nazareth (84 av.-J.C.3033 apr.-J.C.) » est absurde puisqu'il serait né avant lui-même. Les historiens utilisent l'abréviation AEC (Avant l'Ère Chrétienne) qui est à la fois plus neutre et plus exacte. Pourquoi ne pas les suivre ? Roby 7 mars 2006 à 03:20 (CET)
Si AEC siginfie Avant l'Ère Chrétienne, quelle est l'abréviation de Après l'Ére Chrétienne ? :) Denis Dordoigne (discuter) 7 mars 2006 à 11:07 (CET) la réponse le jour où on ne sera plus dedans
Abréviation inutile tant qu'on est dans l'ère chrétienne. :o) Roby 7 mars 2006 à 14:57 (CET)
AEC pour les dates avant l'ère et éventuellement EC pour les dates de l'ère quand ça s'avère utile. Roby 8 mars 2006 à 08:52 (CET)
Entièrement d'accord avec Marc, sans compter que j'ai de gros doutes sur la manière dont un lecteur d'écran peut retranscrire cette croix, quelle qu'elle soit. GillesC -Жиль- 7 mars 2006 à 10:20 (CET)
Pour une fois, je suis plutôt d'accord, inutile d'utiliser un obèle sans sens ou une croix latine qui serait invisible pour les sans-unicode ! VIGNERON * discut. 7 mars 2006 à 11:25 (CET)
Pardon mais la solution proposée par Roby ne s'applique pas partout et surtout pas aux articles sur les dates ex: 5 février greatpatton 7 mars 2006 à 15:52 (CET)
Comprends pas l'objection. Une date sans millésime n'a évidemment pas à faire référence à l'ère. Mais à quelles autres exceptions penses-tu ? Roby 8 mars 2006 à 08:52 (CET)

Aux coupeurs de cheveux en 4x4 : Av.J.C. et apr.J.C> est compris par tout le monde, pourquoi changer pour juste une seule occurence ou ca serait bizarre (JC lui-meme !) de toute facon il est pas mort puisqu'il est ressuccite !!! - Deuxiemement, pourquoi mettre une croix pour dire "mort en" n'est ce pas "parti pris" et les juifs et musulmans alors ! A bat les 4x4 ! - Siren - (discuter) 8 mars 2006 à 09:21 (CET)

projet de loi DADVSI[modifier le code]

Bonjour, je n'ai rien vu sur Wikipédia à propos des lois sur les droits d'auteur qui doivent être discutées dès demain à l'assemblée nationale. Pour ceux qui ne sont pas déjà au courant, il y a un site avec une pétition à signer pour protester contre la loi [19]. On peut y trouver une bannière à mettre sur son site, des programmes, des manifestations, des infos sur la loi DAVDSI, etc.

Il n'y a rien sur les pages zofficielles, mais il me semble que le Bistro a vu passer du texte sur le sujet. — Poulpy 6 mars 2006 à 20:02 (CET)

Lily Pons[modifier le code]

Je vous lance une petite enquête à faire. Quelle est la date de naissance de cette dame Lily Pons. WP en français indique 1904. En anglais, on indique 1898. Une recherche Google ne m'a pas permis de trouver la réponse. Je penche pour 1904. L'erreur du wiki anglais aurait-elle été repruse par d'autres sites sans vérif? Bref, j'en appelle aux habitants de Cannes pour aller faire un tour dans le cimetière où elle est enterrée et nous envoyer une petite photo de sa tombe :-) --Sebb 6 mars 2006 à 19:42 (CET)

Une petite recherche m'a donné une source que j'estime fiable (mais je ne m'y connais pas particulièrement). J'ai corrigé. le Korrigan bla 6 mars 2006 à 20:32 (CET)
Ah ! Je pense maintenant comprendre le nom de LilyPond !  Pabix  6 mars 2006 à 21:28 (CET)
Comme j’habite à Nice, j'essayerais d'y faire un saut à l'occasion.--Yugiz | pour causer 6 mars 2006 à 22:33 (CET)
Hachette donne 1904, Universalis 1898. Pour la photo de la tombe, attention au droit d'auteur du monument ! :o)) Roby 7 mars 2006 à 02:05 (CET)
Encarta donne 1904 ! La tombe tranchera, sinon extrait de naissance peut-être... VIGNERON * discut. 7 mars 2006 à 12:57 (CET)
D'un côté la source que j'ai trouvé est justement la liste des personnes célèbres enterées à Cannes, avec une belle photo de la tombe :-) le Korrigan bla 7 mars 2006 à 23:29 (CET)
Et la tombe porte quelle date ? Roby 8 mars 2006 à 07:43 (CET)

Propos révolutionnaire…[modifier le code]

La Révolution de juillet et la Révolution de 1848 sont des révolutions tout aussi françaises que celle de 1789. Pourquoi diable cette dernière se réserve-t-elle le titre de Révolution française tandis que l'entrée Révolution de 1789 n'est qu'une redirection au lieu du contraire ? Roby 6 mars 2006 à 21:23 (CET)

Sans doute parce que dans l'historiographie française elle est considérée comme "LA" Révolution, ainsi d'ailleurs que dans un certain nombre d'autres pays;. De plus les autres révolutions que tu cites possèdent des surnoms différents. Les trois glorieuses pour celle de 1830, et la révolution de février pour celle de 1848. Cette dernière de plus préfigure un certain nombre de révolution en europe (le Printemps des peuples) donc elle n'est que partiellement française Thierry Lucas 6 mars 2006 à 21:31 (CET)
Ce n'est apparemment pas conforme à la première de nos conventions de nommage : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. Révolution française comporte une imprécision qui pourrait laisser supposer au lecteur qu'il n'y en a eu qu'une. Nous ne nous adressons pas qu'à des Français de France bien férus de leur histoire nationale. Je propose le titre Révolution française de 1789. Remarque : Les deux premières révolutions ont également des rebondissements hors de France : la Révolution brabançonne (1790) et la Révolution belge (1830). Roby 7 mars 2006 à 02:41 (CET)
Oui pourquoi ne pas faire un renommage (mais il faut laisser une redirection depuis "Révolution française" vers le nouveau titre). Toutefois sur ce genre de gros article j'éviterais de prendre la décision tout seul et en ferait part aux principaux rédacteurs de l'article Thierry Lucas 7 mars 2006 à 08:21 (CET)
Absolument contre cet éventuel renommage. « Révolution française » est une appellation universelle pour « la révolution qui s'est déroulée en France entre 1789 et 1795 (ou 1799) ». Si l'on voulait définir encore plus précisément le sujet (et alors que « Révolution française » est clair pour tout le monde), il faudrait se mettre d'accord sur la date de sa fin, et ce serait « une autre paire de manches », puisque les uns y incluent le Directoire, tandis que d'autres la voient s'achever avec la Convention. Borner la précision à « de 1789 » serait par ailleurs faux, puisque cette révolution n'a pas été limitée, loin de là, aux événements de l'année 1789. Dans ces conditions, le seul titre qui définisse précisément le sujet est précisément « Révolution française », laquelle (qu'on le déplore ou pas) a en outre acquis un certain caractère de « mère » de bien d'autres révolutions (même si, par exemple, elle doit elle-même diverses choses à la Révolution américaine qui l'a précédée de quelques années). Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 08:32 (CET)
Pour se convaincre du caractère universel du titre « Révolution française », il peut être utile d'aller voir comment sont titrés les articles sur les autres Wikipédias : af:Franse Rewolusie (afrikaans), ast:Revolución Francesa (asturien), bs:Francuska revolucija (bosniaque), ca:Revolució Francesa (catalan), da:Den franske revolution (danois, j'ignore le sens de Den), de:Französische Revolution (allemand), el:Γαλλική Επανάσταση (grec moderne), en:French Revolution (anglais), eo:Franca revolucio de 1789 (espéranto), es:Revolución Francesa (espagnol), et:Suur Prantsuse revolutsioon (estonien, j'ignore ce que signifie Suur), eu:Frantziako Iraultza, fi:Ranskan suuri vallankumous (finnois, j'ignore ce que signifie suuri), hr:Francuska revolucija (croate), id:Revolusi Perancis (indonésien), it:Rivoluzione francese (italien), kw:Domhwelans Frynkek (cornique), lt:Didžioji Prancūzų revoliucija (lituanien, j'ignore ce que signifie Didžioji), lv:Franču revolūcija (letton), nds:Franzöösche Revolutschoon (bas-allemand), nl:Franse Revolutie (néerlandais), nn:Den franske revolusjonen (nynorsk, voir remarque "danois"), no:Den franske revolusjon (norvégien, voir remarque "danois"), pl:Wielka Rewolucja Francuska (polonais, j'ignore ce que signifie Wielka), pt:Revolução Francesa (portugais), ro:Revoluţia franceză (roumain), ru:Великая французская революция (russe, j'ignore ce que signifie Великая, qui ressemble au Wielka polonais), scn:Rivuluzzioni francisi (sicilien), sk:Francúzska revolúcia (slovaque), sl:Francoska revolucija (slovène), sr:Француска револуција (serbe, pourrait être romanisé en Frantsuska revolutsija), sv:Franska revolutionen (suédois) et tr:Fransız İhtilali (turc), entre autres. Cette liste me semble éclairante sur le caractère « universel » de l'expression. Ce n'est pas parce que les espérantistes ont fait un choix particulier (alignement au cordeau de quatre révolutions françaises selon un plan très normatif, voir leur page d'homonymie eo:Franca revolucio) qu'il faudrait nécessairement que nous nous alignions sur le leur. :D Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 08:57 (CET)
Oui effectivement après une telle démonstration je pense que la proposition de Roby n'est pas très pertinente.Thierry Lucas 7 mars 2006 à 09:12 (CET)

Tant pis pour les révolutionnaires qui se trompés de date ! Moi, ce que j'en disais, hein… Roby 7 mars 2006 à 09:53 (CET)

Honnêtement, si on devait préciser à chaque fois Révolution de 1789, on ne s'en sortirait plus... Perso, dans mes cours d'Histoire, je ne parle même que de la Révolution la plupart du temps (avec une majuscule), elle a quand même duré, au bas mot, plus de 10 ans, alors que les autres (dans ce cas là je précise: révolution - en minuscule - de 1830, ou de 1848) n'ont duré que quelques jours, voire quelques mois si on prend 1848 dans sa version "longue" (février à juin). Comme le montre si bien Hégésippe, c'est d'ailleurs comme ça que le voient les étrangers !! Donc aucun problèmes de compréhension par les non-français. Serein 7 mars 2006 à 10:23 (CET)
J'ai préféré faire « long et ch**** » mais c'était sans hostilité. Juste pour insister aussi sur le fait que c'est une expression qui est tellement passée dans les mœurs que chercher à s'en distinguer risquerait aussi, accessoirement, de nous faire cataloguer comme « pédants », en apportant une précision que personne ne recherche. :D Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 10:41 (CET)

Page automatiquement protégée pour cause de pourriel ?![modifier le code]

Je voulais rétablir l'ancienne version de la page Wikipédia:Traductions en cours qui a été redirigée vers Catégorie:Page à traduire, et qui n'a pas vraiment de rapport (perte d'information très importante, sujet différent ...). Même si cette page devra être modifiée et dispatchée en plusieurs parties plus tard (voir WP:PT).
Le problème, c'est que je ne peux pas modifier l'article à cause de la raison suivante: « Page automatiquement protégée pour cause de pourriel
Le texte suivant a déclenché le détecteur de pourriel : xxxxx
Revenir à la page Accueil. »

Cela est visiblement dû a un lien qui existait déjà dans l'ancien article vers le site xxxxx qui traite des traductions (dico) (désolé, je peux pas écrire le nom), et qui a donc a première vue sa place . Une solution serait d'enlever le lien, mais bon ... (si je peux pas modifier la page a cause de ce lien, comment ce fait-il qu'il ai pu être mis précédemment sans problèmes ?).

Si un admin pouvait reverter la modif, je suppose que pour eux c'est possible. Sinon j'enlèverais le lien. Merci, :)
--EvHart ♫♪ 6 mars 2006 à 22:11 (CET)

Il faut effectivement enlever le lien, celui-ci avait été mis avant que le site soit ajouté à la liste des liens interdits. Denis Dordoigne (discuter) 7 mars 2006 à 00:02 (CET)
Merci, c'est supprimé et reverté.--EvHart ♫♪ 7 mars 2006 à 00:12 (CET)

Dans la série...[modifier le code]

Dans la série, mais où est passé l'article, je demande la Liste de phrases fétiches, dont la page de discussion est toujours présente.--Markov (discut.) 6 mars 2006 à 23:18 (CET)

Proposé à la suppression le 19 janvier par Dake, supprimé le 5 février (votes : 15 supprimer/4conserver) Fimac 7 mars 2006 à 01:27 (CET)
Oui, mais je m'étonnais de la présence de la page de discussion, supprimée seulement tout à l'heure, rien que pour me contredire... :-) --Markov (discut.) 7 mars 2006 à 01:29 (CET)


Le Bistro/7 mars 2006[modifier le code]

Dendurent[modifier le code]

Vous étiez si capables sur DuClos, je vous demande des connaisances sur la signification de mon nom à moi, Dendurent. Je crois que mes ancêtres était Hugenots. --12.217.186.109 7 mars 2006 à 02:10 (CET)

  • Hélas, j'ai encore oublié de m'enregistrer. --Halcatalyst 7 mars 2006 à 02:13 (CET)
Merci de lire ce qui est écrit en haut de cette page, dans la section "Les pages suivantes peuvent être plus appropriées que le Bistro " Denis Dordoigne (discuter) 7 mars 2006 à 10:36 (CET)
Merci d'être sympa avec les gens qui posent des questions, aussi. — Poulpy 7 mars 2006 à 10:43 (CET)
Je ne trouve pas très sympa d'intervenir quelque part sans prendre la peine de lire les quelques lignes de présentation du lieu. Denis Dordoigne (discuter) 7 mars 2006 à 16:56 (CET)
C'est vrai, c'est pas très sympa de dire qu'on a été bien urbains de lui répondre précédemment et qu'il a une p'tite question en plus. Ça mérite effectivement de le tèj sans procès. J'imagine d'ailleurs qu'il n'avait qu'à taper man bistro à la base. — Poulpy 7 mars 2006 à 16:59 (CET)
  • Je ne vois pas de tels informations en haut de ma page. C'est seulement les questions de 7 mars. --Halcatalyst 7 mars 2006 à 16:33 (CET)
  • Je les vois si je viens de la page d'accueil via communauté, et je les avait lues. Mais je comprends pas comment je les ai violées or pourquois j'ai donné offense.--Halcatalyst 7 mars 2006 à 17:45 (CET)
  • Est-ce ici un club? J'ai pensé que c'était comme les Reference Desks à Wikipédia anglaise. --Halcatalyst 7 mars 2006 à 17:51 (CET)
Tu sais quoi ? T'occupes pas des grognons, ils grognent pour le principe ;) -Ash Crow - (ᚫ) 7 mars 2006 à 21:39 (CET)

Please see my reply on your (English) user page. - Mu 7 mars 2006 à 13:09 (CET)

occurrences d' occurence[modifier le code]

les occurrences d' occurence sont trop nombreuses (Résultats 979). La bonne orthographe est occurrence. Comment signaler de semblables erreurs et les réparer efficacement.   <STyx

Bonjour, sinon suivant le cache des recherches internes à Wikipédia, la 80taine d'erreurs (au lieu des 979 affichées - voir en cliquant sur la page 8 des résultats par exemple) est corrigée. Cordialement, <Educa33e 7 mars 2006 à 08:50 (CET)

Jean-Baptiste Botul, botulisme et Frédéric Pagès[modifier le code]

La version wikipédienne sur Botul était qu'il s'agissait d'un canular. L'affirmation était basée sur l'intime conviction de plusieurs utilisateurs ayant lu un ou plusieurs de ses livres (dont je ne peux que vous recommander la lecture), une biographie trop extraordinaire pour être réelle, l'absence totale, après recherche personnelle, de mention "académique" sur l'auteur, la personnalité et les autres écrits de Frédéric Pagès et l'affirmation d'un contributeur que c'est un canular. Hier soir, cette article a été reverté par une ip. Peu après unUtilisateur:Frédéric Pagès s'est enregistré et a modifié la teneur de cette biographie, barrant le fait qu'il était l'auteur du canular. J'ignore si cet utilisateur est le même que celui de la biographie (c'est très possible) mais cela ne fait pas avancer le problème car si c'est vraiment lui, il a "intérêt" à faire croire au maximum en la réalité de Botul. De plus, c'est un personnage vivant (Pagès, pas Botul...) ce qui pose problème en terme de modifications non sourcées. Que faire ?Nguyenld 7 mars 2006 à 08:01 (CET)

Catégorie:Presse d'extrême droite française (à supprimer)[modifier le code]

Deux voix pour la suppression, zéro voix contre - le débat passionne les foules :) - il faudrait procéder à l'exécution de la page.Nkm 7 mars 2006 à 08:33 (CET)

Apparemment la demande n'avait pas été listée sur PàS. Du coup j'ai allongé les délais. GL 7 mars 2006 à 10:24 (CET)

L'Aide aux Aidants[modifier le code]

Section déplacée dans Wikipédia:Oracle/semaine 10 2006#Aide aux aidants. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 09:55 (CET)

Regroupement Militant ...[modifier le code]

Il me semble que l'article Regroupement Militant pour la Construction du Parti Ouvrier Révolutionnaire, pour la Construction de l'Internationale Ouvrière Révolutionnaire, s'il n'est pas à supprimer, mérite au moins d'être renommé. est-ce que quelqun peut m'expliquer comment faire?--Enr-v 7 mars 2006 à 10:52 (CET)

Le bouton renommer te conduit à cette adresse (en plus joli mais je suis pas sûr que ça marche : Spécial:Movepage/Militant pour la Construction du Parti Ouvrier Révolutionnaire, pour la Construction de l'Internationale Ouvrière Révolutionnaire). Il faut notamment supprimer ces majuscules disgracieuses. Tu pourras alors wikifier. Si tu souhaites le proposer à la suppression ajoute {{à supprimer}} en haut de la page et suis les instructions. Fred.th.·˙·. 7 mars 2006 à 14:10 (CET)

Proposition de message de bienvenue retravaillé[modifier le code]

Bonjour à tous ? Tout va bien aujourd'hui ?
Voici ne proposition de message de bienvenue,

  1. Plus court (donc plus lu)
  2. Avec moins de références aux pages d'aides depuis la réorganisation complète de Aide:Sommaire
  3. Avec un message spécifique sur le copyright :

WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Le Bistro/mars 2006 !


N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter l'aide

Pour signer tes messages, tu peux taper ~~~~ Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, conventions de style...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Nuvola apps important.svg

Sur Wikipedia, l'utilisation des images et des textes est soumise à des règles très strictes. Tes images et textes sont les bienvenus, mais n'hésite pas à consulter les règles d'utilisation des images et les règles en matière de copyright.

Tu peux faire tes essais dans le bac à sable.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d' tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil à la page dédiée.

Smiley.svg

Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !
Bonne continuation parmi nous.

Welcome to French Wikipedia. If you are not a French-speaker and expect further information, visit Wikipédia:Bistro for Non-French Speakers. Enjoy!

) Le gorille Houba 7 mars 2006 à 12:15 (CET)

Cela vous paraît :

OK[modifier le code]

  • Avec les images de taille réduite, j'aime bien. heMmeR (✎) 7 mars 2006 à 13:18 (CET)

À améliorer[modifier le code]

  • Les images aèrent le truc, mais un signe attention si gros pour un message de bienvenue, je trouve pas ça bien GôTô ¬¬ 7 mars 2006 à 12:24 (CET)
  • Je commencerais par un message du style "Merci de venir contribuer à wikipédia" ou qqc dans ce style. PoppyYou're welcome 7 mars 2006 à 12:31 (CET)
  • Le message me paraît trop gros. J'enlèverais des lignes blanches et je mettrais des barres horizontales pour séparer les parties. PoppyYou're welcome 7 mars 2006 à 12:31 (CET)
  • J'ai viré des lignes blanches, réduit les images, mais cela convient-il à présent ? Mutatis mutandis par ici ! 7 mars 2006 à 13:07 (CET)
  • Je serais partisan d'utiliser un tableau (sans cadre) surtout pour "décoller" le texte du cadre général (et éventuellement aérer précisément les alinéas (anciennes lignes blanches)). Ce n'est peut-être pas si simple ?? Hervé Tigier » 7 mars 2006 à 13:29 (CET)
  • Euh... OÙ est passée l'invitation à se présenter sur le journal des nouveaux arrivants? -Ash Crow - (ᚫ) 7 mars 2006 à 13:44 (CET)
  • ====Lien [[Aide:Historique]]====

Il faudrait un lien Aide:Historique sous le mot "historique". Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Aide pour les signatures====

Il me semble qu'il serait bien de créer une nouvelle page d'aide Aide:signature qu'on pourrait mettre en lien comme ceci : ~~~~ qui explique que le tilde se trouve en faisant [CTRL] + [ALT] + 2 ou [Alt Gr] + 2 sur la plupart des ordinateurs, qui explique ce qui se passe suivant le nombre de tildes, et lie aux trucs et astuces montrant comment on personnalise sa signature. Et rappelle qu'on ne signe pas les articles, seulement les discussions. Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Suppression du lien [[Aide:Débuter_sur_Wikip%C3%A9dia]]====

Pourquoi supprimer ce lien? Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Suppression du lien [[Aide:Jargon]]====

Pourquoi supprimer ce lien? Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Les icones====

La première fait peur, la seconde fait "pas sérieux". Donc plutôt contre. N'oubliez pas que tous les utilisateurs ne sont pas des ados, et pas forcément sensible à un ton familier. Déjà le tutoiement pose problème dans certains cas. On pourrait imaginer de rendre les icones et le vouvoiement optionnels, comme ceci {{subst:Bienvenue|icone=non|vous=oui}} ou en plus court : {{subst:Bienvenue|non|oui}} ou encore plus court {{subst:Bienvenue|0|1}} Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Suppression du lien Babel====

Je suis d'accord (n'étant pas babelien, moi-même)Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Suppression des liens [[Aide:poser une question]], Bistro, IRC ====

Pas d'accord pour supprimer le lien vers le Bistro, parce que c'est un point central (sur wikipédia anglophone c'est la "fontaine du village"). On pourrait rajouter IRC dans Aide:poser une question, et imaginer qu'après avoir lu Aide:Sommaire la personne lira Aide:poser une question, de telle sorte que le tout premier lien vers Aide:Sommaire me parait suffisant. Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Wikilove====

Sympathique mais trop idéologique. Fait secte. Donc non. Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Anglocentrisme====

Je ne suis pas d'accord. Soit on met tout en français, soit on met en plusieurs langues étrangères. Je n'aime pas le raccourci international = anglocentré. Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

C'est à la page Wikipédia:Ambassade de faire la présentation dans toutes les langues, sinon le message de bienvenue fera 35 pages >_< Pour le choix de l'anglais, tu remarqueras que c'est la seule langue étrangère qui apparaît dans les messages de bienvenue des wikis japonais et chinois. -Ash Crow - (ᚫ) 7 mars 2006 à 14:21 (CET)
Sur la Wikipédia japonaise, j'ai trouvé cela Teofilo @ 7 mars 2006 à 17:43 (CET)

Bof, je préférais l'ancien message[modifier le code]

  • Pas convaincu, je ne suis pas sûr que cela incite quiconque à lire quoi que ce soit. GL 7 mars 2006 à 15:30 (CET)
  • Pas convaincu. Je ne vois pas la nécessité de supprimer le lien vers Wikipédia:Babel, entre autres. J'ai donc sauvegardé l'ancienne version dans une de mes sous-pages pour ne pas avoir à faire usage de la nouvelle version. :D Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 17:50 (CET)
Si beaucoup de gens ne sont pas convaincus, n'hésite pas à rétablir l'ancienne :) Le gorille Houba 7 mars 2006 à 17:55 (CET)

Il est impératif de citer les sources de l'article[modifier le code]

Si on ne met pas cette règle dans le message d'accueil, il ne faut pas s'étonner si la majorité des contributeurs ne citent rien du tout. Avec lien sur la page adéquate. --EdC 7 mars 2006 à 14:11 (CET)

C'est déjà écrit juste au dessus du bouton gris "sauvegarder".Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:16 (CET)
J'ai hésité à le mettre Le gorille Houba 7 mars 2006 à 14:29 (CET)

Nouvelle version[modifier le code]

Il y a une nouvelle version avec l'intégration de plusieurs propositions ici. (Oubliez les couleurs) Le gorille Houba 7 mars 2006 à 16:10 (CET)

Chez moi, il y a un bug avec le nouveau message. Les 4 tildes entre les balises nowiki sont interprétés, ce qui ajoute ma signature au milieu de la page. Est-ce pareil pour d'autres? Et à quoi cela est dû? (j'utilise subst:) Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 mars 2006 à 18:06 (CET)

J'ai réparé le bug. Tu peux réessayer ! Teofilo @ 7 mars 2006 à 18:42 (CET)
J'apprécie le rajout de la règle de citation des sources --EdC 7 mars 2006 à 19:05 (CET)

Y'a le lien vers le bistro pour non francophone, mais aucun vers le francophone. Khardan (₭) 7 mars 2006 à 19:31 (CET).

Merci pour la correction du bug. Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 mars 2006 à 20:22 (CET)

J'ai ajouté une autre version dans la sous-page du Gorille, le texte est identique, juste agencé d'une autre manière. Dake@ 7 mars 2006 à 22:35 (CET)

Je préfère la version de Dake, plus aérée et surtout pas avec un fond vert. Moez m'écrire 7 mars 2006 à 23:45 (CET)
Moi aussi, je l'ai mise dans le modèle Le gorille Houba 8 mars 2006 à 08:44 (CET)

Ça-y-est, avec celui-là je me sens mieux. Merci ! Hervé Tigier » 8 mars 2006 à 09:21 (CET)

Pour votre information[modifier le code]

Déplacé sur Discussion Utilisateur:Manchot puisque cela ne concernait que lui. Merci de continuer la discussion sur cette page. le Korrigan bla 7 mars 2006 à 13:08 (CET)

Utilisateurs à noms problématiques[modifier le code]

Salut, on en a parlé ici, je demande maintenant : que faire pour Utilisateur:Avoir-alire, qui visiblement est une sorte d'asso, du moins une personne morale, si je ne m'abuse, puisqu'il a créé AVoir-aLire ? Il faut lui demander de changer de pseudo ou pas ? Mutatis mutandis par ici ! 7 mars 2006 à 13:10 (CET)

Le problème vient d'articles comme ceci: Trois Jours chez ma mère Sebcaen | ¿? 7 mars 2006 à 14:16 (CET)
il a aussi ajouté un lien vers son site dans l'article Bande dessinée. Je venais justement poer une question à ce sujet ici... --Darthbob 7 mars 2006 à 14:52 (CET)

Diacritiques, tout ça, tout ça...[modifier le code]

Bonjour tout le monde !

À la suite de la discussion d'hier sur les symboles Unicode, je me suis dit qu'il faudrait au moins créer des redirections pour ces caractères quand on le peut.

Bref, ma question : d'après vous, « Á » doit-il être une redirection vers « A » ou « Accent aigu » ? :)

J'ai conscience que c'est du pinaillage de haute volée, n'ayez crainte. XD — Poulpy 7 mars 2006 à 13:35 (CET)

Fais une page d'homonymie :D Jean-Baptiste 7 mars 2006 à 14:01 (CET)
Sur quoi ? :D — Poulpy 7 mars 2006 à 14:01 (CET)

Typographie française et majuscules dans les titres[modifier le code]

Le problème s'est posé sur la page Bordeaux École de Management. Elle avait été renommée Bordeaux école de management pour respecter la typographie française, mais un utilisateur (Blone) l'a renommé justifiant que c'est une marque définie comme "Bordeaux École de Management" avec les majuscules, auquel cas c'est normal de l'écrire avec des majuscules à chaque titre. Je l'ai réverté pour garder une homogénéïté (je sais pas comment s'écrit ce mot mais on s'en fout) dans les articles des écoles notamment qui sont toutes En Minuscules. Si on fait un choix, il faut le faire pour toutes à mon avis. La Communauté a-t-elle déjà un avis tranché sur la question ? Plyd /!\ 7 mars 2006 à 15:02 (CET)

En tout cas, il est régulièrement décidé que les "créateurs de marques" sont des gens nuls en typographie, et qu'on n'avait pas à répercuter leurs erreurs ou leurs incompétences (majuscules n'importe où, capitales non accentuées...) sauf si elles sont manifestement volontaires (iPod par exemple). Pour les écoles ou les trucs comme ça, la "décision" est souvent prise par un webmaster ou quelqu'un qui n'a rien à voir avec ce qu'on pourrait appeler une équipe dirigeante... Arnaudus 7 mars 2006 à 15:30 (CET)
En l'occurence, le site internet met tout en majuscule (BORDEAUX ÉCOLE DE MANAGEMENT). Ce cas est assez difficile à traiter, car le nom ne sonne pas très français. À mon avis, mettre la majuscule à management est inacceptable. Par contre, en mettre une à école n'est pas choquant (dans une formule plus classique, on écrirait École de management de Bordeaux). R@vən 7 mars 2006 à 16:42 (CET)
J'avais pas fait attention mais c'est vrai que ça ressemble à Bordeaux School of Management mal traduit. Ca fait tâche. Doit-on mettre les tâches sur Wikipédia ? Plyd /!\ 7 mars 2006 à 17:26 (CET)
En vrai français on dirait plutôt « École de management de Bordeaux », mais désormais puisque ce sont les écoles elles-mêmes qui enseignent le charabia... Je me demande d'ailleurs jusqu'à quel point nous sommes obligés d'entériner ce qui est une faute manifeste de syntaxe, puisque en français le complément déterminatif se place après le nom, sauf exceptions comme les phrases interrogatives. Je conseillerais au directeur de cette école d'embaucher un correcteur de langue française. Spedona 7 mars 2006 à 18:59 (CET)

Bah, il ont sûrement utiliser le traducteur de Google pour trouver leur nom de cette école, voilà tout ! R@vən 7 mars 2006 à 22:55 (CET)

Ah non, Google fait mieux : il donne École de Bordeaux de gestion en traduction de Bordeaux School of Management. R@vən 7 mars 2006 à 22:56 (CET)
erf. Bon je reste sur la typographie française donc pour les majuscules. Plyd /!\ 8 mars 2006 à 10:32 (CET)

Le bistro va trop vite ![modifier le code]

Je trouve qu'il est dommage que le bistro défile aussi vite. Les sujets sont abandonnés sous 12 heures, même si des contributeurs rajoutent des commentaires après, c'est pas lu. J'imaginais une solution (un peu comme les forums) ou les messages reviennent en haut dès qu'un nouveau message est ajouté ou au minimum qu'ils restent en haut (ou en bas peu importe). En fait, 3 jours sont affichés mais seuls les derniers messages restent. Dommage.

Peut-être est-ce possible avec un bot ? Voici ma proposition (qui va rester lue seulement 12 heures m'enfin) : Un bot parcours régulièrement (toutes les heures pour les récentes ? toutes les 12h pour les autres ?) les pages du bistro et déplace les paragraphes modifiés récemment dans la page du jour (en laissant une référence du déplacement à la place de l'ancienne pour la retrouver ?). Cela permettrait d'approfondir davantage les sujets importants sur le bistro, et de concentrer certaines discussions au lieu qu'elles partent végéter des jours sur d'autres pages ou simplement s'éteindre sans véritable solution. (snif) Plyd /!\ 7 mars 2006 à 15:24 (CET)

Hmmm ça me semble trop compliqué à faire. Après on comprendra plus rien. Personnellement, je m'en sors avec la liste de suivi : je vérifie les sous-pages quotidiennes dans lesquelles j'ai participé et à chaque fois qu'elles sont à nouveau modifiées, même plusieurs jours après, elles remontent dans la liste de suivi donc je peux aller voir les nouveaux messages. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 15:36 (CET)
Ha ce forum Arlésien... C'est pas faute de l'avoir voulu et d'en avoir discuté ici-même! Mais depuis la mise en place du système journalier - qui résolvais une partie des problèmes soulevés par les partisans d'un forum - le débat était un peu tombé dans l'oubli... Merci de le faire renaitre :-) .: Guil :. causer 7 mars 2006 à 15:53 (CET)
Et ca ne serait pas possible de placer chaque discussion dans une nouvelle page? Comme ça, on pourrait les suivre... Et on afficherait le bistro de la même manière qu'aujourd'hui... Arnaudus 7 mars 2006 à 16:05 (CET)
Mode pessismiste : comme il n'y aura jamais de forum ici, j'ai renoncé à répondre à une question ou une discussion du bistro qui date de plus d'une journée... --Darthbob 7 mars 2006 à 16:23 (CET)
Je rappelle que les personnes rédigeant un article suivent généralement celui-ci. Un coup d'oeil sur la liste de suivi permet de voir l'évolution d'une page. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? La Cigale 7 mars 2006 à 16:37 (CET)

Avoue que tu ne laisses pas de message dans le bistro après 1 journée puisque tu sais que tu n'auras pas de réponse... Et puis ça limite la discussion aux uniques contributeurs qui étaient passé laisser un message les 12 dernières heures sur le bistro. Dommage :/ Plyd /!\ 7 mars 2006 à 16:41 (CET)

Rien ne t'empêche de mettre dans la liste de suivi une sous-page du bistro dont un sujet t'intéresse sans pour autant y avoir participé, afin de rester au courant de l'évolution de la discussion. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 17:56 (CET)
Avec la liste de suivi et un peu d'attention, ça merche très bien. Pour ceux qui veulent absolument un forum, vous pouvez toujours parlez de Wikipédia sur un forum hors de la Wikipédia ! Par exemple sur irc://irc.freenode.net/fr.wikipedia qui est fréquenté par pas mal de Wikipédien. VIGNERON * discut. 7 mars 2006 à 17:48 (CET)
Mmmm autant centraliser non ? Justement le problème n'était pas de pouvoir suivre des discussions, mais que ces discussions soient davantage suivies (ce qui est fondalement différent). Mais bon, je ne faisais que proposer. Plyd /!\ 7 mars 2006 à 18:33 (CET)
On ne peut quand même pas forcer les gens à suivre toutes les conversations...Bah..? Plus personne ne suit cette page ? ;) La Cigale 8 mars 2006 à 16:49 (CET)
Si moi je suis Teofilo @ 8 mars 2006 à 17:02 (CET)
On est que 2. Alors ils avaient raison...?! Arrgh! La Cigale 8 mars 2006 à 19:17 (CET)
Ben non mais c'est pas en mettant des messages comme ça que vous allez relancer la discussion !! Quoique.. ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 8 mars 2006 à 19:52 (CET)

La Vie est belle[modifier le code]

Voilà, il fallait bien le dire. — Poulpy 7 mars 2006 à 16:04 (CET)

Poulpy, tu m'as fait un conflit de modification pour ça? Arnaudus
C'est pas très NPOV cette décalration ! :D --Mirgolth 7 mars 2006 à 16:11 (CET)
Je l'avais dit, Poulpy est un troll ! :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 16:12 (CET)
tu as oublié les crochets : La vie est belle, non ?--Darthbob 7 mars 2006 à 16:22 (CET)

Et surtout vive le Wiki♡ ! VIGNERON * discut. 7 mars 2006 à 17:01 (CET)

Voila pourquoi le Bistro défile aussi vite... Traroth | @ 8 mars 2006 à 15:43 (CET)

Ergonomie[modifier le code]

Je ne sais pas si la nouvelle est passée (auquel cas je présente mes plates excuses), mais le groupe “OpenUsability” a sorti à document étudiant l'ergonomie du wikipédia germanophone. Pour ceux qui sont intéressés par cette étude, un PDF est à disposition au bout du lien suivant : lien suivant. Med 7 mars 2006 à 17:07 (CET)

Je savais bien que ces liens [modifier] n'étaient pas clairs... Apparemment, tout le monde s'est gouré là dessus (ils s'attendaient à modifier le paragraphe au dessus, et pas en dessous). Arnaudus
C'est vrai, en plus avec cette méthode il est impossible d'éditer le premier paragraphe !
Un résumé c'est possible ? 54 page en anglais, j'ai la flemme de tout lire ! VIGNERON * discut. 7 mars 2006 à 17:38 (CET)
En résumé, c'est un test qui a été mené avec une dizaine d'utilisateurs qui connaissaient pas du tout ou un peu Wikipédia (certains avaient déjà édités un peu). La syntaxe wiki des tables est incompréhensible et les utilisateurs frustrés ont mis à prix la tête du développeur qui l'a inventée. :-) (ok, j'exagère un peu, c'est seulement moi :-) Un autre problème est que (par défaut) l'éditeur n'est pas affiché en même temps que l'article, ce qui complique l'apprentissage de la syntaxe. Mais la prévisualisation sauve l'affaire in extremis. Il y a le problème classique des liens pour modifier un paragraphe qui éditent le « mauvais » paragraphe. À noter que les utilisateurs ont effacé le texte du mauvais paragraphe pour mettre le leur à la place (ça peut expliquer les éditions un peu destructrices de certains débutants). Il y a le manque d'aide pertinente : l'aide a tendance à donner des lignes et des lignes de théorie avant de répondre à la moindre question pratique. Sur ce point, l'aide allemande a l'air nettement inférieure à celle en français. En outre les gens n'ont pas trouvé l'aide d'édition (personnellement, je ne savais même pas que ça existait :-) et ont été génés par les icônes non standard de l'éditeur. Je découvre aussi le lien Annuler, ça devrait être un bouton. L'insertion des images est étonnamment fastidieuse (mais je pense qu'on le sait déjà tous). Il y a aussi un test de création d'article : les nouveaux se demandent comment lier un nouvel article depuis d'autres articles, pour éviter qu'il soit « perdu ». Il semble en outre qu'en allemand il existe des templates prédéfinis pour créer des pages. Mais les gens préfèrent (évidemment) copier une page déjà faite et la modifier. Pour la catégorisation, les utilisateurs s'attendaient à ce que l'article doive être ajouté dans une page de catégorie, plutôt que mettre la catégorie dans l'article. Ensuite, les utilisateurs n'ont pas réussi à prévisualiser la catégorie. Je découvre avec eux comment faire ! :-) Les utilisateurs ne connaissaient pas les portails et ne voyaient à quoi ils servaient. Voilà voilà, c'est un rapide survol très subjectif, mais j'aurai appris au moins 3 choses, pas mal. :-) Marc Mongenet 7 mars 2006 à 19:59 (CET)
Idem, au début je me plantais systématiquement. Maintenant je suis habitué.
C'est vrai, à quand le wikisiwyg ? Avec un générateur de code inutile à l'intérieur ? Je suis sur que ça se fait très bien (le prévisualisation rapide est déjà un excellent exemple pour ça).
Dans tous les cas, ce document est très intéressant.
Un autre point non-abordé est le titre "discussion". Certains croient au début à une sorte de forum ou un endroit pour débattre (que diable non!). Ou alors, certains imaginent que c'est la porte d'entrée unique de discussion sur Wikipédia et pensent qu'en recliquant sur ce bouton sur un autre article ils auront la même page... Un titre plus explicite comme "discussions de l'article" serait plus approprié et éviterait certains messages. Plyd /!\ 7 mars 2006 à 17:52 (CET)

Quelqu'un dans ce bistro pourra t'il satisfaire ma curiosité[modifier le code]

Déplacé vers Wikipédia:Oracle Le gorille Houba 7 mars 2006 à 17:35 (CET)

Wikipedia toolbar et Firefox 1.5[modifier le code]

Bonjour à tous !
Sur Firefox 1.5 (Ubuntu), la Wikipedia toolbar (sur wikipedia.mozdev.org) a inhibé plein de touches sur mon clavier : les flèches directionnelles pour naviguer dans une page web, les boutons Page suivante, page précédente, origine, fin, la touche de tabulation pour passer d'un élément à un autre dans une page, la touche F6 pour passer à la barre d'adresses. J'ai dû la désinstaller et tout a remarché. Quelqu'un sait ce qui se passe ?  Pabix  7 mars 2006 à 17:41 (CET)

Elle semble être une version de développement (0.7.1)... Je teste sous Windows... --Serged/ 7 mars 2006 à 18:09 (CET)
Installée et aussitôt désinstallée : Les touches de défilement (PgUp / PgDn) ne fonctionnent pas ! (pas été plus loin...). Même problème qu'avec l'ancienne version patchée pour marcher sous FF 1.5 ! --Serged/ 7 mars 2006 à 18:13 (CET)

marre[modifier le code]

marre (liste +- perso, m'en fout):

  • des articles avec 23 bandeaux d'ébauche - yaka catégoriser manuellement et laisser un seul ébauche, voire pas foutre ces bandeaux qui encombrent
  • des articles en langue étrangère avec un bandeau traduction - foutre le texte en page de discuss et traduire, ou en commentaire, pas la peine d'encombrer avec un million de liens rouges et un truc incompréhensible
  • des articles à recycler, vérifier, compléter, étoffer, passer à la tronçonneuse, maltraiter, jeter - faire une page regroupant tout, pas la peine de coller un bandeau énorme pour prévenir tout le monde, une catégorie suffit !!! ou encore mieu étoffer / corriger l'article et pas avoir besoin du bandeau
  • de « on ». Nous n'écrivons pas un essai personnel, mais, du moins certains l'espèrent-ils, une encyclopédie, dans lequelle un langage soutenu est me semble-t-il de rigueur. Certes, l'objectif est souvent perdu de vue au milieu des guerres trollesques
  • de « depuis plusieurs années » (ou toute autre duré), « actuellement » et autre références temporelles - on travaille pour le futur, flûte ! donc préférer « depuis telle année », etc
  • tant qu'à faire, laisser les données non à jour plutôt que de les virer, ça a un intérêt historique (les déplacer dans une section ad hoc) - le fait que Untel fût président du Super Club De Football est une information, même s'il a été remplacé par Tel Autre
  • des modèles genre :modèle:titre ou [[:modèle:Sommaire à droite}}]] qui n'apportent rien - bon sang, on s'en fout de la mise en page, ce qui compte c'est le contenu ! sans oublier que c'est des hacks à la noix, qui marchent pas sur certains navigateurs, seront immondes d'un point de vue accessibilité, etc
  • des liens externes, même vers une autre langue, au milieu d'un article - les liens hors wp fr devraient se trouver à la fin, dans la section voir aussi, ça sert à ça, et on peut rajouter les notes etc
  • des articles franco-centrés (ok, il existe des articles autre pays-centrés), de voir la France en premier dans une liste sans raison - et l'ordre alphabétique, il sert à quoi ?
  • tant qu'à faire, déplacer Paris sur Paris (France), y a tellement de villes et choses s'appellant Paris (et pareil pour les cas d'homonymie exacte où on donne arbitrairement la priorité à quelque chose plutôt qu'à autre chose)
  • en général, arrêter d'exposer et de se vanter de notre travail interne - les articles parlent d'eux-mêmes, pas besoin d'un million de bandeaux disant que l'article est en traduction non neutre en guerre d'édition à compléter vérifier proposé à la suppression et son titre est incorrect car limitation du soft

PseudoJetable 7 mars 2006 à 17:47 (CET)

Des exemples pour éventuellement corrigé ? VIGNERON * discut. 7 mars 2006 à 17:56 (CET)

  • Les bandeaux d'ébauches spécialisés sont là pour la simple raison que les articles sont mis dans une catégorie spéciale ce qui permet de les détecter de manière plus efficace. De plus, Catégorie:Wikipédia:ébauche est archi-saturée, elle ne sert à rien à moins d'avoir moins d'entrées.
  • Juste fais-le.
  • Pareil que pour les ébauches, en mettant tout dans le même sac on n'y verrai plus rien et on ne saurait pas au premier coup d'oeil ce qu'il faut corriger dans l'article.
  • Bien d'accord mais on peut pas y faire grand chose si ce n'est corriger lorsqu'on en voit.
  • Idem.
  • Idem.
  • Ignore-les.
  • Idem deux lignes au-dessus.
  • La France est le premier pays francophone dans le monde, à ce qu'il paraît, ça me semble relativement normal que ça soit le pays privilégié par rapport à d'autres pays.
  • Quand je vois le mot "Paris", en premier je ne pense pas au prénom d'une personne célèbre (Dieu seul sait pourquoi d'ailleurs), mais bien à la capitale de la France.
  • Heureusement qu'avec ces bandeaux, on n'a pas besoin de lire un article en entier avant de savoir quel est son problème, y'en a à qui ça fait gagner un temps fou.
Ahhh ça fait du bien :) PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 18:13 (CET)
"La France est le premier pays francophone dans le monde, à ce qu'il paraît, ça me semble relativement normal que ça soit le pays privilégié par rapport à d'autres pays." <-- absolument pas d'accord sur le principe, mais pour le coup de l'homonymie je m'en tape pas mal. Plyd /!\ 7 mars 2006 à 18:18 (CET)
Sinon dans l'ensemble je suis plutôt d'accord avec PseudoJetable.
Pour l'ébauche, j'imaginais un bandeau mieux, mais j'ai pas eu le temps de le programmer :
{{ébauche|politique|guerre|laponie}}
qui donnerait un seul bandeau regroupant les 3 précédents :
{{ébauche politique}} {{ébauche guerre}} {{ébauche laponie}}
. Comme ça ça serait un peu plus tassé. C'est pas très compliqué à faire, faut juste que quelqu'un prenne le temps de regrouper tous ces modèles en un seul :) On peut également le faire comme sur le wiki anglophone, mettre les bandeaux en bas. Après tout, ils n'ont pas besoin d'être lus en priorité.
Pour les données non-à-jour j'approuve à 100%
Pour les articles en langue étrangère j'approuve la mise en commentaire à 100% également.
Pour les liens externes 100% d'accord même si on se fait insulter par les nouveaux en général lorsqu'on le fait.
Pour le contenu évasif, je suis d'accord à 100% aussi.
Pour le reste, je m'en fous royalement :) Plyd /!\ 7 mars 2006 à 18:18 (CET)
Concernant les ébauches, je t'informe qu'il existe les modèles {{duo ébauche}} et {{trio ébauche}} qui prennent les noms des ébauches à mettre en argument et qui mettent toutes ces ébauches sur une même ligne.
Concernant le franco-centrage, je n'ai pas dit que la France devait occulter les autres pays francophones, mais étant donné que c'est par définition le berceau de la francophonie, c'est logique qu'on pense à la France en premier. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 18:31 (CET)
Pour les ébauche, je connaissais les duo/trio, mais ça prend quand même plus de place en hauteur qu'une phrase avec un ou deux mots en plus dedans. Et puis ça rendrait les bandeaux ébauches plus homogènes et leur création plus facile (pourquoi pas même des créations à la volée ?) Plyd /!\ 7 mars 2006 à 18:38 (CET)
Pour résoudre le problème, je propose la création du bandeau {{trop de bandeaux}} :) Plyd /!\ 7 mars 2006 à 18:28 (CET)
Crystal wordprocessing.png Attention, cette page contient beaucoup trop de bandeaux. Il est recommandé de ne pas trop en rajouter tant que cette annonce n'aura pas disparu.
Ah la bonne blague ;-) C'est comme les piquets plantés dans le gazon marqués "interdit de planter des piquets sur la pelouse", et les posters sur les murs marqués "défense d'afficher"... :D PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 18:31 (CET)
arf arf arf!!! tout pareil que PierroMan Achéron 7 mars 2006 à 20h47 (CET)
ça serait mieux en rouge clignotant. Spedona 7 mars 2006 à 21:50 (CET)
Faut demander à Greudin qui a l'air de s'y connaître :-) le Korrigan bla 7 mars 2006 à 22:19 (CET)

J'ai modifié {{ébauche}} de la façon demandée :

{{ébauche|politique|militaire|France}}

affiche désormais le bandeau ébauche générique mais catégorise dans Catégorie:Wikipédia:ébauche politique, Catégorie:Wikipédia:ébauche militaire, Catégorie:Wikipédia:ébauche France. R 8 mars 2006 à 15:33 (CET)

Marre (bis)[modifier le code]

Vous pouvez pas laisser les gens vivre au lieu de vouloir tout réglementer / mettre sous boiseau / tordre pour faire rentrer dans votre gabarit ? Si c'est pas assz bon, ça sera corrigé, c'est pour ça que le wiki existe. Pas la peine de pêter un câble sous prétexte que tout n'est pas bien du premier coup. — Poulpy 7 mars 2006 à 20:54 (CET)

je trouve que l'ajout d'un commentaire dans le bistro devrait faire l'objet d'une prise de décision au préalable :) Dake@ 8 mars 2006 à 01:19 (CET)
Prise de décision bien entendu précédée d'une prise de décision sur l'opportunité d'une prise de décision... :D Hégésippe | ±Θ± 8 avril 2006 à 03:18 (CEST)

Joli proverbe[modifier le code]

Mon fils de 13 ans bouquine un livre de Roger Darrobers, "Proverbes chinois" (Ed Points Sagesse, ISBN 2-02-024017-3), et voilà-t-y pas que j'y trouve un truc qui me semblait coller assez bien avec Wikipédia:

"Interroger cent personnes, c'est connaitre cent choses" (en chinois, apparemment, Wen bairen, tong baishi) Bradipus 7 mars 2006 à 21:34 (CET)

Interroger Wikipédia, c'est connaître combien de choses ? ;) Plyd /!\ 8 mars 2006 à 10:24 (CET)
Interroger Wikipédia, c'est avoir les cent personnes (et le reste) à sa disposition :-) Bradipus 8 mars 2006 à 21:40 (CET)

Dumping social[modifier le code]

HDDTZUZDSQ et moi même tentont de faire avancer l'article Dumping social mais rencontrons des difficultés du fait de l'orientation très différente de nos contributions respectives. J'aimerai que d'autres utilisateurs viennent donner leur point de vue sur cet article afin de nous débloquer. A ce titre je précise qu'il existe deux articles :

Merci d'indiquer lacunes et qualités respectives des deux propositions et éventuelement de soumettre des idées en vue d'une fusion.--Aliesin 7 mars 2006 à 21:35 (CET)

J'ai parcouru rapidement les deux articles. Ce qui me choque dans le sercond (l'alternative) c'est que c'est plus une reflexion qu'un article encyclopédique. Tout d'abord, il faut dans l'introduction poser les termes du sujet et expliquer clairement sans tourner autour du pot la notion de dumping social. De plus, ton article contient une conclusion, qui devrait etre généralement le résultat d'un reflexion, mais le probleme, c'est que Wikipédia donne des informations, mais ne se doit pas de fournir une conclusion à ses lecteurs. Le premier article est plus adapté à l'encyclopédie, mais le second contient des choses intéréssantes. le plus intélligent serait de faire une fusion. EyOne Di$cuter 7 mars 2006 à 21:49 (CET)
Je note, l'emploi du terme conclusion est mauvais, surtout que je précise qu'on ne peut pas conclure. J'ai fais les quelques manips pour résoudre ce petit problème. Toutefois c'est plus des avis sur le fond qui m'interessent. De plus il est impossible de donner des informations sur ce sujet polémique, il n'est possible que de donner les différents point de vue.--Aliesin 7 mars 2006 à 22:10 (CET)

Les deux articles sont intéressants, mais le fait qu'il n'existe pas d'ouvrage de référence sur la question indique peut-être que le sujet n'est pas encore de nature encyclopédique et que par conséquent tout ce qu'on pourra écrire sur le sujet sera en fait un essai. Il existait autrefois une page Wikipédia:travaux inédits assez claire sur ce sujet délicat. La page est mmaintenant vide, allez savoir pourquoi... --EdC 8 mars 2006 à 08:33 (CET)

Je les ai seulement survolé, mais les deux articles me semblent également problématiques. Il y a des sources (un rapport politique, un syndicaliste), mais il y a beaucoup d'affirmations non sourcées, des "déductions", etc. Ces articles ne m'inspirent pas confiance. Marc Mongenet 8 mars 2006 à 14:53 (CET)

Leopold Engleitner[modifier le code]

Votre avis?

  • article créé par l'IP 62.47.148.237
  • article anglais : même IP
  • article en allemand : Mr 62.47.148.237 est là aussi, quoique moins massivement
  • Une recherche sur Google donne comme quasi seul machin exploitable ce site ou d'autres tenus par un certain Bernhard Rammerstorfer, le type qui a écrit le bouquin pour Engleitner.
  • a son article dans le Wiki anglais et allemand, dans lequel on trouve la même IP.

En résumé : loin de moi l'idée d'être trop méfiant, mais tout ça se mord la queue et je n'ai donc pas vraiment de moyen de "valider" l'article. Quelqu'un peut apporter des infos? Bradipus 7 mars 2006 à 22:00 (CET)

Quelques autres sources possibles: [20], ("Mr. Rammerstorfer has also produced a documentary film and a DVD on the life of Leopold Engleitner. These are available in German, English and Italian. The documentary film was awarded the ‘Golden Bear' at the 31st International Film Festival of Nations in 2003.") [21], [22], [23], et d'autres (voir ma recherche: [24]) - Boréal (:-D) 7 mars 2006 à 23:33 (CET)
Merci de cette recherche apparemment fort productive. Je lirai ça demain à tête reposée. Bradipus 8 mars 2006 à 00:03 (CET)

Noam Chomsky[modifier le code]

J'aurais besoin d'avis extérieurs sur cette page. Barsamuphe rajoute du contenu que je juge partisan car il n'est pas sourcé. Dans la mesure où l'article est proposé pour devenir AdQ et certaines parties un peu polémiques (critiques de Chomsky notamment) ont des sources, cela me gêne. (Voir notamment la page de discussion pour l'avis de Barsamuphe). PoppyYou're welcome 7 mars 2006 à 22:15 (CET)

L'ajout de Barsamuphe me semble pertinent, pour ce que je sais de Chomsky. Maintenant, en ce qui concerne les sources, l'ajout en question se trouvant dans la sous-partie qui s'appuie sur Illusions Nécessaires et La Fabrication du consensus, je ne vois pas trop ce qui pose problème. --jodelet 7 mars 2006 à 23:09 (CET)

question sur les pages liées[modifier le code]

dans un article, on peut cliquer à gauche sur "pages liées" pour observer où ladite page est référencée sous forme de lien(s), ok... mais je n'ai pas compris dans quel ordre apparaissent ces liens (ni alphabétique, ni chronologique semble-t-il)... qqn le sait?! merci d'avance kernitou dİscuter 7 mars 2006 à 22:21 (CET)

Dans les sources je n'ai pas vu quelquechose qui ressemblait à un ordre de sélection... (mais souvent je cherche mal :o) Dans ce cas (sans ordre) ce serait peut-être les dernières pages accédées, présentes dans un cache comme celui de la base de données ?? --Boly 7 mars 2006 à 22:42 (CET)
Logiquement par ordre alphabétique. Sauf que ça ne se fait pas automatiquement, que le bonhomme qui doit s'en charger le fait une fois tous les six mois et que, par conséquent, les derniers articles liés se trouvent à la fin et seront un jour remis dans le bon ordre. Okki (discuter) 8 mars 2006 à 01:37 (CET)
J'ai déjà proposé ici même que les derniers articles créés soient les premiers en haut de la liste histoire de faciliter le suivi des créations pointant vers un article donné. On m'a dit qu'il fallait faire la requête sur Bugzilla. Quelqu'un d'accord avec moi pourrait-il s'en charger ? Je ne sais pas comment faire. Thierry Caro 9 mars 2006 à 11:12 (CET)
Y'a Wikipédia:Propositions pour le logiciel. Sinon . Ce serait pas mal d'en discuter sur le premier lien donné pour qualifier la demande avec l'aval de la communauté (et voir si elle n'existe pas déjà) avant d'établir la demande formelle sur bugzilla... --Boly 9 mars 2006 à 12:54 (CET)
Voir proposition / vote sur Wikipédia:Propositions pour le logiciel#Ordre d'affichage des pages liées --Boly 9 mars 2006 à 13:01 (CET)
Pour information, sur MediaZilla, bug 2306 (« Special:Whatlinkshere lists ordered by creation timestamp - ordering and filtering should be possible », 3 juin 2005, proposé par Gangleri) et bug 4624 (« Special:Whatlinkshere should allow namespace selection », 15 janvier 2006, proposé par le Korrigan). Évidemment, l'usage de l'anglais est plus que conseillé sur MediaZilla, pour donner du crédit à un rapport de « bug ». :D Hégésippe | ±Θ± 8 avril 2006 à 03:13 (CEST)

Rouen[modifier le code]

Je rêve ou la page Rouen est vide ?

Non, elle n'est pas vide. Essaie de purger le cache de ton navigateur (en faisant CTRL + F5), ça va peut-être résoudre le problème. PieRRoMaN ¤ Λογος 8 mars 2006 à 00:40 (CET)

Informations d'accessibilité pour handicappés Wheelchair easy.gif[modifier le code]

Il y a de plus en plus d'efforts faits pour l'accessibilité des handicappés, mais le problème c'est que la plupart du temps ils ne savent pas que ça existe ou comment en profiter.

Wiki serait pour ça un excellent moyen de mettre ces informations mais pour ne pas encombrer le wiki pour les utilisateurs lambda (pas handicappés) serait t'il possible de définir une convention pour ces informations.

J'imaginerais un petit logo (si information dur l'accessibilité il y a) en dessous ou à droite de chaque titre envoyant vers style: nom_de_l_article-titre-accessibilite ou un truc plus léger (il ne faut pas forcément beaucoup d'infos mais souvent, un simple lien peut parfois suffir)

Dans ces pages, on aurrait des liens renvoyant vers les infos officiels concernant l'accessibilité du site (une gare, un monument, une ville etc...) plus les diverses astuces des wikinautes.

Il serait même intéraissant de définir un formalisme aussi pour ces pages (non voyant, sourds, fauteuil roulant) mais bon comme toujours, le plus important sera le contenu, et je pourrai participer.

Ce serait vraimment super pratique, merci, NonoLeRobot 8 mars 2006 à 02:06 (CET)

Je pense que ça aurait plus sa place sur Wikitravel, ce genre d'informations ;) -Ash Crow - (ᚫ) 8 mars 2006 à 08:49 (CET)
Oui merci, mais il n'y a pas que pour les voyages que ce serait utile mais pour à peut pret tout ce qui existe de pas virtuel. Je vais faire des quelques essais pour voir comment c'est possible d'y intégrer proprement et utilement. Peut être il y aurrait t'il moyen que ce soit un affichage optionnel de son compte, ou de la session en cours. NonoLeRobot 8 mars 2006 à 14:41 (CET)


Le Bistro/8 mars 2006[modifier le code]

Comment créer des articles à peu de frais[modifier le code]

Vous vous ennuyez ? Vous ne savez pas quoi faire ? Vous n'avez aucune idée d'article et votre manque d'imagination vous désespère ? La page Table des caractères Unicode (0-4095) est faite pour vous : près de 4 000 liens rouges à créer. :D — Poulpy 8 mars 2006 à 00:15 (CET)

il reste toujours à faire des articles pour chaque nombre entre 10^3 et 10^9 (au pif), en mettant simplement le très encyclopédique "ce nombre est pair", "ce nombre est impair" :) Dake@ 8 mars 2006 à 01:07 (CET)
« 105 404 234 124 est un nombre. » — Poulpy 8 mars 2006 à 01:08 (CET)
Un nombre intéressant qui plus est :) Dake@ 8 mars 2006 à 01:09 (CET)
Bonne idée. Je viens de créer 12758 (nombre). Oui, c'est sérieux. Oui, c'est sourcé. --Gribeco 8 mars 2006 à 05:51 (CET)
Tel qu'il est écrit, cet article me paraît faux puisqu'on peut additionner 12758 nombres 1 qui est le cube de lui-même. Roby 8 mars 2006 à 07:23 (CET)
Cubes distincts - l'article est déjà corrigé. --Gribeco 9 mars 2006 à 02:00 (CET)
Et j'ai rajouté 107 928 278 317 pour Poulpy (c'est ce qu'il y avait de plus près). Je sens que je vais pwn3d Wikipédia pour le 300 000e. --Gribeco 8 mars 2006 à 06:05 (CET)
Une question au passage : existe-t-il en unicode les symboles masculin et féminin ? Vous savez, le rond avec une flèche au nord-est ou une croix en dessous. Roby 8 mars 2006 à 07:27 (CET)
Tu parles de et  ? :o) Aineko 8 mars 2006 à 09:29 (CET)
Non seulement les symboles Unicode existent, mais en plus Wikipédia possède des articles dessus ! — Poulpy 8 mars 2006 à 09:58 (CET)
Merci qui ? Sinon vous avez aussi (mon autre cheval de bataille) la liste des astéroïdes, plus de 120 000 futurs articles !(comment croyez vous que les anglais aient atteint le million ?) VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 12:13 (CET)
Astéroïdes + Unicode + Rues de Paris = on dépasse de:. :) — Poulpy 8 mars 2006 à 14:28 (CET)
Pourquoi que les rues de Paris ? Autant faire toutes celles des 36 000 communes françaises ;) -Ash Crow - (ᚫ) 8 mars 2006 à 14:35 (CET)
Parce que j'habite à Paris et que le reste de la France n'existe pas pour moi. :) — Poulpy 8 mars 2006 à 14:43 (CET)
Ouf, donc, à Québec, j'existe! ;-) - Boréal (:-D) 8 mars 2006 à 15:36 (CET)
Ouais, Québec, c'est bon. :) — Poulpy 8 mars 2006 à 17:06 (CET)
Repentez-vous destructeur de l'article Liste des rues de Marseille qui offrait des milliers de liens rouges pour des articles essentiels comme Rue Françoise-Duparc. On aurait pu sans cela atteindre 250 000 articles quelques jours plus tôt. Fimac 8 mars 2006 à 15:58 (CET)
C'était quoi, les arguments contre ? — Poulpy 8 mars 2006 à 18:45 (CET)
Et balayons une idée fausse. Il n'existe pas 120 000 articles sur les astéroïdes dans la wikipédia-anglophone. Tout au plus 3 000 articles et encore ... (120 listes incluant chacune 1000 astéroïdes, un article détaillé pour les 2 000 premiers et guère plus de 1 000 autres pour divers astéroïdes). On est loin des 120 000. Khardan (₭) 8 mars 2006 à 19:10 (CET).
3000 articles sur des cailloux volants, c'est quand même énorme :) Okki (discuter) 8 mars 2006 à 19:46 (CET)
Eh, sans blague, quelqu'un aurait-il une information sur un quelconque truc utilisé sur en: pour avoir un million d'articles ? Parce que sans blague, si c'est bien un million encylopédique, et pas des communes ou des geckos faits par des bots (et pour certains complétés, hein) comme de par ici, ben je suis très impressioné. Mutatis mutandis par ici ! 8 mars 2006 à 19:22 (CET)
Bof. Toujours plus de films, mangas, bande dessinées, romans, albums ... rien qu'avec ça, il y a de quoi faire des millions d'articles. Et t'as pas à t'inquiéter, on y viendra également. Okki (discuter) 8 mars 2006 à 19:46 (CET) PS: ils ont bien entendu tout plein d'articles sur les p'tits bleds de 300 habitants perdus au fin fond du trou du cul de l'Amérique.

Robots pour les interliens[modifier le code]

Salut,

Ayant plus de 1600 articles dans ma liste de suivi (valeur en constante augmentation), toutes les semaines, j'ai droit à plusieurs centaines d'interventions de bots pour ajouter des interliens. L'action en elle-même est très bien. C'est juste leur fréquence, qui me pose problème. Je préfèrerai franchement qu'il y ai un unique bot pour cette tâche, plutôt qu'une dizaine (Eskimbot, FlaBot, RobotQuistnix, SashatoBot, Zwobot ...) et, rêvons un peu, qui ne ferait cette tâche qu'après chaque mise à jour des dumps SQL. Histoire d'avoir un seul bot qui rajoute dix interliens d'un coup plutôt que dix bots passant dix jours d'affilé pour rajouter un interlien à la fois. Surtout que d'avoir un interlien hébreu le 6 février plutôt que le 1er mars, on s'en fout un peu. Je reconnais ne pas avoir noté la fréquence de mise à jour des dumps, mais là aussi, ça ne serait pas plus mal si c'était une fois par mois qu'une fois tous les six mois ... Okki (discuter) 8 mars 2006 à 02:55 (CET)

Ce serait peut-être plus simple de pouvoir ignorer les robots dans sa liste de suivi... --Gribeco 8 mars 2006 à 03:12 (CET) (382 pages suivies, petit joueur)
Déjà réclamé à de nombreuses reprises et refusé systématiquement par les développeurs. Med 8 mars 2006 à 10:22 (CET)
À propos du nombre de pages dans la liste de suivi, un moment donné je détenais le record sur fr: avec plus de 10 000 pages. J'ai fait un peu de ménage, et je n'en ai gardé qu'un gros millier. Med 8 mars 2006 à 10:26 (CET)
Les dumps n'ont rien à voir avec les bots interwikis, qui vérifient les pages normalement, en les téléchargeant. ▪ Eskimo 8 mars 2006 à 06:36 (CET)
Ouais, donc, en gros, Wikipédia prétend être dans le top 20 des sites les plus consultés, mais si on retire les trois quarts des visites faites par les bots à la recherche de nouveaux interliens et le quart restant effectué par les contributeurs, on a, en réalité, aucun visiteur qui vient nous voir :) J'ai le droit de dire que c'est franchement trop bidon et que les dumps devraient être là pour ça ? J'serai curieux de savoir quelle serait la charge serveur économisée si tous les bots (interliens, orth, autre) bossaient une grosse fois tous les mois plutôt qu'à longueur de journée. Ce qui est d'autant plus du n'importe quoi qu'il m'est déjà arrivé de voir deux bots interliens passer à cinq minutes d'intervalle. Je n'ose donc même pas imaginer le nombre de passages qu'ils doivent effectuer. Okki (discuter) 8 mars 2006 à 09:38 (CET)
Tout d'abord, pour les stats de consultation, les bots ne peuvent pas rentrer dans les chiffres d'Alexa, donc on reste quand même dans le top 20, bot ou pas. Et vu le nombre de milliers de requêtes par secondes, je pense pouvoir dire sans beaucoup me tromper que les bots représentent une part assez infinitésimale. Sinon le mode d'opération des bots fait qu'ils sont nettement moins lourds pour les serveurs qu'une édition de page classique par une utilisateur. Finalement, utiliser les dumps pour faire les interwikis, c'est quasi impraticable. Je ne me vois pas télécharger tous les dumps de tous les wikis (même si je ne fais plus d'interwikis). Med 8 mars 2006 à 10:22 (CET)
Il faudrait pouvoir masquer les modifs des bots de la liste de suivi. Mais idéalement, il faudrait diviser le système et avoir d'un côté l'article et de l'autre côté les catégories, interwikis, etc. avec des historiques indépendants Dake@ 8 mars 2006 à 11:26 (CET)
Indépendament de la méthode utilisée, c'est surtout le fait de ne plus avoir plusieurs centaines de modifications de bots dans ma liste de suivi qui m'intéressait. Suffit que je m'absente de Wikipédia 2-3 jours pour devoir passer plusieurs heures à tout vérifier à mon retour. S'il n'y a pas actuellement la possibilité de cacher les interventions des bots, c'est du, d'après les développeurs, que dans le cas où un bot passerait quelques minutes après celui d'un vandale ou autre, il serait également caché. Je veux bien. Mais je pense également, comme le suggère Dake avec les historiques dissociés, qu'il y a quand même moyen de contourner le problème. Surtout que plus le temps passe, plus les contributeurs réguliers verront leur liste de suivi augmenter, et plus le nombre d'articles augmentera, plus il y aura d'ajout d'interliens, corrections orthographiques ou autre. Okki (discuter) 8 mars 2006 à 11:51 (CET)
Je pense qu'un petit Javascript permettrait de résoudre le problème (il faudra par contre établir la liste des bots à la main), c'est pas très élégant mais ça ferait l'affaire en attendant que les développeurs mettent en place un truc plus robuste. Dake@ 8 mars 2006 à 12:03 (CET)
.*[Bb]ot devrait déjà pas mal aider :) Med 8 mars 2006 à 12:24 (CET)
Un truc qui serait sympa, c'est un bot qui cherche sur les wikipédia it et pl les communes françaises et rajoutent des liens sur les trois wikipédias. A l'heure actuelle, les 3/4 des pages de l'Interwiki-link checker sont des communes. PoppyYou're welcome 8 mars 2006 à 13:41 (CET)
Il faudrait déjà finir de faire les communes sur fr, il me semble que ce n'est pas le cas (et ajouter la fonctionnalité à DasBot pour qu'il fasse les interwikis des prochaines communes qu'il fera) -Ash Crow - (ᚫ) 8 mars 2006 à 14:48 (CET)

Légaliser les images sans papiers[modifier le code]

La Catégorie:Image à licence inconnue contient un certain nombre de documents qui datent à l'évidence du XIXe siècle. Théoriquement, on ne peut pas être sûr à 100% qu'elles appartiennent au domaine public puisqu'une photo de communards de 1871 mal documentée pourrait avoir été prise par un photographe de vingt ans, mort soixante-dix ans plus tard et dont l'œuvre n'entrerait dans le domaine public qu'en 2011 ! N'est-ce pas pousser la prudence un peu loin et ne pourrait-on considérer tout ça comme du domaine public comme le font d'autres publications, quitte à retirer une image en cas de contestation. Et si on nous colle un procès un jour (sans qu'il faille le chercher, bien sûr), son issue aura au moins l'avantage de nous fixer et de faire jurisprudence. Roby 8 mars 2006 à 07:10 (CET)

Voilà une manière de penser assez étrange. Violons la loi tant que personne ne s'en plaind J'exagère, oui bien sur, puisqu'on ne sait pas si on la viole. Mais quand on ne sait pas, on ne fait pas non ? GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 08:46 (CET)
Je dirai que l'espérance de vie était moins longue à l'époque, et qu'il y a peu de chances que ton photographe soit mort à 90 ans :) Okki (discuter) 8 mars 2006 à 09:44 (CET)
Supposition ! Tu peux aussi voler une voiture garée devant chez toi depuis 6 mois en te disant que personne ne viendra plus la chercher ! Oui encore une fois j'exagère, mais on ne peut pas se baser sur des suppositions quans il s'agit de la loi :) GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 10:06 (CET)
Peu de chances, ça se discute : j'ai deux couples d'ancêtres, au XIXe siècle, qui sont morts quasi-nonagénaires après 64 et 62 ans de mariage... :D Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2006 à 10:19 (CET)
De toute façon, il ne devrait pas rester grand chose à voler au bout de six mois de solitude :) La Cigale 8 mars 2006 à 11:19 (CET)
Attention, quand on parle d'espérance de vie, on parle d'espérance de vie moyenne, à la naissance. Une bonne partie des gains d'espérance de vie depuis le XIXe proviennent de la réduction de la mortalité infantile ou de l'amélioration des conditions de vie des plus pauvres. Espérance de vie plutôt courte et vie adulte moins longue dans l'ensemble de la société ne sont donc pas équivalents. GL 8 mars 2006 à 11:21 (CET)
Question: Il n'y a pas de règle, en France, comme aux États-Unis (si j'ai bien compris sur Commons) pour laquelle toute publication antérieure à une certaine année est libérée de droits (1923 aux USA)? - Boréal (:-D) 8 mars 2006 à 15:31 (CET)
Il y a le fait que la loi ne soit pas rétroactive en France. De quand date la loi sur le droit d'auteur ? -Ash Crow - (ᚫ) 8 mars 2006 à 15:44 (CET)
Pour Goto, ce que je trouve étrange, moi, c'est qu'on se croie ici si souvent autorisé à caricaturer la pensée de quelqu'un pour éluder la question qu'il pose. Et pour stigmatiser à mon tour ses arguments « on ne peut pas se baser sur des suppositions quans il s'agit de la loi » je lui propose d'informer Gallica qu'il faut retirer la plupart des enluminures puisqu'on ignore le plus souvent la date de décès de leur auteur et qu'ils n'ont pas le droit de supposer qu'ils sont morts même plusieurs siècles après. Bienvenue en Absurdie ! Roby 8 mars 2006 à 16:03 (CET)
Puisque les autres le font, faisons le aussi ? Bienvenue en Moutonie !
Plus sérieusement, oui j'ai caricaturé, mais je l'ai annoncé :) N'en demeure pas moins que quand on ne sait pas, on ne fait pas. On ne sait pas mais il semble que, donc allons-y, franchement, je trouve pas ça sérieux. Surtout vu comme on est prudent et comme on galère pour les images. Parce que dans ce cas, tous les copyright non prouvé, on les laisse. Oui, je caricature de nouveau.. GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 16:17 (CET)
Bon, ça n'ira pas mieux avec une couche supplémentaire mais si on se bat à coup de sagesse populaire, il y a aussi qui n'ose rien n'a rien. ;)) Roby 8 mars 2006 à 16:26 (CET)
Pour Okki, Hégésippe et GL, je ne crois pas que la notion d'espérance de vie soit prise en compte par la loi mais elle serait probablement prise en compte par un juge. Ce qui nous ramène à la jurisprudence. Roby 8 mars 2006 à 16:26 (CET)
Pour Sébastien et Ash Crow, ce sont des pistes intéressantes. S'ils trouvent des références là-dessus, d'avance merci. Je cherche de mon côté. Roby 8 mars 2006 à 16:26 (CET)

Dans un autre domaine, les artistes de musique électronique mettent souvent dans leur pochette d'album un avertissement du style : « Ce morceau contient un sample de XXX. Malgré toutes nos recherches, nous n'avons pas pu identifier les ayants-droits de l'artiste. Si vous détenez les droits de ce morceau, contacter XXX. » Je pense qu'on pourrait s'en inspirer. Je crois en effet qu'en matière de droits d'auteurs, si au terme d'efforts raisonnables, on ne trouve pas le détenteur des droits, on peut utiliser l'oeuvre, quitte à arrêter la publication quand un ayant-droit se pointe. R@vən 8 mars 2006 à 16:43 (CET)

Oui, cela se fait beaucoup d'utiliser une oeuvre ou une image qui ont l'air orphelines et en se garantissant avec une annonce du genre : si vous avez des droits là-dessus, contacter X. Dans l'édition, pensez par exemple aux innombrables bouquins locaux illustrés par des reproductions de cartes postales... On peut d'ailleurs faire la même chose avec des textes (pensez aux chansons, pour un autre exemple)... Seulement si un ayant-droit se pointe - ça arrive, je peux en témoigner - X est prêt à discuter et il a une bonne latitude pour cela. Et, comme les enjeux sont en général minuscules, on s'arrange, pas la peine de déranger un juge pour si peu... Mais sur WP, les choses sont quand même différentes. 1) Il n'y a pas de X pour discuter. La seule solution, c'est je garde avec une licence libre ou j'efface... et surtout 2) cela plombe le contenu d'une incertitude qui peut demeurer longtemps. On retombe alors dans la problématique habituelle : on s'inscrit dans une démarche pour laquelle, clairement, WP ne se soucie pas de proposer un contenu réellement libre. - achille-41 8 mars 2006 à 19:22 (CET)

Bienvenue dans la secte de coupeurs de cheveux en 4x4. Moi je tremble chaque matin a mon reveil, j'ai mis des photos sur Wikipedia qui sont du domaine plublic mais j'ai pas l'autorisation du fabriquant de mon appareil photo. De toute facon, il faut faire attention, les lois vont changer, les auteurs congeles vont etre decongeles, des elements en arrieres plans copyrightes vont etre trouves dans les cliches et des ayants droits vont surgir... non c'est trop horrrrible ! Plus de photos sur Wikipedia, et le bistro est mort. J'ai jamais vu une communaute aussi auto-mortifiante, je me demande si ce n'est pas une erreur pour mon esperance de vie de continuer a frequenter des gens si tortures ou masochistes ??? - Siren - (discuter) 9 mars 2006 à 06:00 (CET)

Osatraca[modifier le code]

Juste pour annoncer la création du Bistro de la section égyptologique. Evidement, seuls les points spécifiques à cette section y seront discutés. Aineko 8 mars 2006 à 07:34 (CET)

Très bonne idée Aoineko Tella 8 mars 2006 à 09:54 (CET)
Très bonne idée en effet (et pour ceux qui préfèrent les embruns et un rhum, c'est par ici que ça se passe :D) le Korrigan bla 8 mars 2006 à 10:26 (CET)
Qu'est-ce qu'on y boit, au bistro égyptien ? Du vin de figue, des décoctions à base de miel ? RamaR 8 mars 2006 à 11:35 (CET)
On doit bien y fumer du narguilé. .: Guil :. causer 8 mars 2006 à 13:21 (CET)
De la bière. Tella 8 mars 2006 à 14:04 (CET)
Peut-être du zythum Khardan (₭) 8 mars 2006 à 18:57 (CET).

Liens Spécial:Log sur le canal #fr.wikipedia du serveur irc.wikimedia.org[modifier le code]

Quelqu'un sait-il pourquoi ces liens qui, jusqu'à récemment, étaient cliquables depuis le canal IRC dédié aux modifications récentes, ne le sont plus, alors qu'ils restent accessibles depuis la page des modifications récentes dans l'interface de Wikipédia ? Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2006 à 10:39 (CET)

Rubrique Si nous séchons... de l'Oracle[modifier le code]

Une suggestion d'ajout de lien dans cette rubrique de l'Oracle : SINDBAD, le service de réponses à distance de la BnF. Une suggestion de correction aussi : le service de la BM de Lyon s'appelle Le Guichet du Savoir® et non le « Guichet de Savoir ». Une remarque enfin : des bibliothèques francophones hors de France proposent ausi des services de réponse à distance (BN du Canada, BN suisse, pour ne citer qu'elles). – EjpH coucou 8 mars 2006 à 11:32 (CET)

Juste fais-le GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 11:34 (CET)
J'ai bien essayé, mais je n'ai pas su où. L'onglet modifier de l'Oracle ne m'a pas eu l'air adéquat. Moi nouveau, hein, une explication sur le modus operandi serait bienvenue... ;-) – EjpH coucou 8 mars 2006 à 11:43 (CET)
Ah, pardon. Le texte {{/En-tête}} au début de l'oracle signifie que la sous-page En-tête doit être recopiée en haut de l'oracle. Donc tu dois aller là: Wikipédia:Oracle/En-tête :) GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 11:46 (CET)
C'est fait, merci ! Je n'ai pas réussi à indenter la liste non-ordonnée par pays, à vot'bon cœur... ;-) EjpH coucou 8 mars 2006 à 12:21 (CET)
Merci à Ash Crow ! :-) EjpH coucou 8 mars 2006 à 13:50 (CET)
De rien -Ash Crow - (ᚫ) 8 mars 2006 à 14:49 (CET)

Annulation d'appel devant le CAr[modifier le code]

Le comité d'arbitrage ayant décidé récemment d'annuler l'appel présenté par Gemme, et constaté qu'il ne lui était pas possible d'accepter la moindre demande d'appel, faute de procédure en ce sens votée par la communauté (tandis que le principe de l'appel est quant à lui acquis), je lui demande d'être logique et d'annuler deux autres procédures : celle lancée par Argument contre l'arbitrage lancé par son clone Nescafé, mais aussi (bien qu'il ait été « annulé » par la demanderesse), celui demandé par Floreal (et que Briling/Alencon semble vouloir réactiver).

Le CAR sortant est visiblement sorti du rôle que lui a confié la communauté, en acceptant l'examen de ces deux appels. Il serait temps de s'en rendre compte. Ce n'est pas grand chose, et cela aurait le mérite de clore le débat, en attendant que la communauté ne décide de prendre le problème à bras le corps en décidant, soit d'annuler purement et simplement le principe de l'appel pour les décisions du comité d'arbitrage, voté à la va-vite lors de la création du CAr, soit de définir enfin des modalités claires (et pas sorties d'on ne sait quel chapeau) visant à permettre l'examen cadré de ces appels. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2006 à 13:53 (CET)

Je pense qu'il faudrait deux comités d'arbitrages, de 5 membres chacun, le Car1 et le Car2, qui se répartiraient les tâches ainsi :
  • Car1 : Affaires en première instance de la première partie de l'alphable (A-K) et appel des affaires de la deuxième partie (L-Z)
  • Car2 : Affaires en première instance de la seconde partie de l'alphabet ((L-Z) et appel des affaires de la première parie (A-K)
L'ordre alphabétique considéré ici est celui de l'initiale du nom du demandeur de la première instance. Teofilo @ 8 mars 2006 à 14:58 (CET)
Ils ont des conseils alpha, bêta... sur en: mais il y a suffisament de candidatures ? Et, créer une sorte de procédure d'appel ne va pas rendre le CAr très lourd, vu que celui qui a perdu n'a rien à perdre à déposer une demande d'appel, elle sera donc systématique ? ▪ Eskimo 8 mars 2006 à 15:21 (CET)
C'est que je dis depuis le début... Traroth | @ 8 mars 2006 à 15:40 (CET)
On pourrait imaginer qu'une demande d'appel ne peut être déposée que si le demandeur dispose du soutien d'un certain nombre de contributeurs (un peu comme les 500 signatures pour l'election présidentielle française), ça éviterait des recours abusifs. Zubro (discuter) 8 mars 2006 à 17:28 (CET)
Il y a bien plus que 26 lettres dans l'alphabet Unicode : où sont les chiffres et caractères asiatiques par exemple ? Gentil ♡ 13 mars 2006 à 13:09 (CET)
Nous avons décidé de ne plus traiter d'appel à partir de maintenant (rien ne nous oblige à les traiter). Celui demandé par Argument est déjà bien en route et il aurait été malhonnête de l'arrêter. le Korrigan bla 8 mars 2006 à 15:55 (CET)

Il y a plus simple que toute ces usines à gaz : se souvenir que le comité d'arbitrage n'est pas un tribunal (lu plusieurs fois lors d'engueulades : « je vais te traîner devant le CAr ! ») qui serait chargé de punir les vilains, mais un organe chargé de régler des conflits, et qui a dans sa trousse à outils, entre autres et en dernier recours, la demande de sanctions. Marsyas (panique)kekchoz à m'dire ? 8 mars 2006 à 18:41 (CET)

Tout à fait. Les appels, franchement, non. Vu qu'il n'y a rien à perdre, tout perdant va le faire, oui, donc non. Et si j'étais pour un système type 500 signatures, ce serait pas tellement l'appui de la communauté (faux-nez, hum !) qui peut être factice mais plutôt sur une hésitation du CAr, s'il n'a adopté une proposition qu'à 4 voix contre 3. Mais bon, il me semble qu'ils savent atteindre l'arlésienne Consensus :)
Ça me plaît pas du tout qu'on commence à imiter la justice. Le CAr prend déjà le temps nécessaire aux examens, pas besoin d'en rajouter ; la pire erreur judiciaire existante n'est pas nuisible à l'individu comme la perpète, elle l'empêche juste d'éditer sur un site internet ! Mutatis mutandis par ici ! 8 mars 2006 à 19:17 (CET) + Alvaro 11 mars 2006 à 17:44 (CET)
Merci pour ce rappel de bon sens. Oui, toutes les décisions du comité sont prises par consensus (je crois qu'il n'y a eu que 2 arbitrages où la décision finale a été prise à la majorité simple après une longue recherche de consensus), sauf la recevabilité. le Korrigan bla 8 mars 2006 à 19:21 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Guillom[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Je présente ma candidature au statut d'administrateur. Vous devez donner votre avis ici :o) Wikipédia:Administrateur/Guillom.

À bientôt.

Guillom 8 mars 2006 à 13:58 (CET)

Discuter:Liste des missionnaires catholiques tués ou assassinés/Suppression[modifier le code]

Cet article aurait déjà du être traité mais les votes (massifs) sont très proches (39 à 44). Si vous n'avez pas encore voté, vous pouvez le faire encore jusqu'à ce soir. Je le supprimerai si les votes pour la suppression constituent les 60% des votes conserver/supprimer. Le traitement aurait normalement été une conservation (pas de majorité nette) mais au vu du nombre de participants dans cette discussion, je préfère allonger l'échéance. Dake@ 8 mars 2006 à 13:59 (CET) - Je ne vais pas m'occuper du traitement de cette liste, un autre admin décidera s'il faut supprimer ou pas (enfin là c'est plus très compliqué). Dake@ 8 mars 2006 à 22:39 (CET)

Je ne comprends pas très bien cette règle : le vote montre qu'il n'y a pas non plus consensus pour le conserver. Vous me direz que ça ne s'appelle pas Pages à conserver mais Pages à supprimer. Cela me semble une tournure d'esprit. L'article a été créé le 15 février et proposé à la suppression le 21. Cela me semble assez peu démocratique de considérer qu'une minorité peu imposé son choix à la majorité d'autant qu'il y a eu un vote communautaire. Autrement dit, si les règles de wikipédia existaient en politique, le traité constitutionnel serait passé. PoppyYou're welcome 8 mars 2006 à 14:20 (CET)
Mouais. C'est pas vraiment une démocratie, ici. Enfin, plus précisément, la règle n'est pas le référendum, mais le consensus. La majorité absolue plus une voix, c'est pas vraiment un consensus. Et, par défaut, il faut choisir de conserver les articles, pas de les supprimer. — Poulpy 8 mars 2006 à 14:27 (CET)
J'ajouterais que, au vu de l'historique des votes, les voix pour la suppression ont toujours été majoritaires. Il me paraîtrait donc normal, à ce stade, qu'il soit supprimé bien qu'il n'y ait pas pile 60%. Et même si l'article est supprimé, il reste tel quel sur Wikito où il a été transféré, le dommage serait donc moindre pour ses éditeurs. --Sérénade 8 mars 2006 à 14:57 (CET)
Heu comme dit Poulpy, l'habitude sur WP c'est plutôt que par défaut on conserve, et s'il y a un consensus pour la suppression on supprime. Ce n'est pas tout a fait la même chose: suppression et conservation ne sont pas à égalité. Et je ne dis pas ça parceque j'ai voté pour la conservation, c'est vrai (ou ça devrait l'être) pour tout article qui passe par les PàS. .: Guil :. causer 8 mars 2006 à 15:20 (CET)
Tout cela revient à donner la priorité à une certaine décision, par la formulation de la question. Rien ne justifie à mon sens la conservation par défaut. Au contraire. GL 8 mars 2006 à 16:55 (CET)
Bon là ça tend clairement vers la suppression, c'est tout ce qui comptait pour moi en tant qu'admin :) Dake@ 8 mars 2006 à 15:47 (CET)
Autre remarque, les votes de la dizaine de pages extraites de la liste et proposée à la suppression, sont tous très majoritairement (+ de ¾ des votes)  Supprimer. Il serait curieux de conserver une liste dont les éléments sont considérés comme non pertinents… - Ben2 8 mars 2006 à 16:32 (CET)
Bah.. non! Retirer les éléments non pertinents de la liste n'est pas bien compliqué. Le problème de cette page est que beaucoup de votants pour la suppression semblent s'imaginer que la liste telle quelle est figée et qu'on vote pour ça. Ca rejoins une discussion récente sur le bistro au sujet des votes en PàS sur un contenu actuel (et donc modifiable, corrigeable, par principe sur WP) et non sur la pertinence de l'existence de l'article indépendemment de la qualité de son état présent. Il y a deux conceptions très différentes des PàS là... .: Guil :. causer 8 mars 2006 à 16:41 (CET)
On peut aussi imaginer que certaines personnes ou évènements puissent être mentionnés dans Wikipédia sans justifier un article spécifique. GL 8 mars 2006 à 16:55 (CET)
Et réciproquement beaucoup de votant pour la conservation vote pour la liste telle qu'ils aimeraient qu'elle soit, mais pour l'instant personne ne s'est soucié de l'élaguer un minimum hormis ceux qui proposent les biographies des personnes qui y figurent à la suppression... David Berardan 8 mars 2006 à 17:44 (CET)
Rien ne justifie à mon sens la conservation par défaut. A mon sens c'est tout l'inverse, s'il n'y a pas de consensus, alors on garde pour la bonne raison qu'on rédige une encyclopédie. Si près de la moitié des votant estiment que l'article à son intéret, il doit y avoir une raison! Les autres ne sont même pas forcés de lire cet article. Mr Patate- رة 8 mars 2006 à 20:49 (CET)
Si près de la moitié des votants estiment que l'article n'a pas sa place ici il y a aussi une raison. Et je peux sans problème lister de nombreuses mauvaises raisons de voter conserver que l'on rencontre tous les jours. Je ne vois pas en quoi mettre le mot « rédiger » en gras constitue un argument. Voir ma page utilisateur pour plus d'arguments contre la conservation par défaut, qu'il s'agisse d'articles entiers ou de paragraphes évasifs ou problématiques. GL 8 mars 2006 à 21:17 (CET)
Donc si je m'en tiens à ce principe, il suffit qu'il y ait un vote en faveur de la suppression pour que nous supprimions l'article. Eh bien ce n'est pas tout à fait comme ça que ça fonctionne sur PàS en général. En cas de différence trop minime, c'est la conservation qui l'emporte et je ne suis pas le seul admin à appliquer ce principe. Je vais quand même lire ta page utilisateur car si j'ai placé cette demande sur le bistro, c'était justement car j'avais un peu de peine avec la principe de conservation sur ce coup-là. Le même problème arrive d'ailleurs lors des élections des admins avec des pourcentages qui gravitent autour des 50%. Dake@ 8 mars 2006 à 22:37 (CET)
Je m'en rends bien compte et je n'ai pas l'intention de changer ça unilatéralement. Mais je pense que cette espèce d'attachement démesuré à l'« information » même quand elle est anecdotique, invérifiable, sans source, non neutre, etc. est nuisible. Je parle ici d'une attitude générale, pas seulement de PàS. GL 8 mars 2006 à 23:25 (CET)

Wikipédia:Pages à conserver[modifier le code]

Euh... ce serait pas une bonne idée, ça ? ;D

Tournée générale[modifier le code]

Bonjour ! Puisque

3 bonnes raisons pour payer une TOURNEE GENERALE !! J'avais bien quelque chose de sérieux à dire, mais j'attendrai demain, quand vous serez à jeûn... -- GP | 8 mars 2006 à 14:09 (CET)

Joyeux anniversaire ! Et merci pour le coup ! GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 14:10 (CET)
Birthday cake.jpg
Yeees bon anniversaire ! Merci ! et puis c'est pas une tournée de demi de bière premier prix en plus :) Quelle générosité ;) Bonne journée... et bon appétit :d Plyd /!\ 8 mars 2006 à 14:27 (CET)
Bon anniversaire Gymnopédia et merci d'avoir mentionné la Journée internationale de la Femme (tiens, lien rouge). Une pensée pour toutes nos collaboratrices et qu'elles viennent plus nombreuses si possible. Roby 8 mars 2006 à 16:40 (CET)
C'est parce que c'est la Journée internationale des Femmes. -Ash Crow - (ᚫ) 8 mars 2006 à 16:48 (CET)
Oops ! merci Ash Crow. Roby 8 mars 2006 à 17:07 (CET)

Modèle de bienvenue suite et fin[modifier le code]

Suite aux discusion du 5 mars et du 7 mars, je voudrais remercier tous ceux qui ont contribué à améliorer le bandeau de bienvenue c'est à dire eux (pour m'oublier personne).

WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Le Bistro/mars 2006 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter l'aide

Pour signer tes messages, tu peux taper ~~~~ (à noter qu'il ne faut pas signer les articles encyclopédiques). Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant l'historique d'une page.

Crystal Clear app ktip.png
Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Sur Wikipédia, l'utilisation des images et des textes est soumise à des règles très strictes. Tes images et textes sont les bienvenus, mais n'hésite pas à consulter les règles d'utilisation des images et les règles en matière de copyright.

Tu peux faire tes essais dans le bac à sable.

Crystal Clear app package network.png
Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens, quelles langues tu parles et te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et sur ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter. Tu peux aussi consulter le portail de la communauté et poser des questions dans le Bistro (généralistes), auprès de l'Oracle (questions encyclopédiques) ou de la Questions techniques (questions techniques).

Crystal Clear app amor.png
Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Bonne continuation parmi nous.


Si tu ne parles pas bien français des volontaires t'aideront au Bistro des non-francophones.

ようこそ , ¡Bienvenidos!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Welcome!

est quand même plus sympa que

WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Le Bistro/mars 2006 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure ~~~~. Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d' tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

Welcome to French Wikipedia. If you are not a French-speaker and expect further information, visit Wikipédia:Bistro for Non-French Speakers. Enjoy!

je squate la page aec mes modèleDémocrite 8 mars 2006 à 14:57 (CET).

Mais, enfin Démocrite, pourquoi souhaites tu la bienvenue au bistro ? Il ne contribue jamais, et ne répond jamais aux messages. Le gorille Houba 8 mars 2006 à 15:10 (CET)
Au fait, vous préférez vouvoyer ou tutoyer (sachant que c'est quand même un modèle de prise de comtact) ? — Poulpy 8 mars 2006 à 15:14 (CET)
Tutoyer, mais je pense que ce serait bien d'avoir dans un coin un {{Bienvenue/vous}} pour le cas où. Teofilo @ 8 mars 2006 à 15:18 (CET)
Je craignais un peu le résultat de cet effort mais en voyant le résultat, je suis agréablement surpris. beau travail. Quant au tutoiement, pareil que Teofilo. - Boréal (:-D) 8 mars 2006 à 15:26 (CET)
Le gorille> Bah, ce n'est pas pire que, dans un tout autre genre, sur le canal #wikipedia-fr (serveur irc.freenode.net) avec ce « satané » ChanServ (oui, celui avec l'émeraude façon Castafiore) qui ne dit jamais un mot. Alors pourquoi ne pas souhaiter la bienvenue à ce cher Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2006 ? Imaginons un instant qu'il lui prenne la fantaisie de répondre, sans aboyer ni mordre... Smiley Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2006 à 15:56 (CET)
Je ne parle pas car je n'ai rien à dire Le bistro 8 mars 2006 à 15:58 (CET)
T'en fais pas va, on parle à ta place. Un de tes Piliers 8 mars 2006 à 16:35 (CET)
Et on te soutient complètement Un autre pillier 8 mars 2006 à 16:42 (CET)
Très agréable présentation. Quant à tutoyer ou voussoyer, ça se discute mais il faut traiter tout le monde à égalité je pense. Roby 8 mars 2006 à 16:54 (CET)

Petit pinaillage :

  • Si tu ne parles pas bien français des volontaires t'aideront au Bistro des non-francophones. est-il vraiment nécessaire (surtout que toutes les bienvenues étrangères redirigent vers Bistro des non-francophones)
  • pourquoi les bienvenues étrangères sont-elles dans cette ordre ?

VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 18:55 (CET)

Je l'avais effacé, et quelqu'un l'avait remis en anglais, donc je l'ai traduit en français, dans une sorte de compromis. Disons que cela s'adresse aux gens qui ont un niveau trop faible pour pouvoir parler, mais qui ont quelques connaissances qui leur permettent de comprendre des bribes de français, et qui se sentiront flattées qu'il y ait des gens qui aient pensé que si elles se sont données un mal fou pour apprendre quelques mots de français, ce n'est peut-etre pas pour des prunes. Pour ce qui est de l'ordre, il est parfaitement aléatoire, et tu es chargé personnellement de venir le changer tous les jours pour qu'il n'y ait pas de jaloux et que la langue placée en premier ne soit pas toujours la même ! Teofilo @ 9 mars 2006 à 09:52 (CET)
  • beau travail ! même si je pense que c'est encore bien trop long pour un message d'accueil. C'est beaucoup plus clair... bravo.--Darthbob 8 mars 2006 à 19:08 (CET)
  • C'est du grand art, bravo à vous, je suis préssé d'aller le coller sur quelques nouveaux arrivants. EyOne Di$cuter 8 mars 2006 à 22:37 (CET)
Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenidos!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎


WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Le Bistro/mars 2006 !

Wikipédia est un large projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

Tu devrais commencer par apprendre à modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.

Crystal Clear app ktip.png
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~.

Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Crystal Clear app package network.png
Tu es le bienvenue si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
Crystal Clear app amor.png
Si tu le désires, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page personnelle quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts...

Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter ~~~~

J'ai essayé d'améliorer et de raccourci le message, revertez si c'est pas bien. Jmfayard 9 mars 2006 à 13:38 (CET)

On voudrait usurper une identité, on ne s'y prendrait pas autrement ! Si tu es le véritable Jmfayard, pourrais-tu te connecter pour authentifier le message ci-dessus, ainsi que ceux effectués sous cette IP diff? Merci. Teofilo @ 9 mars 2006 à 14:42 (CET)

Pages à Supprimer[modifier le code]

J'ai remarqué que chez nos amis anglophones, dans les Pages à Supprimer, lorsqu'un vote a eu lieu et que la décision (suppression ou conservation) est traitée, il se passe deux choses :

  1. la page de vote change de couleur avec un joli cadre et tout, et il est spécifié clairement que le vote est clos, la décision prise et que la page ne doit plus être modifiée. Apparement il n'y a quand même pas blocage de la page - celà dit, ce serait une idée à creuser.
  2. si la décision est la conservation, tout en haut de la page de discussion de l'article est apposé un bandeau disant que l'article est passé en PàS a telle date, avec un lien vers la page de vote et mention de la décision (conservation ou pas de consensus).

Ca me parait une bonne méthode pour officialiser la cloture du vote d'une part et en conserver une trace facilement accessible d'autre part (ça peut, par exemple, dissuader de re-proposer à la suppression immédiatement après une décision de conservation). On devrait faire ça chez nous. Qu'en pensez vous ?

.: Guil :. causer 8 mars 2006 à 15:30 (CET)

oui! —Démocrite 8 mars 2006 à 15:40 (CET)
C'est pas idiot. Fait une proposition avec discussion et vote c'est un moyen efficace d'y parvenirThierry Lucas 8 mars 2006 à 15:48 (CET)
Pour le N°2, j'ai créé {{conservé après débat}} mais sans grand succès. Teofilo @ 8 mars 2006 à 16:28 (CET)

Pour Roby 8 mars 2006 à 16:33 (CET) Ah ! c'est pas encore maintenant ?

Je ne suis pas particulièrement favorable à l'ajout de bandeaux inutiles. Si la page est conservée, c'est que c'est un article normal : donc pas la peine de le salir avec des stickers et autres autocollants. Gentil ♡ 13 mars 2006 à 13:21 (CET)

moderateur[modifier le code]

bonjour je m'appele king master et je voudri savoir comment faire pour devenir moderateur.


merci


king master

Modérateur, ca a existé durant un temps je crois, mais je pense que tu demandes plutot comment etre admin? ben il te suffit de lire ici: Wikipédia:Candidature au poste d'administrateur. Sebcaen | ¿? 8 mars 2006 à 16:45 (CET)
Pour devenir modérateur, il serait déjà utile de savoir signer ou d'avoir un compte EyOne Di$cuter 8 mars 2006 à 22:35 (CET)

Conversion .mov -> .ogg[modifier le code]

Quelqu'un connaitrait un utilitiare capable de convertir un son au format Quicktime (.mov) vers le format Ogg Vorbis (.ogg), utilisable ici ? Audacity ne connait pas le .mov. Traroth | @ 8 mars 2006 à 17:26 (CET)

Le plus simple àmha est de passer par du wav, c'est pas le temps de conversion mov -> wav qui va être bien gênant. Mit-Mit 8 mars 2006 à 18:12 (CET)

article Wikipédia[modifier le code]

  • Dans l'article Wikipédia, sous "Voir aussi", un élément de liste est "La foire aux questions". Cela aboutit à "aide: FAQ ". Dans cette page un renvoi est fait sur l'entête actuel Oracle-Bistro... parce que la page est donnée comme périmée (si j'ai compris). Peut être faut il remplacer l'élément de liste de "Voir aussi" pour le faire pointer directement sur Oracle-Bistro...? (De toutes facons à faire par un averti comme indiqué).
  • Dans l'article Communauté urbaine le tableau récapitulatif des communautés indique une date de création pour Marseille en 2000, -comme dans l'article Marseille...- . Pour Lille , Lyon, Strasbourg c'est 1966, date de création aussi pour Marseille au départ. (Sources: "Atlas Historique du GrandLYON" par J.Pelletier / C.Delfante ed.XL-Libris 2004; "Cours Economie du bâti", Lacoste, UPAG 1979). Faut il donner la date de création ou la date de modification de la structure communautaire concernée? La date actuellement indiquée pour Lille dans ce 2e cas est très probablement incorrecte .

Mis dans le bistro par un ultra-novice qui se demande si les tableaux récapitulatifs en général ont une règle Wiki de fabrication . Si ce n'est pas le lieu de bistro de recevoir ce genre de questions me le faire savoir, merci --Sene 8 mars 2006 à 18:22 (CET)

En tant que «pas ultranovice» je peux te dire que la Wikipédia n'a pas de règles précises sur le contenu d'un article sinon qu'il doit être pertinent ! Pour les dates, je ne sais pas, un marseillais dans le coin ? Par contre met des liens sur les articles dont tu parles (Dans l'article Communauté urbaine plutôt que Dans l'article "Communauté urbaine" et même encore mieux Communauté urbaine#Les 14 communautés urbaines de France pour un paragraphe particulier !) VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 18:45 (CET)

Perdu : Auto-référence[modifier le code]

SOS, j'ai perdu une page qui traitent de l'auto-référence (mais apparemment ce n'est pas ce mot qui est utilisé !) qui spécifiait qu'il ne fallait pas mettre de référence aux pages meta sur les articles (même homonymie) notamment pour des éventuelles publications... à noter la page Auto-référence qui en fait une !VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 18:23 (CET)

Genre Wikipédia:Auto-référence, quoi ? Ou bien un des liens présents sur cette page. le Korrigan bla 8 mars 2006 à 19:07 (CET)
Non désolé, maintenant que j'y re-pense je crois que s'était sur meta mais je cherche depuis sans trouver ! VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 19:11 (CET)
Comme dit, suivre les liens dans la page en question : Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles, Wikipédia:Mention de wiki dans les articles, m:Meta:Mention of Wikipedia in articles... le Korrigan bla 8 mars 2006 à 19:19 (CET)
Autant pour moi ! D'après ces pages, il faut donc éviter toutes les références de la Wikipédia vers Wikipédia elle-même. C'est bien ce que je pensais, je vais pouvoir faire un peu de ménage ! VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 19:36 (CET)
Quid des références à des articles de Wikipédia convenablement sourcés avec des références extérieures sérieuses ? sebjd 8 mars 2006 à 19:39 (CET)
En fait l'autoréférence pose problème lorsqu'elle perd son sens si l'article est copié hors de WP (mirroir, fork, distribution DVD ou papier). Dans un article, il faut donc toujours faire référence à Wikipédia comme s'il s'agissait d'une source externe. Marc Mongenet 8 mars 2006 à 20:22 (CET)

Homard en peluche