Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2005

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


l appareil respiratoire[modifier le code]

quel est l organe principal de l appareil respiratoire

Bonjour, il s'agit du poumon, mais il serait plus poli de dire "Bonjour", "S'il vous plaît", "Merci", de motiver votre question et de commencer par faire des recherches avant de demander directement dans le Bistro... Bonne journée.
Pabix ♠ 23 mai 2005 à 11:00 (CEST)[répondre]
Pabix te taquine, le "poumon" n'est pas l'organe principal de l'appareil respiratoire. L'organe principal de l'appareil respiratoire est l'époumon, ainsi que les bombones d'oxygène ou le tuba. Bonne chance pour ton devoir, tes mots croisés ou que sais-je. (->Jn)

Tiens, maintenant on a des élèves d'école primaire qui nous demandent de faire leurs devoirs? :-) David.Monniaux 25 mai 2005 à 08:07 (CEST)[répondre]

Si j'étais farceur, je l'orienterais vers certain article parlant de certaine partie du corps humain dont il est question quelque part sur le bistrot :-o Bradipus 28 mai 2005 à 19:55 (CEST)[répondre]

Mise à jour des catégories[modifier le code]

Je crois avoir identifié un petit bug dans la gestion des catégories. Quand on corrige l'affectation d'un article à une catégorie (pour respecter l'ordre alphabétique des noms propres par exemple), il y a des cas où la correction n'est tout simplement pas prise en compte.

Quelques exemples que j'ai rencontrés :

Mais je peux aussi bien avoir moi-même raté quelque chose et faire une fausse manip. Je crois pouvoir exclure un problème de cache sur mon propre navigateur, mais...

Si quelqu'un peut m'éclairer. Ploum's 23 mai 2005 à 17:01 (CEST)[répondre]

Le problème se pose depuis quelques jours : voir cette discussion du 16, mais je n'en sais pas plus que çà.--Poulos · 23 mai 2005 à 18:30 (CEST)[répondre]
Je crois qu'il s'agit du bug référencé sur bugzilla comme Bug N° 2166. (cette fois çà y est j'en sais pas plus)--Poulos · 23 mai 2005 à 19:23 (CEST)[répondre]
Oui, c'est un bug de Mediawiki (present aussi sur Commons). A☮ineko ✍ 24 mai 2005 à 11:37 (CEST)[répondre]

Marilyn Monroe[modifier le code]

Bonjour, je suis entrain de lire le livre de Marie-Magdeleine Lessana "Marilyn portrait d'une apparition" sorti en mars 2005. On nous annonce que Marilyn aurait donnée naissance en 1947 une petite fille qui aurait été placée dans une famille d'origine sicilienne de Brookyln et portant le nom Nancy Maniscalco Greene. Ladite fille donnera son témoignage dans "Hard Copy" en 1991. Sa grand-mère lui aurait appris que la belle dame qui avait l'habitude de lui rendre visite était sa vraie mère, Marilyn Monroe. Elle aurait été placée dans cette famille par le patron de la Mafia new-yorkaise. John Kennedy en sera le père comme il l'écris en 1960 dans un document dans lequel il donne son avis sur Nancy et de ce que Marilyn veut rendre ceci public. Doit-on l'écrire dans l'article ? Merci de votre réponse. Josido 23 mai 05 à 20:22 (CEST)

l'info est intéressante si elle est avérée. Si un seul livre "choc" en parle, alors ce n'est pas une info pour l'encyclopédie. (->Jn)
Il y a 5 familles mafieuses à New York, il serait intéressant de connaître laquelle et le nom du parrain (de la famille, pas de la fille). J'ai le livre Cosa Nostra d'Eric Frattini (qui relate notamment les circonstances de la mort de Marilyn), avec le nom, je peux voir s'il y a quelque chose. Ollamh 24 mai 2005 à 00:29 (CEST)[répondre]
D'après ce que je peux lire [ici], ce serait Vito Genovese.
Mais franchement, c'est du délire. Imaginons même que JFK ait un enfant avec Marilyn Monroe, et qu'il veuille le cacher, tu imagines que pour s'en occuper il va demander à la famille Genovese?!?!? Il faut vraiment être malade pour imaginer ça. Je sais que les Kennedy ont eu parfois des relations étrannges avec certains mafiosis, mais de là à les imaginer en nourrices, c'est un peu trop :-)) Bradipus 24 mai 2005 à 09:32 (CEST)[répondre]
Que Marilyn ait eu une fille en 1947, pourquoi pas. Mais que John Kennedy en soit le père, j'ai des doutes (cela fait tôt dans la chronologie). Pour ce qui est de la mafia, une de ses manies est de rendre des services sans qu'on les lui demande, une manière de pièger et de circonscrire d'éventuels dangers. Vito Genovese a été le parrain de cette famille de 1957 à 1959, mais le plus puissant à New York à l'époque des Kennedy était Carlo Gambino. L'homme-clé de la mafia est Sam Giancana, chef de la famille de Chicago et qui contrôlait les studios d'Hollywood. Il connaissait très bien Joe Kennedy le père, avant de fréquenter les fils John et Robert. La connexion avec Marilyn se situe là. Rien trouvé sur ce prétendu enfant. Trop d'éléments ne collent pas, cette info n'est pas plausible en l'état, àmha. Ollamh 24 mai 2005 à 11:19 (CEST)[répondre]
cf. in discussion marilyn Kernitou 24 mai 2005 à 23:50 (CEST) see www.marilynmonroefoundation.com for the real story of marilyn monroe by her daughter nancy miracle[répondre]

informations...[modifier le code]

cher monsieur,chere madame, je voudrais par la presente ,savoir si mon pays ;la republique du cameroun (afrique centrale )est free visa avec votre pays la republique de chypre. voici mes coordonnees:thomazo76(at)yahoo.fr. j'espere que vous consentirez à me fournir de plus amples informations à ce sujet.merci

Ah bon on est la république de Chypre nous ?--Labé 23 mai 2005 à 23:09 (CEST)[répondre]
Je crois qu'il y a un (abruti/inconscient/farceur) qui a dû mettre quelque part un lien vers le bistro de Wikipédia, en promettant monts et merveilles. C'est pas possible autrement. Arnaudus 24 mai 2005 à 10:10 (CEST)[répondre]

De toute façon, la République de Chypre ayant adopté, en même temps que son adhésion à l'UE les accords de Schengen (même si elle n'a pas encore abolis les frontières), elle applique la même politique de visas que tous les pays membre de cette accord (UE, sauf GB et Irlande (il me semble), mais y compris la Norvège). Et je crois bien qu'un visa est nécessaire. Jyp 24 mai 2005 à 10:20 (CEST)[répondre]

pertinence des actualités?[modifier le code]

Bonjour,
Je me pose de nombreuses questions sur la possibilté pour les wikipédiens, à priori non journalistes professionnels, à rédiger des actualités.
En effet, dès que je lis/vois/entend une actualité sur un sujet que je pense maitriser, je trouve de nombreuses incohérences, inexactitudes ou raccourcis dans l'article des journalistes, qui sont pourtant censés être formés pour analyser leurs sources et écrire des articles pertinents. Alors qu'en est-il des sujets que je ne maitrise pas (la grande majorité) comme par exemple les informations internationales? Les mêmes problèmes s'y retrouvent surement, sans que mon sens critique me permette de les trouver. Je me demande donc comment un wikipédien non formé peut écrire une actualité pertinente? Le simple recopiage d'un travail de journaliste conserve sans doute les erreurs faites, et comment un wikipédien non spécialisé dans le sujet traité peut-il les corriger?
FredB 23 mai 2005 à 22:05 (CEST)[répondre]

Les actualités de wikipédia sont plus là pour servir d'accroche afin de diriger vers des articles encyclopédiques liés à l'actualité que pour relater des événements de manière factuelle et journalisique.
C'eest plutot le rôle de Wikinews ça. Nicnac25 berdeler 24 mai 2005 à 00:46 (CEST)[répondre]
Je pense que ton propos serait plus compréhensible avec quelques exemples, afin qu'on puisse se faire une idée précise de ce que tu veux dire. Traroth | @ 24 mai 2005 à 09:44 (CEST)[répondre]
Mes exemples seront restreints puisque mes connaissances le sont, à mon avis, aussi.
Je suis parapentiste et chaque fois que je vois un article sur le parapente, le parapentiste "saute" (horreur!), ou la phrase "Et s'en fiche vraisemblablement comme de son premier vol en parapente" m'a particulièrement choquée; un premier vol n'est pas comme une première chaussette!
J'ai également été très surpris par la manière dont a été traitée la fameuse affaire du limiteur de vitesse sur une Laguna : les journalistes ont fait de ce non-évènement un scandale sans même attendre des preuves, ni demander des explications au constructeur. Une photo a également été publiée dans "20 minutes" (est-ce vraiment un journal?) montrant une clé de Laguna avec la légende "le limiteur de vitesse incriminé"... Lorsqu'un camion de marque Renault Trucks (totalement indépendant de Renault automobiles) a eu un problème d'accélérateur "bloqué", les journalistes se sont empressés de rapprocher cette histoire avec celle de la Laguna alors que le problème était totalement différent, seule le nom de la marque les "rapprochant".
Je n'ai malheuresement pas les connaissances pour juger des actualités politiques ou internationales, et je me demande donc comment tirer le vrai du faux du travail des journalistes.FredB 24 mai 2005 à 19:39 (CEST)[répondre]

En effet, dès que je lis/vois/entend une actualité sur un sujet que je pense maitriser, je trouve de nombreuses incohérences, inexactitudes ou raccourcis dans l'article des journalistes, Pareil pour moi.

qui sont pourtant censés être formés pour analyser leurs sources et écrire des articles pertinents. Cf les remarques de François Ruffin. « Seuls 12 % des titulaires d’une carte de presse sortent d’un des neuf établissements agréés. » Par ailleurs, la dite formation agréée ne semble être pas être un gage de sérieux. J'ai par ailleurs aussi entendu une dame (fort sympathique au demeurant) haut responsable d'une association professionnelle de journalistes expliquer que les journalistes dits « scientifiques » n'avaient en fait, sauf exception, qu'une formation scientifique minimale.

Je me demande donc comment un wikipédien non formé peut écrire une actualité pertinente? Peut-être en étant plus sérieux qu'un journaliste, par exemple. Ou en ayant une connaissance générale du sujet, des données locales, techniques, ou juridiques par exemple, qui lui permettent de voir ce qui est pertinent, ce qui est du bidonnage, ce qui est anecdotique.

Par exemple, pour un article sur une loi portant sur la justice en France, préférez-vous un article d'un journaliste, ou d'un professionnel du droit ?

Je note par ailleurs que le journaliste (de même que l'élève ou l'étudiant placés devant des dates de remise de copie...) doit écrire ses articles rapidement pour justifier sa paye. Le wikipédien n'a pas ce problème. Le journaliste va aussi typiquement devoir écrire des articles sur des sujets sur lesquels il ne connaît rien. Le wikipédien peut s'abstenir. Etc. David.Monniaux 25 mai 2005 à 07:44 (CEST)[répondre]

Catégorie:joueur de tennis[modifier le code]

Cette catégorie regroupe joueurs et joueuses de tennis. Je m'étonne qu'il n'existe pas une catégorie joueuse de tennis. Et si on a bien transformé "homme politique" en "personnalité politique" (unisexe neutre), les deux sexes ont des compétitions séparées (hors l'anecdotique double-mixte). Je suggère donc d'ajouter cette catégorie "joueuse de tennis". Chris93 le 24 mai à 1:00

Le neutre est rendu par le masculin en français, non? Jyp 24 mai 2005 à 08:23 (CEST)[répondre]
ou alors "personnalités tennistiques" ? :-o Bradipus 24 mai 2005 à 09:34 (CEST)[répondre]
Ben y a qu'a faire une cat joueuse de tennis. On a bien acteur/actrice (entre autre). Nicnac25 berdeler 24 mai 2005 à 09:36 (CEST)[répondre]
On pourrais avoir
A☮ineko ✍ 24 mai 2005 à 11:06 (CEST)[répondre]
Il manque catégorie:entraîneuse de tennis :-) Jyp 24 mai 2005 à 13:29 (CEST)[répondre]
Parfait exemple où une catégorisation séparée est pertinente, puisque les compétitions sont séparées au moins nominalement. catégorie:joueuse de tennis serait tout à fait justifiée, alors que catégorie:mathématicienne n'aurait guère de sens. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2005 à 13:59 (CEST)[répondre]
Oui pour une fois moi aussi je suis d'accord avec la séparation. Fred.th 24 mai 2005 à 19:08 (CEST)[répondre]
Heureusement il n'y a pas ce problème pour certaines catégories : architecte, psychiatre... :) Tella 24 mai 2005 à 21:00 (CEST)[répondre]

image psd[modifier le code]

je ne peux pas visialiser une photo psd

C'est dommage, mais pas vraiment surprenant, le format psd étant celui d'un logiciel fort cher (photoshop) qui n'est pas disponible sur beaucoup de système d'exploitation. Ceci étant dit, Wikipédia est une encyclopédie, pas vraiment un forum où l'on peut poser des question anonymement, sans dire bonjour ni merci, pensez-y la prochaine fois. NoJhan 25 mai 2005 à 16:29 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/23_mai_2005&oldid=30901529 ».