Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2005

Avertissements

J'ai modifié le style du lien « Avertissements » (en bas de chaque page) pour le rendre plus visible : couleur rouge et caractères gras. Il me semble qu'il est important/honnête de mettre en garde le lecteur de Wikipédia. Si ça pose des problèmes existentiels à quelqu'un, je retirerai la mise en valeur. A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 05:47 (CEST)

C'est toujours bleu chez moi. Cela dit, donner au lien d'avertissement la couleur des liens sur page inexistante m'apparaît comme une idée très étrange. Marc Mongenet 20 juillet 2005 à 08:42 (CEST)

Chez moi c'est bien rouge maintenant et ça fait très bizarre pour la raison indiquée par Marc. Tella 20 juillet 2005 à 08:50 (CEST)

Je trouve l'idée excellente étant donné que c'est un des reproches qui sont fait continuellement à Wikipédia. Chez moi le rouge est bien vif, donc ça se voit bien (et ce n'est pas le même rouge que les liens rouges) --Markadet 20 juillet 2005 à 08:53 (CEST)

Et je pense même qu'il pourrait être situé au même endroit mais à gauche de l'écran, pour être le premier élément visible dans le sens de lecture occidental. --Markadet 20 juillet 2005 à 08:55 (CEST)

Heu Markadet, tu veux pas le mettre en jaune fluo clignotant sur fond noir avec une taille de font 172 tant qu etu y es? :-) Plus sérieusement et pour répondre à Aoineko: caractères gras éventuellement, pourquoi pas, mais couleur rouge ça non! Ca n'a aucun sens, c'est la couleur des articles inexistants! .: Guil :. causer 20 juillet 2005 à 10:09 (CEST)

Tout-à-fait pour la mise en valeur de ce lien (merci Ao !) mais contre l'usage du rouge déjà réservé. Pourquoi pas une couleur inusitée ? ou en blanc sur fond bleu ? Roby 20 juillet 2005 à 10:47 (CEST)

Tout-à-fait d'accord pour une meilleur visibilité, mais le rouge prète à confusion. Bonne idée mais couleur à revoir, àmha. Ollamh 20 juillet 2005 à 10:50 (CEST)

Je suis pour enlever le rouge, quelle couleur proposez vous ? Papillus 20 juillet 2005 à 11:16 (CEST)

J'ai enleve tous les styles du lien et j'ai mi un petit cadre rouge pointillé. Ctrl + F5 pour voir les changements. Qu'en pensez-vous ? Quand à modifier la place de ce lien, je peux pas faire grand chose. A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 11:26 (CEST)

Sincèrement je préférais en rouge gras comme il y a dix minutes... Mais je n'ai pas envie de rendre Aoineko fou, alors c'est bien dans tous les cas. ♦ Pabix ♮ 20 juillet 2005 à 11:32 (CEST)

Ca me rend pas fou t'inquiete. C'est juste que j'espere qu'on trouvera un accord sans devoir passer par un vote. Moi aussi je prefere rouge + gras mais c'est vrai que l'argument "c'est la couleur des liens inexistants" est recevable. A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 13:14 (CEST)

Laisser en gras, pour la couleur pourquoi pas un bleu plus dur du genre : [#2326B1] par exemple. Ce n'est qu'une suggestion. Ollamh 20 juillet 2005 à 11:56 (CEST)

Ca ressort pratiquement pas (de meme que le vert, meme vif). A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 13:14 (CEST)

... et avec un background ? Ollamh 20 juillet 2005 à 13:49 (CEST)

Mon ordi a attrapé le virus de la rougeole; le mot avertissments se couvre de boutons rouges

Ces modifications typographiques sont vraiment malheureuses. D'abord ce sont les articles un peu structurés qui sont transformés en code barre. Maintenant c'est chaque page qui est ornée d'un talon-réponse à découper… Marc Mongenet 20 juillet 2005 à 19:10 (CEST)

Une critique sans proposition alternative n'est pas très utile pour faire avancer du débat. A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 03:28 (CEST)

Bon, bin, en attendant des idées alternatives pour la mise en valeur de l'avertissement, j'ai retiré tout les styles du lien (Ctrl + F5). A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 03:50 (CEST)

Lien dans la barre de navigation

Puisse qu'on semble incapable de trouver une bonne idée pour mettre en valeur le lien Avertissements en bas, j'ai pense à en créer un nouveau à un endroit plus visible : la boite de navigation (dans la barre de gauche). C'est fait via la page JavaScript du site. Comme toujours, si y en a certain que ça horripile, je retirerai le lien. (faudra un jour que je me penche sur le problème des autres skins...) A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 04:26 (CEST)

Bruit visuel

Est-ce réellement nécessaire d'utiliser une surenchère de styles typographiques pour mettre en relief ce qui est en pied de page, hors de l'article, et qui par définition fait partie du bruit visuel autour du contenu ? L'utilisateur qui a compris un tant soit peut le principe de Wikipedia n'aura pas besoin de ces avertissements très généraux (le lien se met alors à faire partie du décor) ; quant à l'utilisateur novice, éventuellement un peu perdu par les en-têtes, boîtes, onglets, bandeaux et autres zigouigouis qui traînent autour du contenu, il ne sera pas forcément aidé par l'escalade au rouge et au gras. Vouloir le forcer à lire les avertissements sera à peu près aussi futile que de forcer un utilisateur de logiciel à lire le CLUF de celui-ci.

En conclusion, c'était mieux avant. Non, je ne proposerai pas de solution alternative ; pour proposer une solution, il faudrait d'abord considérer qu'il y a un problème. Or, à mon avis, le lien « Avertissements » n'est pas plus à mettre en valeur que le lien « À propos », les boîtes d'outils, et les autres textes répétés de manière systématique. Ceux-ci se doivent d'être à la fois discrets, et là quand on a besoin d'eux. Ayin 21 juillet 2005 à 08:34 (CEST)

Effectivement la surenchère de style n'est finalement pas rentable (entre ce qu'elle apporte et ce qu'elle coûte). Tu auras d'ailleurs remarqué (mais peut être qu'une p'tite vidange Ctrl + F5 s'impose) que tout les styles ont d'ailleurs disparu. Par contre, je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le fait que l'avertissement soit aussi important que les autres liens. Le problème de Wikipédia est qu'elle se présente comme une « encyclopédie », ce qui laisse imagine au lecteur qu'il est en fasse d'une encyclopédie « classique » (c-à-d, avec un comité de validation, une ligne éditoriale, une garantie de contenu, etc.). Personnellement, je trouve assez malhonnête de laisser planer ce genre d'ambiguïté et, dans l'idéal, j'aimerai que tout nouveau lecteur tombe sur l'avertissement à sa première visite sur le site (techniquement impossible pour l'instant). D'après les débats qui ont eu lieu sur le sujet, il me semble que c'est un avis partagé par de nombreux contributeurs. Personnellement, je trouve que l'ajout de lien dans la barre de navigation (voir ci-dessus) est un bon compromis. J'attends des avis sur ce sujet. A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 11:43 (CEST)

J'avais suggéré, il y a peu, d'ajouter un lien vers les avertissement dans les première phrase de la page d'accueil, genre : Vous pouvez consulter un article en tenant compte de ces Avertissements généraux. Devrait-on discuter de ça dans la page de discussion de l'accueil? Bradipus 21 juillet 2005 à 11:50 (CEST)

S'assurer que tous les visiteurs de Wikipedia en comprennent le fonctionnement avant d'y contribuer ou de s'en servir comme référence est une très bonne chose, je te l'accorde. Mais l'avertissement n'est pas nécessairement aussi important, à mon avis, que les autres liens. Il peut l'être plus, ou l'être moins ; en fait, son utilité dépend énormément du type d'utilisateur à qui il est proposé :

* Pour un visiteur novice, il est nécessaire.

* Pour un visiteur connaissant wikipedia, il est inutile.

À l'heure actuelle, il n'est pas possible de savoir à quel type de visiteur on a affaire — ni d'imposer à un visiteur de consulter un article en particulier. À mon (humble) avis, mettre le lien dans la boîte de navigation est un bon compromis : le lien est visible, accessible, mais ne s'impose pas de trop. Ayin 22 juillet 2005 à 00:03 (CEST)

Dis moi, qu'appelles tu "boîte de navigation"? Le cadre en bas? Bradipus 22 juillet 2005 à 00:13 (CEST)

Non non, la boîte de navigation est la section intitulée « Navigation », dans laquelle, d'ailleurs, Aoineko a placé le lien vers les avertissements. Elle apparaît en haut à gauche pour ceux qui utilisent le thème monobook avec un navigateur graphique. Ayin 23 juillet 2005 à 11:58 (CEST)

Ah OK, je n'avais pas vu le lien là. Pas les yeux en face des trous ou la boîte a été changée depuis la dernière fois que je l'avais regardée. Bradipus 23 juillet 2005 à 12:27 (CEST)

MediaWiki:Sitenotice

Si il n'y a pas d'objection, je supprimerai en fin de journée le message "Les élections du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation sont terminées. Résultats définitifs sur cette page." qui apparait en haut de chaque pages. ske

Objection ! La fin de journée de ou ? Chez moi, c'est bientôt :o) A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 11:27 (CEST)

Je propose la fin de journée de Perth. Ca nous fait donc vers midi à Caracas, pour le gouter à Bamako, et 20h à Moscou. Ce sera donc à une heure du mat à Tokyo et , ce qui est quand même plus pratique, vers 18h chez moi ;) ske

En plus, ça apparaît quand la fin de journée dans une journée ? 17h ? Minuit? Ca doit dépendre pas mal des gens, non ? :) — Poulpy 20 juillet 2005 à 12:46 (CEST)

Sous-titre/item facultatif dans un modèle

J'ai vu une fois par hasard en musardant sur WP.en qu'il était possible d'occulter un paramètre d'un modèle par une syntaxe avec if quelque chose et de faire diparaître ainsi une ligne où le paramètre est vide... Mais impossible de retrouver ouù...

Par exemple le modèle Modèle:Parc national US pourrait avantageusement être réutilisé pour les parcs nationaux français si on pouvait faire disparaître le ligne Date de création du monument national lorsqu'elle est vide (évidemment on peut faire un nouveau modèle, mais là n'est pas la question :)

Qqu'un connaît-il la syntaxe ? Nataraja : → 20 juillet 2005 à 13:04 (CEST)

Je pense que tu parles de {{ifdef}}. Quelques explication par la : Discussion Modèle:Ifdef. A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 17:09 (CEST)

P't'être, faut que je voisNataraja : → 20 juillet 2005 à 17:53 (CEST)

Non, c'est [[modèle:if defined call1]] 21 juillet 2005 à 12:15 (CEST)

Images du G8

J'ai contacté le webmaster du site officiel du G8 ([1]) pour savoir si les photos du site sont réutilisables sur WP.

Voici ce qu'il m'a été répondu :

Thanks for your interest in the G8 website. Photos from the G8 Summit (including the G8 leaders' photos) are available for editorial use by the media at www.g8pix.com. Registration to the site is free of charge.

I have also attached a JPEG version of the G8 logo for use on Wikipedia. Please note that the G8 logo may only be used as a reference in G8-related articles. Use of the G8 logo for branding or promotional reasons is not permitted (except where permission in expressly granted by the UK G8 Presidency).

Que peut-on en conclure ? qu'on peut prendre les images même si elles sont sous copyright ? Et la restriction qui fait qu'on en peut utiliser les photos que dans des articles relatifs au G8, est-ce compatible avec la charte de WP ?

Note: je n'ai pas reçu le logo.

J'ai l'impression que ce n'est pas compatible avec nos license: si on met ce logo, il pourra très bien être utilisé par d'autres personnes comme elles le souhaitent sans autorisation préalable de "the UK G8 Presidency". Dites moi si j'ai dit une connerie :-) .: Guil :. causer 20 juillet 2005 à 16:41 (CEST)

For editorial use by the media --> ca ressemble fort a du "fair use", et de plus l'utilisation commerciale n'est pas autorisée. Bof bof donc... le Korrigan | bla 20 juillet 2005 à 16:43 (CEST)

Je ne pense pas que ça pose un problème : il est parfaitement normal qu'on ne puisse pas se resservir d'un logo dans un but commercial, et jamais personne ne l'autorisera. Vous imaginez si Coca-Cola nous autorise à mettre leur logo sur Wikipedia, et que Pepsi s'en ressert au pretexte qu'ils l'ont trouvé chez nous ? C'est pas serieux. Traroth | @ 20 juillet 2005 à 16:48 (CEST)

Entièrement d'accord. Ca fait longtemps que je me pose la question des logos ceux des entreprises, des collectivités. A mon avis elles ne peuvent pas être sous GFDL pour la raison indiquée par Traroth.

Exemple pour la communauté d'agglomération du Pays de Montbéliard nous avons l'autorisation mais sans pouvoir en faire ce qu'on veut je trouve ça un peu normal. voir Discuter:Communauté d'agglomération du Pays de Montbéliard.

A mon avis pour les logos : demander l'autorisation à chaque fois.

Tella 20 juillet 2005 à 17:50 (CEST)

Je croyais que tout ce qui était mis sur wikipédia passait forcément en license GFDL? - ce qui impose des droits compatible sur la source. Il y a une exception pour les images? .: Guil :. causer 20 juillet 2005 à 18:08 (CEST)

Je ne pense pas être d'accord: le texte dit "G8 logo may only be used as a reference in G8-related articles". Or, c'est bien ce que nous avons l'intention de faire, non? Je veux dire, d'après ce texte, nous pouvons utiliser le logo dans un article consacré au G8. Il est possible que quelqu'un prenne notre article, le coupe et utilise seulement le logo. A ce moment là, la personne qui aura fait ça sera compatible avec la GDFL et incompatible avec le texte ci-dessus, mais ce n'est pas notre problème. Tant que Wikipédia utilise ce logo uniquement pour des articles relatifs au G8, Wikipédia ne sera pas en tort. Si quelqu'un prend le logo du G8 sur Wikipédia et en fait un usage prohibé, ce n'est pas le problème de Wikipédia. De la même manière qu'un site qui aurait payé le droit d'utiliser le logo de Mickey par exemple ne serait pas responsable de ce qu'en ferait une personne qui viendrait le pécher sur le site.Bradipus 20 juillet 2005 à 18:15 (CEST)

Un point de vue interessant. Traroth | @ 20 juillet 2005 à 18:26 (CEST)

Oui, d'autres licences sont acceptées pour les images. Marc Mongenet 20 juillet 2005 à 19:18 (CEST)

A noter que même le logo de Wikipédia n'est pas sous GFDL. Pour les logos, une autorisation d'utilisation honnête (fair use) est le mieux que l'on puisse espérer. La licence GFDL autorisant de joindre à ses documents des documents annexes sous une autre licence (ce qui est le cas pour les images) il n'y a aucun problème à utiliser ces logos sur Wikipédia. Par contre, il ne faut pas les mettre sur Commons, bien faire attention à avoir une autorisation d'utilisation et décrire sur la page de l'image les restrictions imposé par l'ayant droit. A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 03:26 (CEST)

Pourquoi pas sur Commons ? On peut y apposer la licence Commons:Template:CopyrightedFreeUseProvidedThat et indiquer les restrictions (en l'occurence utilisation uniquement dans des articles relatifs au G8), non ? Neuceu 21 juillet 2005 à 09:34 (CEST)

CopyrightedFreeUseProvidedThat veut dire utilisation libre si une mention est presente. La, c'est une utilisation restrainte "en rapport avec le G8" et, sous-entendu je suppose, "pas de dérivé". L'utilisation commercial aussi est restreinte. En fait, c'est exactement du fair use et ce n'est donc pas acceptable sur Commons (d'apres la ligne editorial). A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 11:23 (CEST)

Ce raisonnement se tient. Toutefois, il ne s'applique qu'au logo. Pour ce qui concerne les images, voir les termes et conditions [2]. Je cite notamment : These pictures are provided for free media use and for no other purpose., You are only permitted to reproduce the image in a media publication. You must not distribute or use any image for any other purpose.

S'en suit une note sur le copyrigth qui ne peut pas être trasnféré, etc. Donc pour moi, les images sont utilisables sur Commons avec le tag Commons:Template:CopyrightedFreeUse. Neuceu 21 juillet 2005 à 13:56 (CEST)

Divertimento : problème

Bonjour,

La page "Musique instrumentale (classique)" ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique_instrumentale_%28classique%29 ) recense les différentes formes de Musique, dont "Divertimento".

Le problème : en cliquant sur ce lien, on arrive sur un article portant sur le film "La Belle Noiseuse" (redirection). D'après l'article, ce film a été rebaptisé "Divertimento" pour sa version courte, ce qui explique la situation.

Et donc, je ne sais pas ce qu'est un "Divertimento" (T_T)

Merci d'avoir signalé l'erreur. Spedona a corrigé le lien le 20/07 à 21h14 ;-) Kuxu

Il n'y avait pas trop de problème, et ce n'était pas du tout une erreur, il s'avère juste que j'ai créé initialement la page en redirect pour les besoins du film de Rivette, me doutant bien que viendrait le besoin pour la musique mais n'ayant pas eu le temps, ni les connaissances du traitement des articles de musique, pour le faire. Il fallait juste à réutiliser la page de redirection, ce qui a donc été fait. En revanche, pas très cool d'avoir décatégoriser la page, m'enfin pas très grave non plus, donc je recatégoriserai pour les besoins du traitement des titres de films. Vincent alias Fourvin (Discuter) 21 juillet 2005 à 16:56 (CEST)

Ordalie, c'est le cas de le dire

Voir : Wikipédia:Liste des articles non neutres#Ordalie

Bière libre

Apres les logiciels, apres l'encyclopédie, c'est la bière qui devient libre ! A suivre... mais pour l'instant, ca sera une Guinness pour moi ! A la bonne votre ! le Korrigan ^bla 20 juillet 2005 à 20:12 (CEST)

Une Vores Øl pour le Korrigan... :) Jef-Infojef 20 juillet 2005 à 21:00 (CEST)

Voilà pour ces messieurs VIGNERON * ^discut.

Amendements au réglement du CAr

Le prochain vote pour l'élection des membres du C.Ar. aura lieu dans 2 mois. (Il ne s'agit pas de rechercher de nouveaux membres) Je propose une page pour les contributeurs désirant discuter de quelques points du réglement du CAr. Les propositions d'amendementss seront un peu longues à mettre en ordre, donc si l'on veut les proposer tranquillement et sereinement dans deux mois, réfléchissons-y...Je m'interroge sur le lieu d'accueil des discussions. Wikipedia:Prise de décision ou Wikipédia:Comité d'arbitrage/2ème CAr/Amendement du règlement. Quel est votre avis. Bonne journée Padawane 21 juillet 2005 à 00:57 (CEST)

A noter que l'on vote déjà pour la limitation de nombre d'administateurs pouvant cumuler les fonctions d'administrateur et d'arbitre.

voir Prise de décision/Cumul des mandats

VIGNERON * ^discut. 21 juillet 2005 à 18:55 (CEST)

Images du Louvre, suite

Bonjour,

J'espère que je ne poste pas n'importe où, sinon je vous fais confiance pour replacer ce message à sa place... merci d'avance.

Pour les images du Louvre, j'ai consulté des étudiants de l'école du louvre qui font beaucoup de photos au musée pour leurs cours, et qui seraient près à nous les donner, voire à aller en faire sur place avec quelqu'un si besoin est. Il faudrait connaître exactement les besoins de chacun, quelles oeuvres vous voulez etc., étant donné l'importance du musée. Des photos du musée du moyen age, du musée des antiquités nationales, d'Orsay et d'autres lieux parisiens pourraient également être disponibles.

Il faut savoir cependant que ces clichés ne seraient sans doute pas de première qualité, étant donné que peu ont un appareillage adéquat, et savoir comment faire la liaison entre leurs données et wikipédia. Je veux bien servir de tampon, mais ce sont des fichiers lourds, donc difficiles à envoyer par mail. Existe t-il un moyen simple pour qu'ils les mettent directement sur wikipédia ? Calame 21 juillet 2005 à 23:22 (CEST)

Oui : wikicommons ( http://commons.wikimedia.org ), il faut être enregistré, et cliqué sur "uploader" Yug Talk 22 juillet 2005 à 02:17 (CEST)

Hum, c'est-à-dire qu'il s'agit quand même d'un boulot à faire. Je veux dire, il n'est pas évident que ces jeunes gens, qui veulent bien donner leurs photos, soient volontaires pour faire celà. Il faut quandd même uploader la photo, indiquer la bonne licence, inclure la photo dans une page, faire en sorte qu'elle soit référencée dans Commons au bon endroit...

Je dirais que le mieux est que Yug serve d'intermédiaire, sachant que je pense qu'il ne faut pas de fichiers lourds. Vu l'usage qu'on en fait dans Wikipédia, des fichiers réduits, JPG de l'ordre de mettons 150 K maximum, devraient suffire. Bradipus 22 juillet 2005 à 02:26 (CEST)

Alex a raison quand il dit qu'il ne faut pas des fichiers trop volumineux. Mais attention, les images sur commons ne sont pas destinées au seul affichage en page web, mais doivent pouvoir être imprimées ! Mes recommandations seraient plutôt :

• • • • minimum 300 dpi pour l'impression, de préférence en 9*13 cm (soit 1000 * 1500 pixels)
      • entre 800 Ko et 1,5 Mo

Fabos ✉ 22 juillet 2005 à 10:18 (CEST)

En fait, je me suis mal exprimé, la taille des fichiers n'est pas très importante en général pour des photos (peu dépassent les 100K), par contre, elles arriveraient en grand nombre, ce qui a tendance à saturer rapidement les boîtes mail. Mais la procédure de téléchargement sur commons me semble trop complexe : ils veulent bien donner leur photos, mais pas que ca leur fasse du travail en plus, à mon avis. D'autant que les problèmes de licence et wikipédia lui-même ne leur sont pas familiers. Calame 22 juillet 2005 à 10:21 (CEST)