Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Chapelle de l'usine de Saint-Maurice-de-Beynost (1930 - 1972).jpg

La suppression de l'image « Fichier:Chapelle_de_l'usine_de_Saint-Maurice-de-Beynost_(1930_-_1972).jpg » est proposée.
Consignes quant à cette procédure • Voir consignes détaillées • Voir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
L'importateur de l'image et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant êtr e demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre.

Important

Copiez le lien *{{L|Fichier:Chapelle de l'usine de Saint-Maurice-de-Beynost (1930 - 1972).jpg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression image|Wikipédia:Images à supprimer}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression traitée par {{{2}}}

Raison : Il s'agit ici d'une photo prise - apparemment - dans les années 50 ou 60. L'auteur - même inconnu - n'est pas mort il y a plus de 70 ans. Il n'y a donc aucune chance que cette image puisse être dans le domaine public. Sans autorisation explicite de son auteur cette photo ne peut être présente sur Wikipédia. Il s'agit d'une violation de droit d'auteur. On est clairement pas dans le cas d'une PàS mais d'une SI, pour copyvio. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 décembre 2012 à 19:14 (CET)[répondre]

Fichier:Chapelle de l'usine de Saint-Maurice-de-Beynost (1930 - 1972).jpg[modifier le code]

Proposé par : Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 00:24 (CET)[répondre]

Les bâtiments récents sont tolérés à la condition que l'auteur publie la photographie du bâtiment sous licence libre. Or, l'auteur de la photographie est inconnu.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir ci-dessous, l'ensemble des IàS relatives à {{bâtiment récent}}, toutes ouvertes sur un labs de temps de quelques minutes et quasiment toutes par le même contributeur :

J'ai pu en oublier : n'hésitez pas à modifier cette liste.
--Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 01:02 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

« Les bâtiments récents sont tolérés à la condition que l'auteur publie la photographie du bâtiment sous licence libre.^{[réf. nécessaire]} ». Le respect de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents paraît évident et je doute que développer plus avant est nécessaire. La démarche constructive du proposant (de la proposante) peut aisément être décryptée au travers de ses deux autres propositions : Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Statue de la Vierge de Niévroz.JPG et Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Madone du Mas Rillier.JPG. --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 01:01 (CET)[répondre]
Pas d'amalgame hâtif : je suis à l'initiative de Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Madone du Mas Rillier.JPG, qui n'a pas grand chose à voir avec cette page ici même. --MGuf (d) 6 décembre 2012 à 07:54 (CET)[répondre]

ref : Wikipédia:Prise_de_décision/Exceptions_à_l'interdiction_du_fair-use#.C5.92uvre_architecturale_r.C3.A9cente + Modèle:Bâtiment récent.

Par contre, pourquoi tu as mis une telle image sous licence CC-BY-SA-3.0 alors que tu n'es ni l'auteur du bâtiment, ni l’auteur de l'image [1] ? Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 01:10 (CET)[répondre]
Par paresse intellectuelle : un peu au hasard. Je n'avais que peu de connaissance en la matière et je ne soupçonnais pas que j'aurais à subir cette forme de harcèlement (c'est comme cela que je le vis) : mais pas d'inquiétude, j'apprends vite. L'auteur de la photographie ne devrait pas rester inconnu, très longtemps. Surtout et encore une fois, malgré cette petite entorse, je rappelle qu'« exiger le respect absolu de la règle est une position rigide et ici contre-productive » (décision communautaire) et surtout « négliger une disposition légale peut être un choix raisonnable lorsque le préjudice causé est mineur voire inexistant » (décision communautaire). Je ne te demande donc pas d'adopter une approche subtile mais je me joins à la communauté pour te rappeler que « négliger une disposition légale peut être un choix raisonnable ». --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 01:26 (CET)[répondre]
Peux-tu me donner des liens vers les PDD où ont été validées toutes ces décisions communautaires que tu cites ? Merci, Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 08:59 (CET)[répondre]
Dois-je comprendre qu'en tant que flicaillon(ne) auto-proclamé(e) d'un pré carré dont tout le monde se fout, tu n'as jamais eu ces quelques lignes sous les yeux ? Suggestion : si tu contribuais ? (vraiment je veux dire) ; au lieu de faire perdre du temps à tout le monde. Je sais que tu t'inquiètes que « « Wikipédia l'encyclopédie libre » ne soit plus qu'un vague souvenir. » mais tu peux rédiger, corriger et catégoriser tranquillement, on veille tous au grain face à ce péril mystérieux. --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 09:16 (CET)[répondre]
Ça ne répond pas à ma question. Et ce que tu penses de moi, je dois dire que c'est la dernière de mes préoccupations. Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 09:20 (CET)[répondre]
« C'était p'têt pas vot'question, oui mais c'est ma réponse ! » comme disait l'autre. Concernant ton désintérêt pour mon opinion sur le contributeur (la contributrice) que tu es, je suis triste : j'ai pourtant la plus grande affection pour la vacuité de ton mode de contribution. --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 09:26 (CET)[répondre]
Et un martyr de plus ! N'hésite pas à témoigner de ce « harcèlement » (pour reprendre tes propres termes) chez wikibuster, tu te sentiras peut-être mieux. Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 09:52 (CET)[répondre]

~~# Pour Commons, pas d'œuvre remarquable au point d'ouvrir des droits. --MGuf (d) 6 décembre 2012 à 07:54 (CET)~~[répondre]

Sous quelle licence ce fichier pourrait être accepté sur Commons ? Domaine public inéligible ? J'ai quelques doutes. Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 08:59 (CET)[répondre]
Effectivement ; je ne pensai qu'à la partie "architecture" ; pour la partie "photo", effectivement, suppression. --MGuf (d) 6 décembre 2012 à 09:14 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Proposant. Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 00:26 (CET)[répondre]
Doute sur la présence au titre de "bâtiment récent", mais pas de doutes sur la photo : "récente d'auteur inconnu" --> suppression. --MGuf (d) 6 décembre 2012 à 09:14 (CET)[répondre]
Malheureusement. Si on ne sait pas qui est l'auteur de la photo, aucun moyen de savoir la date de sa mort... • Chaoborus 6 décembre 2012 à 10:55 (CET)[répondre]
J'en conviens : manque d'informations pour sereinement conserver cette image ici. J'ai donc quelques jours pour apporter matière à conclusion (identifier l'architecte et le photographe). --Agamitsudo (d) 6 décembre 2012 à 11:29 (CET)[répondre]
Ajout du comte Nemoi – Même pas certain qu’il y ait un architecte et que n’importe quelle image de ce bâtiment se trouve donc protégée par des droits d’auteurs, mais en l’absence des informations essentielles que sont le photographe et la licence sous laquelle il distribue l’image (), la photographie étant datée des années 1950-1960, impossible de tolérer ce fichier. Ce 6 décembre 2012 à 12:56 (CET).
Suppression immédiate violation du droit d'auteur. Ce n'est pas un bâtiment, mais le scan d'une carte postal (Carte postale de la chapelle Notre-Dame-des-Bruyères), sans connaissance du photographe, ni de la date de la prise de vue, alors elle tombe sous le coup de la protection du droit d'auteur. Ca ne concerne pas l'exception sur les bâtiments récents, mais les cartes postales, et dans ce cas précis nous n'avons pas accepté d'exceptions pour les cartes postales, donc les droits d'auteurs s'appliquent. Kirtap^{mémé sage} 6 décembre 2012 à 14:49 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]