Wikipédia:Demande de renommage/janvier 2010
Janvier 2010[modifier le code]
Gobe-mouche (d · h · j · ↵) vers ↳ Gobemouche (h · j · ↵)[modifier le code]
Demandé par Totodu74 (devesar...) le 8 janvier 2010 à 11:44 (CET)
Justification de la demande : Gobemouche est le nom normalisé des oiseaux, ainsi que le pseudo de François-Jean Willemain d'Abancourt. Quant au benêt... Merci d'avance Totodu74 (devesar...) 8 janvier 2010 à 11:44 (CET)
- Mon Petit Larousse 2010 possède une entrée « GOBE-MOUCHES n. m. inv. ou GOBEMOUCHE n. m. [...] » : gobe-mouches y tient la vedette et il n’est pas fait mention de gobe-mouche (sans s). Alphabeta (d) 8 janvier 2010 à 13:56 (CET)
- Par contre, on trouve gobe-mouche dans le Petit Robert 2010 et le dictionnaire Hachette 2010.--Chrono1084 (d) 8 janvier 2010 à 14:44 (CET)
Voir aussi : Informations lexicographiques et étymologiques de « gobe-mouche » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales. Alphabeta (d) 8 janvier 2010 à 18:56 (CET)
- Et chez nos confrères du Wiktionnaire voir : wikt:gobe-mouche et wikt:gobe-mouches. Alphabeta (d) 9 janvier 2010 à 13:40 (CET)
- En fait je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire deux articles. (l'entrée pour le benêt ne devrait peut-être même pas exister car relevant du wiktionnaire). Il nous reste donc : 1.les oiseaux (dont le nom normalisé est 'gobemouche selon la CINFO), et 2.Léonard Gobemouche... qui s'écrit sans tiret. Aucune hésitation à avoir, non ? Totodu74 (devesar...) 9 janvier 2010 à 16:39 (CET)
- Le mieux serait de préciser dans l’actuel article gobe-mouche la référence relative à ce CINFO et sa normalisation, les dictionnaires généraux de langue semblant ignorer le fait. Cordialement. Alphabeta (d) 9 janvier 2010 à 20:49 (CET)
- J'ai renseigné les deux graphies, mais le renommage en gobemouche aurait permis de recouvrir toutes les appellations. Totodu74 (devesar...) 9 janvier 2010 à 21:17 (CET)
- Le mieux serait de préciser dans l’actuel article gobe-mouche la référence relative à ce CINFO et sa normalisation, les dictionnaires généraux de langue semblant ignorer le fait. Cordialement. Alphabeta (d) 9 janvier 2010 à 20:49 (CET)
- En fait je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire deux articles. (l'entrée pour le benêt ne devrait peut-être même pas exister car relevant du wiktionnaire). Il nous reste donc : 1.les oiseaux (dont le nom normalisé est 'gobemouche selon la CINFO), et 2.Léonard Gobemouche... qui s'écrit sans tiret. Aucune hésitation à avoir, non ? Totodu74 (devesar...) 9 janvier 2010 à 16:39 (CET)
C'est pas moi, je le jure! (roman) (d · h · j · ↵) vers ↳ C'est pas moi, je le jure! (h · j · ↵)[modifier le code]
Demandé par Jimmy psst! le 22 janvier 2010 à 20:29 (CET)
Justification de la demande : L'article homonyme concerne le film, adapté du roman. L'article « principal » revient donc à l'oeuvre original ?— soit le roman dans ce cas-ci. Cordialement, Jimmy psst! 22 janvier 2010 à 20:29 (CET)
- Dans ce genre de cas, ne vaudrait-il mieux pas faire une page d'homonymie ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 22 janvier 2010 à 21:17 (CET)
- En fait, lorsqu'il s'agit d'une oeuvre adaptée d'une autre oeuvre, la tendance veut que l'on décerne l'article principal à la première oeuvre en liant vers l'article homonyme. C'est même le cas pour des « non-oeuvres » comme les Francofolies et les FrancoFolies de Montréal (et tous les autres dérivés). Comme example d'oeuvre, il y a Un gars, une fille à qui l'on a décerné (justement ici-même) à la version originale québécoise, alors que la version française (une adaptation) est située à Un gars, une fille (version française). Au fond, on « considère » que l'oeuvre originale est plus « importante » que l'adaptation, tout comme le Soleil est plus important que toutes les autres homonymies. Il me semble même l'avoir vu dans les conventions, mais je ne l'ai pas retrouvé. Présentement, la page d'homonymie se trouve à C'est pas moi, je le jure! (homonymie). Cordialement, Jimmy psst! 23 janvier 2010 à 00:31 (CET)
- La logique typographique voudrait un renommage avec une espace avant le point d'exclamation : C'est pas moi, je le jure ! Cyril-83 Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 9 février 2010 à 11:19 (CET)
- En effet pour l’espace. Alphabeta (d) 16 février 2010 à 14:27 (CET)
- Pas du tout, il s'agit d'un titre d'oeuvre québécois et il est conforme à la typographie québécoise, tel que prévu dans les conventions typographiques de Wikipédia. Jimmy psst! 21 février 2010 à 21:20 (CET)
- En effet pour l’espace. Alphabeta (d) 16 février 2010 à 14:27 (CET)
- La logique typographique voudrait un renommage avec une espace avant le point d'exclamation : C'est pas moi, je le jure ! Cyril-83 Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 9 février 2010 à 11:19 (CET)
- En fait, lorsqu'il s'agit d'une oeuvre adaptée d'une autre oeuvre, la tendance veut que l'on décerne l'article principal à la première oeuvre en liant vers l'article homonyme. C'est même le cas pour des « non-oeuvres » comme les Francofolies et les FrancoFolies de Montréal (et tous les autres dérivés). Comme example d'oeuvre, il y a Un gars, une fille à qui l'on a décerné (justement ici-même) à la version originale québécoise, alors que la version française (une adaptation) est située à Un gars, une fille (version française). Au fond, on « considère » que l'oeuvre originale est plus « importante » que l'adaptation, tout comme le Soleil est plus important que toutes les autres homonymies. Il me semble même l'avoir vu dans les conventions, mais je ne l'ai pas retrouvé. Présentement, la page d'homonymie se trouve à C'est pas moi, je le jure! (homonymie). Cordialement, Jimmy psst! 23 janvier 2010 à 00:31 (CET)
Demandé par --Chrono1084 (d) 22 janvier 2010 à 22:09 (CET)
Justification de la demande : Le terme logotype est très rare (fait confirmé par le Petit Larousse). D'ailleurs, le terme « logotype » dans ce dictionnaire ainsi que dans le Hachette et le Nouveau Petit Robert renvoie au mot logo. Je propose donc que la page « logotype » soit la page de redirection et non pas « logo » conformément aux dictionnaires susmentionnés.
Ce rêve bleu (d · h · j · ↵) vers ↳ A Whole New World (h · j · ↵)[modifier le code]
Demandé par Patrick Rogel (d) le 31 janvier 2010 à 17:59 (CET)
Il est de coutume sur le projet Musique que les titres de chansons soient ceux de la version originale et, qu'en cas de reprise dans d'autres langues, ces versions soient mentionnées dans l'article. Par ailleurs, la version française de A Whole New World (Ce rêve bleu) ne remplit pas les critères de notoriété des chansons. Seule la version originale A Whole New World :
- A gagné une récompense majeure (Golden Globe de la meilleure chanson originale, Oscar de la meilleure chanson originale, Grammy Award de la chanson de l'année) ;
- Est un standard (puisque reprise jusqu'à 17 ans après sa création par Stellar Kart) ;
- Est apparue dans le top 20 de charts d'un pays au moins de taille moyenne (no 1 au Billboard Hot 100 et au Hot Adult Contemporary Tracks).
- l'article A Whole New World existe déjà. Que fait-on ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 31 janvier 2010 à 18:37 (CET)
- Voir les historiques : PR a cherché soigneusement un article du Projet:Disney, maintenu par Gdgourou, pour d'abord le déplacer , puis créer délibérément et de toute pièce un doublon d'un article préexistant. C'est un WP:POINT caractérisé. Les historiques des deux articles sont parlants, et les relations « cordiales » entre PR et Gdgourou suffisamment notoires pour décortiquer la chose. Il serait temps que l'on se débarrasse définitivement de ce « contributeur », qui sème délibérément la zizanie. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 19:06 (CET)
- J'ai travaillé toute la journée à créer Grammy Award de la chanson de l'année (36 000 octets) et ai ensuite wikifié les articles en rapport en rajoutant ce lien interne, dont A Whole New World (parmi d'autres) que j'ai, non seulement renommé selon les conventions mais développé en y ajoutant environ 6 000 comme je le fais depuis octobre 2009 en créant ou wikifiant des articles ayant trait au projet Musique. Gdgourou l'a ensuite renommé à sa façon, s'en est expliqué sur ma pdd et je lui ai répondu. Les administrateurs qui auront à traiter cette demande de renommage n'ont qu'à demander confirmation au projet Musique des conventions de nommage des œuvres musicales. S'il reste un problème, y a qu'à faire une demande de fusionPatrick Rogel (d) 31 janvier 2010 à 20:01 (CET)