Wikipédia:Débat d'admissibilité/5 juin 2005

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

5 juin 2005[modifier le code]

À supprimer le 12 juin 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 5 juin 2005 dans ma liste de suivi


Celestia:Time Control et Celestia:Acknowledgements[modifier le code]

Dans la même série : Celestia:Getting Started et Celestia:Bookmarks. Tutos pour un logiciel, pourraient éventuellement être fusionnés en un seul article (Celestia), dans une forme plus encyclopédique. Korg 5 jun 2005 à 05:40 (CEST)

L'article Celestia a été supprimé il y a quelques jours : Wikipédia:Pages_à_supprimer/26_mai_2005#Celestia_.28trait.C3.A9.29.
Il est présent sur Wikibooks : [1] ; les 4 pages figurant ci-dessus pourraient être transférées sur Wikibooks elles aussi, compte tenu de leur contenu. Korg 5 jun 2005 à 12:13 (CEST)
Une peccadille de jeunesse, je suis encore un peu nouveau :p Korg 11 jun 2005 à 02:21 (CEST)

Korg 9 jun 2005 à 23:15 (CEST)

  • ces quatres pages peuvent etre supprimées de Wikipédia : je les ai transférées sur Wikilivre mais LAISSER le nouvel article de Wikipedia sur Celestia : il renvoie sur le Wikilivre : merci JihemD 10 jun 2005 à 10:15 (CEST)
  • Hors sujet (ma remarque, pas l'article) : Sur Wikipédia: Projet informatique, j'essaye de mettre au point une FAQ sur la création des articles informatique comme qu'est-ce qu'un article informatique acceptable. Ce cas me parait particulièrement intéressant, mais aucun d'entre vous n'a donné de critères objectifs pour la supression (transfert) de cet article. Donc m'a question : qu'elle est le critère vous permettant de dire que Celestia:Time Control doit être supprimé.

métro (homonymie)[modifier le code]

Il n'existe actuellement aucune homonymie sur le mot métro ; l'homonymie concerne Metro (homonymie), et la page ne comporte qu'un simple rappel de l'orthographe correcte métro pour le moyen de transport.

Cette proposition est indépendante de celle proposée le 4 juin, mais les deux propositions sont cohérentes entre elles. Gemme 5 jun 2005 à 17:04 (CEST)
Ben non, j'y comprends plus rien ! faire deux pages d'homonymie différentes pour le même vocable apparent, quel est l'intérêt ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 5 jun 2005 à 20:58 (CEST)
Je réexplique : conformément à ce qui a été dit par le proposant de la réorganisation de métro (PàS 4 juin 2005), il n'existait alors qu'une unique page d'homonymie métro (homonymie). Or, entre métro et Metro, il n'existe qu'une homophonie, et normalement les homophonies ne font pas l'objet de pages d'homonymie sur Wikipédia (exemple : mer, mère et maire) ; en accord avec l'usage de réserver les pages d'homonymie aux homographies, je renomme métro (homonymie) en Metro (homonymie), puisque la pluralité des sujets ne concerne que la graphie Metro. Peut-être aurais-je dû renommer en Metro tout court ; mais cela, c'est un autre problème : là, il s'agissait surtout de déconnecter les deux graphies. Comme le renommage crée une nouvelle page en conservant l'ancienne, il y a donc à présent deux pages d'homonymie ; et c'est bien parce qu'il n'existe aucun intérêt à conserver la page d'origine que je la propose à la suppression. Gemme 5 jun 2005 à 22:32 (CEST)

dépots (traité)[modifier le code]

Informations transférées vers dépôts Chris93 le 5 juin à 14:45

  • Tout Renommer (et rediriger) car ces titres sont aux pluriels et ne décrivent pas correctement le sujet. Marc Mongenet 5 jun 2005 à 16:06 (CEST)
  • j'ai renommé en Dépôt de pétrole ~ þaצo ♫ 8 jun 2005 à 02:03 (CEST)



Kriger research[modifier le code]

Publicité. Turb 5 jun 2005 à 18:07 (CEST)

à supprimer sans attendre! Lozère. L'utilisateur Ibpassociation a "commis" plusieurs articles, tous donnant les mêmes <Ressources> certaines publicitaires, d'autres bidons et en tous cas 100% en anglais.

  • après reflexion, je pense qu'il faut supprimer, mais attendre d'avoir des avis dessus. Turb 5 jun 2005 à 20:26 (CEST)
  • Supprimer, pub. Korg 5 jun 2005 à 20:38 (CEST)
  • Supprimer, Comme nos clients le constatent lors de leur association avec nous, KRC Inc., nous → suppression Dake 5 jun 2005 à 21:16 (CEST)
  • Supprimer Kernitou 5 jun 2005 à 23:17 (CEST)
  • en attente. Je trouve que compte-tenu de la page perso de l'étranger auteur débutant de ces articles, Kardan et Turb vous avez durs avec lui, j'ai failli employer le terme "agressif" ; il est fort possible qu'un article comme celui passe sur des wp d'autres langues ! Bon maintenant à qui je vais demander s'il faut conserver Catégorie:Étude clinique ou Catégorie:Essai clinique que je suppose du même auteur ainsi que la dizaine d'autres articles qui n'ont pas grand chose de publicitaire. Hervé Tigier ✉ 5 jun 2005 à 23:52 (CEST)
    « elle ». Le fait est qu'elle copiait toujours le même jeu de liens, correspondant aux entreprises faisant partie de son groupement. Elle a aussi mailé à toutes les personnes qui supprimaient ces publicité. Il est vrai qu'on a été un peu dur dans le ton... Turb 6 jun 2005 à 23:56 (CEST)
Soit, mais alors il est à neutraliser de toute urgence car j'ai l'impression d'avoir affaire à une brochure publicitaire avec des gens qui sourient en costard-cravate. Dake 6 jun 2005 à 16:53 (CEST)
  • supprimer les pubs
  • Supprimer --Pseudomoi 9 jun 2005 à 12:03 (CEST)
  • Supprimer --Markadet 12 jun 2005 à 02:11 (CEST)

Flower of Scotland (traité)[modifier le code]

Page en double avec The Flower of Scotland. Fusion du contenu effectuée. C'est moi qui avait fait l'erreur! Lozère

Mis en redirect par sécurité. sebjd 5 jun 2005 à 23:30 (CEST)

Endive[modifier le code]

Historique non vide, déplacement impossible. Pour permettre le déplacement de l'article Chicon ou Endive, cf. la nette majorité s'étant prononcée pour le titre endive, dans le débat (ridicule) Discuter:Chicon ou Endive.

  • Supprimer. Hégésippe | ±Θ± 5 jun 2005 à 22:58 (CEST)
  • Supprimer; pour les raisons ci-dessus p-e 5 jun 2005 à 23:16 (CEST)
  • Supprimer et donner une punition à celui qui a créé Chicon ou Endive. Pour l'anecdote, il y a un mois, en visite en Belgique, j'ai dû demander dans un bistrot ce que c'était les chicons. :-) Marc Mongenet 6 jun 2005 à 02:42 (CEST)
  • Supprimer. À quand Panosse ou serpillère ? (Note la règle de nommage est claire: le nom le plus commun doit être utilisé comme non d'article) Jyp 6 jun 2005 à 10:12 (CEST)
  • Je croyais qu'on ne mettait pas les redirects ici ? Il semble que le titre Chicon ou Endive ne renterpas dans les règles de nommages, je pense donc qu'il faut conserver Endive tant que le problème n'est pas résolu. GôTô ^^ 6 jun 2005 à 10:27 (CEST)
    • mais le problème est résolu : il faut juste qu'un admin veuille prendre en compte l'avis clairement majoritaire émis dans Discuter:Endive ou Chicon. Mais si personne ne bouge, rien ne se fera. D'où la présente proposition. D'autre part, demander la suppression d'un emplacement occupé de façon illégitime, et demander à la communauté de se prononcer au sujet de ce squatt qui n'a que trop duré, entre tout à fait dans le champ de compétences de W:PàS. Hégésippe | ±Θ± 6 jun 2005 à 19:19 (CEST)

Visiblement, le délai de 7 jours des PàS n'est plus d'acutalité, même quand il s'agit d'erreurs.

L'endive, c'est la Chicorée endive, une salade. Le chicon, c'est la chicorée de Bruxelles. voir http://environnement.ecoles.free.fr/Jardin_jardinage/chicoree_sauvage_amere.htm et http://environnement.ecoles.free.fr/Jardin_jardinage/chicoree_endive.htm . Mais bon, mieux vaut respecter un pseudo vote modifier en cours et faire un passage en force plutot que de se renseigner ou de chercher un concensus. 83.134.210.182 6 jun 2005 à 20:20 (CEST)

  • conserver Padawane 7 jun 2005 à 01:10 (CEST)
  • Conserver. Korg 7 jun 2005 à 01:25 (CEST)

René Etiemble[modifier le code]

Infos fusionnées avec René Étiemble. Chris93 le 5 juin à 23:00

Ben oui; il suffit d'un redirect ! Je devais commencer à m'endormir ! Chris93

Science en Mayenne[modifier le code]

Infos déplacées vers Mayenne (département), car sujet un peu trop limité. Chris93 le 5 juin à 23:10

Ah c'est malin ça ! vous ne pouvez pas laissez les gens bosser comme ils l'entendent ; vous voulez la vendre votre encyclopédie ou quoi ? On est bien avancé maintenant avec ce déplacement : On est ici pour compléter ou améliorer le travail des autres, pas pour le bidouiller parce que ça nous plaît plus comme ça ! Y-a longtemps que j'étais pas venu par ici, mais alors !!!!!!!!!! Hervé Tigier ✉ 5 jun 2005 à 23:43 (CEST)

Bah, les infos ne sont même pas « déplacées », simplement « copiées-collées ». Même pas besoin de révoquer des modifications dans science en Mayenne. Il suffit de voter « conserver ». Hégésippe | ±Θ± 6 jun 2005 à 00:07 (CEST)
Je dis juste "on est bien avancé !" et en plus respectez le style des autres Science en Mayenne limité ? ah oui la belle affaire, je vois beaucoup de choses très limitées autour de moi et je ne les empile pas les unes dans les autres pour faire plus joli ! Bon merci je me calme ... Hervé Tigier ✉ 6 jun 2005 à 00:24 (CEST)
  • supprimer. Même si Chris93 a agi de façon précipitée, je soutiens le principe de ne pas créer d'article d'intérêt microscopique. Ici, l'article science en Mayenne est présenté comme une simple extension de l'article Mayenne (département) ; il ne se justifierait donc qu'à condition d'apporter un certain plus à l'article d'origine, comme par exemple une meilleure lisibilité. Or, en l'état actuel, c'est tout le contraire : l'article sur le département de la Mayenne est saucissonné en petits morceaux qui rendent sa consultation pénible, alors qu'il devrait offrir une vision synthétique de tout ce qui concerne ce département. D'où mon vote pour la suppression de cette extension nuisible. J'accueillerais favorablement toute autre demande allant dans le même sens. Gemme 6 jun 2005 à 01:07 (CEST)
Bien lu et relu, mais tout ça c'est "hors sujet" : Mayenne (département) est à peu près vide (le saucisson y-en a que la peau !), alors la question est "on respecte le travail des autres, même anonymes, surtout quand ils ont l'air de vouloir s'attaquer à un vaste sujet avec méthode de surcroît". Donc je le répète, totalement en désaccord avec ces façons de faire ! Hervé Tigier ✉ 6 jun 2005 à 10:03 (CEST)
Le peu d'informations que nous avons concernant ton « travail » et ta « méthode » ne permettent guère de percevoir en quoi ceux-ci seraient contrariés par la proposition de Chris93. Personnellement, cela m'attriste de lire un article de département dont le contenu est à peine plus riche que celui d'une page de catégorie ; là ce sont des conceptions différentes touchant l'organisation des contenus qui s'affrontent, et qui me paraissent à première vue difficiles à concilier. Le « respect du travail des autres », ce n'est pas le propos. Gemme 6 jun 2005 à 11:29 (CEST)
Parce que tu te figures que c'est mon "travail" ou ma "méthode" ? Ah oui, et tu te figures aussi que je défendrais comme ça mes contributions ? C'est vrai tu ne me connais pas du tout ! Pour que je monte aux crénaux, il faut qu'on attaque les principes (concrets) ou la liberté ! Pour mon travail et ma méthode, tu as ça qui a ma préférence Synoptique. Merci cependant de chercher à comprendre, ce n'est pas le cas de tous ! Hervé Tigier ✉ 6 jun 2005 à 21:00 (CEST)

Appel des indigènes de la république[modifier le code]

Rien d'un article encyclopédique, ne fait qu'exprimer les opinions de l'auteur sans même l'once d'une argumentation, et avec un lien qui défend la thèse de l'auteur.Revas 5 jun 2005 à 23:17 (CEST)

  • Supprimer, si au moins dans la seule phrase de l'article l'auteur pouvait tenter d'être clair... 6 jun 2005 à 02:47 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
  • Supprimer ça c'est clair ! Hervé Tigier ✉ 6 jun 2005 à 10:05 (CEST)
  • Supprimer incompréhensible, revendication issue d'une association (?) "Les Indigènes de la République" qui pourrait par contre faire l'objet d'un article http://lmsi.net/article.php3?id_article=336 Dake 6 jun 2005 à 17:00 (CEST)
  • Supprimer. pas mieux Epommate 6 jun 2005 à 19:14 (CEST)Conserver Epommate 9 jun 2005 à 07:48 (CEST)
  • réécrire si possible. Cet appel fait beaucoup de bruit et n'est pas consensuel du tout ; une édition de Ripostes lui était entièrement consacrée. Turb 6 jun 2005 à 23:53 (CEST)
  • conserver Padawane 7 jun 2005 à 01:16 (CEST)
  • Supprimer Kernitou 8 jun 2005 à 08:35 (CEST)
  • Conserver, j'ai réécris. Turb 9 jun 2005 à 01:04 (CEST)
  • supprimer. Action à associer avec un autre article. Gemme 9 jun 2005 à 12:17 (CEST)
  • Conserver GL 11 jun 2005 à 10:02 (CEST)

Critiques objectives du roman de Dan Brown[modifier le code]

...déjà le titre et le contenu "provisoire"... même si l'auteur se protège de ne pas vouloir vandaliser l'article da vinci code.............

  • Supprimer Kernitou 5 jun 2005 à 23:03 (CEST)
  • Supprimer, l'auteur pouvait mettre ses commentaires/arguments dans la page de discussion de l'article. Ollamh 5 jun 2005 à 23:50 (CEST)
  • Supprimer, Wikipédia n'accueille pas les essais personnels. Marc Mongenet 6 jun 2005 à 02:24 (CEST)
  • Supprimer, je crois qu'il y en a qui on vendu des livres avec ca, il n'a qu'a essayer de faire fortune. 6 jun 2005 à 02:44 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
  • Supprimer, je rejoins l'avis d'Ollamh. Revas 6 jun 2005 à 03:29 (CEST)
  • Supprimer Jyp 6 jun 2005 à 10:11 (CEST)
  • Supprimer, ce n'est pas le lieu (->Jn)
  • Supprimer, une critique plus étayée est présente dans l'article initiale Epommate 6 jun 2005 à 19:17 (CEST)
  • conserver Padawane 7 jun 2005 à 01:18 (CEST)
  • Supprimer. Korg 11 jun 2005 à 03:04 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Débat_d%27admissibilité/5_juin_2005&oldid=191004239 ».