Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archives/4

Check-User

C'est parti ! La check-user policy est passée live, et c'est à nous de proposer les utilisateurs bénéficiant de la fonction check-user. Tout d'abord, je vous remet les liens vers la check-user policy et la privacy policy.

Puis, ma proposition :

Le comité d'arbitrage décide qu'est attribué le statut check-user à tous les arbitres pendant la durée de leur mandat, et à deux membres respectés de la communautés, administrateurs et bureaucrates, User:Aoineko et User:Cereales_Killer.

Vous me dites ce que vous en pensez, ensuite on vote. Solensean →æ← 9 novembre 2005 à 16:04 (CET)

J'aimerais ajouter qu'un arbitre peut refuser d'obtenir ce statut s'il le souhaite. Autrement, je pense que c'est une bonne idée. le Korrigan ^bla 9 novembre 2005 à 16:20 (CET)

De toutes façons, il peut toujours refuser de l'utiliser. Et s'il a peur des abus, ce serait justement l'occasion d'exercer un contrôle, étant donné que seuls les personnes ayant le statut ont accès aux logs. Solensean →æ← 9 novembre 2005 à 16:21 (CET)

Check-User : vote

Suite à la nouvelle policy de Wikimédia et aux propositions de Solensean, voici des propositions pour faire avancer le schmillblick. Je propose les deux utilisateurs dont Solensean avait parlé, libres à vous d'en proposer d'autres. Avec cette proposition, nous disposons tous de la fonction ; ça ne veut pas dire que nous devons l'utiliser, mais comme ça nous pouvons contrôler nos actions respectives, car nous aurons accès au journal des demandes checkuser. On peut aussi discuter pour savoir si on s'impose des règles strictes quant à l'utilisation (en plus de celles dans m:CheckUser Policy/Fr).

Les droits checkuser sont donnés à tous les arbitres actuels pendant la durée de leur mandat.

• Oui le Korrigan ^bla 13 novembre 2005 à 11:48 (CET)
• Oui Romary 13 novembre 2005 à 11:59 (CET) Il me semble (j'ai dit il me semble parce que je ne l'ai pas conservé) avoir vu passer un courriel de Anthere disant qu'elle était un peu contre cela compte tenu de la difficulté technique.
  • disons que je crois surtout que chacun doit savoir connaitre ses limites. Si un arbitre ne sait pas vraiment utiliser les infos, il est inutile de lui donner le status, ou inutile qu'il l'accepte. Mais... il peut aussi accepter le status pour contrôler l'activité de ses pairs :-) Anthere
• Oui : pour préserver la collégialité du CAr, il me semble important que tous les arbitres aient accès aux logs. R 13 novembre 2005 à 16:43 (CET)
• Oui Spedona 13 novembre 2005 à 20:30 (CET) (comme R)
• Non car à mon avis il suffit que les informations demandées soient mises à la disposition des arbitres. Donc deux ou trois personnes de confiance maîtrisant bien l'outil suffisent à remplir cette tâche. -Semnoz 14 novembre 2005 à 09:27 (CET)

Pendant la durée de ce comité d'arbitrage, les droits checkuser sont donnés à :

• Aoineko
  • Oui le Korrigan ^bla 13 novembre 2005 à 11:48 (CET)
  • Oui Romary 13 novembre 2005 à 11:59 (CET) On reste en famille
  • Oui R 13 novembre 2005 à 16:43 (CET)
  • Oui Spedona 13 novembre 2005 à 20:30 (CET)
  • 0ui -Semnoz 14 novembre 2005 à 09:27 (CET)

• Céréales Killer
  • Oui le Korrigan ^bla 13 novembre 2005 à 11:48 (CET)
  • Oui Romary 13 novembre 2005 à 11:59 (CET)
  • Oui R 13 novembre 2005 à 16:43 (CET)
  • Oui Spedona 13 novembre 2005 à 20:30 (CET)
  • 0ui -Semnoz 14 novembre 2005 à 09:27 (CET)

Check-User : proposition de fonctionnement par le CAr

Je proposerai que lorsque l'un d'entre nous utilise cette possibilité, il en informe les autres (sur la page de coordination, sur un espace réservé à cela?). Pas besoin à mon avis d'alourdir avec une demande d'autorisation préalable. Romary 13 novembre 2005 à 11:59 (CET)

Check-user, dernière

Vu l'absence de discussion, je met au vote la dernière proposition : Korrigan s'est proposé, je me propose aussi, connaissant bien l'outil. Donc, on vote rapidement, clairement :

• Céréales Killer
• Aoineko
• Korrigan
• Solensean
• R

Ont accès au statut check-user selon la check-user policy globale.

• Oui. Solensean ᛁᛉᛁ 28 novembre 2005 à 13:05 (CET)
• Oui Romary 28 novembre 2005 à 13:09 (CET)
• Oui Traroth | @ 28 novembre 2005 à 15:40 (CET)
• Oui le Korrigan ^bla 28 novembre 2005 à 18:44 (CET)
• Oui R 28 novembre 2005 à 22:22 (CET)
• Oui Spedona 1 décembre 2005 à 18:55 (CET)
• Oui Semnoz 4 décembre 2005 à 23:31 (CET)

J'ai l'habitude de ce genre d'outil, et je suis conscient des problèmes de confidentialité. Alors si je peux être utile — et je pense pouvoir l'être —, faites moi signe :) --Tieno 28 novembre 2005 à 21:15 (CET)

C'est noté, merci ! le Korrigan ^bla 1 décembre 2005 à 09:50 (CET)

Je propose avant d'étendre la fonction de voir déjà comment elle fonctionne en cercle restreint ; rien contre toi, Tieno, au contraire :) Solensean ᛁᛉᛁ 1 décembre 2005 à 10:01 (CET)

J'ai cloturé le vote et demandé l'accès au statut CheckUser des cinq personnes citées ci-dessus. Je vous envoie un mail tout de suite avec les détails. Solensean ᛁᛉᛁ 5 décembre 2005 à 19:00 (CET)

J'ai testé sur moi-même. Pour info : il semble qu'on peut obtenir des modifs remontant jusqu'à 9 jours. A part ça, j'ai été un peu surpris de voir la fréquence des checkuser sur en: ... R 5 décembre 2005 à 19:30 (CET)

Demande de renseignement Check-user

Depuis quelques jours j'ai remarqué trois contributeurs qui me semblent être d'un devenir problématique. Plusieurs contributeurs se plaignent d'eux. Ils emploient à peu près les mêmes méthodes, avec en particulier :

• effacement des paragraphes complets qui ne leur plaisent pas, sans chercher à proposer une autre formulation ;
• même type d'argumentation ;
• tentative d'imposer un seul point de vue, le "politiquement correct" de la gauche socialiste.

Il s'agit de Lucrèce, de Horowitz et de Markov (mais un peu à part). Il serait dans une premier temps intéressant de savoir s'ils n'utilisent pas une même source IP. -Semnoz 6 décembre 2005 à 08:52 (CET)

Il faudrait alors créer une page pour ce genre de demandes, puisque ça n'a rien à voir avec le comité d'arbitrage. J'informe aussi que personnellement, je ne pense pas faire de vérification sauf dans deux cas : lors d'un arbitrage si ça devient vraiment nécessaire (comme ça l'a été pour Simona), et éventuellement si un vote communautaire est contesté. le Korrigan ^bla 6 décembre 2005 à 11:11 (CET)

D'accord avec Korrigan, mais j'ajouterais un troisième cas : si un utilisateur est soupçonné d'être un sock-puppet d'un utilisateur bloqué ou banni. R 6 décembre 2005 à 15:51 (CET)

De plus, il n'est pas interdit de contribuer sous plusieurs comptes. Donc... Solensean ᛁᛉᛁ 6 décembre 2005 à 16:03 (CET)

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Checkuser#Lancement du vote

Notre ami Hervé, attise un peu les flammes en nous "accordant" un délai supplémentaire de 24 heures de rétraction sur la soit-disant décision que nous avons pris. Je ne suis absolument pas partisan d'une telle rétraction. Je dois avouer que j'avais voté sur la liste proposée sans vraiment peser toutes les implications (en fait je n'avais rien compris des discussion entre la fondation, fr: etc). Après réflexion, si effectivement notre décision d'un point de vue Wikipédia fr centré est assez border-line d'un point de vue plus globale elle me semble parfaitement logique et pragmatique. Comme le dit Anthère, j'imagine assez facilement que la fondation à d'autres chats à fouetter (d'autre poissons à frire pour les anglo-saxons). En clair, je voterai pour le maintien de cette décision et quelques soit le résultat, je remercierai Aineko pour sa parfaite maitrise de la crise. Romary 12 décembre 2005 à 09:18 (CET)

Je ne suis pas non plus pour une telle "rétractation" : la communauté décidera. De mon point de vue, on a appliqué une règle de Méta. Après, si la prise de décision débouche sur l'annulation de tout ça, je m'en porterai tout aussi bien ! Et en effet, un gros bisou à Aoineko s'impose de toutes façons. le Korrigan ^bla 12 décembre 2005 à 09:36 (CET)