Aller au contenu

Wikipédia:Comité d'arbitrage (vote)/Archives 1

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Ceci est une page d'archive. Cette consultation s'est achevée le 24 octobre 2004 à minuit.


Fin du vote : dimanche 24 octobre 2004

Le débat sur les futures règles d'arbitrage a lieu ici jusqu'à la même date.

Exposé des motifs

   Pour en finir avec les conflits, et pour profiter d'une « fenêtre de tir » favorable puisque aucun n'est en cours (ou presque ...) il apparaît nécessaire de proposer à la communauté wikipédia de se prononcer en vue d'adopter des règles simples et efficaces de résolution des conflits. Afin qu'il n'y ait ni soupçon ni malentendu, il importe d'ajouter que cette page tire les leçons de l'échec d'une gestion directe de sa sauvegarde au moyen de consultations publiques, comme elle l'a fait jusqu'à présent. Il ne s'agit pas de parler d'échec parce qu'à la suite d'un vote, un contributeur n'a en définitive pas été exclu (il l'a d'ailleurs en fait été pour dix jours à la suite d'une décision unilatérale). Il s'agit plutôt de constater le résultat des votes publics dans la résolution des conflits :

  • l'intéressé vit mal, et pas toujours sans raison, une longue exposition au pilori durant le temps de vote ;
  • la période de vote donne lieu à des polémiques, des pages de vote en réplique et plus généralement, le wikilove baisse de manière très significative ; certains se mettent en grève, d'autres réclament des excuses, l'émulation générale baisse et les contributions s'en ressentent ;
  • les votants hésitent à s'engager dans un sens ou dans l'autre, et le font parfois pour des raisons étrangères aux faits reprochés, par solidarité de principe avec tel ou tel ;
  • le vote ne s'appuie pas toujours sur une lecture exhaustive et raisonnable des historiques de page, d'ailleurs difficiles à trouver, mais plutôt sur un ressenti subjectif d'un comportement critiqué.

   Il est donc proposé de déléguer - à l'instar de la Wikipedia anglaise, à des mandataires élus de la communauté, réunis au sein d'un comité d'arbitrage, le soin de traiter ces conflits et il vous est demandé de vous prononcer à cet effet par oui ou non. Le comité d'arbitrage déciderait alors des mesures à prendre, lesquelles comprendront les sanctions de refus d'édition ou d'exclusion du site.

   Il faut ajouter, pour mémoire, que dans leur état actuel, les statuts de la future association francophone prévoient qu'elle aura la possibilité de suspendre ou révoquer à titre conservatoire tout contributeur ou administrateur dont le comportement pourrait entraîner un préjudice grave à l'association (par exemple de devoir payer des dommages-intérêts à la suite d'une procédure judiciaire) ou qui violerait les statuts ou le règlement intérieur de l'association. C'est dire assez qu'elle n'aurait pas vocation à s'occuper des conflits entre éditeurs et que son intervention, conservatoire, correspond à un niveau de préoccupation en principe sans rapport avec la vie quotidienne du site.

   Il est bien entendu que si cette consultation débouche sur un vote positif, à l'issue d'une période de vote suffisamment longue pour permettre à tous de se prononcer, une seconde consultation pourra démarrer, avec un volet sur la mission des arbitres (en cours de discussion ici, participez !) et un volet pour élire les premiers arbitres.

   C'est pourquoi cette page propose un second vote, sur le profil des arbitres, autour de quatre questions :

  • leur nombre,
  • leur ancienneté dans le site,
  • la durée de leur mandat,
  • le caractère renouvelable de leur mandat.

   La réponse à ces questions dès maintenant permettra en effet de régler le problème en deux consultations seulement... à supposer, bien sûr, que le oui l'emporte dans la présente consultation.

   Enfin, si le oui l'emporte dans cette consultation, il entraînera l'abrogation de Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions à la date d'entrée en fonctions des arbitres.

Cette consultation s'achève le dimanche 24 octobre 2004.


Vote sur la résolution des conflits par un comité d'arbitrage

Sur cette question, le vote sera acquis si un quorum de 20 personnes a été atteint. La proposition sera adoptée à une majorité qualifiée de 75%. Il n'y a pas de condition d'ancienneté pour voter. (règles identiques à l'adoption de Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions).

Êtes-vous d'accord pour déléguer à un comité d'arbitrage élu le soin de résoudre les conflits entre éditeurs et de prononcer au besoin des mesures de refus d'édition ou d'exclusion ?

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Kelson 21 sep 2004 à 09:25 (CEST)
  2. villy 20 sep 2004 à 00:00 (CEST)
  3. Vincent ✑ 20 sep 2004 à 02:27 (CEST)
  4. Treanna °¿° 20 sep 2004 à 06:52 (CEST)
  5. Drazzib 20 sep 2004 à 11:06 (CEST)
  6. Rinjin 20 sep 2004 à 12:56 (CEST)
  7. Tomm 20 sep 2004 à 14:52 (CEST)
  8. Karline 20 sep 2004 à 15:07 (CEST)
  9. day 20 sep 2004 à 16:29 (CEST)
  10. Nguyenld 20 sep 2004 à 17:10 (CEST)
  11. Turb 20 sep 2004 à 18:10 (CEST)
  12. .: Guil :. causer 20 sep 2004 à 18:22 (CEST)
  13. Shai 20 sep 2004 à 18:23 (CEST)
  14. Siren 20 sep 2004 à 18:30 (CEST)
  15. Pol 20 sep 2004 à 18:34 (CEST)
  16. Marc Mongenet 20 sep 2004 à 18:40 (CEST)
  17. Shiva-Nataraja 20 sep 2004 à 19:27 (CEST)
  18. Spedona 20 sep 2004 à 19:41 (CEST)
  19. Lucas thierry 20 sep 2004 à 22:11 (CEST)
  20. Looxix 20 sep 2004 à 23:07 (CEST)
  21. CR 20 sep 2004 à 23:22 (CEST)
  22. heMmeR 21 sep 2004 à 07:53 (CEST)
  23. p-e 21 sep 2004 à 08:13 (CEST)
  24. A☮ineko ✍ 21 sep 2004 à 08:20 (CEST)
  25. ƒœΝύξ 21 sep 2004 à 10:40 (CEST)
  26. Arnaudus 21 sep 2004 à 13:12 (CEST)
  27. R 21 sep 2004 à 15:07 (CEST)
  28. François Obada 22 sep 2004 à 19:23 (CEST)
  29. Semnoz 23 sep 2004 à 04:33 (CEST)
  30. Traroth | @ 23 sep 2004 à 12:27 (CEST)
  31. ~Pyb 23 sep 2004 à 17:30 (CEST)
  32. Trusty 27 sep 2004 à 16:10 (CEST)
  33. nocmahr 29 sep 2004 à 20:31 (CEST)
  34. Greudin (discuter) 1 oct 2004 à 11:21 (CEST)
  35. Anthere 2 oct 2004 à 05:18 (CEST) oui, mais uniquement pour les conflits entre éditeurs. Ce n'est pas aux arbitres de juger la validité ou la neutralité d'un contenu.
  36. Luna04 2 oct 2004 à 10:35 (CEST) avec la même réserve de compétence et avec une structure d'appel ou toute autre forme de contre-pouvoir
  37. Woww 3 oct 2004 à 22:04 (CEST)
  38. notafish 6 oct 2004 à 03:36 (CEST)
  39. Tex 9 oct 2004 à 11:12 (CEST)
  40. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  41. Pontauxchats | ✉ 15 oct 2004 à 16:32 (CEST) La fin de l'angélisme
  42. phe 16 oct 2004 à 17:45 (CEST)
  43. --yves30 16 oct 2004 à 18:14 (CEST)
  44. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) en souhaitant que ce CA n'intervienne que sur des conflits graves entre editeurs
  45. Jyp 21 oct 2004 à 17:05 (CEST) (conflits entre éditeurs seulement comme indiqué dans la proposition)
  46. Al ☮
  47. Black Fox 23 oct 2004 à 23:31 (CEST)
  48. jeffdelonge 24 oct 2004 à 14:34 (CEST)
  49. Caton 24 oct 2004 à 17:51 (CEST)
  50. archeos 24 oct 2004 à 19:12 (CEST)
  51. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 22:49 (CEST) limité aux conflits graves et j'espère qu'il va prendre la poussière et ne jamais servir :)
  52. Med 24 oct 2004 à 23:11 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Hervé Tigier ✉ 20 sep 2004 à 20:47 (CEST). Non ! Cet été un texte a été élaboré et proposé comme une sorte de diapason pour tous les wikipédiens. Son respect et son application devraient rendre impossibles des conflits majeurs et insolubles tels que ceux que j'ai trouvés à mon arrivée en juin dernier. Certains ont trouvé qu'on pourrait ou devrait s'en passer, je l'ai donc laissé au placard. Je suis pourtant absolument convaincu de son rôle de prévention (ou d'immunisation) contre les conflits majeurs et je vous propose d'en prendre connaissance (2 ou 3 des votants actuels le connaissent). Texte Wikipédia:Charte et svp votre opinion sur son utilité à Discussion Wikipédia:Charte !
  2. Sylvano Non tout comme Hervé Tigier, mais pour plusieurs raisons. Tout d'abord je ne suis pas d'accord avec la mouture actuelle du projet d'arbitrage (voir la page débat), ensuite je ne pense pas que l'orientation soit judicieuse, arbitrer Wikipédia, "flicquer" Wikipédia ou "appeler cela comme vous voulez" Wikipédia n'est pas et est contraire a faire avancer intelligemment, enrichir, crédibiliser ou servir les intérêts de Wikipédia. Enfin j'ai pris connaissance du texte d'Hervé Tigier et je conseille a tous d'en faire autant, ce n'est pas parfait et je ne suis pas forcément d'accord sur tout mais cela mérite reflexion. J'etudie ce texte et pourrait en parler plus d'ici quelques jours et ce dont je suis certain c'est que l'orientation donné par ce texte est de loin l'orientation la plus cohérente et en harmonie avec le projet Wikipédia.--Sylvano 21 sep 2004 à 18:52 (CEST)
  3. Tuilindo Non : je ne comprend absolument pas l'intérêt d'une telle mesure. C'est pour moi anéantir le pouvoir de décision de la base, démocratique et généralement juste. Les représentants, les arbitres, auront des pouvoirs exceptionnels dont ils pourront user sans véritable contrôle, puisqu'ils leur sont abandonnés. Cela ne me semble ni rentrer dans l'esprit de Wikipédia, ni être une bonne chose de manière générale. Je ne crois pas par exemple qu'il existe de wikipédiens parfaits à qui l'on puisse confier ces décisions graves les yeux fermés, convaincus que leur avis est juste et meilleur que celui d'un consensus après débat (et s'ils existent, je préfère largement qu'ils écrivent d'excellents articles encyclopédiques plutôt que de "faire l'arbitre" inutilement). J'y vois de plus de nombreux autres défauts qu'ont souligné Sylvano et Hervé Tigier. Tuilindo 26 sep 2004 à 16:44 (CEST)
  4. Gentil ♡ 28 sep 2004 à 13:58 (CEST) Problèmes des conditions de mise en place de ce comité d'arbitrage (le vote fut lancé sans présenter toutes les propositions équitablement).
  5. Ne serait ce pas aux éditeurs de régler leurs conflits entre eux ? Ashar Voultoiz|@ 5 oct 2004 à 11:40 (CEST)
  6. Mathounette ; Pour les raisons exposées dans la page de discussion. Mathounette 5 oct 2004 à 12:13 (CEST)
  7. Manu 11 oct 2004 à 17:52 (CEST) : la page de discussion doit servir à confronter les points de vue des éditeurs, jusqu'à ce qu'un consensus s'installe. Cela semble utopique, mais c'est à mon sens l'esprit de Wikipédia. Par ailleurs, en quoi cette nouvelle instance améliorera la gestion actuelle des conflits ?
  8. Régis Lachaume 12 oct 2004 à 23:17 (CEST)
  9. Fafnir 17 oct 2004 à 01:42 (CEST) : Pour obliger à établir une grille aussi précise que possible.
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)

Système alternatif de résolution des conflits (Slashdot)

Principe de jury : Plutôt que d'avoir des arbitres permanents qui vont s'élaborer avec le temps une vision propre des choses qui ne sera plus celle de la majorité, choisir un certain nombre de membres au hasard parmi ceux qui ont effectué des contributions jugées valides par des wikipédiens. Les actions de ceux-ci ont, comme sur Slashdot, sous la scrutation permanente du reste des wikipédiens qui peut à tout moment se porter volontaire pour effectuer de la métamodération.

"Le pouvoir corrompt; le pouvoir absolu corrompt absolument" François-Dominique2 9 oct 2004 à 22:29 (CEST)

Les arbitres sont tirés au hasard en fonction de l'appréciation de leurs contributions par vote électronique permanent (à établir)

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. François-Dominique2 9 oct 2004 à 22:32 (CEST)
  2. Tuilindo 19 oct 2004 à 23:20 (CEST) Pourquoi pas, c'est déjà une idée plus acceptable.
Non
  1. Looxix 23 oct 2004 à 23:55 (CEST)
Neutre / Sans opinion
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. R 11 oct 2004 à 14:21 (CEST) C'est séduisant mais ce qui marche sur un forum avec des milliers d'utilisateurs ne peut fonctionner sans adaptation sur une encyclopédie avec quelques dizaines de contributeurs réguliers.
  2. Pontauxchats | ✉ 15 oct 2004 à 16:34 (CEST) Excellent systême, mais idifficilement applicable à notre volume de participants.
  3. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) je pense qu'il y a quelque chose à creuser et qu'il ne faut pas abandonner cette idee mais sans infrastructure logicielle dédie elle me semble un voeu pieux
  4. Black Fox 23 oct 2004 à 23:34 (CEST) L'idée est bonne, mais innaplicable à mon avis.
  5. Treanna °¿° 24 oct 2004 à 17:07 (CEST)
  6. archeos 24 oct 2004 à 19:13 (CEST)

Potentiel d'arbitrage

Ils disposent d'un potentiel d'arbitrage de 15 modérations qui s'épuise de 1 à chaque vote. Lorsque ce potentiel tombe à 0, ils cessent d'être arbitres jusqu'à nouveau tirage au sort.

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. François-Dominique2 9 oct 2004 à 22:32 (CEST)
  2. archeos 24 oct 2004 à 19:14 (CEST) : ça me semble pourtant indispensable qu'ils ne soient pas arbitres trop longtemps, ni trop souvent
Non
  1. Looxix 23 oct 2004 à 23:56 (CEST)
  2. Treanna °¿° 24 oct 2004 à 17:07 (CEST)
  3. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 23:10 (CEST)
  4. Med 24 oct 2004 à 23:14 (CEST)
Neutre / Sans opinion
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. R 11 oct 2004 à 14:21 (CEST)

Métamodération

Métamodération : tout usager ayant plus de 60 points sur le mois glissant écoulé est admis sur simple demande à métamodérer les arbitres. Chaque modération positive ou négative lui consomme des points. On ne peut être modérateur que deux fois par mois (détail des points défini plus loin).

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. François-Dominique2 9 oct 2004 à 22:33 (CEST)
Non
  1. Looxix 23 oct 2004 à 23:57 (CEST)
  2. Treanna °¿° 24 oct 2004 à 17:07 (CEST)
  1. archeos 24 oct 2004 à 19:16 (CEST) : donner de la valeur aux contributions pour modérer me semble hasardeux : je pense avoir quelques qualités pour contribuer, pour modérer ça me semble plus difficile
  1. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 23:11 (CEST)
Neutre / Sans opinion
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. R 11 oct 2004 à 14:21 (CEST)

Points

Points : Toute contribution créée compte 5 points. Toute contribution modifiée compte 1 point. Toute participation à une discussion en page de discussion compte 3 points.

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. François-Dominique2 9 oct 2004 à 22:33 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. R 11 oct 2004 à 14:21 (CEST) Pas question d'encourager la multiplication de petites modifications ou la participation aux discussions aux dépens des articles.
  2. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) idem R, pas trop adepte de la mesure "quantitative" des contributions
  3. Black Fox 23 oct 2004 à 23:36 (CEST) Idem, Qualité != Quantité et Qualité != Capacitée à Juger les autres.
  4. Looxix 23 oct 2004 à 23:57 (CEST)
  5. Treanna °¿° 24 oct 2004 à 17:07 (CEST) à l'heure actuelle je devrais totaliser sinon dépasser les 20.000 points avec ce mode de calculer qui met en avant les anciens sans qu'ils aient nécessairement les talent personnel pour arbitrer (modération, recul, etc.)
  6. archeos 24 oct 2004 à 19:17 (CEST) : et pourquoi un texte anglais passé à la moulinette de la traduction auto aurait plus de points que celui qui le francise ?
  7. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 23:12 (CEST)

Vote sur le profil des arbitres

Attention : le mode de vote a changé.

Sur chaque point de cette question, un quorum de 10 votes "Oui" devra être atteint. La proposition sera alors adoptée à la majorité simple de 50 %. Si plusieurs propositions concurrentes atteignent cette majorité, sera adoptée celle qui comptera la plus grande proportion de votes "Oui" (votes "Oui" / (votes "Oui" + votes "Non")). En cas d'égalité de ce chef également, le départage sera fait en ne comptant que les voix des contributeurs ayant plus d'un mois d'ancienneté et 200 contributions. À cette exception près, il n'y a pas de condition d'ancienneté pour voter.

Période d'évaluation

Les discussions en cours montrent qu'il n'y a pas consensus sur les principes de fonctionnement du comité d'arbitrage, ni même sur l'opportunité de sa création. Une part importante des points en discussion sont liés à des détails du fonctionnement réel du futur (et éventuel) CA. Je propose donc que le comité d'arbitrage soit soumis à une évaluation au terme d'une certaine période et que son existence et ses règles de fonctionnement ne soient définitivement validées qu'à l'issue d'un vote formel à la majorité des trois-quarts au terme de cette période.

Intérêt d'une période d'évaluation

Dans l'hypothèse où la création du CA serait adoptée, êtes-vous favorable à une période d'évaluation telle que définie ci-dessus ? (par dérogation aux règles concernant cette section, cette proposition ne sera adoptée qu'en présence d'un minimum de 15 votes pour et d'une majorité de 75%)

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)
  2. Tex 9 oct 2004 à 11:17 (CEST)
  3. Luna04 10 oct 2004 à 20:33 (CEST)
  4. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  5. yves30 16 oct 2004 à 18:31 (CEST)
  6. Lucas thierry 16 oct 2004 à 18:35 (CEST)
  7. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST)
Non
  1. villy 16 oct 2004 à 19:11 (CEST). Il va de soi que tout se qui décide sur Wiki vaut jusqu'au jour où on décide autrement. Inutile de fragiliser d'emblée une tentative.
  2. Vincent ✑ 22 oct 2004 à 20:19 (CEST)
  3. Looxix 23 oct 2004 à 23:59 (CEST)
  4. jeffdelonge 24 oct 2004 à 14:39 (CEST)
  5. Treanna °¿° 24 oct 2004 à 17:12 (CEST) comme le démontre Villy la période d'évaluation est permente sur wikipedia et il ne s'agit pas de statuts avec leur impératifs légaux, tout peut être renégocié. ça s'appel le progrés.
  6. Caton 24 oct 2004 à 17:58 (CEST)
  7. p-e 24 oct 2004 à 18:28 (CEST)
  8. archeos 24 oct 2004 à 19:19 (CEST)
  9. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 22:51 (CEST)
  10. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)

Durée : 3 mois

La période d'évaluation ne devrait pas être trop longue. 3 mois semble un bon compromis permettant d'engranger suffisamment d'expérience.

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
Non
  1. villy 16 oct 2004 à 19:11 (CEST)
  2. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST)
  3. Looxix 24 oct 2004 à 00:00 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)

Durée : 6 mois

La période d'évaluation ne devrait pas être trop longue. 6 mois semble un bon compromis permettant d'engranger suffisamment d'expérience.

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)
  2. Tex 9 oct 2004 à 11:22 (CEST)
  3. François-Dominique2 9 oct 2004 à 22:10 (CEST) (sur 3 mois, on peut encore se surveiller, mais au bout de six mois, ce qu'on s'attache à paraître a probablement déjà commencé à devenir une seconde nature)
  4. Luna04 10 oct 2004 à 20:33 (CEST)
  5. yves30 16 oct 2004 à 18:31 (CEST)
  6. Lucas thierry 16 oct 2004 à 18:36 (CEST)
  7. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST)
Non
  1. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  2. villy 16 oct 2004 à 19:11 (CEST)
  3. Looxix 23 oct 2004 à 23:59 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)

Laisser les arbitres définir le fonctionnement

Dans le cadre de la période d'évaluation, on pourrait laisser les arbitres définir et modifier les règles de fonctionnement (mais pas les principes de base) à leur guise par consensus entre eux, afin d'adapter au mieux ce fonctionnement aux problèmes réels. Êtes-vous favorable à cela ?

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)
  2. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  3. yves30 16 oct 2004 à 18:31 (CEST)
  4. Lucas thierry 16 oct 2004 à 18:36 (CEST)
  5. ske 16 oct 2004 à 20:40 (CEST)
  6. Anthere 17 oct 2004 à 03:59 (CEST)
  7. Vincent ✑ 22 oct 2004 à 20:21 (CEST)
  8. Looxix 24 oct 2004 à 00:02 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
Sans opinion / Neutre
  • Treanna °¿° 24 oct 2004 à 17:15 (CEST) je suis contre la période d'évaluation mais il va de soit que si ces règles doivent changer, par expérience - s'ils en ont eut entre temps - les arbitres seront les meilleurs conseillers pour évaluer voire proposer des améliorations
Signez ici, avec la date (~~~~)

Choisir le premier comité par vote d'approbation

Il est délicat de déterminer à l'avance le bon nombre de membres pour le CA. Dans le cadre de la période d'évaluation, on pourrait accepter tous les candidats réunissant 75 % de votes en leur faveur.

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)
  2. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  3. Gentil ♡ 10 oct 2004 à 20:14 (CEST)
  4. yves30 16 oct 2004 à 18:31 (CEST)
  5. Lucas thierry 16 oct 2004 à 18:37 (CEST)
  6. WεFt · discut! 22 oct 2004 à 20:24 (CEST)
Oui (autre seuil, précisez)
Signez ici, avec la date (~~~~)
Non
  1. villy 16 oct 2004 à 19:11 (CEST)
  2. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) il faut un nombre minimum de membre dans ce CA
  3. Vincent ✑ 22 oct 2004 à 20:22 (CEST)
  4. Looxix 24 oct 2004 à 00:04 (CEST)
  5. Treanna °¿° 24 oct 2004 à 17:17 (CEST)
  6. archeos 24 oct 2004 à 19:20 (CEST) : et si dix personnes sont désignées, ça commence à faire beaucoup non ?
  7. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 22:53 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)

Autres propositions

Nombre

5 arbitres + 2 suppléants

Il importe que les arbitres soient en nombre impair pour leur permettre de décider à la majorité. Cinq paraît un bon chiffre (3 est un peu court et 7 difficile à gérer). Pour parer toute éventualité, il serait judicieux de leur adjoindre deux suppléants qui pourraient intervenir en cas d'empêchement. Merci de voter sur cette proposition ou d'ouvrir une autre proposition ci-dessous.

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Kelson 21 sep 2004 à 09:26 (CEST)
  2. villy 20 sep 2004 à 00:01 (CEST)
  3. Vincent ✑ 20 sep 2004 à 02:27 (CEST)
  4. Treanna °¿° 20 sep 2004 à 06:52 (CEST)
  5. Drazzib 20 sep 2004 à 11:07 (CEST)
  6. Tomm 20 sep 2004 à 14:54 (CEST)
  7. Karline 20 sep 2004 à 15:08 (CEST)
  8. day 20 sep 2004 à 16:30 (CEST)
  9. Nguyenld 20 sep 2004 à 17:13 (CEST)
  10. Turb 20 sep 2004 à 18:10 (CEST)
  11. .: Guil :. causer 20 sep 2004 à 18:22 (CEST)
  12. Shai 20 sep 2004 à 18:23 (CEST)
  13. Siren 20 sep 2004 à 18:33 (CEST)
  14. Pol 20 sep 2004 à 18:34 (CEST)
  15. Shiva-Nataraja 20 sep 2004 à 19:27 (CEST)
  16. Spedona 20 sep 2004 à 19:41 (CEST)
  17. Looxix 20 sep 2004 à 23:07 (CEST)
  18. heMmeR 21 sep 2004 à 07:54 (CEST)
  19. p-e 21 sep 2004 à 08:13 (CEST)
  20. A☮ineko ✍ 21 sep 2004 à 08:20 (CEST)
  21. ƒœΝύξ 21 sep 2004 à 12:29 (CEST) ; Mais ce point serait à revoir si la communauté augmente beaucoup.
  22. Arnaudus 21 sep 2004 à 13:13 (CEST)
  23. CR 21 sep 2004 à 13:52 (CEST)
  24. François Obada 22 sep 2004 à 19:24 (CEST)
  25. Dromygolo 22 sep 2004 à 22:42 (CEST)
  26. Semnoz 23 sep 2004 à 04:33 (CEST)
  27. ~Pyb 23 sep 2004 à 17:31 (CEST)
  28. Trusty 27 sep 2004 à 16:12 (CEST)
  29. Greudin (discuter) 1 oct 2004 à 11:29 (CEST)
  30. phe 16 oct 2004 à 17:48 (CEST)
  31. Yann 24 oct 2004 à 12:59 (CEST)
  32. jeffdelonge 24 oct 2004 à 14:37 (CEST)
  33. archeos 24 oct 2004 à 19:21 (CEST)
  34. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 22:57 (CEST)
  35. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Gentil ♡ 28 sep 2004 à 14:06 (CEST) Où sont les autres propositions ? Si je désire un nombre différent ? Cinq, je trouve ça bien trop peu !
  2. R 28 sep 2004 à 17:16 (CEST) Pourquoi ce nombre ? Ca dépend du mode de fonctionnement du CA
  3. Anthere 2 oct 2004 à 14:59 (CEST) (mieux vaut 7 ou 9 personnes. Les personnes disponibles traitent le cas. Plus simple que des suppléants)/
  4. Tuilindo 2 oct 2004 à 15:25 (CEST)
  5. Luna04 3 oct 2004 à 11:33 (CEST)
  6. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST) plutôt 7 personnes
  7. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  8. Lucas thierry 16 oct 2004 à 18:39 (CEST)
  9. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST)
  10. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 18 oct 2004 à 00:16 (CEST)
  11. Sam Hocevar 20 oct 2004 à 18:02 (CEST)
  12. Jyp 21 oct 2004 à 17:13 (CEST) Trop peu; n'oublions pas qu'un arbitre peut être partie d'un conflit ou peu avoir envie de se récuser (problème de personnes, de thème, de temps, etc.)
  13. WεFt · discut! 22 oct 2004 à 20:25 (CEST)
  14. Black Fox 23 oct 2004 à 23:38 (CEST)
  15. jeffdelonge 24 oct 2004 à 14:37 (CEST)
  16. Caton 24 oct 2004 à 18:37 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)

7 arbitres

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. R 28 sep 2004 à 17:16 (CEST) Pourquoi pas ? Ca dépend du mode de fonctionnement du CA
  2. Greudin (discuter) 1 oct 2004 à 11:28 (CEST)
  3. Anthere car la pratique de en: m'a montré que des arbitres étaient toujours absents et ce de façon répétée.
  4. Gentil ♡ 2 oct 2004 à 09:20 (CEST)
  5. villy 2 oct 2004 à 15:59 (CEST)
  6. Luna04 3 oct 2004 à 11:34 (CEST)
  7. Woww 3 oct 2004 à 22:05 (CEST)
  8. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  9. Tex 9 oct 2004 à 18:31 (CEST)
  10. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  11. phe 16 oct 2004 à 17:49 (CEST)
  12. yves30 16 oct 2004 à 18:37 (CEST)
  13. Lucas thierry 16 oct 2004 à 18:40 (CEST)
  14. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST)
  15. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 18 oct 2004 à 00:18 (CEST)
  16. Sam Hocevar 20 oct 2004 à 18:02 (CEST)
  17. WεFt · discut! 22 oct 2004 à 20:25 (CEST)
  18. Looxix 24 oct 2004 à 00:04 (CEST)
  19. Yann 24 oct 2004 à 12:59 (CEST)
  20. Caton 24 oct 2004 à 18:02 (CEST)
  21. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 22:58 (CEST)
  22. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Tuilindo 2 oct 2004 à 15:25 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)

9 arbitres

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. R 28 sep 2004 à 17:17 (CEST) Pourquoi pas ? Ca dépend du mode de fonctionnement du CA
  2. Gentil ♡ 2 oct 2004 à 09:21 (CEST)
  3. Anthere 2 oct 2004 à 14:59 (CEST)
  4. Luna04 3 oct 2004 à 11:35 (CEST)
  5. François-Dominique2 9 oct 2004 à 22:36 (CEST)
  6. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  7. phe 16 oct 2004 à 17:49 (CEST)
  8. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST)
  9. Looxix 24 oct 2004 à 00:05 (CEST)
  10. Caton 24 oct 2004 à 18:03 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Tuilindo 2 oct 2004 à 15:25 (CEST)
  2. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST) 9 ça fait peut-être trop.
  3. Lucas thierry 16 oct 2004 à 18:41 (CEST)
  4. Yann 24 oct 2004 à 13:01 (CEST)
  5. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)

11 arbitres

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Gentil ♡ 28 sep 2004 à 14:06 (CEST)
  2. R 28 sep 2004 à 17:17 (CEST) Pourquoi pas ? Ca dépend du mode de fonctionnement du CA
  3. Black Fox 23 oct 2004 à 23:38 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Tuilindo 2 oct 2004 à 15:25 (CEST)
  2. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  3. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST) (conflits internes plus probables)
  4. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) sauf si c'est un collège d'arbitres (voir ci dessous)
  5. Looxix 24 oct 2004 à 00:06 (CEST)
  6. Yann 24 oct 2004 à 13:00 (CEST)
  7. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)

Une liste d'aptitude

Précisions liste d'aptitude

Le système proposé (5+2 arbitres) ne répond à aucune des questions ci-dessous :

  • En quoi les arbitres ont-ils la compétence de juger et sur quoi ? L'expérience de conflits vécus ?
  • Vont-ils juger sur la question posée par le conflit ? En auront-ils l'expérience ?
  • Vont-ils juger sur les personnes en cause ? Sur leur façon de participer au conflit ?
  • Lorsqu'un conflit démarre avant une élection ou n'est pas terminé lors de l'élection, qui est compétent le collège des anciens arbitres ou le nouveau ?

Ce que je propose (avec les précisions demandées) :

  • Une liste d'aptitude, c'est à dire un collège d'arbitres (par exemple 12) dans lequel sera choisi, conflit par conflit, les 5 arbitres titulaires.
    • Avantage : 1- Pour un conflit les arbitres sont choisis selon leur compétence sur le problème posé et leur disponibilité. 2- Un arbitre du collège trop concerné par le conflit (pour l'une ou l'autre des parties) pourra en être tenu éloigné 3- Toutes les missions d'arbitrage ne reposent pas sur les épaules des mêmes.
  • La mission confiée est celle de la résolution du conflit et s'arrête là.
    • Avantage : Les arbitres ne sont plus liés à l'élection de renouvellement, une fois qu'ils sont nommés pour une mission d'arbitrage ils vont jusqu'au bout de cette mission.
  • Les arbitres sont renouvelables par tiers chaque 6 mois (proposition).
    • Avantage : La stabilité du collège (1 an 1/2) tout en assurant un turn-over important au niveau des arbitres.

Êtes-vous intéressé par l'organisation d'un vote dans ce sens là (pour les détails) ?

Oui
  1. Semnoz 23 sep 2004 à 04:55 (CEST)
  2. R 24 sep 2004 à 15:19 (CEST) Proposition intéressante
  3. Greudin (discuter) 1 oct 2004 à 11:31 (CEST)
  4. Anthere
  5. Treanna °¿° 2 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  6. Luna04 3 oct 2004 à 11:39 (CEST) : intéressant, mais qui décide de la compétence des arbitres pour une mission donnée ? Vote communautaire ? Tirage au sort ?
  7. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  8. Tex 9 oct 2004 à 18:34 (CEST)
  9. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  10. yves30 16 oct 2004 à 18:37 (CEST)
  11. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) faudrait juste definir comment sont choisis les arbites pour chaque conflits
  12. Jyp 21 oct 2004 à 17:16 (CEST) Je suis d'accord avec Ske, la procédure de choix des arbitres pour un conflit donné est crucial. Il faut s'inspirer des procédures de la vie réelle (où chaque partie désigne un ou plusieurs membres et où un tiers désigne le reste)
  13. Treanna °¿° 24 oct 2004 à 17:21 (CEST)
Non
  1. Turb 25 sep 2004 à 03:32 (CEST) L'idée est bonne dans le principe, mais rajoute des procédures lentes et complexes dont l'utilité reste relativement limitée.
  2. phe 16 oct 2004 à 17:50 (CEST)
  3. villy 16 oct 2004 à 19:14 (CEST). J'espèrais que Semnoz soumette une proposition plus "finie"
  4. Looxix 24 oct 2004 à 00:08 (CEST) J'ai rien compris. Je ne comprend pas rapport entre une liste d'aptitude et le contenu de la proposition
  5. archeos 24 oct 2004 à 19:23 (CEST) : je suis plus pour des mandats courts renouvelables indéfiniment
  6. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 23:01 (CEST)
  7. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Sans opinion / Neutre
  1. J'ai rien compris, peux tu expliquer plus clairement? ;-) .: Guil :. causer 23 sep 2004 à 10:06 (CEST)
  2. C'est une idée très intéressante, qui a le mérite de séparer la position d'arbitre et l'exercice d'arbitrage lui-même, et de varier les collèges arbitraux. Si tu prévoyais, par exemple, un tirage au sort de 5 arbitres par affaire, cela pourrait suffire à en faire la meilleure idée, sous réserve évidemment des récusations. Il manque, pour quelle soit votable en l'état me semble-t-il, la modalité technique de composition pour une affaire donnée. D'ailleurs, cela n'est pas incompatible avec l'idée 5 + 2, ce ratio s'appliquant alors seulement au collège arbitral déterminé pour une affaire. villy 25 sep 2004 à 23:20 (CEST)
Ma proposition de vote est surtout sur le principe de la liste d'aptitude, pour les détails je pensais voir après. Ta proposition du tirage au sort est bien sûr excellente, mais au départ je m'inquiétais surtout d'un choix d'arbitres par rapport à des compétences particulières, mais c'était une idée comme une autre. Par exemple si tu me demandes un arbitrage dans un domaine comme la physique ou les mathématiques, je serais bien en peine pour te répondre positivement. Ou alors (idée !) il faudrait que le tirage au sort se fasse sur une présélection d'arbitres potentiellement compétents sur le problème en cours, ce qui implique que les arbitres prédéfinissent leur domaine de compétence, bien sûr le plus large possible, dès un niveau amateur, l'intérêt n'est pas l'expertise technique mais la sensibilisation au problème donné. Qu'en penses-tu ? Semnoz 27 sep 2004 à 10:26 (CEST)
Ta liste d'aptitude ressemblerait à quelque chose comme les "compétences" dans le Wikipédia:Comité de lecture/Liste des lecteurs ? Treanna °¿° 27 sep 2004 à 10:52 (CEST)
C'est curieux, je ne vois pas du tout le problème des conflits entre éditeurs comme un problème portant sur le fond d'un savoir mais seulement sur son expression. A mon avis les arbitres n'ont aucune vocation à rejuger la controverse de Valladolid. Face à deux éditeurs qui se disputent, sans débordement, sur la question de la densité d'une étoile, pas besoin d'arbitres. C'est seulement en cas de débordement qu'il en faudra : et ce sont les débordements qui seront soumis à leur examen, c'est pourquoi les arbitres n'ont pas besoin de connaître l'astrophysique selon moi. Cela mérite cependant d'être creusé ; peut-être plus tard ? quand on pourra vérifier de visu sur quoi ont porté qquelques affaires arbitrées ? villy 28 sep 2004 à 06:37 (CEST)
Quand ce sera fait, tu veux dire ? Sûr, là au moins on verra. Tuilindo 2 oct 2004 à 15:25 (CEST)
  1. Vincent ✑ 22 oct 2004 à 20:24 (CEST)

Autres nombres

(Créez votre proposition)

Ancienneté dans le site

Les arbitres doivent connaître parfaitement ce site, ses us et coutumes, avoir une expérience de contributeur significative et un engagement indiscutable dans le projet. Ce point détermine leur légitimité. Je propose un ratio minimum de 4 mois d'ancienneté et 800 contributions (200 par mois d'ancienneté). Merci de voter sur cette proposition ou d'ouvrir une autre proposition ci-dessous.

4 mois et 800 contributions

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. villy 20 sep 2004 à 00:01 (CEST)
  2. Vincent ✑ 20 sep 2004 à 02:27 (CEST)
  3. Treanna °¿° 20 sep 2004 à 06:52 (CEST)
  4. Shai 20 sep 2004 à 18:24 (CEST)
  5. Pol 20 sep 2004 à 18:35 (CEST)
  6. Spedona 20 sep 2004 à 19:41 (CEST)
  7. Luna04 20 sep 2004 à 21:56 (CEST)
  8. phe 16 oct 2004 à 17:52 (CEST)
  9. Looxix 24 oct 2004 à 00:09 (CEST)
  10. Yann 24 oct 2004 à 10:16 (CEST)
  11. Caton 24 oct 2004 à 18:41 (CEST)
  12. archeos 24 oct 2004 à 19:25 (CEST)
  13. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 23:02 (CEST) besoin de comprendre le fonctionnement de Wikipédia
  14. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Tomm 20 sep 2004 à 14:55 (CEST)
  2. .: Guil :. causer 20 sep 2004 à 18:30 (CEST)
  3. Siren 20 sep 2004 à 18:49 (CEST)
  4. Lucas thierry 20 sep 2004 à 22:13 (CEST)
  5. heMmeR 21 sep 2004 à 07:56 (CEST)
  6. ƒœΝύξ 21 sep 2004 à 12:30 (CEST)
  7. CR 21 sep 2004 à 13:54 (CEST)
  8. Semnoz 23 sep 2004 à 04:33 (CEST)
  9. Trusty 27 sep 2004 à 16:10 (CEST) Trop jeunes !
  10. Gentil ♡ 28 sep 2004 à 14:10 (CEST) Beaucoup trop long !
  11. Tuilindo 2 oct 2004 à 15:25 (CEST)
  12. Mathounette 6 oct 2004 à 10:41 (CEST) : l'ancienneté et le nombre de contributions n'ont aucun rapport avec les aptitudes à arbitrer !
  13. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)
  14. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  15. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) contrainte inutile
  16. Sam Hocevar 20 oct 2004 à 18:06 (CEST)
  17. WεFt · discut! 22 oct 2004 à 20:31 (CEST)
  18. Black Fox 23 oct 2004 à 23:40 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Turb 20 sep 2004 à 18:10 (CEST)
  2. A☮ineko ✍ 21 sep 2004 à 08:20 (CEST) (le vote sanctionnera de lui-même les candidatures fantaisistes)
  3. Arnaudus 21 sep 2004 à 13:16 (CEST) (pourquoi pas "administrateur" comme condition préalable?) pour les raisons exposées ici
  4. François Obada 22 sep 2004 à 19:28 (CEST) (je rejoins A☮ineko)
  5. Dromygolo 22 sep 2004 à 22:48 (CEST) (idem que A☮ineko)
  6. Anthere 2 oct 2004 à 05:23 (CEST) idem Aoin
  7. Woww 3 oct 2004 à 22:08 (CEST) (idem que A☮ineko)
  8. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  9. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 18 oct 2004 à 00:22 (CEST)

3 mois et 300 contributions

Il me semble que 3 mois et au moins 300 contributions permet d'impliquer des gens moins geek (moins souvent devant leur PC ou alors sans liaison haut débit permettant de passer des heures sur wikipédia) Drazzib 20 sep 2004 à 11:14 (CEST)

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Drazzib 20 sep 2004 à 11:14 (CEST)
  2. Rinjin 20 sep 2004 à 12:57 (CEST)
  3. Tomm 20 sep 2004 à 14:56 (CEST)
  4. Karline 20 sep 2004 à 15:10 (CEST)
  5. Nguyenld 20 sep 2004 à 17:13 (CEST)
  6. Treanna °¿° 20 sep 2004 à 17:42 (CEST)
  7. Lucas thierry 20 sep 2004 à 22:14 (CEST)
  8. Gentil ♡ 28 sep 2004 à 14:10 (CEST) C'est encore trop long, mais je préfère cette solution à toutes les autres.
  9. Greudin (discuter) 1 oct 2004 à 11:35 (CEST), ne frustrons pas les plus doués d'entre nous qui s'adaptent vite.
  10. François-Dominique2 9 oct 2004 à 22:37 (CEST) Affirmatif !
  11. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  12. Jyp 21 oct 2004 à 17:23 (CEST) Le délai me paraît approprié, le nombre de contributions étant là pour garantir une certaine habitude du Wikipédia. N'oublions pas pour ceux qui trouvent le délai trop long, que régler un conflit ne sera pas l'apanage exclusif du comité.
  13. Black Fox 23 oct 2004 à 23:41 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. .: Guil :. causer 20 sep 2004 à 18:30 (CEST)
  2. Siren 20 sep 2004 à 18:49 (CEST)
  3. Looxix 20 sep 2004 à 23:07 (CEST)
  4. heMmeR 21 sep 2004 à 07:57 (CEST)
  5. ƒœΝύξ 21 sep 2004 à 12:31 (CEST)
  6. CR 21 sep 2004 à 13:54 (CEST)
  7. Semnoz 23 sep 2004 à 04:33 (CEST)
  8. Trusty 27 sep 2004 à 16:10 (CEST) Trop jeunes !
  9. Tuilindo 2 oct 2004 à 15:25 (CEST)
  10. Mathounette 6 oct 2004 à 10:42 (CEST) : l'ancienneté et le nombre de contributions n'ont aucun rapport avec les aptitudes à arbitrer !
  11. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) contrainte inutile
  12. Sam Hocevar 20 oct 2004 à 18:06 (CEST)
  13. Caton 24 oct 2004 à 18:11 (CEST)
  14. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Turb 20 sep 2004 à 18:10 (CEST)
  2. A☮ineko ✍ 21 sep 2004 à 08:20 (CEST) (le vote sanctionnera de lui-même les candidatures fantaisistes)
  3. Arnaudus 21 sep 2004 à 13:16 (CEST) (pourquoi pas "administrateur" comme condition préalable?)
  4. François Obada 22 sep 2004 à 19:28 (CEST) (je rejoins A☮ineko)
  5. Dromygolo 22 sep 2004 à 22:48 (CEST) (idem que A☮ineko)
  6. Anthere 2 oct 2004 à 05:23 (CEST)(idem aoin)
  7. Woww 3 oct 2004 à 22:09 (CEST) (idem que A☮ineko)
  8. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)
  9. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  10. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 18 oct 2004 à 00:22 (CEST)

6 mois et 500 contributions

Une proposition qui me semble faire la synthèse des autres. Car sera-il possible de trouver un échantillon assez important d'"anciens" de Wikipédia depuis plus d'un an et qui voudraient se charger de ce fardeau ? Siren 20 sep 2004 à 18:42 (CEST)

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Siren 20 sep 2004 à 18:42 (CEST)
  2. Looxix 20 sep 2004 à 23:07 (CEST)
  3. heMmeR 21 sep 2004 à 07:57 (CEST)
  4. ƒœΝύξ 21 sep 2004 à 12:31 (CEST)
  5. CR 21 sep 2004 à 13:54 (CEST)
  6. ~Pyb 23 sep 2004 à 17:32 (CEST)
  7. Trusty 27 sep 2004 à 16:10 (CEST) C'est un bon compromis entre des contributeurs trop jeunes sur le Wiki, et un collège de 'vieux' sages détenants la 'Vérité' !
  8. phe 16 oct 2004 à 17:54 (CEST)
  9. yves30 16 oct 2004 à 18:43 (CEST)
  10. Alkarex 21 oct 2004 à 14:40 (CEST)
  11. WεFt · discut! 22 oct 2004 à 20:31 (CEST)
  12. Yann 24 oct 2004 à 10:17 (CEST)
  13. Treanna °¿° 24 oct 2004 à 17:23 (CEST)
  14. Caton 24 oct 2004 à 18:10 (CEST)
  15. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Semnoz 23 sep 2004 à 04:33 (CEST)
  2. Gentil ♡ 28 sep 2004 à 14:10 (CEST) Beaucoup trop long !
  3. Tuilindo 2 oct 2004 à 15:25 (CEST)
  4. Mathounette 6 oct 2004 à 10:43 (CEST) : l'ancienneté et le nombre de contributions n'ont aucun rapport avec les aptitudes à arbitrer !
  5. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)
  6. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  7. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) contrainte inutile
  8. Sam Hocevar 20 oct 2004 à 18:06 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. A☮ineko ✍ 21 sep 2004 à 08:20 (CEST) (le vote sanctionnera de lui-même les candidatures fantaisistes)
  2. Arnaudus 21 sep 2004 à 13:16 (CEST) (pourquoi pas "administrateur" comme condition préalable?)
  3. François Obada 22 sep 2004 à 19:28 (CEST) (je rejoins A☮ineko)
  4. Dromygolo 22 sep 2004 à 22:48 (CEST) (idem que A☮ineko)
  5. Anthere 2 oct 2004 à 05:24 (CEST)idem aoi
  6. Woww 3 oct 2004 à 22:10 (CEST) (idem que A☮ineko)
  7. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  8. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 18 oct 2004 à 00:23 (CEST)

1 an et 800 contributions

Il me semble que le nombre de contributions importe moins que le temps passé sur wikipédia... gérer des conflits c'est quand même le boulot le plus ingrat et délicat, il faut une certaine maturité et être capable d'un certain recul, ce qui ne s'acquier qu'avec du temps passé - et quand même un minimum de contributions. Comme on a déjà plus de deux ans d'age, 1 an ne me semble pas de trop, on trouve largement. Par contre 3 ou 4 mois me semblent beaucoup trop peu pour cette tâche. .: Guil :. causer 20 sep 2004 à 18:30 (CEST)

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Kelson 21 sep 2004 à 09:27 (CEST)
  2. .: Guil :. causer 20 sep 2004 à 18:27 (CEST)
  3. Marc Mongenet 20 sep 2004 à 18:34 (CEST)
  4. Looxix 20 sep 2004 à 23:07 (CEST)
  5. heMmeR 21 sep 2004 à 07:58 (CEST)
  6. p-e 21 sep 2004 à 08:13 (CEST)
  7. Semnoz 23 sep 2004 à 04:33 (CEST)
  8. phe 16 oct 2004 à 17:55 (CEST)
  9. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Lucas thierry 20 sep 2004 à 22:15 (CEST)
  2. Treanna °¿° 21 sep 2004 à 08:02 (CEST) il me semble que certains conflits risquent de porter sur la forme ou des incompréhénsions des usages de wikipedia, faire moins de 3 contributions par jour me paraît bien léger pour connaître le fonctionnement de wikipedia.
  3. ƒœΝύξ 21 sep 2004 à 12:32 (CEST)
  4. Gentil ♡ 28 sep 2004 à 14:10 (CEST) Beaucoup trop long !
  5. Greudin (discuter) 1 oct 2004 à 11:36 (CEST) risque d'oligarchie de dinos.
  6. Anthere 2 oct 2004 à 05:25 (CEST)
  7. Tuilindo 2 oct 2004 à 15:25 (CEST)
  8. WεFt 3 oct 2004 à 21:50 (CEST)
  9. Luna04 5 oct 2004 à 21:54 (CEST)
  10. Mathounette 6 oct 2004 à 10:44 (CEST) : l'ancienneté et le nombre de contributions n'ont aucun rapport avec les aptitudes à arbitrer !
  11. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)
  12. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST) trop long.
  13. François-Dominique2 9 oct 2004 à 22:39 (CEST) Le ciel nous préserve d'une horreur pareille !!!
  14. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  15. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) contrainte inutile
  16. Sam Hocevar 20 oct 2004 à 18:06 (CEST)
  17. WεFt · discut! 22 oct 2004 à 20:31 (CEST)
  18. Black Fox 23 oct 2004 à 23:42 (CEST) Risque de trop d'immobilisme si seul les "anciens" peuvent participer.
  19. Caton 24 oct 2004 à 18:08 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Siren 20 sep 2004 à 18:49 (CEST)
  2. A☮ineko ✍ 21 sep 2004 à 08:20 (CEST) (le vote sanctionnera de lui-même les candidatures fantaisistes)
  3. Arnaudus 21 sep 2004 à 13:16 (CEST) (pourquoi pas "administrateur" comme condition préalable?)
  4. François Obada 22 sep 2004 à 19:28 (CEST) (je rejoins A☮ineko)
  5. Dromygolo 22 sep 2004 à 22:48 (CEST) (idem que A☮ineko)
  6. Woww 3 oct 2004 à 22:11 (CEST) (idem que A☮ineko)
  7. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 18 oct 2004 à 00:25 (CEST)

Pas de critère préétabli

Les arbitres sont désignés par un vote. Faisons confiance aux votants pour choisir les arbitres ! R 8 oct 2004 à 22:37 (CEST)

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. R 8 oct 2004 à 22:37 (CEST)
  2. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) mais par contre il faudrait preciser qui à le droit de voter, sinon on risque le bourrage d'urne
  3. Sam Hocevar 20 oct 2004 à 18:06 (CEST) c'est au votant de décider si l'ancienneté et/ou le nombre de contributions sont pertinentes dans son choix
  4. Black Fox 23 oct 2004 à 23:43 (CEST) Surement le meilleur choix, faire confiance aux votants (Mais toujours le problème des comptes multiples pour voter et autres problèmes à régler)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST) (j'ai besoin de me rassurer face à une possible OPA de nouveaux venus ou de sock puppets)
  2. Looxix 24 oct 2004 à 00:11 (CEST)
  3. Yann 24 oct 2004 à 10:18 (CEST)
  4. Caton 24 oct 2004 à 18:12 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)

Autre ratio

(Créez votre proposition)

Durée du mandat

Prise en compte d'un conflit en cours

En cas d'implication d'un arbitre dans un conflit important, il pourrait être envisagé de surseoir à son remplacement/réélection le temps de la résolution dudit conflit, si celui-ci intervient à la fin de son mandat. Ce sursis serait cependant dans la limite d'un quart de la durée d'un mandat.

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:57 (CEST)
  2. R 16 oct 2004 à 19:31 (CEST) Il me semble évident qu'un arbitre ayant entamé un arbitrage doit le mener à son terme. Sinon, le CA est paralysé pendant la période de renouvellement des arbitres.
  3. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) me semble logique
  4. villy 16 oct 2004 à 21:24 (CEST)
  5. Anthere 17 oct 2004 à 04:01 (CEST) logique
  6. Vincent ✑ 22 oct 2004 à 20:27 (CEST)
  7. WεFt · discut! 22 oct 2004 à 20:33 (CEST)
  8. Looxix 24 oct 2004 à 00:13 (CEST)
  9. Treanna °¿° 24 oct 2004 à 17:25 (CEST)
  10. Caton 24 oct 2004 à 18:14 (CEST)
  11. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 23:03 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. villy 16 oct 2004 à 19:15 (CEST). Il s'agit du problème des récusations, envisagé dans les règles d'arbitrage en cours de débat.
Je crois que l'un de nous deux n'a pas compris la proposition. R 16 oct 2004 à 19:31 (CEST)
Ca y est je viens de comprendre. Fatigué ... villy 16 oct 2004 à 21:24 (CEST)
  1. archeos 24 oct 2004 à 19:26 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. yves30 16 oct 2004 à 18:48 (CEST)

Un an

Pour permettre aux arbitres d'engranger de l'expérience et du savoir-faire, il paraît judicieux de les laisser en fonction un temps suffisant. Par ailleurs, il ne serait pas très réaliste d'organiser des élections trop souvent, le risque de désaffection existe. Je propose une durée d'un an, qui me paraît optimum. Merci de voter sur cette proposition ou d'ouvrir une autre proposition ci-dessous.

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. villy 20 sep 2004 à 00:01 (CEST)
  2. Vincent ✑ 20 sep 2004 à 02:27 (CEST)
  3. Treanna °¿° 20 sep 2004 à 06:52 (CEST)
  4. Drazzib 20 sep 2004 à 11:07 (CEST)
  5. Tomm 20 sep 2004 à 14:57 (CEST)
  6. Karline 20 sep 2004 à 15:12 (CEST)
  7. Nguyenld 20 sep 2004 à 17:13 (CEST)
  8. Turb 20 sep 2004 à 18:10 (CEST)
  9. Shai 20 sep 2004 à 18:25 (CEST)
  10. .: Guil :. causer 20 sep 2004 à 18:31 (CEST)
  11. Pol 20 sep 2004 à 18:37 (CEST)
  12. Siren 20 sep 2004 à 18:49 (CEST)
  13. Shiva-Nataraja 20 sep 2004 à 19:27 (CEST)
  14. Spedona 20 sep 2004 à 19:41 (CEST)
  15. Lucas thierry 20 sep 2004 à 22:16 (CEST)
  16. Looxix 20 sep 2004 à 23:07 (CEST)
  17. heMmeR 21 sep 2004 à 07:59 (CEST)
  18. p-e 21 sep 2004 à 08:13 (CEST)
  19. Semnoz 23 sep 2004 à 04:33 (CEST)
  20. ~Pyb 23 sep 2004 à 17:34 (CEST)
  21. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  22. phe 16 oct 2004 à 17:56 (CEST)
  23. yves30 16 oct 2004 à 18:48 (CEST)
  24. Jyp 21 oct 2004 à 17:28 (CEST) Il faut éviter les votes à répétitions. Une fois par année, cela suffit. (Deux fois si on les élit en deux groupes)
  25. Black Fox 23 oct 2004 à 23:45 (CEST)
  26. Yann 24 oct 2004 à 10:19 (CEST)
  27. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. ƒœΝύξ 21 sep 2004 à 12:33 (CEST) trop long :P
  2. Arnaudus 21 sep 2004 à 13:17 (CEST)
  3. Stuart Little 21 sep 2004 à 13:36 (CEST)
  4. CR 21 sep 2004 à 13:58 (CEST)
  5. Luna04 21 sep 2004 à 19:02 (CEST)
  6. François Obada 22 sep 2004 à 19:29 (CEST)
  7. Dromygolo 22 sep 2004 à 22:50 (CEST) trop long
  8. Gentil ♡ 28 sep 2004 à 14:15 (CEST) Beaucoup trop long !
  9. Tuilindo 2 oct 2004 à 15:19 (CEST)
  10. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)
  11. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  12. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST)
  13. Anthere 17 oct 2004 à 04:02 (CEST)
  14. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 18 oct 2004 à 00:30 (CEST)
  15. WεFt · discut! 22 oct 2004 à 20:33 (CEST)
  16. Caton 24 oct 2004 à 18:17 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. A☮ineko ✍ 21 sep 2004 à 08:20 (CEST) (un peu long)
  2. Anthere 2 oct 2004 à 05:26 (CEST) (plutot trop long)
  3. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 23:05 (CEST) trop long, mais en même temps plus court entraîne plein de votes...

Six mois

Un an est une période trois fois plus longue que la période de présence prévue pour avoir le droit d'être élu. En outre les arbitres devraient déjà avoir de l'expérience avant d'être arbitre.

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Kelson 21 sep 2004 à 09:28 (CEST)
  2. Marc Mongenet 20 sep 2004 à 18:40 (CEST)
  3. Luna04 20 sep 2004 à 21:54 (CEST)
  4. Looxix 20 sep 2004 à 23:07 (CEST)
  5. heMmeR 21 sep 2004 à 08:00 (CEST)
  6. A☮ineko ✍ 21 sep 2004 à 08:20 (CEST)
  7. ƒœΝύξ 21 sep 2004 à 12:33 (CEST)
  8. François Obada 22 sep 2004 à 19:29 (CEST)
  9. Dromygolo 22 sep 2004 à 22:50 (CEST) bon compromis entre 1 an et 3mois
  10. Gentil ♡ 28 sep 2004 à 14:15 (CEST) C'est trop long... mais je ne veux pas d'un an.
  11. Anthere
  12. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)
  13. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  14. Tex 9 oct 2004 à 18:37 (CEST)
  15. phe 16 oct 2004 à 17:56 (CEST)
  16. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST)
  17. WεFt · discut! 22 oct 2004 à 20:33 (CEST)
  18. Caton 24 oct 2004 à 18:15 (CEST)
  19. archeos 24 oct 2004 à 19:27 (CEST)
  20. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 23:07 (CEST)
  21. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Arnaudus 21 sep 2004 à 13:17 (CEST)
  2. CR 21 sep 2004 à 13:58 (CEST)
  3. Tuilindo 2 oct 2004 à 15:18 (CEST)
  4. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  5. villy 16 oct 2004 à 19:17 (CEST)
Sans opinion/ Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 18 oct 2004 à 00:31 (CEST)

Trois mois

On parle de fardeau plus haut! 3 mois à plein temps semble suffisant - ~~

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. CR 21 sep 2004 à 00:11 (CEST)
  2. A☮ineko ✍ 21 sep 2004 à 08:20 (CEST)
  3. Stuart Little 21 sep 2004 à 13:37 (CEST)
  4. Luna04 21 sep 2004 à 19:03 (CEST)
  5. Gentil ♡ 28 sep 2004 à 14:15 (CEST)
  6. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)
  7. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST)
  8. WεFt · discut! 22 oct 2004 à 20:33 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Arnaudus 21 sep 2004 à 13:17 (CEST)
  2. François Obada 22 sep 2004 à 19:31 (CEST) (un peu court pour renouveller les vocations)
  3. Semnoz 23 sep 2004 à 04:33 (CEST)
  4. Tuilindo 2 oct 2004 à 15:18 (CEST)
  5. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  6. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST) (vraiment trop court)
  7. villy 16 oct 2004 à 19:18 (CEST)
  8. Looxix 24 oct 2004 à 00:15 (CEST) : bcp trop court
  9. Yann 24 oct 2004 à 10:19 (CEST)
  10. Caton 24 oct 2004 à 18:18 (CEST)
  11. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 23:06 (CEST)
  12. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Dromygolo 22 sep 2004 à 22:50 (CEST)
  2. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 18 oct 2004 à 00:33 (CEST) (mais est-ce que villy a vraiment le droit de voter deux fois pour le non ? ;-)

Pour la durée d'un conflit

Révoqués quand le conflit est résolu.

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. A☮ineko ✍ 21 sep 2004 à 08:20 (CEST)
  2. CR 21 sep 2004 à 13:58 (CEST)
  3. Treanna °¿° 22 sep 2004 à 07:51 (CEST)
  4. Dromygolo 22 sep 2004 à 22:50 (CEST)
  5. Anthere
  6. Luna04 3 oct 2004 à 11:40 (CEST)
  7. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) etant entendu que le CA n'est implique que dans les conflits exceptionnels (3-4 l'année passée)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Arnaudus 21 sep 2004 à 13:18 (CEST)
  2. François Obada 22 sep 2004 à 19:32 (CEST) (le temps que l'on vote pour les arbitres, qu'ils consultent le dossier, qu'ils tranchent sur le litige... Zzz)
  3. Marc Mongenet 24 sep 2004 à 16:18 (CEST)
  4. Tuilindo 2 oct 2004 à 15:17 (CEST)
  5. villy 2 oct 2004 à 16:01 (CEST)
  6. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)
  7. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  8. Tex 9 oct 2004 à 18:38 (CEST)
  9. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  10. Lucas thierry 16 oct 2004 à 18:45 (CEST)
  11. yves30 16 oct 2004 à 18:48 (CEST)
  12. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 18 oct 2004 à 00:34 (CEST)
  13. Vincent ✑ 22 oct 2004 à 20:29 (CEST)
  14. Looxix 24 oct 2004 à 00:16 (CEST)
  15. Yann 24 oct 2004 à 12:55 (CEST)
  16. Caton 24 oct 2004 à 18:19 (CEST)
  17. archeos 24 oct 2004 à 19:28 (CEST)
  18. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Semnoz 23 sep 2004 à 04:33 (CEST)

Jusqu'à ce que l'arbitre soit révoqué ou qu'il démissionne

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Arnaudus 21 sep 2004 à 13:19 (CEST) (parce que ça risque d'être dur de trouver des bons arbitres, et que sinon on est tout le temps en train de voter. De toutes manières, si l'arbitre est bon, il sera réélu sans discussions.)
  2. Treanna °¿° 22 sep 2004 à 07:57 (CEST)
  3. Greudin (discuter) 1 oct 2004 à 11:39 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. François Obada 22 sep 2004 à 19:33 (CEST)
  2. Dromygolo 22 sep 2004 à 22:50 (CEST)
  3. Anthere 2 oct 2004 à 05:27 (CEST)
  4. Tuilindo 2 oct 2004 à 15:16 (CEST)
  5. villy 2 oct 2004 à 16:02 (CEST)
  6. Luna04
  7. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)
  8. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  9. Tex 9 oct 2004 à 18:38 (CEST)
  10. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  11. Lucas thierry 16 oct 2004 à 18:47 (CEST)
  12. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST)
  13. Jyp 21 oct 2004 à 17:37 (CEST) Il faut des mandats a durée limitée pour arbitrer des conflits entre un éditeur de base et un éditeur-administrateur, afin d'éviter que les reproches actuels lorsqu'un admin intervient dans un conflit se répercute sur les membres du comité.
  14. Looxix 24 oct 2004 à 00:17 (CEST)
  15. Yann 24 oct 2004 à 12:56 (CEST)
  16. archeos 24 oct 2004 à 19:28 (CEST)
  17. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. A☮ineko ✍ 22 sep 2004 à 03:23 (CEST) (ca depend de la methode de revoquation)
  2. Semnoz 23 sep 2004 à 04:33 (CEST)
  3. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 18 oct 2004 à 00:40 (CEST) c'est bizarre comme question... cela sous-entend-il "illimité jusqu'à ce que... ?" Dans ce cas elle est quelque peu redondante avec la proposition d'un mandat illimité. Sinon, il me semble logique que le mandat s'arrête si l'arbitre est révoqué, ou qu'il démissionne.
  4. WεFt · discut! 22 oct 2004 à 20:33 (CEST)

Jusqu'à épuisement de son crédit en points

Oui
  1. François-Dominique2 9 oct 2004 à 22:41 (CEST) (Le temps ne fait rien à l'affaire, c'est l'usage qu'on en a fait qui compte.
  2. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) mais aucune idee du nombre de conflits à arbitrer (pas beaucoup j'espère)
Non
  1. Looxix 24 oct 2004 à 00:18 (CEST)
  2. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 23:08 (CEST)
  3. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)

Autre durée

une duré en conflit : genre 3 ou 5 conflits, que ces derniers s'étalent sur 3 semaine ou 3 ans ? Treanna °¿° 24 oct 2004 à 17:26 (CEST)

Sur le caractère renouvelable du mandat

Un arbitre devrait pouvoir se représenter aux élections à sa convenance : la sanction naturelle d'un arbitre ayant perdu la confiance de la communauté, c'est un vote défavorable. En outre, il serait dommage de décider de se priver de l'expérience des arbitres ayant déjà eu un ou plusieurs mandats. Merci de voter sur cette proposition ou d'ouvrir une autre proposition ci-dessous.

Mandat renouvelable

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Kelson 21 sep 2004 à 09:29 (CEST)
  2. villy 20 sep 2004 à 00:02 (CEST)
  3. Vincent ✑ 20 sep 2004 à 02:27 (CEST)
  4. Treanna °¿° 20 sep 2004 à 06:52 (CEST)
  5. Tomm 20 sep 2004 à 14:58 (CEST)
  6. Karline 20 sep 2004 à 15:12 (CEST)
  7. Turb 20 sep 2004 à 18:10 (CEST)
  8. Shai 20 sep 2004 à 18:25 (CEST)
  9. .: Guil :. causer 20 sep 2004 à 18:32 (CEST)
  10. Pol 20 sep 2004 à 18:37 (CEST)
  11. Shiva-Nataraja 20 sep 2004 à 19:27 (CEST)
  12. Spedona 20 sep 2004 à 19:41 (CEST)
  13. Looxix 20 sep 2004 à 23:07 (CEST)
  14. heMmeR 21 sep 2004 à 08:01 (CEST)
  15. p-e 21 sep 2004 à 08:13 (CEST)
  16. A☮ineko ✍ 21 sep 2004 à 08:20 (CEST)
  17. ƒœΝύξ 21 sep 2004 à 12:34 (CEST)
  18. Arnaudus 21 sep 2004 à 13:20 (CEST)
  19. François Obada 22 sep 2004 à 19:33 (CEST)
  20. Dromygolo 22 sep 2004 à 22:53 (CEST)
  21. Semnoz 23 sep 2004 à 04:33 (CEST)
  22. ~Pyb 23 sep 2004 à 17:35 (CEST)
  23. Marc Mongenet 24 sep 2004 à 16:19 (CEST)
  24. Anthere
  25. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  26. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  27. phe 16 oct 2004 à 17:58 (CEST)
  28. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 18 oct 2004 à 00:45 (CEST)
  29. Sam Hocevar 20 oct 2004 à 18:15 (CEST)
  30. Yann 24 oct 2004 à 12:57 (CEST)
  31. jeffdelonge 24 oct 2004 à 14:46 (CEST)
  32. archeos 24 oct 2004 à 19:29 (CEST)
  33. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 23:09 (CEST)
  34. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Oui, sous réserve de ne jamais avoir deux mandats EN SUCCESSION DIRECTE
  1. François-Dominique2 9 oct 2004 à 22:42 (CEST) (un peu de jachère est nécessaire pour revoir les choses "de l'extérieur" et garder le sens du réel)
  2. R 11 oct 2004 à 14:10 (CEST)
  3. Tex 12 oct 2004 à 20:48 (CEST) (ça revient à ce que j'ai mis plus bas "renouvelable après N mois")
  4. Lucas thierry 16 oct 2004 à 18:48 (CEST)
  5. yves30 16 oct 2004 à 18:53 (CEST)
  6. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) il ne faut pas professionnaliser cette fonction ;-)
  7. Jyp 21 oct 2004 à 17:39 (CEST)
  8. WεFt · discut! 22 oct 2004 à 20:35 (CEST)
  9. Black Fox 23 oct 2004 à 23:46 (CEST)
  10. Caton 24 oct 2004 à 18:21 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Drazzib 20 sep 2004 à 11:08 (CEST)
  2. Stuart Little 21 sep 2004 à 13:34 (CEST) : mandat à durée limitée et non renouvelable avant un délai certain.
  3. Tuilindo 2 oct 2004 à 15:15 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)

Mandat renouvelable 1 seule fois

Il est parfois nécessaire de forcer le renouvellement des membres :) Selon moi, il est essentiel que les inscrits à wikipédia ne perçoivent pas ce CA comme une institution établie, avec d'obscurs membres « gravés dans la pierre ». C'est pourquoi je préfère ne donner aux membres qu'un mandat temporaire d'un an pour forcer le renouvellement du CA. Il pourrait être possible de proposer des « dérogations » au vote populaire afin de prolonger l'action de membres dont le travail est reconnu.

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Drazzib 20 sep 2004 à 16:11 (CEST)
  2. Nguyenld 20 sep 2004 à 17:13 (CEST)
  3. Marc Mongenet 20 sep 2004 à 18:41 (CEST)
  4. Siren 20 sep 2004 à 18:49 (CEST)
  5. Shiva-Nataraja 20 sep 2004 à 19:27 (CEST)
  6. --Luna04 20 sep 2004 à 21:53 (CEST)
  7. Stuart Little 21 sep 2004 à 13:38 (CEST) après un délai de quelques mois mais non immédiatement
  8. CR 21 sep 2004 à 14:00 (CEST)
  9. François Obada 22 sep 2004 à 19:34 (CEST) (il ne faut pas confondre expérience et monopole du pouvoir)
  10. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Turb 20 sep 2004 à 18:10 (CEST)
  2. Shai 20 sep 2004 à 18:26 (CEST)
  3. heMmeR 21 sep 2004 à 08:02 (CEST)
  4. A☮ineko ✍ 21 sep 2004 à 08:20 (CEST)
  5. ƒœΝύξ 21 sep 2004 à 10:39 (CEST)
  6. Arnaudus 21 sep 2004 à 13:20 (CEST)
  7. Semnoz 23 sep 2004 à 04:33 (CEST)
  8. ~Pyb 23 sep 2004 à 17:35 (CEST)
  9. villy 2 oct 2004 à 16:03 (CEST)
  10. Kelson 9 oct 2004 à 11:20 (CEST)
  11. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  12. François-Dominique2 9 oct 2004 à 22:44 (CEST) L'impossibilité d'avoir deux mandats en succession paraît une garantie suffisante. Et comme ça, si l'arbitre est bon, on n'en aura que davantage de plaisir à le retrouver.
  13. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  14. phe 16 oct 2004 à 17:58 (CEST)
  15. Lucas thierry 16 oct 2004 à 18:51 (CEST) (d'accord avec François-Dominique2)
  16. ske
  17. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 18 oct 2004 à 00:46 (CEST)
  18. Vincent ✑ 22 oct 2004 à 20:30 (CEST)
  19. Looxix 24 oct 2004 à 00:19 (CEST)
  20. Treanna °¿° 24 oct 2004 à 17:28 (CEST) si on a un bon arbitre pourquoi le limiter et risque de le replacer par un arbitre + mauvais dans un conflit plus chaud ?
  21. Caton 24 oct 2004 à 18:23 (CEST)
  22. archeos 24 oct 2004 à 19:30 (CEST)
  23. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. .: Guil :. causer 20 sep 2004 à 18:33 (CEST)

Mandat renouvelable après N mois

En partant de l'idée proposée plus haut d'un collège d'arbitres, mais renouvelé par moitié tous les 3 mois (donc la durée d'un mandat serait de 6 mois) : un arbitre ne pourrait se représenter que 3 mois (ou 6, c'est à discuter) après la fin de son dernier mandat, ceci afin de forcer le renouvellement des membres sans se priver de l'expérience des arbitres ayant déjà eu un ou plusieurs mandats.

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Tex 9 oct 2004 à 18:53 (CEST)
  2. R 12 oct 2004 à 22:12 (CEST)
  3. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) il ne faut pas professionnaliser cette fonction ;-)
  4. WεFt · discut! 22 oct 2004 à 20:35 (CEST)
  5. Caton 24 oct 2004 à 18:25 (CEST)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  2. phe 16 oct 2004 à 17:59 (CEST)
  3. villy 16 oct 2004 à 19:19 (CEST)
  4. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 18 oct 2004 à 00:47 (CEST)
  5. Looxix 24 oct 2004 à 00:24 (CEST)
  6. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)

Mandat illimité

Le statut d'administrateur est accordé pour une durée illimitée. Il pourrait en être de même pour les arbitres.

Oui
Signez ici, avec la date (~~~~)
Non
Signez ici, avec la date (~~~~)
  1. A☮ineko ✍ 22 sep 2004 à 03:23 (CEST)
  2. Dromygolo 22 sep 2004 à 22:53 (CEST)
  3. Semnoz 23 sep 2004 à 04:33 (CEST)
  4. Gentil ♡ 28 sep 2004 à 14:18 (CEST) Et avec un salaire de ministre aussi ?
  5. Anthere 2 oct 2004 à 05:28 (CEST)
  6. Luna04 2 oct 2004 à 10:31 (CEST)
  7. villy 2 oct 2004 à 16:03 (CEST)
  8. R 8 oct 2004 à 22:41 (CEST)
  9. Kelson 9 oct 2004 à 11:29 (CEST)
  10. Dhenry 9 oct 2004 à 14:17 (CEST)
  11. Tex 9 oct 2004 à 18:54 (CEST)
  12. François-Dominique2 9 oct 2004 à 22:45 (CEST) En voilà, une drôle de question... !
  13. Pontauxchats | ✉ 16 oct 2004 à 10:49 (CEST)
  14. yves30 16 oct 2004 à 18:53 (CEST)
  15. ske 16 oct 2004 à 20:38 (CEST) il ne faut pas professionnaliser cette fonction ;-)
  16. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 18 oct 2004 à 00:48 (CEST)
  17. Sam Hocevar 20 oct 2004 à 18:17 (CEST)
  18. Jyp 21 oct 2004 à 17:42 (CEST)
  19. Vincent ✑ 22 oct 2004 à 20:31 (CEST)
  20. WεFt · discut! 22 oct 2004 à 20:35 (CEST)
  21. Black Fox 23 oct 2004 à 23:52 (CEST) Pourquoi vouloir encourrager l' immobilisme ?
  22. Treanna °¿° 24 oct 2004 à 17:29 (CEST)
  23. Caton 24 oct 2004 à 18:25 (CEST)
  24. Ryo (XYZ) 24 oct 2004 à 23:10 (CEST)
  25. Med 24 oct 2004 à 23:19 (CEST)
Sans opinion / Neutre
Signez ici, avec la date (~~~~)

(Créez votre proposition)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage_(vote)/Archives_1&oldid=212083147 ».