Discussion:Religion en Israël et dans les territoires occupés/Neutralité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Discussion:Religion en Israël et dans les territoires occupés
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 6 septembre 2008 à 19:33 et modifiée en dernier par SerSpock (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.

Article(s) concerné(s) : Liberté religieuse en Afghanistan selon le département d'État des États-Unis ainsi que les autres articles crées par ADM par copier coller du site web officiel du département d'État américain. Soit : Liberté religieuse en Afghanistan selon le département d'État des États-Unis, Liberté religieuse en Érythrée selon le département d'État des États-Unis, Liberté religieuse en Égypte selon le département d'État des États-Unis , Liberté religieuse au Soudan selon le département d'État des États-Unis, Liberté religieuse en Arabie saoudite selon le département d'État des États-Unis, Liberté religieuse en Israël et dans les territoires occupés selon le département d'État des États-Unis

Proposé par : Mica 21 novembre 2007 à 15:17 (CET)

Problèmes de non-neutralité

Cet article comme plusieurs autres de la catégorie:liberté de religion sont des copiés-collés avoués de cette page, au motif qu'ils sont libres de droits. voir l'historique de Liberté religieuse en Afghanistan.

Je pense que cela ne pose effectivement pas de problèmes de droits (j'ai posé la question à Légifer pour être sûre).

Confirmé par Legifer. Mica 22 novembre 2007 à 14:29 (CET)[répondre]

Mais on a pas à reprendre intégralement à notre compte l'opinion de commissions gouvernementales US sur des sujets comme la liberté en Afghanistan ou en Israël. Mica 21 novembre 2007 à 15:24 (CET)[répondre]

Pfff ... outre les « Liberté religieuse en ... » il y en a d'autres. Mica 21 janvier 2008 à 21:43 (CET)[répondre]

NB : Liberté religieuse au Soudan selon le département d'État des États-Unis a été renommé en Religion au Soudan. sand (d) 3 février 2008 à 09:26 (CET)[répondre]

J'ai reverté et suis revenu à l'ancien titre. Moez m'écrire 4 février 2008 à 15:13 (CET)[répondre]


Suite à l'effacement par ADM de la page contenant la liste des copies , je la recopie ici (merci Google) Mica 11 février 2008 à 23:16 (CET)[répondre]

Propositions pour la neutralisation

Attribuer le propos, et si possible, citer d'autres opinions. Mica 21 novembre 2007 à 15:25 (CET)[répondre]

Cet article (si on peut appeler ça un article) est ridicule : WP n'a pas à prendre comme seule source les EU, pays occupant militairement l'Afghanistan. C'est tout simplement la voix des USA... Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 10:18 (CET)[répondre]
D'autant plus que la source n'était pas indiquée ... J'ai mis la controverse de neutralité sur celui ci, qui était un des plus choquants en raison de l'occupation, mais c'est pareil pour plusieurs autres articles de la cat : Liberté religieuse en Érythrée, ‎Liberté religieuse en Égypte, Liberté religieuse au Soudan,‎ Liberté religieuse en Arabie saoudite,‎ Liberté religieuse en Israël et dans les territoires occupés. Seul celui sur l'Iran avait été rectifié. Mica 2 décembre 2007 à 10:29 (CET)[répondre]

J'ai commencé par modifier les titres, je vais ensuite signaler le problème dans chaque article individuellement. Moez m'écrire 3 décembre 2007 à 00:01 (CET)[répondre]

Ne pourrait-on pas plutot tout regrouper dans un article rapport annuel 2006 réalisé par les États-Unis sur la liberté de religion dans le monde ; sans parler du fait que ça éviterait au bt de mise à jour de trouver des erreurs, ça me semble plus justifié comme titre et ça serait un pas vers la neutralité puisque le titre signale clairement que c'est le pov des États-Unis en 2006. Des avis ? sand (d) 5 décembre 2007 à 07:38 (CET)[répondre]
Qui ne dit mot consent ? sand (d) 10 décembre 2007 à 06:38 (CET)[répondre]
Bof, si on va vers un retour à la forme d'origine, c'est plus à sa place sur leur site que sur WP. PàS ?
Moez, qu'est ce que tu envisageais en faisant le renommage ? Mica 10 décembre 2007 à 10:31 (CET)[répondre]
Bon, pour moi sous cette forme celà précise le POV, mais n'est plus un article WP. On a des analyses externes sur les rapports parlementaires français sur les sectes par exemple, mais pas tellement sur ce rapport US cuvée 2006. Soit on revient au sujet initial, en ramenant l'opinion US à la juste place - mais pour cela il faut produire une ébauche minimale sur le thème de la liberté religieuse dans chacun des pays concernés -; soit on vire. Mica 12 décembre 2007 à 22:48 (CET)[répondre]
Quand tu dis on vire, tu penses à une PàS pour l'ensemble de ces articles ? sand (d) 13 décembre 2007 à 07:11 (CET)[répondre]
Oui. Mica 13 décembre 2007 à 08:05 (CET)[répondre]
Erf... sand (d) 13 décembre 2007 à 08:24 (CET)[répondre]

L'article a plutôt sa place sue wikiquote, c'est un simple copier coller. Omar86 | Niqash 31 janvier 2008 à 14:08 (CET)[répondre]

En effet, bonne idée. Mica 31 janvier 2008 à 14:11 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas pourquoi il n'y aurait pas d'article sur la Liberté religieuse en Afghanistan ou tout autre pays... Le problème de forme ici c'est qu'une source brute est mise sous forme d'article. Je n'ai aucune connaissance en matière de liberté de religion dans ces pays là, mais on peut imaginer qu'il y ai plusieurs personnes dans le monde qui s'y intéressent. Alors certes nous n'avons que le point de vu américain. Il y a un net déséquilibre en faveur de cette source, mais renommer les articles avec selon le dept d'état des US s'est introduire directement dans le titre le POV et transformer un article encyclopédique sur des libertés religieuses en un article sur le POV des US en matière de religion (type d'article à priori largement moins encyclopédique et sur lequel il doit y avoir bcp moins d'avis d'expert). Je demande donc que l'on revienne aux anciens titres, et que les textes soient purgé des POV. Quand on lit « La Constitution afghane dit que les adhérents d'autres religions sont libres de pratiquer leur culte et de suivre leurs rites religieux dans les limites de la législation. Cependant, elle précise également que l'islam est la religion de l'État et qu'aucune loi ne peut être contraire à la foi et aux dispositions de la religion sacrée de l'islam. », en dehors du cependant il s'agit d'éléments factuels à priori sourcable autrement. --P@d@w@ne 3 avril 2008 à 11:58 (CEST)[répondre]

Suite à discussion avec Moez, j'envisageais de renommer l'article en Religion en Afghanistan, pour élargir le sujet : garder les élements factuels comme la constitution, qui pourront être enrichis par les % des différentes religions et résumer en qq mots la position US, avec ref à la source. Qu'est ce que tu en penses ? Mica 3 avril 2008 à 12:14 (CEST)[répondre]
Très bonne idée. --P@d@w@ne 3 avril 2008 à 15:50 (CEST)[répondre]
J'ai commencé par religion en Égypte. Mica 5 avril 2008 à 23:49 (CEST)[répondre]
+ Religion en Érythrée (j'enlève les bandeaux au fur et à mesure). Mica 7 avril 2008 à 00:11 (CEST)[répondre]
Plus qu'un : Religion en Israël et dans les territoires occupés, si qq'un veut finir et surtout jeter un coup d'œil sur les autres. J'ai un peu baclé les derniers (Religion au Soudan et Religion en Afghanistan). Mica (d) 13 mai 2008 à 18:10 (CEST)[répondre]

Proposition de retrait pour le 22 juin, j'aimerai bien que d'autres personnes jettent un coup d'œil sur tous ces "articles". Mica (d) 14 juin 2008 à 11:31 (CEST)[répondre]

Je pense que ce retrait de bandeau semble prématuré pour la liste des trente articles, je pense qu'un certain nombre d'articles n'ont pas été relus depuis le début de la discussion de neutralité et qu'une semaine n'est pas suffisant pour tout traiter. (entre autre les pages sur les ambassadeurs ou le musée de science)
Entre autre, l'article Liberté religieuse au Soudan, renommé en religion au Soudan, me semble un peu léger et problématique vu le sujet spécifique de la religion au soudan, bien que je ne sois pas particulièrement compétent sur le sujet. L'article Islam aux États-Unis mériterai peut être d'être présenté différemment (le point de vue du département d'état américain est peut être pertinent mais bon cela me semble reprendre trop directement les arguments et la présentation de celui ci) On pourrai peut être procéder par retrait sur les articles déjà réglé plutôt que de retirer les trente d'un coup, cela laisserai le temps de tout relire et de retirer ceux qui sont reglés? A moins que tous soient réglés et que je me trompe pour les deux cas cités plus haut? (je ne connais pas grand chose sur ces sujets précis et je n'ai pas eu le temps de tout lire en détail donc je me trompe peut être)godix (d) 18 juin 2008 à 02:59 (CEST)[répondre]
J'avais relu les articles sur les ambassadeurs, ça pourrait évidemment être plus neutre mais je n'ai rien vu de bien grave.
C'est plus des articles comme Accord de libre-échange entre les États-Unis d'Amérique et le Maroc, Aide sociale aux États-Unis ou Islam aux États-Unis qui m'inquiètent, mais actuellement ils n'ont pas de bandeau.
J'ai surtout retravaillé les "Religion au ..." et comme dit plus haut, j'ai un peu baclé Religion au Soudan et Religion en Afghanistan, par lassitude et manque de connaissance.
Je propose de prolonger le délai jusqu'au 28 ou 30 juin, et de clore alors la controverse globale. Si des articles posent encore problème, on ouvre des controverses individuelles. Mica (d) 18 juin 2008 à 09:32 (CEST)[répondre]
Concernant Religion en Israël et dans les territoires occupés, le titre n'est pas en adéquation avec le corps, quid de la religion dans les territoires occupés, nous avons les chiffres uniquement pour l'état hébreux. Ensuite on part tout de suite sur le rapport sur les problèmes de pratique religieuse pour les non-juifs. Il manque peut-être une partie histoire qui parlerait de la pratique religieuse avant la création d'Israël. Ce sont des idées comme çà mais qui méritent peut-être qu'on s'y attarde. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 24 juin 2008 à 13:53 (CEST)[répondre]
C'est plus un problème d'article incomplet; j'ai fait en sorte que cela se voie dans l'article. Mica (d) 28 juin 2008 à 22:57 (CEST)[répondre]
Peut on retirer le bandeau ou y a t il encore des cas d'articles à problèmes? J'ai mis des bandeau indiquant que les articles avaient été copiés de docs us là où cela me semblai poser problème. godix (d) 30 juin 2008 à 19:32 (CEST)[répondre]

Pour clarifier :

  • faire une petite intro qui explique la complexité du bouzin entre entre le pays Israël et les territoires occupés
  • faire un § sur la religion en Israël en y mettant les chiffres, que l'on peut voir en début d'article, dans un sous paragraphe ; puis créer un autre sous paragraphe aves les problèmes à l'intérieur du pays
  • laisser le § sur les territoires occupés en le présentant comme le § sur l'Israël afin de faciliter la comparaison et la compréhension des problèmes de ce petit coin du Monde. C'est clair ce que j'ai écrit ? sinon faut dire Émoticône. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 1 juillet 2008 à 17:42 (CEST)[répondre]


Je propose de retirer le bandeau au 6 septembre. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 29 août 2008 à 18:00 (CEST)[répondre]
Moi aussi. Et en plus, de le retirer de la liste de relecture. -- SerSpock à l'inter...もしもし 6 septembre 2008 à 19:33 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Religion_en_Israël_et_dans_les_territoires_occupés/Neutralité&oldid=33178819 ».