Utilisateur:Roche4/Expérience

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Premier compte-rendu de mon expérience Wikipédia[modifier | modifier le code]

Bien qu’elle fut déroutante au départ, mon initiation aux processus éditoriaux de Wikipédia s’avère très formatrice, et ce autant sur le plan technique que sur le plan idéologique. Si le fonctionnement et la philosophie de Wikipédia m’ont, au départ, semblé plutôt idéalistes et singuliers, je conçoit maintenant l’efficacité et l’importance d’un travail collaboratif pour une entreprise encyclopédique gratuite de cette envergure.

Les premières difficultés auxquelles je me suis butée furent évidemment de nature technique puisque mes compétences en édition numérique étaient surtout limitées à ce qui m’était nécessaire dans le cadre de mes études et à quelques expériences personnelles sur des plateformes comme Wordpress. D’ailleurs, certaines choses qui apparaissent très simples sur Wikipédia – et qui souvent le deviennent dès qu’on trouve le moyen de les accomplir – nécessitent toutefois de fureter longuement sur la plateforme, de regarder beaucoup d’exemples de ce qui a déjà été fait sur Wikipédia et de consulter plusieurs pages d’aide. Il m’a ainsi fallu beaucoup plus de temps que ce que j’aurais cru pour réussir, par exemple, à simplement ajouter mon nom d’utilisateur – ou plutôt ma signature – à la liste des participants du Portail :Édition numérique. De même, j’ai scruté pendant des heures (sans exagération) les lignes de code qui composaient certains portail, comme le Portail:Internet duquel j’ai tiré quelques rudiments pour parvenir à inscrire « Portail de l’édition numérique » en haut de notre portail, et bouton « prévisualiser » m’a alors été utile une bonne cinquantaine de fois. Heureusement, le fait de pouvoir regarder les historiques de modification et de pouvoir comparer différentes versions d’une même page permet de comprendre beaucoup plus rapidement certains fondements techniques. De même, cet aspect de Wikipédia aide grandement à voir comment les utilisateurs eux-mêmes se servent des possibilités qu’offre la plateforme, et ainsi d’apprendre non seulement avec les pages d’aide, mais aussi à travers l’expérience des autres.

Les pages et les portails qui sont bien cotées par la communauté deviennent alors indispensables pour comprendre comment s’appliquent les fondements de Wikipédia. Consulter les discussions et les historiques d’une très bonne page Wikipédia laisse entrevoir comment les utilisateurs se comportent, et ce qui est apprécié ou non par la communauté. De même, même les plus petites modifications sur lesquelles on peut tomber en furetant dans les historiques Wikipédia laissent voir comment l’encyclopédie cherche à avoir ce ton « neutre » qui lui est nécessaire, et qui est étonnamment, pour moi, la chose la plus difficile à accomplir jusqu’à présent. Alors que j’essayais d’entreprendre une rédaction d’une nouvelle page à propos de la littérature numérique, j’ai réalisé que mon écriture était fortement influencée, voire conditionnée, par le ton qui est imposé par les travaux universitaires, lesquels demandent souvent de prendre position sur un sujet et d’adopter un point de vue critique. Si le ton « neutre » ne m’apparaissait pas d’abord comme un obstacle, j’ai alors réalisé que je devais réussir à bâtir un texte autrement que selon mes habitudes universitaires pour parvenir à adopter un ton réellement neutre et encyclopédique.

J’ai été impressionnée par le travail d’équipe qui s’est rapidement mis à l’oeuvre sur notre page Projet :Édition numérique; grâce à certains d’entre nous, le travail est tout de suite allé dans la bonne direction. Toutefois, j’ai remarqué que beaucoup de portails fonctionnaient à partir de « catégories » et de « modèles », ce que je compte tenter de comprendre et d’apprivoiser d’ici la fin de la session.

J’ai été étonnée de voir qu’il est impossible de créer un projet de page de le même façon qu’un projet de portail; lorsque j’ai tenté de créer ma page, je croyais que nous aurions quelques jours pour bâtir une ébauche collectivement et qu’ainsi la page serait viable, mais celle-ci a aussitôt été supprimée. Cela me paraît maintenant évident que Wikipédia ne veuille pas de page vides (ou très mal entamées) puisqu’elles seraient accessibles aux internautes. Bien que, dans le cadre du cours, il aurait été intéressant de pouvoir commencer collectivement des pages, j’ai compris que même une ébauche doit avoir un minimum de contenu. Ne pouvant faire autrement qu’avec un brouillon, je tente donc de bâtir un début de page assez solide pour que celle-ci ne soit pas supprimée et que nous puissions ensuite tous y participer.

Deuxième compte-rendu de mon expérience Wikipédia[modifier | modifier le code]

Il a été beaucoup moins difficile, une fois les rudiments de Wikipédia acquis, de collaborer à l’encyclopédie. En effet, lorsque les fondements techniques (assez simples, après tout) furent maîtrisés, le travail sur Wikipédia s’est avéré beaucoup plus amusant puisque je suis parvenue à produire des choses sans passer des heures à essayer de m’y retrouver dans toutes les pages d’aide ou à tenter de comprendre comment je devais me comporter.

Comme le travail semblait aller de bon train sur le Portail:Édition numérique (avec la nouvelle apparence du portail), j’ai décidé de me consacrer, pour la suite de mon expérience Wikipédia, à l’enrichissement de la page Littérature numérique, auparavant "Littérature informatique".

Je suis toutefois aussi restée à l’affût des discussions sur le portail et j’ai tenté de faire valoir mon opinion sur certains sujets. J’ai aussi tenté d’aller répondre à des discussions concernant différentes pages reliées au projet puisque j’ai réalisé de mon côté que sans feedback, il est quasiment impossible de faire avancer les choses de manière enrichissante. Comme j’ai moi-même sollicité l’opinion des participants au portail avant d’entreprendre quoi que ce soit de majeur, j’ai donc tenté de donner mon opinion sur quelques sujets, même à propos des pages auxquelles je n’avais pas beaucoup collaboré.

J'aurais aimé avoir le temps d'apporter plus de modifications à la page Révolution numérique, mais j'ai heureusement vu que l'activité sur cette page avait été récemment relancée par d'autres.

La littérature numérique[modifier | modifier le code]

Au regard des réserves qui ont étés émises à propos d’une nouvelle page sur la littérature numérique, j’ai intégré le brouillon que j’avais commencé à la page Littérature informatique qui était déjà existante. Comme je comptais l’enrichir et la restructurer, mais en gardant l’essentiel du contenu qui y était déjà, j’ai consulté les sources de la page et c’est ainsi que je suis tombée sur un site à propos d’un roman numérique en particulier. J’ai remarqué, comme je l’ai écrit sur la Discussion:Littérature numérique, que la page Littérature informatique était en fait un copier-coller d’une page de ce site qui propose un petit panorama de la littérature informatique avant d'introduire le roman. Le panorama semblait avoir été mis en ligne sur Wikipédia par l’auteur dudit roman numérique.

Cela contrevenait selon moi aux principes fondateurs de Wikipédia, d’autant plus que le site propose avant tout l’achat du roman numérique. La page Wikipédia faisait alors la promotion du livre et mettait très clairement en filiation ce projet particulier avec certains pionniers de la littérature numérique. Bref, si le contenu, en tant que tel, n’était pas mauvais, la page n’était certainement ni neutre ni un contenu original de Wikipédia. 

Au lieu de proposer la suppression de la page, j’ai entrepris, peu à peu, sa réécriture. J’ai tenté de mettre le contenu que je rajoutais en ligne sur la page le plus vite possible pour que d’autres utilisateurs puissent ensuite y participer sans devoir passer par mon brouillon, sur lequel je préférais travailler pour ne pas polluer la page d’horribles et honteuses coquilles (ce que j’ai fait quelques fois malgré tout, et mon historique en gardera la trace pour toujours!). 

J’ai trouvé très difficile, au départ, de choisir comment structurer la page de manière « encyclopédique ». Tenter de bâtir la page de manière historique, en proposant une succession chronologique des faits marquants de la littérature numérique, ne me semblait pas approprié puisque tant de choses importantes se chevauchent et qu’aucun « mouvement » n’a réellement un début ou une fin. J’ai opté pour une classification selon les « formes littéraires numériques », le mot « genre » me semblant connoter trop directement notre fameuse triade roman-poésie-théâtre, mais j’invite quiconque lira ce compte-rendu à aller changer (ou même supprimer) ce titre s’ils ne croient pas que cela corresponde au contenu de la page. Toutefois, cette classification me semblait bien puisqu’elle permet d’approcher la littérature numérique de manière plus esthétique — mais sans a priori concernant le « genre » — que le ferait une simple énumération de faits historiques. Plusieurs de mes catégories se recoupent néanmoins, et je réalise que la structure de la page n’est peut être pas idéale (à tous ceux qui tomberaient sur ce compte-rendu, lisez ici une invitation à collaborer à la page sur la Littérature numérique!). Mais les théoriciens de la littérature numérique eux-mêmes ne semblent pas tout à fait s'entendre sur les distinctions entre les différentes formes de littérature numérique, ce qui est après tout bien normal pour une pratique aussi diversifiée et toujours en changement.

Comme toutes nos actions laissent des traces, et que même ce que j’ai supprimé peut être utile pour d’autres je me suis efforcée de tout écrire directement sur Wikipédia. Par exemple, j’ai pris en note sur mon brouillon toutes les sources qui pouvaient m’intéresser et j’en ai graduellement supprimé, puis rajouté, au fil de mes lectures. En commençant sur Wikipédia, j’ai beaucoup aimé explorer les contributions d’autres explorateurs, et j'ai même consulté certains brouillons pour voir comment appréhender le mien. Ainsi, je me suis dit que mon travail pouvait toujours servir à quelqu'un d'autre. Peut-être un utilisateur curieux (ou probablement perdu) tombera-t-il ainsi sur quelque chose qu'il croit pertinent de réintégrer à l'article ou sur le texte critique qu’il souhaitait tant trouver dans mon historique ou les versions antérieures du brouillon!

Malheureusement, il n’y a toujours pas eu de nouveau contenu ajouté par un autre utilisateur sur la page, mais je garde espoir qu’elle s’enrichira! J'ai tenté d'amener les participants au portail à travailler avec moi, mais je comprend que tout le monde était un peu pris par ses propres projets. Heureusement, il y avait toujours quelques utilisateurs pour répondre à mes questions. J'aurais quand même cru que la page allait susciter plus d'intérêt comme nous sommes, dans le groupe, en grande partie des étudiants en littérature, mais je semble être la seule à avoir choisi le chemin facile : celui d'un sujet que je trouvais facile d'approche et que je pourrais plus facilement maîtriser!

L'expérience m'a d'ailleurs forcée à me pencher sur ce sujet qui m'intéressait, mais que je ne soupçonnais pas aussi diversifié. J'avais auparavant lu quelques articles à ce sujet, mais j'en ai appris beaucoup plus en essayant de faire un article encyclopédique, et donc d'avoir un point de vue général et englobant sur le sujet. Ce n'est évidemment pas réussi jusqu'ici — je crois que mes ajouts semblent plutôt orientée vers la France, par exemple, et je trouve que l'article n'est pas particulièrement fluide — mais je tiens justement à continuer à y contribuer même une fois le cours terminé. J'ai indiqué quelques pistes de réflexion qui me semblaient pertinentes sur la page de discussion, au cas où quelqu'un voudrait s'y mettre entre temps.

Retour sur l'expérience[modifier | modifier le code]

Je remarque, avec un peu de recul, que certaines choses ne sont pas très claires sur l'encyclopédie pour les nouveaux utilisateurs. La démarche proposée par un utilisateur sur la page de discussion concernant la création d'une nouvelle page me semble bien plus logique que celle que j'aurais employée. Or, c'est quelque chose qui ne semble s'acquérir qu'avec l'expérience, mais un « guide du débutant » pourrait par exemple regrouper quelques démarches recommandées par les utilisateurs. Les informations et les indications sont en effet assez éparses, et j'imagine que cela peut être très décourageant pour certains. Ayant eu à aborder Wikipédia dans le cadre d'un cours, nous avons été quelque peu forcés à nous y initier et à persévérer lorsque nous étions devant des difficultés, mais — soyons honnêtes — j'en viens à me demander si je serais allée aussi loin avec Wikipédia en dehors d'un cadre scolaire.

Une évaluation sur Wikipédia laisse évidemment une forte impression d'inachèvement puisque je ne comprend qu'une infime partie de tout ce qu'il est possible de faire sur l'encyclopédie. J'ai d'ailleurs l'impression que le fun venait à peine de commencer sur le projet puisque plusieurs utilisateurs se sont récemment mis à nous conseiller ou à participer. De même, de véritables petits débats se sont enclenchés sur certaines pages reliées au projet, ce qui ne peut être qu'enrichissant pour l'encyclopédie.

Je compte évidemment continuer à collaborer à l'encyclopédie. Une fois que la page Littérature numérique aura un bon squelette, j'aimerais participer à l'ajout d'informations sur la culture et la littérature québécoise, ce qui est notamment un projet mis de l'avant par le CRILQ et qui me semble tout à fait pertinent et nécessaire.