Utilisateur:Nouill/Capital culturel
Cette page est un essai personnel. Elle reflète principalement les opinions de son auteur.
N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion.
Sur Wikipedia, le capital culturel est fortement mis en avant, étant donné c'est un projet d'encyclopédie gratuit, qui vise donc à regrouper les différents savoirs, où une large partie des participants sont principalement anonymes. Ce n'est donc ni le capital économique, ni le capital social qui est valorisé tant dans les interactions communautaires de Wikipedia, qu'en ce qui concerne l'admissibilité des articles. Cependant la valorisation du capital culturel peut tendre à des biais en privilégiant excessivement certains sujets à rapport à d'autres. A l'extrême, la survalorisation de ce capital culturel peut ou pourrait enfreindre tant neutralité de point de vue que Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, en acceptant sans limite des sujets non notoires et en réfutant des sujets bien plus notoires mais non valorisé culturellement.
Wikipedia a longtemps cherché une certaine institutionnalisation. C'était un média qui au début a été longtemps décrié par des institutions en place et concurrentes, notamment le corps enseignant ou par les médias. Cela a induit une réponse à ces critiques notamment l'ajout massif de sources, la suppression de tout contenu non-sourcé avec parfois beaucoup de rigueurs.
Admissibilité[modifier | modifier le code]
La capital culturel induit également une certain inégalité concernant l'admissibilité quasi-automatique de certains sujets et la remise en cause régulière d'autres sujets.
Prédominance de certaines professions et œuvres[modifier | modifier le code]
Certaines spécialisations professionnelles sont valoriser aux détriments d'autres. Toutes les professions produisant du contenus écrits sont particulièrement valorisés : notamment les scientifiques et les universitaires, les écrivains, et de façon générale les auteurs de livres. D'autres professions ne produisant pas de contenus écrits directement mais indirectement sont également très fortement valoriser notamment les personnalités politiques, les artistes notamment les peintres classiques, les prélats catholiques, les nobles. Tout ces statuts sont valorisés parce qu'il existe une abondante littérature autour de ces activités, qui permet d'avoir des éléments écrits même sur les évènements les plus insignifiants.
Mais cette valorisation va parfois bien au delà de la surreprésentation des sources, il y a eu des nombreux débats sur l'admissibilité automatiques des préfets de par leur statut indépendamment des sources, mais également par les évêques, de même il y a eu de nombreuses discussions concernant l'admissibilité des universitaires de part la publicisation des leurs écrites, sans source indépendante.
De la même manière, dans certains champs artistiques certains contributeurs réclament une admissibilité automatique pour un type d'œuvre. Un long métrage est pour des contributeurs quasi automatiquement admissibles, il en va de même parfois pour la littérature française ou pour les œuvres de tel ou tel auteur.
Minorisation de certains activités et œuvres[modifier | modifier le code]
Téléréalité et sujets légers[modifier | modifier le code]
Un bon exemple de la remise en cause de certains sujets, est les individus issus d'émissions de télé-réalité, comme par exemple Nabilla Benattia, avec des discussions concernant son admissibilité qui ont regroupé un très grand nombre de contributeur à deux reprises sur Discussion:Nabilla Benattia/Admissibilité. Cas de figure qui est loin d'être isolé. Sur les 5 biographies actuellement présentes sur Wikipédia de participants de Love Story, les 5 ont eu un débat d'admissibilité. Et il faut souvent attendre que ces individus qui ont une notoriété populaire importante, aient des activités annexes plus conventionnelles, pour que leurs statut ne soit plus remis en question. Par exemple : Sur Catégorie:Participant à Koh-Lanta, c'est bien souvent le statut de sportif de haut niveau qui induit l'admissibilité de ces articles, alors que la notoriété des individus, pour une partie d'entre-eux a été créé par la participation à l'émission plutôt que par leur activité extérieure.
D'autres sujets sont également fortement remis en cause, de par leur faible institutionnalisation comme les personnalités du web/youtubeurs, malgré leur notoriété très forte notamment vis-à-vis du public jeune. Le fait qu'ils soient notoires vis à vis d'un public jeune est souvent pas étranger à leur remise en question.
Ainsi par exemple, un sujet destiné aux enfants comme les Pokémon, a un induit un argument et un contre-argument type appelé Défense Pikachu, argument qui consiste à dire que si Pikachu n'est pas un article admissible alors que "untel" est admissible. A noter que Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Défense Pikachu » cite également Nabilla Benattia et Mickaël Vendetta. Sur la même thématique, on peut voir régulièrement des avis sévères et de nombreuses suppressions concernant tout le lore des mangas et animes.
Professions manuelles[modifier | modifier le code]
La prédominance des sujets ayant des sources écrites et maitrisé par des individus ayant un capital culturel, induit également des articles souvent peu détaillés, peu nombreux, peu sourcés sur des sujets manuels, techniques, industriels, éloignés du milieu littéraires ou universitaire. Et de plus quand ces sujets sont traités, l'approche est souvent celui du domaine universitaire, notamment historique. Et si une section existe sur les caractéristiques contemporaines d'une profession, cette section aurait beaucoup plus de probabilité d'être supprimé parce qu'elle n'est pas ou peu sourcés qu'une section historique (qui parfois est également peu sourcés, mais va plus souvent être gardés).
Critique des sujets dits d'actualité[modifier | modifier le code]
Il existe sur Wikipédia un certain conservatisme, avec une forte valorisation des éléments historiques et une dévalorisation importante de ce qui parait comme nouveau ou déstabilisant. Les articles d'actualités ont été l'objet à de nombreuses reprises de débats visant à les supprimer avec de très nombreux discours disant que les sujets d'actualité ne sont pas encyclopédiques, que Wikipédia n'est pas un journal, que Wikipédia n'a pas à décrire des sujets au fils de l'eau, mais doit attendre des sources synthétiques et analytiques de préférence universitaires pour traiter un sujet, parfois des années après la survenu de l'évènement, en ignorant totalement que les capacités techniques de Wikipédia qui permet justement de décrire précisément des faits au fils des évènements. Alors même que ces articles sur les sujets à chaud, sont souvent les sujets les plus consultés par les lecteurs. Il y a donc un discours très récurrent qui remet en question l'admissibilité des articles les plus consultés, tout en légitimant des sujets beaucoup moins consultés.
Faible présence de sujets de pays en développement[modifier | modifier le code]
Une autre problématique est que si le capital culturel est valorisé. Ce n'est pas l'intégralité du capital culturel institutionnel de l'humanité qui est harmonieusement mis en avant, mais essentiellement celui francophone et dans une moindre mesure anglophone, mais même au sein de la francophonie, il y a également une forte inégalité de contributions entre les territoires des pays développés et ceux des pays en voie de développement.
Plus concrètement, un article sur l'Afrique, à notoriété également, aurait souvent plus de chance d'avoir son admissibilité remise en question qu'un équivalent sur la France, parce que les sources écrites en Afrique sont soit moins nombreuses, soit moins connues, mais également parce qu'une majorité des contributeurs de la Wikipédia en français viennent de France et non d'Afrique et ne connaissent pas forcément les sujets africains à notoriété égales, voir même ne connaissent pas les mêmes sources des pays africains. A cela peut s'ajouter des contributeurs qui défendent plus ou moins une région, un sujet qui leur porte à cœur, etc.
Et si déjà on perçoit des différences de traitement entre des pays francophones, il faut se rendre compte les différences entre des sujets régionaux de pays comme la Chine, la Thaïlande ou la Birmanie, par rapport à la France. Avec des difficultés supplémentaires comme une barrière de la langue très importante ou des régimes politiques qui renforcent cette barrière linguistique ou induisent une faible valorisation de la culture de ces pays.
Plus concrètement, la Wikipédia en français a près de 600 généraux du Premier empire, voir Catégorie:Général du Premier Empire, mais il y a sur la Wikipédia en français uniquement que 14 des généraux chinois sur l'ensemble du XIXe, voir Catégorie:Général chinois du XIXe siècle. Et il y a environ une centaine de personnalités chinoises du XIXe siècle, voir Catégorie:Personnalité chinoise du XIXe siècle. Donc la Wikipédia en français a 6 fois d'articles sur des généraux du Premier empire que de personnalités chinoises toutes professions réunit sur l'ensemble du XIXe siècle. Et dans le même temps, il y a beaucoup d'articles présent dans Catégorie:Général du Premier Empire qui sont que faiblement sourcés.
Et des exemples similaires, il y a en énormément tellement le fossé est important. Le nombre d'habitants en France et en Tanzanie est assez proche, pourtant le portail du premier a 400 000 articles, quand le deuxième a 1 500 articles.
Autres problématiques[modifier | modifier le code]
Sous-valorisation du format vidéo[modifier | modifier le code]
Certains sources sont très favorablement valorisés et d'autres non. Le format vidéo, bien que de plus en plus important, et un format très peu utilisé comme source et souvent remis en question. Ainsi que cela soit la télévision, que des médias web émergents centrés sur la vidéo, sont peu ou pas utilisés comme source. Au contraire, tout les formats écrits sont très fortement valorisé notamment les formats accessibles directement par internet, comme les sites web de journaux. L'argument le plus récurrent pour discrédité un média vidéo édité sur internet est de s'attaquer à son modèle économique comme auto-édité ou publi-rédactionnel, sans poser la question du modèle économique de la presse écrite qui pourtant fait l'objet publiquement de critique vis à vis de leur actionnariat composé de très grandes fortunes.
Orthographe et typographie[modifier | modifier le code]
Pendant très longtemps, il y a eu des nombreux conflits sur la manière de s'exprimer dans les articles encyclopédiques, avec pendant longtemps des contributeurs très tatillons sur des éléments orthographiques et surtout sur la typographie. Il y a eu très nombreuses discussions concernant l'utilisation de l'apostrophe courbe ou droite, pendant des années et années. La question n'est d'ailleurs pas totalement réglée. On peut considérer que cela vise à mettre en place une norme orthographique commune, cependant cela peut également induire des conflits ayant une consonance politique. La réforme orthographique de 1990 a un rapport très politique à la langue entre des individus souhaitant une évolution de la langue et d'autres non. Des sections comme Dire, ne pas dire de l'Académie française, ont induit des remplacements massifs et quasi-automatisé de milliers de formes qui étaient considérés comme des fautes d'orthographes, alors même que cette institutions très politique, tout en étant très institutionnalisé et aussi controversé par son conservatisme et que cette section de ce site internet n'est pas forcément la plus consensuelle.
Forme du langage valorisé par la modération[modifier | modifier le code]
Le capital culturel des contributeurs favorise certains contributeurs par rapport à d'autres. Certains éléments de langages sont particulièrement rejetés dans les discussions communautaires, par exemple la vulgarité, quand d'autres éléments comme le langage soutenu ou encore la capacité à ne pas attaquer quelqu'un mais de manière frontale mais de manière détourné sont également des éléments mis en avant. C'est donc toute la capacité à tenir un discours rhétorique qui est mis en avant. La maitrise de la langue est également un élément déterminant pour définir la légitimité d'un contributeur. Un contributeur non-francophone ou qui n'a pas le français comme langue maternelle, aura bien plus de difficultés pour faire valoir son point de vue, face à des contributeurs francophones, dans des discussions parfois longues ou des écarts de langages peuvent être sanctionnés. L'ensemble de ces éléments privilégient non seulement les personnes francophones, mais aussi ceux maitrisant suffisamment des longues discussions écrites, qui ont du temps à consacrer à ces discussions ou arrivant à ne pas montrer son énervement à l'écrit. Tout cela induit une sélection d'une certaine partie de la population, principalement ceux ayant un bagage intellectuel et un rejet d'une partie de la population, principalement ceux qui n'ont pas ce bagage.
Impact sur la neutralité[modifier | modifier le code]
Exemple : la psychanalyse[modifier | modifier le code]
On pourrait penser que la question d'un biais valorisant le capital culturel se limite uniquement à l'admissibilité d'articles principalement biographiques ou à des disputes entre contributeurs belliqueux, mais cela peut avoir des interactions plus subtiles sur le contenu générale notamment sur la neutralité. Par exemple est ce que la valorisation de contenu écrit ne favorise pas des disciplines comme la psychanalyse, qui est littéralement une thérapie par la parole, avec une vaste production de contenu écrit, par rapport à d'autres approches tant médicamenteuses ou comportemental ? Sachant qu'en plus d'être une thérapie par la parole la psychanalyse s'est également développé dans la littérature, domaine qui est également valorisé.
Exemple : le dépubage[modifier | modifier le code]
De manière plus subtile encore, depuis plusieurs années, il y a une vaste démarche de relectures et de suppression du contenu promotionnel sur la Wikipédia en français (mais également sur d'autres Wikipédia) et ce qui est notamment ciblé et dénoncé dans cette démarche, c'est le contenu rémunéré notamment de grands groupes capitalistiques, rémunérant en sous-traitance de manière cachée par des cabinets qui utilisent des méthodes non acceptables car non assumés. Sauf qu'une grande partie (voir peut-être la majorité) du contenu promotionnel, sur Wikipédia, c'est des autobiographies notamment beaucoup d'artistes, de personnalités politiques ou sportives et que le reste est souvent très diversifiés sur des sujets peu notoires. Souvent tellement peu notoires, que cela n'intéresse souvent personne de se battre pour neutraliser le contenu. Et finalement les grands groupes qui font leur publicités de manière rémunérés, c'est une petite minorité par rapport aux restes des articles promotionnels. Voir Catégorie:Article au ton publicitaire/Liste complète.