Exploration numérique : Wikipédia face aux controverses[modifier | modifier le code]

Introduction[modifier | modifier le code]

Petite histoire du sujet[modifier | modifier le code]

“L’écriture de Wikipédia est le produit d’une forme surprenante et originale de travail coopératif qui reste encore mal ou incomplètement comprise ”. Cette citation, issue d’un article de Dominique Cardon paru dans la revue “Réseaux” illustre parfaitement le caractère particulier de l’encyclopédie numérique. S’il est possible d’apparenter la pensée à l’origine de Wikipédia à celle des pères fondateurs d’internet, c’est principalement du fait de son caractère profondément démocratique. Fondée en 2001, l’encyclopédie a pour objectif de rassembler, compiler et résumer le plus vaste nombre d’informations et cela peu importe leur domaine à un seul et même endroit : histoire, sciences ou encore musique, tous une de multiples pages dédiées.

D’abord construite sur un modèle participatif - où les utilisateurs contribuent à la qualité des articles et à leur authenticité - Wikipédia a fait face à certaines tentatives de déstabilisation notamment du fait de son modèle. Deux groupes principaux s’opposaient : un souhaitant plus de modération et de régulation et l'autre souhaitant au contraire une liberté accrue. Sur l’encyclopédie comme dans l'univers naissant d’internet une question principale anime les débats : faut-il faire de cet espace un espace de collaboration immense sans régulation - ou du moins avec le minimum possible - où faut-il au contraire réguler cet outil. Si les fondateurs de l’encyclopédie défendaient une vision purement collaborative et décentralisée c’est notamment du fait de son objectif principal : diffuser à grande échelle le plus de connaissances possible et cela en abolissant la barrière de la distance.

Un modèle en question[modifier | modifier le code]

Le modèle collaboratif est à la source de Wikipédia - et même dans son code source - puisque le site donne la possibilité à chacun de modifier les articles présents. Seulement, ce caractère profondément collaboratif pose question quant aux personnes qui modifient les articles. En effet, l’une des questions qui nous vient à l’esprit lorsque l’on pense à ce site concerne le contenu des articles et principalement sa véracité. En permettant à tout un chacun de modifier le contenu présent, le site autorise n’importe quel utilisateur à partager ses connaissances mais aussi à modifier de ce qui a été déjà écrit par un autre. Seulement, en permettant à tous de modifier des articles, l’encyclopédie fonde l’entièreté de sa “véracité” sur “l’intelligence collective”. Ce concept, défini par G. Bronner - aujourd’hui largement contesté - voudrait qu’inconsciemment le collectif produise un résultat optimal se rapprochant au mieux de la réalité.

Contrairement aux expériences menées dans le cadre des recherches sur l’intelligence collective, une forme de modération apparaît au fil du temps sur l’encyclopédie. Si cette modération poursuit un objectif de qualité et de vérification des informations, on observe une montée en puissance de l’auto modération entre utilisateurs. La page “Discussion” est créée afin de permettre aux contributeurs d’échanger sur une autre page que celle de l’article et que chacun puisse avoir accès à ces discussions.

Si l’encyclopédie fait de son mieux pour essayer de garantir un contenu le plus solide possible, il apparaît que de fausses informations se glissent à l’intérieur des pages. Alors, lorsque l’on porte son attention aux articles relatant un fait d’actualité où une controverse, il est possible de voir certaines imprécisions, certains débats voire même certaines controverses. En tout état de cause, l’encyclopédie est soumise aux mêmes débats que nos sociétés et particulièrement lorsqu'il s’agit de sujets dits “sensibles” du fait notamment de son ambition open source et collaborative.

Se pose alors la question du traitement des controverses sur l’encyclopédie : sont-elles apparentes ? Si oui sous quelle forme ? Plus encore, si les controverses sont apparentes et que leur traitement est laissé à l’ensemble des collaborateurs, est-il possible qu’elles soient traitées de manières neutres et objectives ou du moins aspirent à l’être ? Toutes ces questions sont celles que nous nous sommes posées au moment de l’élaboration de notre sujet. Alors, il est intéressant de se demander comment le système collaboratif de Wikipédia appréhende les controverses et polémiques sur sa plateforme ?

Structure[modifier | modifier le code]

Afin de mener à bien notre exploration numérique, nous avons d’abord décidé d’étudier l’apparition des controverses sur Wikipédia (I) dans un premier cas en prenant l’exemple de deux sujet à la source de controverses dans nos sociétés (A) et les premières ébauches de réponses apportées par la plateforme (B). Ensuite, il nous a paru opportun de nous attarder sur l'intégration des difficultés soulevés par la présence de controverses sur la plateforme et les évolutions des réponses apportées (II) que cela soit sous la forme de l’intégration même de la controverse aux articles (A) ou encore la création d’espace dédiés au débat (B). Tout au long de notre étude, nous avons semblé cohérent de nous focaliser non pas sur un mais sur deux cas d’étude qui reviendront de façon récurrente dans notre analyse à des fins d’exemple ou d’étude.

I - L’apparition des controverses sur Wikipédia[modifier | modifier le code]

A - Les cas du glyphosate et de la Covid-19 : l’éruption de débats houleux sur Wikipédia[modifier | modifier le code]

Afin de traiter le sujet des controverses sur Wikipédia, il a d’abord paru naturel de s’intéresser à un cas d’étude concret : notre choix s’est porté sur le glyphosate et la vaccination contre la Covid-19. En effet, le glyphosate est un sujet de polémique : d’une part ce produit a longtemps fait la une des médias et d’autre part, les conséquences médicales, scientifiques et politiques d’un tel herbicide sont importantes (note bas de page article aubray). Le glyphosate semble donc le sujet idéal sur Wikipédia pour permettre de comprendre comment le social influence et impacte le fonctionnement de Wikipédia.
Pour ce faire, une analyse qualitative des discussions et des pages Wikipédia a été effectuée. Afin d’étudier les débats qui ont lieux sur les différentes pages que ce soit celle du glyphosate ou celle du vaccin contre la COVID-19, nous avons comparé les fréquences relatives - c’est à dire rapportées au nombre total de mots présents sur la page - de certains mots comme “bon” “mauvais” ou encore dangereux” de la page de l’article comparée à celle de la discussion à l’aide de Voyant Tools. Cette méthode nous permet de mettre en évidence les différents traitements de l’information entre la page de l’article, consultée par tous, et la page des discussions qui permet de préparer les modifications et évolutions de l’article. Il convient de préciser que l’article sur le glyphosate ne comportait jamais les occurrences « bénéfique » ou « bonne », rendant inutile la représentation de ces mots dans l’analyse des graphiques. De même le mot « bon » peut porter à confusion du fait de son utilisation régulière par les utilisateurs de l’espace discussion sur le sujet du glyphosate pour se saluer. Contrairement à lui, la page discussion de la COVID-19 ne comporte aucun « bonjour ». Les prélèvements permettant d’aboutir à des données ont été effectués le 10 septembre 2023.
Le premier graphique est une étude de la fréquence relatives des mots “mauvais” ; "bon” et “dange” (incluant à la fois “danger”, “dangereux”…) sur la page Wikipédia du glyphosate. Il est possible d’y constater observe une surreprésentation des fréquences relatives du mot “dange” en comparaison aux mots « bon » et « mauvais »
Le deuxième graphique montre quant à lui une étude de la fréquence relative des mots « mauvais »; « bon » et « dange » (incluant à la fois “danger”, “dangereux”…) sur la page de discussion des contributeurs de l’article. On y observe une absence du mot « mauvais », et cette fois un « rattrapage » relatif du mot « bon » sur le mot « mauvais ». Toutefois, la fréquence relative du mot « bon » est à manier avec précautions : près d’1/3 de ses fréquences comprennent le mot bonjour (or, étant dans un espace de discussion et de commentaires, les utilisateurs utilisent fréquemment le mot bonjour pour s’adresser aux uns et aux autres). Cela est d’autant plus frappant lorsque l’on constate que le nombre d’occurrence du mot « bon » croît avec le nombre de segments (et donc la taille de la discussion).
A l’occasion du troisième graphique, il a ensuite été intéressant de se pencher sur la fréquence relative des occurrences des mêmes mots (« bon », « mauvais » et « dange ») en ajoutant le terme « béné » (comme bénéfique) concernant la page autour de l’article autour de la vaccination contre la Covid-19. Il est alors possible d’observer une forte présence des termes « bon » et « béné » ainsi qu’une absence des mots “dange” / “mauvais”. Cela semble pointer un regard positif des contributeurs sur le vaccin et une absence d’opinion négative sur Wikipédia.
Toutefois, sur le quatrième et dernier graphique représentant la fréquence relatives des occurrences « bon », « mauvais », « dange », « béné » et « bonne », il est possible de constater une représentation plus grande du terme « mauvais » au côté du terme « bon ».
Si l’on compare donc chaque page principale avec la page de discussion correspondante, il est apparu rapidement que les pages faisant l’objet de débat ne laissent pas entrevoir ce dernier. Le glyphosate semble donc « dangereux » et « mauvais » d’après ce que peut lire le l’utilisateur de Wikipédia, tandis que les vaccins inoculés contre la Covid-19 sont quant à eux « bons » et « bénéfiques ». Les pages de discussions montrent dans les deux cas davantage de diversité : le « bon » fait concurrence au « mauvais », les opinions divergentes des contributeurs de Wikipédia s’affrontent. Cette sélection des termes dans la page publié par Wikipédia semble donc mal représenter la diversité des opinions et la controverse. Elle témoigne d’un traitement inégalitaire des points de vue par Wikipédia mais également d’un biais de sélection favorisant l’un ou l’autre des aspects de la controverse. Les influences langagières qui se dégagent ici en disent long sur les opinions de leurs propriétaires: les individus viennent modifier le fonctionnement de Wikipédia mais ce de manière discrète. Le but d’un article étant sa clarté et les connaissances qu’elle contient l’opposition des contributeurs au sein de la controverse ne sera visible que dans l’espace discussion

B - Consolidation de la réponse de l'encyclopédie face aux controverses[modifier | modifier le code]

Dès les premiers temps de Wikipédia, de multiples controverses sont apparues sur de multiples sujets. En effet, les contributeurs, libres de publier tout ce qu’il souhaite sous la forme qu’il souhaite, rentrent parfois en conflit pour déterminer ce qui doit, ou non, rentré dans le cadre de l’encyclopédie. Si au départ les conflits se réglaient de même, d’un contributeur à un autre via la discussion seulement, il s’est avéré que très vite, notamment face à l’arrivée massive de nouveaux contributeurs au cours du temps, la plateforme se devait d’intégrer des procédures afin de traiter les controverses et conflits, sans pour autant restreindre la totale liberté des wikipédiens, au risque de les voir abandonner la plateforme.

Dès 2005, Wikipédia met en place une procédure spéciale afin de répondre aux conflits et controverses générés sur la plateforme. Cette procédure se dessine, de nos jours, en 6 étapes/procédures différentes afin de demander la résolution d’une controverse sur un sujet donné. Il est nécessaire de comprendre que cette procédure n’est pas apparue comme telle mais s’est en réalité construite dans le temps, au cours de l’évolution du projet wikipédien.

La toute première procédure, qui est aussi la toute première à être apparue, correspond à l’appel à un contributeur extérieur au débat afin de donner son avis objectif sur la situation. Une telle étape dans la résolution semble extrêmement futile et évidente. Pour autant, ce genre d’interventions permettent de régler la majorité des controverses au sein de l’espace discussion ou au sein des projets d’articles.

En cas d’échec de cette étape et enlisement de la situation en espace discussion, la deuxième étape peut être activée par l’un des deux contributeurs à l’origine de la controverse afin de trouver un compromis ou de donner raison à l’un des contributeurs (si l’autre contributeur à l’origine de la controverse est d’accord. La différence entre cette étape et la précédente vise à inviter un « médiateur » accrédité afin d’aider à l’élaboration d’un consensus sans pour autant prendre parti dans le débat. En cas de réussite de cette étape, la controverse est jugée traitée. Toutefois, en cas d’échec, d’autres options se proposent aux contributeurs afin de trancher le débat (hyperlien renvoyant à la page de toutes les solutions de conflits possibles).

A partir de là, deux étapes peuvent être utilisées (l’une ou l’autre). Ces deux étapes consistent à demander l’avis de la communauté par deux moyens différents : le premier consiste à demander un tel avis via « l’appel à commentaires », c’est-à-dire que plusieurs personnes, d’autres contributeurs, vont pouvoir échanger sur ce sujet qui a été jugé sérieux pour l’intérêt de l’ensemble de la communauté wikipédienne. Cet appel à commentaire peut être réalisé en public, tout contributeur peut y participer, ou à huis clos, qui concerne généralement les problèmes internes au sein de l’administration de Wikipédia généralement (par exemple, conflit entre deux administrateurs). Toutefois, une autre étape/solution consiste en la réalisation d’un sondage afin de demander l’avis de l’ensemble de la communauté. Cela implique donc que les deux contributeurs en désaccord formulent différentes propositions pour trancher sur ce débat (pas forcément que deux propositions, il peut y en avoir plusieurs). Une fois le sondage ouvert, les contributeurs votent « pour », « contre » ou « neutre » pour les propositions qu’ils souhaitent. Cependant, un point important est à évoquer, les sondages n’ont aucunement un pouvoir de « prise de décision » sur Wikipédia. Cela implique donc que, quand bien même le sondage donne raison à un contributeur plutôt qu’un autre, si le wikipédien qui a perdu le sondage souhaite continuer à polémiquer sur le sujet, il peut tout à fait continuer en respect des règles de Wikipédia. Si une telle chose arrive, les dernières procédures de résolution de conflit peuvent alors s’enclencher.

Le comité d’arbitrage : cette étape est perçue comme l’ultime des étapes. Pourtant, celle-ci est traitée en avant dernier dans ce sujet en raison d’une inefficience, aujourd’hui, de cette instance. En effet, depuis 2019, le comité d’arbitrage n’arrive plus à recruter d’arbitres en raison d’un refus presque systématique des candidatures reçues par les différents contributeurs. Ce comité, connaissant une vacance, n’est plus en mesure de traiter les demandes et requêtes d’arbitrage. Cependant, il est possible de remarquer, notamment à travers le temps depuis lequel ce comité est inactif, que le système wikipédien de gestion des controverses n’est pas en crise grâce à la dernière instance à être évoquée.

La requête aux administrateurs, cette dernière étape qui constitue désormais l’étape ultime de résolution des conflits sur Wikipédia vise à trancher une fois pour toute le débat. Cette instance consiste en des requêtes émises par un contributeur ou des contributeurs sur un sujet donné et traité, assez arbitrairement par un administrateur donné. Ainsi, quand bien même toutes les procédures évoquées avant relèvent d’un système communautaire, il est possible d’observer le caractère assez restreint des prises de décisions, au final et si le débat s’éternise, concernant les controverses au sein du système wikipédien.

II- Le traitement des controverses par Wikipédia[modifier | modifier le code]

A - L’intégration de la controverse dans l’article par Wikipédia[modifier | modifier le code]

L’intérêt est désormais de comprendre comment le numérique influence le social, comment le traitement de Wikipédia fait des controverses impacte ces dernières. Pour ce faire, il sera possible de s’appuyer sur une nouvelle analyse qualitative des liens hypertextes au sein des articles portant, comme précédemment, sur le glyphosate et le vaccin contre la Covid-19. Par ailleurs l’article de Léo Joubert,« Le parfait wikipédien. Réglementation de l’écriture et engagement des novices dans un commun de la connaissance (2000-2018) », permet d’explorer de nouvelles pistes de recherche concernant le traitement numérique des données sur Wikipédia par des agents non humains.
Le graphique représente les occurrences des différents liens hypertextes présents dans la page relative aux glyphosates. Il est ainsi possible d’observer que la plupart des liens renvoient majoritairement à des articles relatifs aux « pesticides », aux « herbicides » mais également à « Monsanto » et de façon plus surprenante à « l’agnotologie ». Si les trois premiers termes semblent évidents concernant le sujet du glyphosate, qui est pour rappel un herbicide commercialisé notamment par l’entreprise spécialisée en biotechnologies et chimie Monsanto. L’agnotologie, toutefois, est la science de l’ignorance et de la manipulation de l’information. De même le terme de « désinformation » apparaît, opposable à « l’Agence française pour la biodiversité » ou « l’Association française des biotechnologies végétales ». Une controverse entre les contributeurs semble donc apparaître ici par le biais d’une opposition directe entre les sources mentionnées par les liens hypertextes. La fiabilité d’une source peut ainsi être remise en question par n’importe quel contributeur comme l’indique d’ailleurs le terme « désinformation », et ce quel que soit la rigueur académique de ladite source.
Dans le graphique, qui montre les différents sujets vers lesquels renvoient les liens hypertextes de la page « vaccin contre la Covid-19 ». Il est possible de constater un lien vers une page concernant la « désinformation sur la pandémie de COVID 19 » qui indique comme précédemment une méfiance vis-vis des autres sources d’information mentionnées dans les lien hypertexte de la page tels que « Le Monde », « Arte », « Thomas Piketty » ou encore « France Inter ».
Dans les deux cas, Il est donc possible d’observer des références plus ou moins explicites à des pages complotistes en opposition à des sources d’information plus traditionnelles ou académiques. S’il ne s’agit que de liens hypertexte et donc pas d’un affrontement direct entre les contributeurs autour de la controverse, se moyen d’expression plus pacifique permet toutefois d’orienter le lecteur vers un point de vue plus spécifique de l’article. La controverse est donc intégrée au sein même de la page, mais de façon silencieuse ; chaque contributeur à la liberté d’intégrer les liens hypertextes qu’il souhaite et donc implicitement donner du poids à son opinion.
Cela peut renvoyer à l’article de Nicolas Auray, Martine Hurault-Plantet, Céline Poudat et Bernard Jacquemin intitulé “La négociation des points de vue. Une cartographie sociale des conflits et des querelles dans le Wikipédia francophone”. En effet les auteurs affirment dans leur thèse que l’une des sources de conflit majeure de Wikipédia, outre certains sujets plus polémiques que d’autres, est la valeur académique des sources. Un arbitrage est parfois nécessaire entre les différents contributeurs et les sources utilisées. Notamment visible dans la page de discussion ou au travers des liens hypertextes disséminés dans les articles, les controverses autour des sources soulèvent des problèmes quant à l’objectivité et la neutralité des articles sur Wikipédia.
Si l’encyclopédie se défend d’adopter un point de vue systématique et vante au contraire l’exposition de différents points de vue afin de collecter les différents aspects d’un sujet, elle n’échappe toutefois pas à la controverse. Cette dernière peut donc être intégrée à un article Wikipédia de façon explicite et sans polémique, mais elle peut tout de même aboutir à des controverses conflictuelles par le biais des sources et de la sélection d’information. De même dans « Le parfait wikipédien. Réglementation de l’écriture et engagement des novices dans un commun de la connaissance (2000-2018) » de Léo Joubert, l’auteur explique la manière dont les BOTS (« agent logiciel automatique ou semi-automatique qui interagit avec des serveurs informatiques » interviennent dès que les contributeurs développent des sujets susceptibles de tomber dans la controverse puis dans la querelle. Ce mécanisme, inexistant à la naissance de Wikipédia, démontre d’une véritable adaptation et évolution de Wikipédia aux problèmes que le logiciel a pu rencontrer du fait de sa nature collaborative et « démocratique ».
Cette double intervention des contributeurs et des BOTS concernant les informations et les sources probantes ou non contribuent à intégrer la controverse au sein même de l’article, par le biais des liens hypertextes ; ces derniers sont susceptibles de mener le lecteur curieux à des sources en lien avec un point de vue spécifiques, des sources que certains contributeurs dédaignent tout en maintenant un certain niveau de clarté et d’objectivité au sein même de l’article. La controverse se trouve ainsi intégrée par les contributeurs sans pour autant empêcher la lisibilité de l’article.

B - Création de l’onglet discussion : un nouvel espace de débat[modifier | modifier le code]

Dans le cas d’une encyclopédie collaborative comme Wikipédia, la question de la création d’un onglet discussion se pose nécessairement. Cet onglet permet en effet de surmonter une myriade de problèmes. Premièrement, l’onglet discussion permet de se renseigner sur la qualité d’un article. Cela rejoint l’idée de “tournant qualitatif” évoquée par Lionel Barbe, spécialiste des sciences de l’information et de la communication au CNRS (cf. note de cadrage théorique A.AMRANE). Un article bien estimé, c’est-à-dire correctement sourcé et bien orthographié envoie un signal positif aux utilisateurs (voir cette vidéo pour en apprendre davantage). En revanche, ce constat ne doit pas nous illusionner puisque Lionel Barbe rappelle que l’arbitraire que constitue le choix des administrateurs. Face à des sujets sensibles comme l’industrie agroalimentaire ou pharmaceutique, une partie des membres peut se détacher du désintéressement communément associé aux contributeurs. Wikipédia n’est pas à l’abri des conflits d'intérêts.

En ce sens donc, la création de l’onglet “discussions” sur la plateforme peut être considérée à la fois comme une réponse apportée au traitement des controverses et sujets créant le débat mais aussi comme un moyen de désengorger les pages “articles” de la plateforme. En déplaçant les discussions engendrées par les articles toujours sur la plateforme mais plus sur les pages des articles ; premières pages sur lesquelles les utilisateurs arrivent, la plateforme a séparé en quelque sorte les personnes qui consultent le contenu de celles qui le créent. Ainsi, les discussions liées à la façon d’organiser les informations, la véracité de certaines nouveautés ou encore les velléités liées au sujet en lui même de l’article et les oppositions qu’il peut créer ne sont plus visible à première vue et l’information distribuée est plus claire : l’article devient une sorte de compilation des connaissances et mentionne les controverses de la manière la plus neutre possible même s’il est parfois possible de voir un parti prit.

Dans le cadre de notre étude, nous avons cherché à voir comment l’onglet discussions se structurait dans le cadre d’un article à controverse. Pour ce faire nous avons étudié le cas du glyphosate et des vaccins COVID.

Contexte concernant le Glyphosate :[modifier | modifier le code]

Le Glyphosate, qui est un herbicide utilisé afin de traiter les cultures agricoles à travers le monde. Ce produit est fabriqué par l’entreprise Monsanto depuis 1974 et a connu une augmentation considérable de son utilisation à travers le monde entier. Si au départ ce produit ne semble pas faire débat, c’est en 2015 que le Centre International de Rechercher sur le Cancer (CIRC), qui est une agence de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) classe le glyphosate comme « potentiellement cancérigène ». Toutefois, par la suite, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et l’OMS affirment que le Glyphosate ne serait en réalité pas cancérigène lorsque celui-ci est administré par voie alimentaire. A partir de là, certains acteurs de la société civile, notamment en France, se saisissent du sujet afin de promouvoir l’interdiction de ce traitement. Les contributeurs de Wikipédia vont donc commencer à débattre sur la dangerosité du glyphosate. Les multiples débats scientifiques vont notamment permettre d’alimenter les dissensions dans l’espace « Discussion » de Wikipédia. Ces dissensions vont notamment, au cours du temps, transformer l’article même afin de l’amener à nuancer son propos, en amenant la possibilité d’un caractère dangereux de ce produit.

Concernant le glyphosate, voici une analyse qualitative des 5 plus grands contributeurs. :

Contributeurs	Types d’arguments	Degré d’autorité	Valeur d’autorité	Contributions	Ancienneté du contributeur
Ydecreux	Arguments scientifiques sourcés.	Polytechnicien (docteur en économie)	Forte. Presqu’aucun sujet est abordé sans la présence de cet utilisateur (sur cet article).	90	2007 (Extrêmement actif)
Factsory	Cite des statistiques issus d’articles scientifiques	Aucune information	Forte. Cet utilisateur s’appuie sur des sources et sait les interpréter et utiliser pour le bien de l’article.	52	2012
Jiembe	Arguments concernant la neutralité des sources évoquées dans l’article	Enseignant en lycée	Moyenne. Cet utilisateur vient critiquer la sélection des sources réalisées par les autres utilisateurs.	38	2014
Nbonneel	Ne cite pas nécessairement de sources et vient davantage discuter	Informaticien (chercheur)	Faible. Cet utilisateur vient juste à réagir quant à la forme des pages de l’article.	42	2009 (Contributions actives depuis 2015)
Reneza	Vient seulement proposer des modifications aux autres utilisateurs	Aucune information	Très faible. Cet utilisateur vient juste modifier et demander l’avis de ses pairs sans prendre position.	35	2013

On remarque que la personne ayant le plus contribué et faisant force d’autorité est polytechnicienne : Les arguments scientifiques sourcés dominent le débat et s’imposent comme force de vérité. Pour autant, place est laissée à la discussion et au débat, en témoignent les autres contributeurs. De même, il est possible de voir que l’ancienneté sur la plateforme joue aussi un rôle important dans le débat et l’importance du poids de l'argumentaire: plus une personne est présente depuis longtemps, plus elle est écoutée.

Voici ici deux graphiques résumant les contributions apportées à l’article selon les contributeurs :

Il est possible de retrouver les sources en lien avec la discussion sur le Glyphosate ici et là.

On remarque alors une forte répartition des contributions et une forte présence de certains utilisateurs en particuliers.

Contexte concernant les Vaccins COVID:[modifier | modifier le code]

Alors que la pandémie de la COVID-19 débute à travers le monde entier dès fin 2019 et début 2020, la plupart des gouvernements évoquent la recherche et l’expérimentation d’un vaccin contre cette nouvelle maladie. Toutefois, ce sujet fait vite polémique au sein de la société civile, notamment en France, que ce soit entre les personnes pour le vaccin et ceux contre (appelé le plus souvent « anti-vax ») ou encore la fiabilité d’un type de vaccins comparé à un autre.
A partir de là, dès mars 2020, alors que le premier confinement est décrété en France, les contributeurs de Wikipédia commencent à réaliser un article sur ce sujet mais, à l’instar de la société civile, de nombreux débats apparaissent sur ce qu’il est nécessaire de documenter ou non sur ce sujet. L’un des sujets les plus controversés est notamment le cas des personnes décédées à la suite de la prise d’un vaccin par exemple.

Ainsi, à partir de cet exemple, nous tâcherons de démontrer comment les instances wikipédiennes ont su gérer un sujet aussi polémique que celui-ci dans un contexte où la désinformation et l’inquiétude tendent à corser les tensions entre les contributeurs sur ce sujet.

Contributeurs	Types d’arguments	Degré d’autorité	Valeur d’autorité	Contributions	Ancienneté du contributeur
Polaert	Arguments scientifiques clairs avec citation et cet utilisateur semble connaître le sujet, selon sa manière d’appréhender certains termes complexes et les expliquer aux autres utilisateurs.	Aucune information	Forte. Cet utilisateur contribue autant dans la rédaction que dans l’explication des diverses controverses.	55	2008
2A01:E0A:1DE:F4A0:2EFD :A1FF:FE73:8332	Semble davantage discuter et cherche à comprendre le sujet plutôt qu’à réellement contribuer.	Aucune information	Faible. L’utilisateur ne semble pas comprendre les tenants et aboutissants du sujet et se renseigne plus qu’autre chose.	54	Aucune information
Nguyen Patrick VH	Discute principalement de la forme de l’article plutôt que du débat scientifique sur ce sujet.	Médecin retraité	Moyenne. L’utilisateur évoque parfois des sujets de controverse mais cela ne semble pas être son principal sujet de préoccupation dans cet article.	43	2016
2A01:E0A:1DE:F4A0:90B5 :F9B5:E295:AFCE	A seulement signalé des détournements de sources sans aucunement discuté.	Aucune information	Très faible. L’utilisateur n’a contribué qu’un seul jour et a dénoncé des détournements de sources (qui ont été en majorité annulés).	21 (n'a réalisé que ces contributions sur Wikipédia)	Aucune information
Pa2chant.bis	Evoque seulement les modifications à apporter à l’article.	Aucune information	Très faible. Cet utilisateur n’évoque seulement la lisibilité de l’article au cours de sa rédaction.	13	2019 mais avait un autre compte qui a été bloqué

Les arguments scientifiques sourcés dominent le débat et s’imposent comme force de vérité. Les controverses sont intégrées elles-mêmes à l’article. Comme dans notre étude précédente, les personnes les plus anciennes sont les plus écoutées. Seulement, contrairement au Glyphosate, la page concernant les vaccins contre le COVID est relativement récente ce qui limite le volume des contributions même s’il s’approche de celui du Glyphosate. Cette relative nouveauté de l’article nous oblige à émettre quelques réserves quant à l’évolution de ce dernier que nous ne pouvons couvrir ici.

Il est possible de retrouver les sources en lien sur les discussions sur la COVID-19 ici et là.

Conclusion[modifier | modifier le code]

Ainsi, au sein de cette étude, il a été possible de révéler la présence de controverses importantes au sein de l’espace wikipédien. Celles-ci sont apparues dès le début de la création de l’encyclopédie en ligne entre des contributeurs partageant des points de vue différents sur des sujets donnés. Dans le cas de ce travail, les cas des vaccins liés à la COVID-19 et du glyphosate ont été sélectionnés car ceux-ci démontrent bien le caractère controversé de ces sujets, et cela sur le long terme notamment. Face à ces multiples controverses, le système wikipédien s’est adapté et a formulé un dispositif organisé afin de répondre à ces controverses venant menacer l’intégrité et la fiabilité des articles. Cette réponse est apparue progressivement dans le temps et continue d’évoluer comme il est notamment possible de l’observer avec l’actuel obsolescence du comité d’arbitrage de Wikipédia et l’émergence du rôle des Administrateurs et des Patrouilleurs sur la plateforme (en cas de problème majeur). Toutefois, comme vue dans la seconde partie de cette étude, au-delà d’amener un contrôle des controverses, Wikipédia amène un réel traitement de ces controverses afin de les intégrer dans le processus de création des articles Wikipédia. Cela s’observe particulièrement avec la présence, au sein même des articles, des conflits éditoriaux, dans la mesure où ceux-ci peuvent être documentés de manière scientifique et objective. Cette volonté d’intégrer le caractère controversé de certains sujets s’expriment notamment à travers la création et l’utilisation, par les contributeurs, de l’onglet « discussion » afin de filtrer les informations. Cet onglet a notamment permis d’éviter les recours excessifs d’annulation de modification ou de « report » de contributeurs par exemple. Cet onglet permet d’amener un consensus au sein des communautés de contributeurs sur certains sujets avant de faire publier les informations en question. Wikipédia correspond donc à un réel système qui arrive à intégrer les critiques, là où son prédécesseur Nupédia avait échoué, sans pour autant rebuter les contributeurs face à un système de contrôle centralisé des recours issus de controverses.