Bonjour,
Je suis stagiaire au CROSSA ETEL, j'ai des tâches à l'un des centres, le CACEM, un nouveau centre. Il serait bien qu'il dispose d'une page wikipedia pour plus de visibilité.
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Si c'est un nouveau centre, qui n'a même pas un mois d'existence, vous ne pourrez pas présenter des sources étalées sur plusieurs années ! C'est pourtant la condition indispensable pour qu'un article soit admissible. N'oubliez pas que Wikipédia n'est pas un réseau social, mais une encyclopédie, qui ne recense que du savoir déjà très connu, très célèbre, longuement étudié ailleurs, et n'est absolument pas destinée à donner de la visibilité à quoi que ce soit. C'est tout le contraire, il faut déjà être très visible, depuis longtemps, pour y figurer. Un seul conseil, abstenez vous, c'est trop tôt pour parler ici de cette structure.
Bonjour,
Il y existe quelques sources sur le Centre d’appui au contrôle de l’environnement marin (CACEM), mais uniquement dans la presse locale. Je pense que ça n'est pas suffisant au regard des critères d'admissibilité des articles.
Le CACEM, bien qu'étant un service à compétence nationale distinct, est hébergé par le CROSS Étel. Plutôt que de créer un nouvel article, dédié au CACEM dont la notoriété est à ce jour insuffisante, la solution peut consister à mentionner l'existence et les missions de ce service :
- dans la section de l'article sur les CROSS consacrée au CROSS Étel ;
- dans l'article de la commune d'Étel, dont une section est consacrée au CROSS Étel.
Créer un nouvel article n'est pas forcément une fin en soi. Contribuer en enrichissant un ou plusieurs articles existants, c'est parfois la meilleure alternative quand une information est d'intérêt encyclopédique et sourçable, mais pas admissible en tant que telle.
Enfin, si vous êtes stagiaire au CACEM et que vous écrivez un article pour son compte, il s'agit d'un lien d'intérêt que vous devez déclarer (voir cette page : Wikipédia:Conflit d'intérêts).
ne vous inquiétez pas, j'ai de bonnes sources fiables, des arrêtés gouvernementaux notamment (qui sont cités dans le brouillon) . Et comme il existe déjà quelques page qui traitent de façon très superficielle du CACEM, il me semble important d'être cohérent et d'y consacrer une page dédiée...
Petite question par ailleurs, je souhaite mettre une photo sur commons prise par moi même mais commons refse
Aucune inquiétude pour ce qui me concerne.
Vous demandez une relecture, mais vous êtes déjà convaincu de l'admissibilité de votre article.
Des arrêtés sont des sources fiables, mais pas suffisantes pour démontrer la notoriété du CACEM.
Outre la page d'homonymie, le CACEM est cité sur 2 pages :
- Centre régional opérationnel de surveillance et de sauvetage ;
- Dispositif de surveillance et de contrôle de l'environnement marin.
C'est peu et ça n'est absolument pas un critère d'admissibilité pour un article dédié au sujet.
PS : j'ai réaffiché les réponses précédentes que vous aviez masquées. Je ne comprends pas très bien pourquoi d'ailleurs. Elles me semblent utiles à la compréhension de l'échange.
Bonjour,
Le CACEM est un centre de première importance. C'est un service de l'état qui vise au contrôle de l'environnement marin, une préoccupation importante pour notre époque. Je pense qu'il est nécessaire qu'il soit connu de tous. Et il est clair que Wikipedia est un moyen pour y parvenir.
La page n'est pas là pour y faire de la propagande, de diffuser des informations mensongères ou même de la publicité. Le but n'est pas de vendre le CACEM ou quoi que ce soit puisqu'il s'agit d'une administration d'état. J'estime simplement qu'il est tout à fait sain d'informer le grand publique de ces activités, qui sont encore malheureusement méconnues.
Ce qui me gène, c'est qu'un sujet, pour être admissible doit être reconnu , notamment par la presse. Or la CACEM, comme la plupart des institutions, ne sont jamais cibles des médias, et pourtant sont largement connu de tous...
Ce sont les règles édictées par la communauté ! Un article, pour être admissible, doit présenter des sources secondaires, donc, il faut que des media extérieurs en aient parlé, qu'il s'agisse de presse ou de livres édités. Si l'institution en question n'a pas encore fait l'objet d'une étude extérieure, elle n'est pas considérée comme admissible en tant que sujet d'article... Wikipédia n'est pas une source d'information exhaustive, mais ne recense que du savoir déjà très connu, longuement étudié ailleurs. Mais si ce règlement ne vous convient pas, ce n'est ni vous ni moi qui pouvons le changer ! Il faudra vous adresser à un autre site pour parler de cette instance.
Je comprends vos arguments. Je pense néanmoins que vous devriez prendre le temps de lire ceci : ce que Wikipédia n'est pas
Car là où il y a probablement un malentendu, c'est sur le fait que Wikipédia n'est pas un outil de communication, au service des notoriétés, quand bien même il s'agirait d'une administration publique. Quand vous dites « qu'il est nécessaire qu'il soit connu de tous » ou encore « qu'il est tout à fait sain d'informer le grand publique de ces activités », vous démontrez par l'emploi de ces formules que vous envisagez Wikipédia comme un outil de communication, pas comme une encyclopédie.
Or, une encyclopédie compile des connaissances en effet reconnues, dont la notoriété est d'ores et déjà établie et repose sur des sources solides et fiables.
Il n’existe pas de « droit à avoir sa page Wikipédia », pour une entreprise ou une administration publique. Pour ça, il existe d’autre outils.
Je rappelle enfin que je vous ai proposé (plus haut) des solutions permettant de documenter l'existence et les missions du CACEM dans des articles connexes.
Maintenant, libre à vous de publier l'article en l'état. Mais il y de forte chances pour qu'il soit rapidement supprimé ou proposé au débat d'admissibilité.