Sujet sur Discussion utilisateur:Sherwood6/Structured Discussions Archive 1

Bonjour,

Merci pour la remarque. Est-ce normal que je n'ai pas reçu de notification malgré que vous m'ayez ping dans la note ?

J'ai complété de sources secondaires francophone. La majeure partie de l'article nl émanait effectivement de la source primaire (https://sintkatharinakerk.be/) sans le pointer dans l'article. Sachant que les sources primaires sont à éviter, je n'ai pas effectué ce ciblage, mais il me semblerait pertinent dans ce cas puisque cela relève de cette exception prévue pour les sources primaires :

Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses.

Dans notre exemple, je ciblerais la portion de l'article wikipédia dédié aux carillons via la source primaire suivante. Cependant, certaines portions ne sont pas couvertes par cette source.

Avant de m'exécuter en ce sens, je préfère demander votre avis. Est-ce que la source primaire peut être pointée dans ce cas de figure ?

Dans les portions sans source primaire / secondaire identifiée, dois-je supprimer ou bien appliquer le Réf Souhaitée ?

Bonjour,

Apparemment, la notification ne fonctionne pas au sein d'un modèle... merci de me l'avoir signalé : je le ferai dans le commentaire de diff. à l'avenir.

Sur le fond, mieux vaut une source primaire que pas de source. Je ne mettrais pas de ref sou pour ce qui est sourcé par une source primaire de qualité (comme https://sintkatharinakerk.be/ontdekken/muziek/hemony-beiaard/ pour moi) ; à la rigueur, quelqu'un mettra "source secondaire souhaitée" mais ça m'étonnerait pour les aspects descriptifs d'un carillon. En revanche, pour les passages qui n'ont aucune source, même primaire après recherche, non seulement ref sou ou ref nec sont nécessaires, mais j'irais même jusqu'à les biffer, quitte à les copier en page de discussion pour réinsertion si qqn un jour trouve une source : puisque les autres WP ne sont pas une source pour WP, laisser les infos avec ref nec/sou, c'est un peu comme si qqn faisait un travail inédit et mettait ref nec/sou pour se dédouaner... Je notifie quelqu'un de plus expérimenté que moi pour confirmation/infirmation : Arroser.

Cordialement.

En effet pour l'aspect travail inédit. Je pars trop du principe que l'attention est la même sur les autres wiki qu'ici pour ce point. J'attends confirmation/infirmation et j'applique.

Bonjour. Personnellement je considère que si il n'existe qu'une source primaire, cela n'est pas notable et n'a pas sa place sur WP. Là, pour l'église, je trouve que cet article relève du WP:TI.

J'avais oublié que tu es encore pire que moi :) Merci pour la réponse.

Merci pour la réponse.

Mais cela exclue dès lors l'exception prévue pour l'usage de source primaire. Ici, on ne parle pas de la totalité de l'article, mais de quelques éléments. Le coeur du problème, c'est lorsqu'un élément n'était pas relié à une primaire ni une secondaire. (Et là, même avis que sherwood, archivage)

Finalement, la question voit une autre réponse puisqu'il y a une source secondaire de référence que j'ai complètement omis d'exploiter. Celle de l'inventaire du patrimoine immobilier de la région wallonne et des reconnaissances de monument historique.

J'ai abordé la question sous l'angle de la traduction et du sourçage ; Arroser se pose d'abord la question de l'admissibilité : l'une n'exclut pas l'autre. En somme, Arroser souhaiterait d'abord avoir la preuve que l'article est admissible (avant de le traduire) ; s'il l'est, l'exception du sourçage primaire peut àmha s'appliquer.

J'ai cherché des infos sur le débat d'admissibilité propre aux églises. Le débat sur le bistro n'a établi aucun consensus alors qu'il y en a un dans le portail de l'architecture chrétienne. Mais je considère ce dernier forcément biaisé et non représentatif d'un consensus.

Dans le cas ci-dessus, point de vue notoriété : touristique, reconnaissance nationale MH, architectural, presse + durabilité sup à 2 ans (1, 2, 3, etc.).

Mais j'avoue que ça vaudrait un bon débat sur ce point car le sujet concerne n'importe quel monument ou élément du patrimoine.

Quid par exemple de certains articles sur l'archéologies concernant des sujets qui ne seront plus fouillés / explorés et ne correspondraient plus au critère des deux ans ?

Quid de ce critère pour les tout petit pays dont la "portée nationale" n'est pas un repère comparable aux autres pays ?

En restant dans le sujet des églises, j'ai fait quelques traductions sur de toutes petites églises isolées... Et qui répondaient pourtant aux critères de notoriété à l'exception de celui des 2 ans (qui n'est qu'une recommandation).

Mais bon, le sujet serait à aborder ailleurs qu'ici :)

Pour moi, en l'occurrence, c'est bon (et je fais partie de ceux qui sont restrictifs dans les débats d'admissibilité) ; pour Arroser, je ne crois pas.