Bonjour,
Je viens de rédiger une nouvelle page, pourriez-vous la relire avant publication ?
Merci à vous,
Bonne journée.
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Deux choses ne vont pas (au moins). 1) Le ton est promotionnel et publicitaire, avec des phrases dignes de plaquettes publicitaires comme "Sensible à la qualité des services proposés pour la prestation “Recrutement”, en 2011, est obtenu la certification Afnor, qui garantit la performance, la fiabilité, la rigueur et le sérieux du service offert." (en plus, non sourcé). Le ton doit toujours rester sobre et neutre. 2) Pour être admissible, un sujet doit normalement faire l'objet de deux sources secondaires notables, centrées sur le sujet, espacées d'au moins deux ans (pour traiter les sujets pérennes). Là, il n'y a qu'une seule source secondaire (les échos), et non centrée (ne traite pas spécifiquement du sujet). Globalement, l'article est trop peu sourcé. En l'état l'article ne passe pas, surtout qu'il est visiblement promotionnel et publicitaire.
Et vous voudrez bien commencer par déclarer votre conflit d'intérêt : ceci est obligatoire et est un prérequis à la poursuite de vos éditions
Bonjour.
- Le ton est toujours promotionnel et publicitaire (ce que vous avez déjà indiqué Jean-Christophe BENOIST)
- Les sources ne sont pas des sources secondaires de qualité centrées sur le sujet : les sources qui ne sont pas sur cette entreprise, qui ne font que la mentionner ou qui ne sont pas indépendantes (exemple une interview) ne sont pas des sources pour Wikipédia et elles doivent donc être supprimées
- Le texte n'est pas vérifiable car il n'y a quasiment aucune source
- ...
Bonjour,
Je ne comprends pas où est le problème au niveau des sources. POur réaliser la page, je me suis basée sur un exemple d'un cabinet de recrutement similaire : Hays (entreprise).
Lorsqu'on regarde les Notes & Références en bas de page, les sources renvoient au site de Hays, à une interview BBC et un article de presse sur Google News...
Pourriez-vous m'expliquer, concrètement, les sources attendues pour mon article ? Renvoyer vers le site RH Partners, est-ce considéré comme une source fiable dans ce cas-là ?
Merci à vous,
Bonjour.
Cette discussion concerne votre brouillon, l'état d'autres articles n'entre pas en ligne de compte (cf. WP:PIKACHU). Mais merci pour le signalement sur Hays, je viens de supprimer l'autosourcage et d'ajouter des bandeaux demandant des sources secondaires.
Le site de RH Partners n'est en aucun cas une source fiable, car non indépendant et primaire, et donc n'est pas à utiliser. Ce qui est attendu ce sont des sources secondaires de qualité, centrées sur cette entreprise : typiquement, de longs articles parus dans la presse d'envergure nationale qui analysent cette entreprise, son histoire... Ces sources sont obligatoires pour démontrer une notoriété encyclopédique. Et chaque affirmation doit être vérifiable grâce à des sources fiables et indépendantes liées au texte.
Bonjour. Vous avez décidé de publier votre brouillon malgré les remarques : je l'ai remis dans votre espace de brouillon.