Bonjour,
J’ai été très surpris de votre réponse traitant mon article de canular, comme si un sujet sur des photographies de la Pietà de Michel-Ange pouvait se prêter à une plaisanterie.
Même s’il y a eu des erreurs de ma part pour la rédaction de mon article, j’ai toujours été respectueux du travail des relecteurs comme vous et j’aimerais qu’il en soit de même de votre part.
Je comprends tout à fait que vous me fassiez des reproches sur mon article mais je ne pense que cela vous autorise à le traiter de canular sans même en dire la raison alors que, de mon côté, j’ai bien cité les sources connues sur Robert Hupka, comme cela m’a été demandé par Wikipédia.
De plus, vous me reprochez de perturber les demandes de relecture, sans même dire pourquoi certains articles ont le droit à demander une relecture et pas d’autres.
J’aimerais avoir des précisions à ce sujet d’autant plus que mon tuteur Jacques Bailleu m’avait recommandé de passer par une relecture au forum de relecture avant la publication de l’article.
Quant à votre référence au site « Tout pour les femmes » (https://www.toutpourlesfemmes.com/archive/savoie-la-pieta-de-michel-ange) — le seul apparement que vous ayiez lu —, leurs informations proviennent de mes propres documents, fournis par Robert Hupka lui-même avec qui j’ai travaillé, et dont j’ai mis les références dans l’article : il serait correct, avant de traiter mon article de canular, que vous preniez la peine de lire toutes ces autres sources, toutes vérifiables, accessibles, et difficilement discutables, du Figaro Magazine à Republicca en passant par Reuters, Le Soir ou El Mundo, montrant ainsi la réalité et l'importance de ce travail.
Vous pouvez continuer à faire des critiques et des reproches sur ma méthode de publication de l’article, mais il faudrait donc de votre part que vous justifiez également vos arguments afin de me permettre d’améliorer la qualité de mon article.
Par avance, je vous en remercie.
Bien cordialement,
Daniel Desmauges
