Sujet sur Discussion utilisateur:Juste Juju

Bonjour,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 24 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour ce diff, alors que je t'ai déjà averti plus tôt dans la soirée quant au fait que les RA n'étaient pas un défouloir. Accessoirement, comparer l'un des, ou les contributeurs en présence à des bannis est franchement désagréable, et qualifier de « type » Madelgarius est une expression de mépris contraire aux règles de savoir-vivre.

Ajouter de l'huile sur le feu (même si je sais que c'est involontaire de ta part) n'a jamais rien résolu. Bien à toi, — Jules* ^discuter 20 juin 2022 à 00:03 (CEST)

Non ce n'est pas vrai tu es sans doute juste dans une mauvaise passe. Un blocage de 24 h ce n'est pas agréable, mais bon qui n'a jamais été bloqué 24 h ?

Tu es un type sensible - très sensible - et nous on t'aime comme tu es. Aller hop dodo pour reposer le cerveau et demain est un autre jour.

Des Wikipédiens avec des logs de blocage vide après plus de dix ans d'activité n'est pourtant pas anodin.

+1. Arrête de dire des conneries : tu mérites tout à fait d'être un wikipédien et de vivre (!). Défoule-toi sur moi si tu veux, mais ne dis pas, et surtout ne pense pas des trucs pareil, parce que c'est juste faux et injuste à ton égard (et que ça nous inquiète, aussi).

Non. Je n'aurai pas du me défouler sur toi. J'ai d'ailleurs de la chance d'éviter un blocage bien plus long.

Sur le fond. J'estime le blocage initial injuste. Je n'ai jamais sous entendu que @Madelgarius  avait un comportement comparable à un banni. Je n'ai fait que tourner en ridicule l'argument de @Do not follow comme quoi parce qu'on est un wikipédien chevronné figurant dans le top 1 000 des utilisateurs au plus haut taut de contribution, on serait forcément capable de passer à autre chose alors que non puisque l'histoire de Wikipédia montre qu'on peut être banni malgré une expérience encore plus forte que le plaignant et l'accusé en question. J'ai cru être modéré, mais visiblement non... Et c'est encore plus injuste que, malgré une violation de la règle WP:POINT que je persiste à estimer, Madelgarius va être relaxé.

Je ne demanderai aucun déblocage. Enfin je l'aurai fait si je ne t'avais pas insulté pour les raisons que je t'explique dans mon autre message. Par contre, je veux bien que l'on applique immédiatement le blocage partiel sur l'espace Wikipédia que j'ai fini par demander moi même, en incitant que ce coup ci ce n'est pas à ma demande mais une vraie sanction que je mérite à cause d'une attitude qui est devenu radicale et répréhensible. Vu que le mal est fait, je te laisse t'en occuper @Jules*. Merci d'avance.

PS : j'ai beau vérifier dans les dictionnaires, je ne vois pas en quoi « type » serait injurieux, si ce n'est que ça fait partie du langage familier bien que des plus couramment employé en public, y compris dans la vie réelle..

Tu peux demander ton déblocage, tu sais : ça ne fait jamais de mal d'avoir un autre avis d'admin. Et tu ne mérites pas de blocage pour ce que tu m'as dit. Pour le POINT de Madelgarius, pour moi il n'y en a pas ; il y a une insistance à ce sujet, et s'il avait poursuivi la guerre d'édition ça serait devenu un problème, mais il ne l'a pas fait. Pour « type », ce n'est pas injurieux, mais c'est méprisant de désigner quelqu'un ainsi en sa présence. J'entends que tu n'en étais pas conscient. Noté pour le fait que ce n'était pas une comparaison, mais une manière de tourner en ridicule l'argument de DNF, mais on retombe sur le fait que les RA ne sont pas un défouloir. Bien à toi,

Pour être le plus clair, j'estime, et persiste à y penser malgré ton avis, que, la suppression à deux reprises (certes ce n'est effectivement pas une violation de la R3R) sur cette page d'aide de la section « clôture par arguments » constitue un POINT par rapport au litige concernant la cloture de Discussion:Anouk Millasson/Admissibilité. Suppression qui a été faite aussitôt la page mentionnée par @Omnilaika02 dans la discussion qui a eu lieu sur le bistro.