Bonjour,
Ci-joint mon article sur la compagnie de réassurance Africa Re ( Africa_Re).
Dans l'attente de vos commentaires et suggestions.
Bien cordialement
Nicolas
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
L'article est à cette adresse:
Bonjour @Nicolas Bek, merci avant toute chose de déclarer votre lien avec cette société, c'est obligatoire (voir : Wikipédia:Contributions rémunérées et Wikipédia:Conflit d'intérêt).
Cordialement.
Bonjour,
Merci pour votre message. Ma déclaration de contribution rémunérée est disponible sur la page de discussion associé au brouillon:
Bonjour @Nicolas Bek, il faudrait copier cette déclaration sur votre page d'utilisateur.
Vues les références 9 et 11 et vus les critères d'admissibilité, je pense que votre article est admissible.
Votre article présente deux problèmes importants : le sourçage et la neutralité. Le plan est en revanche bien selon moi. Sur Wikipédia, on évite autant que possible les sources primaires pour favoriser les sources secondaires. Les sources primaires peuvent éventuellement justifier une donnée, un chiffre, mais pas la neutralité, ce qui nous amène au deuxième point.
Un article doit être neutre. Cela signifie que vous ne relatez que des faits sourcés par des sources secondaires. Le lecteur ne doit pas deviner votre opinion quant à cette société. Il y a un important travaille à effectuer pour atteindre la neutralité éxigée.
Enfin, je me suis permis d'effectuer quelques modifications de mise en page. Il faut aussi éviter autant que possible les listes pour favoriser les paragraphes rédigés.
N'hésitez pas à poser vos questions si vous en avez.
Cordialement.
Merci pour votre message. Serait t-il possible de ne pas effacer le brouillon le temps pour nous d'intervenir (ayant vu certains brouillons de ce fil se voir effacer par les administrateurs)?
Merci beaucoup
Bonjour,
ne vous faites pas de soucis, votre brouillon ne sera pas effacé ( les brouillons effacés le sont pour violation de droit d'auteur ou parce qu'ils ont été supprimé après publication non conforme).
Par contre il serait mieux de déclarer votre conflit d'intérêts sur votre page d'utilisateur comme vous l'a indiqué @NeptuneJunior.
Cordialement
La déclaration d'intérêt figure maintenant également sur la page utilisateur Utilisateur:Nicolas Bek
Cela convient t-il?
Bien cordialement
Bonjour,
Je reviens vers vous,@NeptuneJunior, par rapport à vos deux remarques principales:
1) Concernant le problème de source primaire non neutre, doit on comprendre de votre réponse (qui ne mentionne que les références secondaires 9 et 11) qu'Atlas Magazine ne représente pas une source secondaire?
Atlas Magazine est souvent cité sur Wikipedia dans le domaine de l'assurance, particulièrement pour sourcer l'historique.
Il est à titre d'exemple la première source secondaire de l'article d'Axa (première référence de la liste des références ( https://en.wikipedia.org/wiki/Axa ) et d'Allianz (référence citée 4 fois: https://en.wikipedia.org/wiki/Allianz ), respectivement 3eme et 5eme assureurs mondiaux en 2020.
La SCOR, 4eme réassureur mondial en 2019, cite également 4 fois Atlas Magazine, particulièrement pour l'historique ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Scor ).
L'article "Africa-Re un exemple de réussite" ( https://www.atlas-mag.net/article/africa-re-un-exemple-de-reussite ) d'Atlas Magazine constituerait, dans ce cadre, une source secondaire naturelle pour renforcer la source primaire.
Pensez-vous l'utilisation de cet article possible pour sourcer l'historique de la compagnie et ainsi résoudre ce premier point?
2)Concernant les autres éléments de neutralité (ie votre remarque 'Le lecteur ne doit pas deviner votre opinion quant à cette société. Il y a un important travaille à effectuer pour atteindre la neutralité éxigée'), nous sommes naturellement en faveur de cette neutralité totale et allons procéder aux modifications des passages susceptibles d'avoir soulevé cette remarque. Au delà de ces modifications, nous sommes en faveur d'interventions directes extérieures (ie de votre part les modérateurs/les contributeurs de wikipedia) compte tenu du principe même de Wikipedia et de votre expérience dans le ciblage des tournures de phrases pouvant suggérer la partialité.
Bien cordialement
Bonjour,
la déclaration est conforme.
pour le reste, en attendant que @NeptuneJunior est le temps de vous répondre je vous donne mon avis. Effectivement la neutralité est à reprendre car Wikipédia n'est pas support publicitaire gratuit.
Pour le sourçage il est très insuffisant et vos arguments par rapport à Atlas mag, pour qui vous travaillez, j'ai un doute sur la neutralité....
Ici: Notoriété des entreprises, sociétés et produits vous pourrez lire: " N'est pas considérée comme source significative et indépendante toute publication issue de la stratégie de communication de l'entreprise".
De plus vous citez des articles anglophones Axa et Allianz, à savoir que Wikipédia francophone n'a pas les mêmes exigeantes que d'autres langues et SCOR est autrement sourcée que votre article.
Enfin, effectivement, Wikipédia est collaborative, les contributeurs sont bénévoles et occupés sur beaucoup de sujets, donc ne comptez pas trop qu'ils interviennent sur un article pour lequel vous êtes rémunéré.
Cordialement
Bonjour à tous les deux.
1) Il y a les sources qui permettent de justifier l'admissibilité au regard des critères d'admissibilité (deux articles de presse nationale centrés…), les sources qui ne correspondent pas aux critères mais qui peuvent néanmoins être utilisées pour prouver une information (autres sources secondaires) et les sources qui ne peuvent pas être utilisées (sources primaires). Quand j'ai parlé des sources 9 et 11, c'était dans le cadre de l'admissibilité. Je n'ai pas dit que toutes les autres ne convenaient pas. Atlas Magazine aurait pu convenir, l'ennuie c'est que Africa Re et Atlas Magazine ne sont pas indépendants.
2) Je n'hésite pas à modifier moi-même directement les brouillons. Mais là il ne s'agit pas de quelques modifications isolées, il s'agit presque de réécrire l'article, ce qui prend un temps considérable. Le forum de relecture est très chargé en ce moment, je n'ai clairement pas le temps de le faire.
J'espère avoir répondu à vos interrogations.
Bonne journée.
Bonjour
Merci pour vos recommandations. Un ensemble de modifications a été apporté pour leur prise en compte:
- pour le nombre de puces élevé : i) le paragraphe actionnariat a été vidé de ses puces (le texte de cette section étant assez redondant avec l'historique) ii) la section "Acteurs et bénéficiaires de la fondation" a été éliminé vu le peu d'intérêt à mettre ces puces sous forme texte
- pour la neutralité du texte en lui même, les expressions pouvant apparaitre non neutre on été transformées (parachever->achever) ou supprimées (savoir-faire, véritable dimension-> dimension,..., ceci reflétant la stablité de ces structures,...)
- pour les sources secondaires: i) des source secondaires (apportant certains compléments d'information) ont été introduites pour la création des bureaux (texte de loi au Maroc, article expliquant le rôle du bureau à Maurice, ...) ii) des sources historiques d'organes de l'ONU en 1970 ont été ajoutés pour expliquer le besoin d'entreprises locales de réassurance dans les pays en développement iii) une source académique a été ajouté pour expliquer contexte africain et la genèse d'Africa Re en reprenant la source primaire https://www.africa-re.com/history (source 6 Louis Rodrigue Kotoko, « », sur tel.archives-ouvertes.fr, HAL, 6 février 2018 (consulté le30 août 2021), p. 71-73) de façon objective
Pensez vous, avec ces modifications et après relecture, l'article prêt pour publication?
Bien cordialement
Nicolas Bek
Bonjour, je vais répondre point par point :
- la suppression de certaines listes est une bonne chose ;
- on n'atteint toujours pas la neutralité exigée. Il ne s'agissait pas de remplacer quelques expressions mais bien réécrire entièrement certaines sections ;
- ajouter des sources secondaires c'est bien, mais il fallait surtout remplacer les sources primaires.
Je vous ai donné mon avis, vous en faite ce que vous voulez. Si vous voulez publier, faites le mais je pense qu'il reste pas mal de choses à corriger.
Bonne journée.
Bonjour
Merci pour vos précieuses remarques :
- pourriez vous nous indiquer les sections à rerédiger en pointant un ou deux problèmes de neutralité pour nous aider à comprendre: nous avions l'impression de nous être limité à une énumération de faits et il est difficile de voir les problèmes relevés sans indications de votre part
- pour les sources primaires:
i) pour les chiffres nous citons les chiffres des rapports annuels en indiquant les pages d'où sont extraits ces chiffres (comme il est coutume de faire pour les entreprises sur Wikipédia : c'est le cas par exemple pour Axa qui utilise comme première source (Rapport d'Activité 2012) Cela pose t-il problème selon vous? Certaines pages compagnie sur Wikipédia citent des articles de Zone Bourse ou des communiqué de presse, mais toutes ces informations proviennent in fine du rapport annuel. Donc le rapport annuel ne vous semble t il pas la source la plus fiable?
ii) l'autre source primaire est https://www.africa-re.com/history dont on reprend simplement les faits énumérés dans la chronologie et qu'on a essayé au maximum de doubler avec des source secondaires. Nous allons donc essayer de continuer au maximum dans cette direction s'il s'agit de la source primaire auxquelles vous faites référence
En vous remerciant grandement pour vos conseils
Bonjour, pour la neutralité, c'est surtout la section "La Fondation Africa Re" qui pose problème car il n'y a quasiment aucune source. La dernière sous-section mériterait un ton plus factuel mais là je commence à chipoter (restons concentrés sur les sources). Pour le reste, quelques phrases nécessitent une source : « Africa Re attire des entreprises étrangères qui veulent prendre pied en Afrique. » et « De par son implantation sur le marché africain, Africa Re attire des entreprises étrangères qui veulent prendre pied en Afrique. »
Pour les sources primaires, j'ai regardé avec attention et je trouve que vous avez raison. Les rapports peuvent en effet être utilisés pour prouver les chiffres. Seul le site officiel pourrait poser problème mais le ton que vous adoptez convient donc pour moi il n'y a pas de problème. Vous pouvez éventuellement supprimer l'appel de note pour les informations pour lesquelles il existe une source secondaire.
En résumé, après une autre relecture, il n'y a finalement peu de chose à corriger. Je pense que vous n'avez plus besoin de moi.
Bonne continuation sur Wikipédia.
Merci grandement pour votre relecture et le temps accordé.
L'article est maintenant en ligne avec vos dernières remarques à la page Africa Re