Bonjour,
Pourriez-vous procéder à une relecture de mon brouillon et me donner votre avis concernant son admissibilité svp ?
Utilisateur:Oops Missclick/Brouillon
Merci.
Bonjour,
Pourriez-vous procéder à une relecture de mon brouillon et me donner votre avis concernant son admissibilité svp ?
Utilisateur:Oops Missclick/Brouillon
Merci.
Bonjour @Oops Missclick, merci de votre transparence totale. J'ai l'impression que vous avez fait deux articles en un.
La partie sur la soupe étoilée me semble personnellement admissible mais il est vrai que nous sommes à la limites des critères. Les articles de presse démontrent selon moi la notoriété requise. En revanche, je ne trouve pas les deux articles de presse nationale longs, centrés sur le sujet et espacés de deux ans (voir : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) pour le collectif Humanis.
Que ce soit pour la partie Humanis ou la partie la soupe étoilée, ce n'est pas neutre. Wikipédia n'est pas destinée à accueillir de la publicité. Seuls les faits d'intérêt encyclopédique et sourcés par des sources indépendantes sont rapportés. Rappelez vous que vous rédigez un article encyclopédique et non le site de votre organisation.
Enfin, quelques détails de mise en page sont à corriger mais c'est vraiment peu important par rapport aux autres points.
N'hésitez pas à poser vos questions si vous en avez.
Cordialement.
Merci pour votre réponse @NeptuneJunior.
En effet. Nous souhaitions initialement créer 2 pages distinctes (une pour le Collectif associatif, une pour la Soupe). Malheureusement, les seules sources brutes sur le collectif concernent des interviews, et elles-mêmes dérivent rapidement sur ses projets et non le collectif en lui-même.
Ce sont ces projets qui portent et font parler d'eux, qui motivent les médias à en faire un article et leur donne une notoriété nationale. Le collectif ne sera donc jamais sujet central d'un article national, mais bénéficiera souvent d'une petite catégorie pour expliquer ses démarches.
Dans le même ordre d'idée, nous visualisions la page Wikipédia de l'évènement avec une catégorie légère mais explicative du collectif.
Nous en avions parlé à nos tuteurs attitrés. Ils nous ont confirmé que le Collectif ne pourrait pas avoir de page propre à cause de sa notoriété, et qu'il vaudrait mieux le rattacher à une autre page, auquel le contexte se prête.
Il nous semble donc pertinent de lier les 2, afin d'expliquer l'intention de la Soupe et comment le projet est organisé.
J'ai supprimé et synthétisé (énormément) le contenu sur HUMANIS en y gardant ce qui me semblait uniquement nécessaire pour comprendre la Soupe Étoilée, corrigé les textes qui me semblaient trop promotionnels et ajouté un ton neutre.
Qu'en pensez-vous ?
Oui, c'est en effet une possibilité d'inclure une partie sur le collectif dans un article admissible plus vaste. Là, on avait l'impression que deux articles se succédaient mais en modifiant les niveaux de titre, c'est mieux maintenant.
Il y a beaucoup de liens rouges, ce qui n'est pas forcément une erreur. Je rappelle que l'on créer un lien (rouge) qui si le sujet vous semble remplir les critères d'admissibilité. C'est peu être le cas mais je n'ai pas le temps de le vérifier.
Concernant la neutralité, c'est mieux. Je trouve néanmoins personnellement que l'article est encore publicitaire mais peut être que je n'arrive plus à avoir un avis extérieur. Aussi, demander l'avis d'autres contributeurs pourrait être une bonne idée.
Bonne journée.
Merci pour votre retour.
Vers quel forum me conseilleriez-vous de me tourner afin d'obtenir d'autres avis ?
C'est ce forum qui est dédié à la relecture des brouillons. J'ai demandé l'avis d'un autre contributeur mais comme votre demande s'éloigne du haut, je ne pense pas que quelqu'un le voit. Je mentionne donc @Sankakiss qui est une autre relectrice. Si tu as cinq minutes pour donner ton avis, sur la neutralité surtout, ça serait super.
Bonne journée à vous deux.
Bonsoir @NeptuneJunior et @Oops Missclick,
je suis plus que sceptique sur l'admissibilité de cet article.
D'abord, comme tu le dis @NeptuneJunior, deux article en un ce n'est pas possible, une mention dans l'article, oui si celui-ci est admissible.
Ensuite pour la soupe, bien que l'initiative soit très louable, on est très juste sur les sources, les références nationales de 2015 sont admissibles mais jusqu'à l'annulation de 2020, il n'y a rien, ce qui en dehors de la notoriété donnée par les chefs, rend l'expérience anecdotique ( dans le sens encyclopédique du terme). De plus toute la partie éditions n'a pas d’intérêt encyclopédique (mais je veux bien les recettes). Par contre je pense que vous pouvez enrichir l'article Christkindelsmärik dans le paragraphe beaucoup de nouveautés avec ce sujet.
Cordialement
Merci pour votre retour @Sankakiss !
Je comprends qu'il soit problématique de réunir deux articles en un.
Nous souhaitions au départ créer 2 articles distincts, mais les conditions d'admissions n'étant pas remplies pour Humanis, je ne peux le faire.
J'ai discuté avec mon tuteur WP et suivi ses conseils en ajoutant les informations sur un article distinct -ici celui de la Soupe- étant impossible de créer un article dédié pour cause de notoriété exclusivement régionale.
Je cite : "[...] le contenu pourrait être ajouté dans d'autres articles existants, là où cela serait pertinent évidemment."
De plus, il est pertinent à mon sens d'expliquer le but de la démarche puisque c'est un évènement très important et impactant lors de cette période, et de notoriété avérée.
Chaque année de nombreux médias locaux interviennent pour en parler.
Comprendre la Soupe c'est avant tout comprendre la portée de son message et son but, ce qu'elle finance. Ceci n'est possible qu'en expliquant un minimum comment est structuré le collectif, notamment ses démarches de réinsertion et les projets humanitaires internationaux (tous deux financés par les recettes).
Je comprends bien cependant que la mise en forme donne l'impression d'un double-article.
Faudrait-il la changer selon vous ? Continuer à synthétiser les informations disponibles dans la catégorie Humanis ?
Si oui, quelles catégories ?
Concernant les sources de 2016 à 2020, je vais les ajouter.
Je ne comprends pas par contre ce qui n'est pas encyclopédique dans les détails des éditions. Ce sont des informations que nous possédons, vous pensez qu'il n'est pas utile de faire un historique factuel de la soupe ?
Concernant les recettes, je pourrai les ajouter. Je vais me renseigner de ce côté-là.
Il y a en effet des informations qui aideraient à détailler l'article Christkindelsmärik et que nous pourrions partager !
Il serait d'ailleurs pertinent de les lier avec l'article sur la Soupe Étoilée. Je m'en occuperai dès que ce sera possible.
Bonne journée.
Bonjour,
Je vois que votre tuteur vous a sensiblement dit la même chose que moi, à savoir que vous pouvez mentionner la soupe dans un autre article mais que l'article en lui-même n'est pas admissible en l'état. La source que vous avez rajouté émane d'un média régionale et non nationale. Comme vous le dites vous-même l'article Humanis n'est pas admissible et pour faire un clin d’œil à votre collègue no source no wiki.
Ce qui n'est pas encyclopédique dans les éditions, c'est que c'est une liste des soupes: WP:BASE.
PS: les recettes c'était un trait d'humour car elles ont l'air bien bonnes, mais il ne faut pas les mettre dans l'article.
Je vous renouvelle donc mon conseil de faire une mention (bien moins longue que votre article) dans un article existant.
Cordialement
Bonjour,
Pas exactement. À ce moment-là nous parlions de l'article sur Humanis, et nous n'avions pas de sources nationales centrées sur le sujet. Ce n'est pas le cas de l'article Soupe.
Je comprends ce que vous dites et que la source nationale la plus récente date de 2015. En revanche, je ne comprends pas en quoi cela est un problème : elles ne sont pas jugeables obsolètes.
Les sources suivantes quant à elles, bien que régionales, attestent du statut actif -lors des années suivantes- de cette opération. Il n'est pas nécessaires qu'elles soient nationales, la notoriété étant déjà prouvée et établie.
J'apprécie votre conseil et votre retour. Avec tout mon respect, au vu du temps que j'ai consacré à étudier la méthodologie WP et rédiger cet article, ainsi que l'effort consacré afin qu'il soit conforme et légitime à un statut encyclopédique : je compte continuer dans cette voie, jusqu'à ce qu'il mérite un statut admissible.
Je vais corriger les points que vous avez abordé. Merci.
Bonjour,
je comprends très bien que cet article vous a demandé du travail, mais d'un autre coté je ne vais pas vous inciter a publier un article qui sera supprimer. Le problème est que la seule source secondaire d'envergure nationale date effectivement de 2015 et qu'il faut aux moins deux sources d'envergure nationale étalées sur au moins deux ans (les interviews ne sont pas retenus). Que les sources régionales attestent du statut actif ne suffisent pas pour rendre l'article admissible: Wikipédia:Notoriété des événements.
Cordialement
Bonjour @Sankakiss
Nous avons les sources nationales :
- Eurojournalist source internationale (2020)
- BFMTV nationale (2015)
- RTL (article) nationale (2015)
J'ai bien lu (et relu) l'article Wikipédia:Notoriété des événements.
Il est d'ailleurs dit :
Un événement est notoire s'il a une signification historique durable et répond aux critères généraux de notoriété ou s'il a un effet significatif durable.
Critères généraux de notoriété :
Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire. Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans (sauf exceptions précisées dans le chapitre « La notoriété doit être pérenne »).
La notoriété doit être pérenne :
Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes.
Quand bien même il y aurait une discussion vis à vis de nos sources nationales, devant le nombre incalculable d'articles régionaux détaillant l'évènement chaque année, je pense qu'il est impossible de considérer que l'article Soupe ne jouit pas d'une notoriété pérenne.
Il n'est d'ailleurs jamais demandé qu'elles soient nationales dans ces méthodologies.
Il est mentionné :
Un événement notoire a généralement un impact significatif sur une vaste région, ou une large communauté de personnes.
Un événement affectant une zone locale, dont ne rendent compte que les médias situés dans les environs immédiats n'est pas forcément notoire. La couverture d'un événement au niveau national ou international peut rendre la notoriété plus probable, mais une telle couverture ne doit pas être l'unique raison pour créer un article. Cependant, des événements qui ont un impact démontrable de longue durée sur une région du monde significative, ou d'une importante communauté de personnes, sont présumés être suffisamment notoire pour écrire un article indépendant à leur sujet.
Mais encore :
Une couverture nationale ou internationale significative est généralement escomptée pour considérer un événement comme notoire. Des sources très diversifiées tendent à démontrer l'importance du sujet ; il faut cependant disqualifier en général les sources qui se bornent à suivre ou à se faire l'écho d'autres sources, ou encore qui sont contrôlées par les mêmes instances que d'autres.
A vous de juger.
Bonne journée.
Bonsoir, Eurojournalist n'est pas une source internationale car c'est un média franco-allemand localisé au Rhin supérieur, donc régional et l'article est succinct. Sur 29 références,seules deux sont recevables et sont toutes les deux de 2015. Vous n'avez pas plus modifié la forme avec deux articles en un... Je vous conseille fortement, comme je vous l'ai déjà dit de faire mention de l'événement dans l'article Christkindelsmärik. Si vous voulez publier en l'état avec les avis de deux contributeurs différents sur le forum, libre à vous, mais vous vous exposez à une suppression de l'article. Je notifie @NicoV qui fait un gros travail de relecture sur les articles publiés et qui (si il a le temps) vous donnera un avis peut-être plus pertinent. Cordialement
En effet, ça aurait été grandement apprécié, mais je comprends bien qu'il ait d'autres tâches dont il doive s'occuper.
Je vous avouerai que devant ces plusieurs jours d'attente je songe à faire passer la page directement en publique.
De cette manière d'autres membres effectueront une relecture et je pourrais récolter des suggestions complémentaires aux vôtres pour améliorer la page.
Merci en tout cas pour tous vos retours et vos conseils @Sankakiss @NeptuneJunior
Bonne journée à vous
Bonjour, je vois que vous avez publié et que vous avez passé l'étape la plus compliquée, à savoir éviter la suppression immédiate. Vous pouvez améliorer l'article en lisant les pages dont les liens sont donnés dans les bandeaux de maintenance.
Bonne continuation !