Visiblement vous n'avez lu ni l'article ni la page "composition de l'Eglise catholique". Les Eglises catholiques orientales font pleinement partie de l'Eglise catholique, elles sont pleinement "romaines", pleinement en accord avec le pape ("le Vatican, ses sbires et sa curie", comme vous le dites avec tant de neutralité), à tel point que certains patriarches des Eglises catholiques orientales ont rang de cardinaux et participent aux conclaves qui élisent le pape. Un patriarche catholique oriental peut fort bien être élu pape. Vous confondez tout : Eglise romaine et Eglise latine, Eglise orthodoxe et Eglises orientales (catholiques ou non, selon les cas)... Je renonce à corriger vos lacunes.
Sujet sur Discussion utilisateur:Overkilled
Visiblement bous ne savez jouer (et vous jouez bien de votre culture) des mots et des apparences. Bravo vous connaissez votre credo !
De mon côté je me soucie de clarté et de cohérence. Que peut bien signifier "communion avec le pape" quand il s'agit d'institutions et non de personnes ?
Combien de catholiques comptabilisé par les registres de baptême le sont e, "communion avec le pape" ? Beaucoup moins que les chiffres officiels du nombre de fidèles revendiqués n'est-ce pas. Quelle est la valeur d'une déclaration s'apostasie pour se faire radier des listes quand le dogme affirme que le baptême est indélébile ?
Que mes commentaires ne soient pas neutres est à hauteur de la suffisance apparente des vôtres. Et c'est d'ailleurs normal qu'ils ne soient pas neutres vu qu'il relève de ma subjectivité et d'un vécu (qui n'est celui de personne d'autre n'est-ce pas). Ce qui est interdit en article ne l'est pas dans les commentaires. Je ne me réfugie pas derrière des paravents de règles ou dogmes et encore moins derrière des affirmations de pure communication xyloglosses.
Ceci étant dit il manque tout de même une référence pour cette affirmation de catholicité des églises orthodoxes.
Visiblement vous ne savez pas faire la différence entre apparence et réalité. En particulier votre supputation au sujet de ma lecture de l'articles églises catholiques orientales.
Deux cardinaux issu des églises orientales cité c'est fort peu quand il en existe un catalogue pour des pays de l'importance de l'Arménie ? C'est de la fumée aux yeux pour sceller des alliances de type bien plus politique que de catéchisme (à moins que ce ne soit catéchumène, je vous en laisse le choix).
De manière pratique nombre d'entre elles vivent en toute indépendance leurs rituels, nomination ecclésiales, etc. ça remonte au patriarche qui en glisse peut-être un mot au pape, s'il en à temps, à l'occasion, et ça s'arrête là.
La vérité est que leur existence en tant que catholiques est tellement occulté (par des journalistes probablement ignares) que nous n'en entendons parler que comme "chrétiens orientaux" ou sous une dénomination qui est propre à chacune d'elle, Syriaque, Maronite, etc. et uniquement suite à des massacres. Il est bien plus fait de publicité sur l'œcuménisme (encore un mot pour impressionner son public et trier les sachants fiers de l'être des incultes présumés. Les premiers finiront derniers toutefois car ces parmi ces derniers qu'on trouve ceux qui sont restés comme des enfants)
Je vous laisse à vos apparences et illusions. Je demanderai à mon évêque de glisser un mot en votre faveur au grand maître des églises pauliniennes romaines.
Je vous remercie toutefois d'avoir compris que pour bien cadrer le sujet de l'article et renvoyer à d'autres pour des compléments, il y avait pertinence à préciser ce cadre en amont même de l'introduction.
Amen
Bonjour. Vous semblez partir en croisade et être à l'origine de deux GE avec deux wikipédien.nes différent.es, et ce en peu de temps, non ?
Bonjour,
Les croisades, c'est l'histoire de l'Eglise Catholique, apostolique et romaine, pas la mienne.
Quand j'appelle à la raison, à la clarté, à la précision vous ne voyez visiblement en moi qu'un sapeur. Vous présumez sans savoir. C'est un tic de tout animal, un instinct de survie. Au niveau de l'humain c'est une catastrophe totale, l'imagination a plus de valeur que le réel, l'intime conviction que l'intime conviction (ou intuition) est vérité est créateur d'illusion et de divisions.
N'allez pas croire que je vous donne une leçon, il n'y a rien de personnel autre que l'auteur de ces phrase qui naïvement tente encore de croire que son prochain serait capable d'en faire un usage raisonnable et constructif.
Maintenant si vous avez besoin d'un résumé et que j'utilise votre lexique, ce n'est pas contre une Église que je suis en mouvement (je ne peux vraiment pas user de croisade en mon nom) mais contre tout ce qui divise et pour tout ce qui unit. Si ce n'était pas déjà un titre de chanson j'oserai résumer ; uni vers l'Uni.
De là il est effectivement facile de comprendre que je n'ai guère d'affinité pour une doctrine qui affirme "qui n'est pas avec moi est contre moi". Les religions (pas plus que toute idéologie prétendant détenir la seule vérité des fins et sur tout des moyens) ne relient pas les humains les uns aux autres quand bien même ils donneraient l'illusion de se relier au divin (dans le cas des religions). Au contraire elles divisent toujours entre les pours et les contres ou même seulement les tièdes (choisis ton camp mon frère ou camarade sinon je te vomis dans le meilleur des cas mais le pire reste possible).
Vous avez beau avoir toute latitude de connaître ce qui me fait bouger et soit vous n'avez pas lu soit vous ne savez pas lire ce qui est écrit dans mon profil ou les autres messages échangés mais, comme la plupart des gens, les croyants (toutes croyances confondues : politiques, religieuses, etc.) en particulier, vous lisez ce que vous avez envie de lire et non ce qui est écrit.
En plus concis, il vaut mieux demander à autrui de préciser ses dires et actes que d'en supputer les motivations sur la bases des propres apriori et définitions. Je ne vous ferai pas l'affront de vous détailler tous les écueils de la communication, je me contente de vous suggérer de vous y reporter dans le cas où vous les auriez oubliés.
GE pour moi c'est General Electric. Voici ce qui arrive quand on présuppose que nos implicites sont universels.
Je n'ai fait que vouloir mettre plus de clarté dans l'article en question. Mais à cela vous avez été aveugle.
Bonjour. Notre différence est là : moi je vois et lis des historiens selon lesquels les religions sont capables du pire comme du meilleur (juste une question : lesquels avez-vous lu à ce sujet ?), vous vous décrétez "elles divisent toujours". Mais vous ne pouvez avoir que raison avec ce type de raisonnement aussi nuancé, je suis aveugle et vous détenez la vérité absolue ("toujours").
Un peu de sérieux.
Je vous donne des arguments. Il vous suffirait de les réfuter par la logique ou la présentation d'un contre exemple (j'avais pourtant taillé large en désignant toute idéologie politique, religieuse, etc.).
Et en place de cela (un contre argumentation donc) vous exprimez votre seule opinion (sans aucun argument réel) et osez par contre me demander mes sources littéraires historiques alors que vous vous êtes abstenu de fournir une définition contemporaine de Église quand je faisais remarquer son absence.
À défaut vous auriez pu au moins produire celle de cet auteur qui sert de référence à cette affirmation qui n'est que vacuité (pure licence d'auteur. Aucune publication académique n'oserait un tel manque de rigueur sans se faire tancer par ses pairs) en l'absence d'une définition permettant d'en juger.
J'ai beau tenter de vous accorder le bénéfice du doute, je n'y arrive pas. J'ai de trop nombreuses fois observé ce type de rhétorique. Le seul doute qui me restera (comme toujours) est de savoir si vous êtes programmé comme un automate pour produire ce type de procédé en toute inconscience ou si c'est parfaitement délibéré.
Opter pour l'inconscience, reviendrait à vous prendre de haut. Ça ne m'intéresse pas.
Opter pour l'acte délibéré reviendrait à considérer que ce serait plutôt vous qui m'avez pris pour un niais facile à renvoyer dans les cordes. C'est votre droit de me mépriser mais ça ne m'intéresse même pas de le savoir. C'est tellement banal chez les humains que d'établir des rapports de forces.
Je vous laisse votre point de vue sur notre différence imaginée.
Mon opinion est bien différente évidemment. Je vous laisse à vos certitudes fondées sur des arguments qui n'en ont que l'apparence.
Maintenant, inutile de poursuivre. Les conflits de personnes ne m'intéressent pas. Vous n'avez rien eu d'autre à penser ou me proposer.
Merci de me laisser en paix.
Dernière réponse de ma part, suite à ces attaques personnelles qui pourraient justifier une RA. Si vous intervenez sur des articles que vous ne maîtrisez pas (votre réponse est éloquente à ce sujet, confirmant mon impression que vous avez des jugements à l'emporte-pièce basés sur aucune source historienne sérieuse), vous aurez de fortes chances d'être systématiquement réverté. Je vous laisse à vos vérités ou vos impressions erronées (non, je ne vous méprise pas, non je ne vous prend pas pour un niais), mais je ne vous laisserai pas en paix si vous ajoutez des infos sur WP non étayés par des sources de qualité. Merci de bien prendre en compte cela. Signé : un automate qui donne ses avis après des lectures de nombreux historiens des religions, ce qui lui donne un immense avantage. Il peut automatiquement et facilement reverter un wikipédien qui ne s'appuie sur aucune de ces lectures pour ajouter ses POV
blabla
Vous avez été pris la main dans le sac de vos tentatives de manipulation et vous continuez. Votre rage est palpable.
I.− [L'Église en tant que communauté de fidèles] A.− [Avec une majuscule; au sing.] Communauté des chrétiens formant un corps social hiérarchiquement organisé, instituée par Jésus-Christ et ayant foi en lui. Histoire, liberté, tradition de l'Église; sacrements, premiers siècles de l'Église. Nul n'a plus fait que Tertullien pour défendre l'unité de la véritable Église, et pourtant il est sorti de l'Église (Gilson, Esprit philos, médiév.,1931, p. 130).Le conflit qui déchirera plus tard l'Église et la divisera en protestants et catholiques (Vuillemin, Essai signif. mort,1949, p. 204):
Quintus Septimius Florens Tertullianus, dit Tertullien, né entre 150 et 160 à Carthage (actuelle Tunisie) et décédé vers 220 dans la même ville, est un écrivain de langue latine issu d'une famille berbère romanisée et païenne. Il se convertit au christianisme à la fin du IIe siècle et devient le plus éminent théologien de Carthage.
Je vous plains sincèrement
Ben je vous plains : vous avez une marotte en tête, et histoire de la confirmer, vous pratiquez un beau cherry picking, alors que vous liriez un ouvrage d'historien en entier, vous apprendriez plein de choses plus nuancées, mais peut-être que votre but est inverse (voir biais de confirmation). Restons en là, car cette manière de penser et de procéder me fait tjrs très peur.
Laissez tomber vous dis-je.
Vos menaces témoigne de la vacuité de ce que vous prenez pour des arguments mais n'en sont, hélas, pas dans le cadre d'un débat rationnel.
Je renonce à tenter de vous instruire sur ce qu'est un biais de confirmation.
De surcroit vous avez commencé à en mettre en œuvre. Vous êtes pathétique factuellement désormais.
J'ai émis deux hypothèses sur votre moteur et je vous ai clairement dit que ni l'une ni l'autre n'était digne de mon intérêt.
Vous êtes le seul responsable d'en avoir sélectionné une. Prenez-en à vous-même.