Sujet sur Discussion utilisateur:Benoît Prieur

Hello Benoît, comme discuté sur la RA en cours, tu as été ajouté à cette [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Restriction_th%C3%A9matique/liste&diff=prev&oldid=172933192 restriction d'interaction].

Je t'invite à bien en lire les termes. J'espère que cela te sera bénéfique comme aux autres.

Bonjour Binabik,

Je ne trouve pas où la communauté à donner son accord sur le topic-ban entre contributeurs. Il y a bien cette décision Wikipédia:Prise de décision/Officialisation de la restriction thématique mais elle ne concerne que les thèmes de contribution ou les espaces de contribution.

Peux-tu m'indiquer où cette disposition à été décidée ?

Il n'y a d'ailleurs aucun exemple sur contributeur 1 ne peux pas interagir, mentionner etc. avec contributeur 2. dans la page mentionnée. Je crois qu'on a jamais posé la question en ce sens à la communauté. Ce que la communauté a décidé c'est ça : "La communauté est largement favorable à la mise en place, par les administrateurs, de mesures interdisant à un contributeur certaines pages de Wikipédia en français. Ces mesures peuvent concerner n'importe quelles pages, en dehors ou au sein de l'espace encyclopédique."

Pas de restriction interpersonnelle...

@Racconish vu que la restriction thématique est héritée d'une disposition du CaR, peut-être en sais-tu plus ?

Je vais faire remonter ton objection. Je te suggère quand même de la respecter pour le moment, pour le bien de tous.

Oui, évidemment, ne t'inquiète pas.

Mon argumentaire :

1. La communauté a décidé de cela «  Une restriction thématique (ou topic ban) est un blocage en écriture — temporaire ou à durée indéfinie — limité à des pages spécifiques d'un ou plusieurs espaces de nom de la Wikipédia francophone où les interventions de l'utilisateur bloqué ont été estimées préjudiciables, soit en elles-mêmes soit en aggravant les difficultés induites par d'autres interventions (comme dans le cas de guerres d'édition), souvent aussi susceptibles d'induire une restriction similaire.  »
2. Il est bien possible que la communauté soit favorable à une extension à une restriction de relation interpersonnelle, mais il faut une prise de décision.
3. La seule restriction à caractère interpersonnelle est celle qui me concerne depuis aujourd'hui et qui a été mise en place le 8 juillet 2020.

Je suggère la suspension de cette restriction le temps que la communauté prenne éventuellement cette décision. En l'état cette restriction m'apparaît comme caduque et sans objet.

Incroyable découverte, @Benoît Prieur, cela soulève des questions très intéressantes sur l’organisation des pouvoirs sur l’encyclopédie ! :-)

Cela étant, @Binabik, même s’il devait apparaître que l’interaction ban était illicite — et donc nul de plein droit —, j’exprime mon intention de continuer à m’y conformer sans ambiguïté, sous réserve toutefois de réciprocité dans cet engagement.

Bien cordialement,

Pic-Sou

S'il est nul de plein droit, j’exprime mon intention de ne pas m’y conformer.

Pas par provocation ou par défi (ce serait idiot) mais car typiquement :

• Si topic-ban je n'écris pas demain un message sur le bistro qui me semble pourtant important. Et sinon je l'écris.

Je n'aime pas cette restriction de la parole, décidée sur un coin de table, à trois ou quatre, et même pas avalisée par la communauté préalablement.

J'ai posté sur le BA pour le moment.

Merci Binabik. Et personnellement as-tu un avis ?

Je peux attirer ton attention sur un point : dans les conflits longs et difficiles, on se retrouve très fréquemment avec des demandes de blocage en cascade sur RA, parce qu'il est évidemment difficile de respecter à la lettre les règles de savoir-vivre quand un conflit dure. En bref, on nous demande en permanence de décider qui bloquer ou non, pour combien de temps... ce qui est souvent difficile ! L'interdiction d'interaction (hors espace de médiation et d'arbitrage) a cela d'utile qu'elle se trouve à un niveau intermédiaire entre ne rien faire et bloquer dans ces situations de conflits inter-personnes. Certes c'est un peu facile pour les admins (cela nous évite de peser au milligramme les torts de chacun), mais niveau bénéfice pour l'encyclopédie... à voir à la longue.

Je ne remets pas en cause le fait que c'est un outil intéressant et sans doute utile pour les admins. Je remets en cause le fait que la communauté n'a pas été consultée.

Je remets aussi en cause qu'une définition aussi intrinsèquement problématique, aussi puissante dans ces effets que celle de l'allusion a été décidée sans concertation par un seul admin.

Dans mon cas (je suis égoïste) : si un admin voit une allusion, il ne se justifie pas (pas besoin) et je suis bloqué 2 mois. Mon idée est que je cours un risque. Non ? "Raisonnablement" ? Comment dire.

La définition de l'allusion trouve en effet son origine dans la créativité d'un seul admin sans aucune consultation, ni d'admin, ni de communauté, ni de personne :

Il est interdit à chacun de faire référence à l'autre contributeur soit explicitement (notifications par exemple), soit implicitement. Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos concernent l'autre contributeur ou ses modifications, il s'agit d'une référence implicite. @JohnNewton8, le 1er janvier 2020

Peut-être y-a-t'il un contexte...

Sur le dernier point, le caractère hautement problématique de la définition de l'allusion, je veux bien que tu remontes le sujet également. Merci.

Je réponds parce qu’on me notifie : je n’ai pas le temps de rechercher mais ce bout de phrase « si un admin peut... » n’est pas de moi. J’avais à l’époque (de mémoire) mis en forme sur wp:Topic ban les modalités approuvées par AntonierCH et Idéalités sous l’égide de @Racconish.

Mon commentaire de diff décrit que j’ai seulement reporté sur cette page le 1.1.2020 une interdiction d’interaction actée en février 2019.