Bonjour,
Je souhaiterais une âme charitable pour une relecture.
Merci beaucoup!
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Salut Apprendre et Reconnaître 
Voilà un rapide retour :
- Où sont les sources sur lesquelles tu bases ton article? Impossible de passer les Critères d'admissibilité des articles sans sources. C'est essentiel pour prouver la notoriété et pour vérifier tout ce qui est dit
- Aussi, il faudrait mettre en forme les sections et les listes (Aide:ÉditeurVisuel devrait t'aider, ou Aide:Syntaxe si tu te sens de taper du wikicode).
- Pas cerf-teint que savoir que Marc Everbecq apprend de la guitare soit vraiment important à savoir, sauf si il a aussi une carrière de musicien notable! Aussi, j'pense que la sous-section "Dans la culture bagnoletaise populaire" n'est pas présentée de façon neutre. Si il est apprécié pour son empathie et son ouverture d'esprit, prouve le par ses faits faits (œuvres caritatives, livre qu'il a écrit, critique d'un journaliste qui l'a étudié...), pas par des mots dits (maudits soient-t-ils!).
Merci Tortliena,
Tes retours sont clairs et justes. Je fais le nécessaire illico.
Faut-il que je re-post à nouveau pour une relecture après correction?
Bien cordialement,
Apprendre&Reconnaître
Je sais pas, peut-être 
Dans tous les cas, je reste et regarde régulièrement si tu as une question, un doute ou si tu penses être prêt(e) pour un round 2!
Bonjour Tortliena,
J'aurais besoin de votre aide pour le principe des sources primaires, secondaires...
J'ai lu la note Wiki concernant le sujet mais j'en perd mon "latin" :(
Si vous pouviez me le vulgariser afin de mieux l'assimiler (exemple concret) ce serait top!
En vous remerciant par avance,
Apprendre&Reconnaître
Re-salut Apprendre&Reconnaitre,
Grosso modo, ce qu'il faut c'est des sources qui te permettent de prouver que ce qui est dit est vrai aux yeux d'un lecteur qui n'connait pas la personne. Prenons un exemple pour mieux comprendre :
J'ai écrit l'article sur le jeu 11-11 Memories Retold y a à peu près un an. Dans celui-ci on trouve notamment l'accueil par le public, à peu près d'la même façon que pour les films. Pour appuyer le fait que pas mal de gens ont apprécié le style visuel du jeu, j'ai pris pour référence des critiques de journaux et magasines en ligne sur ce jeu, car ce sont des sources :
- Indépendantes du sujet (les créateurs ne possèdent pas les journaux qui font la critique) : Sources secondaires
- Nationaux/internationaux dans leur domaines (Jeuxvideo.com, Gamekult et IGN sont trois magasines de jeu qui ont une portée importante dans un ou plusieurs pays) : sources notoires
- qui fait une étude du sujet, une analyse (pas juste une fiche descriptive) : Sources secondaires (Un document "brut" est considéré comme une source primaire) et de qualité
- Centrée sur le sujet (si on retire le nom du jeu, est-ce que l'article aurait encore un intérêt à être lu?) : Sources de qualité.
En comparaison, si j'avais pris comme référence le site officiel du jeu, comme par exemple le lien vers le site de l'éditeur (attention, je fais pas la promotion du jeu!). Ce serait une source primaire, car l'éditeur n'est pas indépendant (bah oui, il l'a édité, le jeu!). Les informations comme "Un petit bijou artistique" ne peuvent pas donc être utilisées, car ce sont des informations à but commercial et publicitaire, non d'analyse. Un peu comme si quelqu'un te disait "Hé mon livre est génial, et tu sais pourquoi? Parce que je le dis!". Avec une source primaire, on est très vite limité aux informations factuelles (Le jeu est sorti sur telle console à telle date par exemple), et bien souvent, faut faire attention à ne pas glisser dans l'opinion de l'auteur, qui s'ra tout sauf neutre!
Dans ton cas, des articles de journaux type Le Monde, Figaro, et autres journaux français nationaux seront pt'êt tes (*inspire*) "principales sources secondaires de qualités notoires centrées sur le sujet permettant de passer les critères d'admissibilité relatifs aux personnalités politiques" (*Pfiou, expire*). Tu peux bien sûr y ajouter des sources plus régionales, mais faut bien comprendre qu'elles vont agir en soutien sur des points qui relève du local.
Bonjour. J'ai remis dans votre espace de brouillon l'article que vous venez de publier, en y ajoutant des bandeaux listant les principaux problèmes et fournissant des indications et des liens vers des pages d'aide. Votre article ne comporte aucune source secondaire de qualité démontrant la notoriété du sujet, et le fait qu'il respecte les critères d'admissibilité. Le ton employé n'est pas neutre et factuel. La mise en forme ne correspond pas aux standards de Wikipédia. Merci de ne pas republier l'article tant que vous n'aurez pas eu une relecture vous indiquant qu'il est bon pour publication.
Merci pour la démarche,
L'article a déjà été mis en relecture et j'y ai apporté les ajustements attendus.
Un ton neutre et factuel? Comme celui dont vous faites usage?
Certes, je vais revoir l'article une fois de plus mais il sera fait de sorte de vous ne soyez plus le relecteur, du moins j'en ferai la demande.
Votre approche s'oppose à la pédagogie et votre côté binaire [sous couvert de "La Rigueur" que je respecte profondément], ne font qu'alimenter les émotions.
Bonne amusement,
Un être HUMAIN
Faut pas en vouloir à NicoV! Il fait mille et une (nuit) modifications par mois. En comparaison, je suis une tortue (quoique quand on y pense une tortue ça va vite!).
C'est donc tout à fait normalou qu'il "automatise" un peu ses réponses. Y a juste beaucoup à faire sur Wikipédia!
Bonjour. Malheureusement, les ajustements que vous avez apportés ne répondaient pas nécessairement aux remarques : par exemple, les liens externes que vous avez ajouté ne sont pas des sources (ils ne permettent pas de vérifier que le texte est juste) mais juste des liens externes vers d'autres sujets que Marc Everbecq. Vous pouvez bien entendu demander des relectures à d'autres contributeurs, mais tout contributeur de Wikipédia peut intervenir sur les articles, tant qu'il respecte les principes de Wikipédia.