Bonsoir, je viens de passer un peu de temps sur votre article, bien que je ne sois pas cinéphile.
L'architecture prend bien forme, avec un résumé synthétique peut-être un peu court (mais je trouve qu'il vaut mieux ça que l'inverse) : pouvez-vous trouver une "couleur", ou comme une sorte de "spécificité" de son type artistique, ou de son oeuvre ? ; puis la biographie proprement dite ; et ensuite des sections plus proprement liées soit à une liste d'oeuvres, ici donc sa filmographie (plutôt compréhensive qu'extensive, donnant les oeuvres majeures et éventuellement ce pourquoi elles le sont), soit les principales récompenses, soit d'autres points plus thématiques, éventuellement des résumés d'analyse ou de contextualisation, s'il y a eu des publications de ce genre (pas de travaux personnels non publiés ailleurs..!). Bon, je dis ça pour meubler, parce que, comme je dis plus haut, la base y est.
Bien sûr (!), il manque encore des références ; c'est la partie ingrate, et c'est pour cela qu'il faut la faire au fur et à mesure qu'on consulte la doc. J'ai indiqué quelques manques là où je me suis dit que j'aurais éventuellement apprécié de pouvoir creuser le sujet (c'est, lit-on de plus en plus, l'un des points forts et des plus appréciés de Wikipédia, au-delà des lectures de 1er niveau ; pas tant un collecteur d'information qui chercherait l'exhaustivité (bref, pas le "Quid" dans ses domaines), mais une solide base "explicative", "compréhensive", avec des références pour ceux qui veulent aller plus loin.
Il manque (mais cela se fera sûrement par d'autres une fois l'article publié : c'est assez facile, et c'est doc un bon job, par ex. pour les débutants) les catégories, peut-être un lien vers le portail du cinéma (à voir avec les membres du projet, par exemple pour celui-ci), en requêtant leur aide typiquement ici -- il y a aussi plus spécifiquement un portail du cinéma français, mais de projet & zone de discussion spécifiques associés.
Point de typograpĥie : pas de recours aux polices grasses en dehors de la 1ère apparition du sujet de l'article (j'ai vu des exceptions, mais aussi la règle, probablement de ce côté-ci "WP:TYPO" ; éventuellement, cherchez l'"atelier de typographie" et demandez-leur). J'ai enlevé ceux de la section "Prix et récompenses", sans que, avis perso, cela ne change grand chose (cela évite le côté "sur-laudatif", inutile).
Je vous laisse reprendre la mise en gras au niveau du dernier paragraphe de la biographie, "le Prix spécial du jury Sopadin 2016 - Grand prix du meilleur scénariste", car je ne comprends pas l'accumulation des dénominations. L'article "Grand prix du meilleur scénariste" est pour moi le nom de regroupement de ces prix, Sopadin en est l'organisateur, est-ce nécessaire de le mentionner ici (on le rerouvera dans la section "Prix et récompenses") ? Quant au prix spécial du jury 2016, il n'est pas mention dans l'article du grand prix du meilleur scénariste, et du coup, soit "ça y manque", soit, ou en attendant, une référence me semble nécessaire.
À propos de liens inter-wikis, quand l'article existe en anglais mais pas en français, le modèle "lien" ({{Lien|etc.}}), fait le travail (le jour où l'article est créé ou traduit, rien à changer, et en attendant, mise en liste des articles à traduire un jour...)
Vous tenez le bon bout ; encore un peu de travail, et cette scénariste pourra vous être reconnaissante :-). Bonne continuation.
