J'ai testé sur le bac à sable. Il ne semble pas y a voir de confirmation requise : et si on a dérapé ou lieu de "répondre", comment peut-on annuler l'action ?
D'autre part, la bulle informe qu'on va "Remercier publiquement l'auteur", où peut-on voir les remerciements reçus par les autres ?
J'ai testé sur le bac à sable. Il ne semble pas y a voir de confirmation requise :
Sur Flow, c'est pour fluidifier. Mais tu as raison, une erreur est si vite arrivée !
et si on a dérapé ou lieu de "répondre", comment peut-on annuler l'action ?
Qu'importe le système (Flow ou non), c'est impossible. D'où la confirmation dans les historiques.
D'autre part, la bulle informe qu'on va "Remercier publiquement l'auteur", où peut-on voir les remerciements reçus par les autres ?
Très honnêtement, je n'en sais rien. :/
J'ai testé sur le bac à sable. Il ne semble pas y a voir de confirmation requise :
> Trizek : Sur Flow, c'est pour fluidifier. Mais tu as raison, une erreur est si vite arrivée !
>> Salix : Tu l'as dit !
et si on a dérapé ou lieu de "répondre", comment peut-on annuler l'action ?
> Trizek :Qu'importe le système (Flow ou non), c'est impossible. D'où la confirmation dans les historiques.
>> Salix : Pas vu de confirmation avec Flow.
D'autre part, la bulle informe qu'on va "Remercier publiquement l'auteur", où peut-on voir les remerciements reçus par les autres ?
> Trizek :Très honnêtement, je n'en sais rien. :/
>> Salix : c'est ballot.
Il n'y a pas de confirmation quand on souhaite remercier avec Flow.
Addendum : Sous Flow, il n'est toujours pas possible de répondre en intercalant les réponses dans le texte d'un autre... C'est pénible, hein ;-)
Dixit Salix : « pas possible de répondre en intercalant les réponses dans le texte d'un autre »
Perso, je trouve très bien de ne pas pouvoir re-saucissonner une réponse précédente, et de devoir explicitement citer juste la partie questionnée. Relire des échanges qui ont été un peu "vivifiants", où des insertions dans les insertions font au résultat un mille-feuille d'intercalations, est un défi ; en fait, le plus souvent une cause d'abandon de lecture, en ce qui me concerne, même si au départ le sujet m'intéressait..
Il y a aussi des projets civilisés où c'est plus facile de travailler ainsi que de recopier et relire pour la nième fois la même liste de questions dans la réponse de chaque intervenant qui répond à l'intervenant précédent, qui répond à celui d'avant, qui répond à... qui au fait ?
D'ailleurs, on peut arriver à le faire (cf. ci-dessus) mais impossible de signer ! @Trizek (WMF) Est-il possible d'ajouter un modèle pour signer dans le texte en cas de besoin ?
PS. Pourquoi supprimer à tous la possibilité d'intercaler des remarques dans une liste à cause de quelques-uns qui ne respecteraient pas de notre 4e principe fondateur. Ce sont eux qu'il faut supprimer ;-)
Je suis du même avis qu'Eric.
Il me faudrait un exemple pertinent pour comprendre, sachant que celui que tu donnes plus bas (Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Glossaire de neuroanatomie) n'est pas intelligible pour moi.
Il est toujours possible de signer une réponse dans Flow (en passant par le Wikicode), mais honnêtement, c'est à éviter : éditer les mesages des autres va un peu à l'encontre du 4e PF. :)
"éditer les mesages [sic] des autres va un peu à l'encontre du 4e PF." ??? En quoi travailler de concert sur une même liste, pour trouver un consensus, airait à l'encontre de Wikipédia:Règles de savoir-vivre ? Et le prendrais-tu pour une agression si je rajoutais ci-dessus un S à "mesages" avec un commentaire diff' du type : "Revertes si tu veux ;-)" ?
Que ce soit dans le texte d'un autre ou dans une réponse à part, l'injure ou l'agression sont à bannir. Un point c'est tout !
Je comprends bien que cela pose d'éventuels problèmes techniques sous Flow, mais pas des problèmes plus éthiques que dans une pdd classique.
C'est pour cela que je regrette sincèrement sous Flow la disparition du commentaire de diff, qui permet souvent de replacer une contribution dans son contexte en cas de besoin, avec humour ou sans devoir faire de longs discours.
> En quoi travailler de concert sur une même liste, pour trouver un consensus, airait à l'encontre de Wikipédia:Règles de savoir-vivre
Corriger une petite faute dans le message d'un autre est une chose. Les modifier pour intercaler du contenu est très confusant et, pour une personne non initiée, impossible à comprendre avec les pratiques actuelles. On est sur des problèmes éthiques, mais aussi sur des problèmes liés à la praticabilité et à la compréhension. Il faut regarder les partiques qui ont lieu ailleurs également, tout en conservant nos bonnes pratiques.
> C'est pour cela que je regrette sincèrement sous Flow la disparition du commentaire de diff, qui permet souvent de replacer une contribution dans son contexte en cas de besoin, avec humour ou sans devoir faire de longs discours.
Sauf que beaucoup de gens, en ne lisant que la conversation, ne voient pas le trait d'humour caché dans les diffs. C'est une mauvaise pratique :)
Euh, il existerait donc bien un niveau supér^W alter-complémentaire secr^W non-caché mais pas très visible, qui serait la discussion via les « commentaires de diff », un truc que pour l'instant je ne comprends même pas, mais dont on plaisante comme d'un mythe lors d'IRLs d'hiver au coin du feu ? Wouah, va falloir que je fréquente plus les lieux d'échange et moins les pages en travail… :-)
Oui, je suis d'accord Salix qu'avec de la (bonne) volonté, on peut réaliser de très fructueuses interactions.Néanmoins, la nature humaine, toussa. Bref un outil qui cadre un minimum l'échange, même s'il apparaît un soupçon… certains diront "liberticide", perso, je pense juste contraignant ne pourra qu'aider au polissage (sans 'ç') des rapports humains et à la meilleure fructification de ces échanges (après tout, la première des contraintes n'est-elle pas d'utiliser une langue commune… kiu vi komprenas tre facile, ĉu ne? )
OK, je veux bien, mais alors pourquoi ne pas rendre carrément techniquement impossible d'éditer le texte d'un autre ? Parce que, tant que c'est faisable, nul n'est à l'abri d'une modification qui passerait inaperçue, tout en privant de cette possibilité, pour des raisons "éthiques", ceux qui utilisent cette possibilité de bonne foi.
Pourquoi ne pas interdire via l'outil technique ? Bonne question. Ma réponse : Pour éviter d'être ou tout rose, ou tout cyan. Si éthiquement "on" favorise le cyan, "on" n'interdit pas le rose ("on" étant la voix/voie du groupe, le moyen terme, la tendance globale ou majoritaire…). Techniquement, une traduction est que les outils mis en place sont juste là pour aider au maximum, pour favoriser les usages courants et appréciés, et en contre-partie rendre les utilisations "déviantes" (de la moyenne, de la "norme"…) moins accessibles, néanmoins SANS les interdire, SANS les empêcher, SANS faire qu'elles soient impossibles. Évidemment, cela va à l'encontre de l'établissement de "Règles", se trouve en porte-à-faux avec les systèmes manichéens et les principes autoritaires (comme la démocratie), cela « interdit d'interdire » (["mai 68"]) et force à responsabiliser l'auteur qui veut se démarquer d'une tendance globale, ou dit autrement, à laisser une place à l'individu dans un univers organisé en "tribus" (approche politiquement ethnométhodologique…). Oups, je crois que j'ai dépassé le cadre de la discussion…
Je veux bien, mais dans ce cas, pourquoi ne pas rétablir la possibilité de faire un commentaire de diff, qui contribue justement à "favoriser les usages courants et appréciés, et en contre-partie rendre les utilisations "déviantes" (de la moyenne, de la "norme"…) moins accessibles" 
On peut voir facilement qu'un sujet a été modifié (c'est indiqué dessous) ; le commentaire de diff est quant à lui absolument invisible.
Mais pourquoi faire ? Quel est l'intérêt d'avoir deux conversations en parallèle ? Quand on viot que le taux de prise en compte des commentaires de diff par de nouveaux utilisateurs est nul, je ne comprend pas pourquoi on s'évertue à laisser des messages à cet endroit plutôt que sur la PDD de l'intéressé.
Cela ne ferai qu'ajouter de la confusion dans une conversation. J'attends vraiment des exemples concerts de l'intrêt d'avoir, dans Flow, des commentaires de diff, hormis pour indiquer le motif de l'édition d'un message (et encore).
Mais pourquoi faire ? Quel est l'intérêt d'avoir deux conversations en parallèle ? Quand on voit que le taux de prise en compte des commentaires de diff par de nouveaux utilisateurs est nul, je ne comprend pas pourquoi on s'évertue à laisser des messages à cet endroit plutôt que sur la PDD de l'intéressé.
Cela ne ferai qu'ajouter de la confusion dans une conversation. J'attends vraiment des exemples concerts de l'intrêt d'avoir, dans Flow, des commentaires de diff, hormis pour indiquer le motif de l'édition d'un message (et encore).
Quelques exemples au hasard d'utilité du commentaires de diff' :
- côté face, par exemple pour justifier une modification dans le message d'un autre. Ligne en gris : "Modifié par Salix il y a 2 heures (Correction d'une coquille)" ou "Modifié par RObot il y a 3 heures (Mise à jour d'un modèle)"
- côté pile, pour signaler les modifications mineures, pour faciliter les recherches dans l'historique : expliquer un diff' en wikicode ou bien résumer un ajout avec l'év à la place d'un début de phrase tronquée, etc.
Mais il serait inutile de le rendre obligatoire comme dans une pdd classique.
Oui, je vois bien cet intérêt. Mais je vous aussi les inconvénients : avoir de petits messages parasites qui viennent polluer une conversation qui devient sous Flow un peu plus claire à suivre. L'usage est comùmentaires de diff, tout comme celui des modifications mineures, va remettre de la complexité.
Si vous voulez conserver les débutants et ne pas carrément faire fuir les anciens, c'est une maigre concession à envisager sérieusement, car, une fois passé le temps d'adaptation, à la longue c'est très (ch....) monotone à lire les discussions sous Flow !
Mais bientôt on pourra ajouter des images de chatons :)
Pour le moment, tu es la seule (sur tous le sprojets que je suis) à faire cette demande. Je propose que nous regardions si d'autres retours sont faits quand Flow passera en Beta sur Wikipédia en français.
Lol ! Mdr ! Hélas, les chatons et les aliens ça va bien 5 minutes... Nos encyclopédistes sont heureusement plus subtiles que ça !
Que je sois la seule ne me surprend pas : les débutant n'ont pas idée de faire ce type de demande et ceux qui n'aiment pas Flow ne prennent pas le temps de suggérer des améliorations à un truc qu'ils ne veulent pas voir subsister ;-)
C'est à dire ? Ce que j'ai fait dans mon précédent message ne correspond-il pas à cette définition ?
Il t'a fallu tout recopier, ce qui est inutile dans un cas comme ici : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Glossaire de neuroanatomie
La séparation des réponses ne permet pas de répondre entre les lignes. Il faudra forcément copier/coller les éléments.
Cette séparation permet cependant de pointer la réponse précise, chose impossible avec les pages classiques.
