Projet:Anthroponymie/Débat sur les liens entre les articles de "noms de famille" et les articles de "famille"

Questions sur les liens entre patronymes et familles

Faut-il procéder à la fusion des patronymes et des familles ?

Aujourd'hui, nous pouvons trouver dans WP des articles concernant l'histoire d'une famille portant un patronyme, mais aussi un article sur ce patronyme. Faut-il procéder à la fusion des deux ? Pour le comprendre, voir les articles : Meudon (patronyme) et Meudon (famille). Cela n'aurait-il pas plus de sens de regrouper les deux sous un seul article ? Sachant qu'une famille, correspond à une partie du paragraphe Histoire d'un patronyme. Pour Meudon, cela me semble évident car la matière était limitée et extrêmement liée. J'ai demandé la fusion, sachant que c'est moi qui avait créé ces 2 articles.

Mais est-ce le cas pour les autres familles ? Que penser des familles suivantes ?

• Famille Lefèvre d'Ormesson
• Famille de Bertrand, seigneurs de Gironde

Comme avant, je pense qu'il faut procéder de façon empirique et se laisser le temps de voir ce que nous collecterons comme articles. D'ici quelques années, sans doute serons nous plus à même de juger.

Qu'en pensez vous ? Vos idées sont les bienvenues. --Guy Courtois (discuter) 8 mars 2015 à 14:33 (CET)

Plutôt contre une telle fusion. Les articles sur les familles recensent l'histoire et les membres d'une famille (généralement de la noblesse), ils sont liés aux articles du portail généalogie.

Je vois qu'elle a été faite quand même, il aurait de bon aloi d'en discuter avant sur Wikipédia:Pages à fusionner, il y a des règles à suivre concernant les fusions d'historique pour conserver les crédits d'auteur. Cdt --Milegue (discuter) 9 mars 2015 à 14:32 (CET)

 Milegue : Je partage ton avis à 100% pour les familles d'importance. Pour celles où il n'y a peu de choses à dire, je m'interroge. Concernant la famille de Meudon, c'est moi qui avait créé les 2 articles, et il y avait eu très peu de contributions autres. C'est pourquoi je me suis permis et j'avais pris la précaution de faire la demande de fusion des historiques, qui est en cours de traitement. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 9 mars 2015 à 16:16 (CET)

Absolument contre une fusion quand il s'agit de familles bien identifiées dans l'histoire, avec une généalogie bien connue, des personnalités célèbres, un ancrage sur des maisons, châteaux, etc. Mais dans le cas où il y a peu à dire sur une famille (comme Meudon), pourquoi pas ? Hadrianus (d) 11 mars 2015 à 11:34 (CET)

Faut-il citer les familles dans un article de patronyme ?

S'il est impossible de citer toutes les familles, dans article de patronyme, je suis d'avis de citer les familles qui répondraient à l'un des critères suivants :

• Notables dans l'histoire (par exemple les familles de la noblesse...)
• Ayant eu un blason (par exemple, toutes les familles citées dans les armorials anciens...)
• Etant un éponyme : à l'origine d'un nom dérivé (toponyme, éponyme...)
• Notable aujourd'hui (par exemple la famille Mitterrand)
• Autre à définir.

Je conclurai par le fait que l'anthroponymie se nourrit de tout type d'information (à la condition qu'elle soit vérifiée, c'est-à-dire sourcée de façon fiable). L'anthroponymie se désintéresse de la notabilité, mais s'intéresse à tout ce qui peut expliquer une étymologie, une évolution... Par exemple, la notabilité d'une famille d'hier ou d'aujourd'hui, peut expliquer pourquoi, certaines personnes conservent également leur patronyme maternel. Bref, l'anthroponymie se nourrit des détails, qui semblent parfois anodins. Tout, cela pour dire qu'il faut éviter de censurer des informations fiables et sourcées, sous prétexte qu'elles n'auraient pas d'importance apparente.

Qu'en pensez-vous ? Vos idées sont les bienvenues. --Guy Courtois (discuter) 19 mars 2015 à 11:28 (CET)

Peut-on réutiliser le contenu d'un article de famille, proposé à la suppression car non admissible ?

Certaines familles, ne passent pas les critères d'admissibilité, faute de notoriété. En revanche, je pense que le contenu qui a pu être développé dans un article qui sera supprimé pourrait être réutilisé intelligeamment dans l'article sur le patronyme, dans la partie histoire. Ce serait dommage de jeter du contenu sourcé de qualité, juste sur des critères de notoriété.

Voir la discussion sur la famille Richard et le débat assez animé sur la proposition de suppression : Discussion:Famille Richard/Suppression.

Qu'en pensez vous ? Merci de partager vos avis sur ce sujet. --Guy Courtois (discuter) 20 mars 2015 à 10:12 (CET)

Bonjour Guy Courtois,

la première règle est que les « règles ne doivent pas changer en cours de partie » : ainsi la notion de notoriété est incontournable. Dans le cas contraire pourquoi ne pas faire un article sur la baraque à frites qui s'installera peut-être un jour sur une plage française que je connaitrais peut-être un jour ?…

Les références concernant la famille Richard sont encyclopédiquement très minces pour ne pas dire nulles (c'est mon point de vue exposé ici).

Écartons la généalogie (ce que WP n'est pas).

Essayons de comprendre ce portail et sa différence avec la notion de page d'homonyme. Dans ce cas il faut renommer la page en Familles Richard, en pensant qu'il existe d'autres « dérivés » de Richard.

--Cordialement. 6PO (discuter) 24 avril 2015 à 23:59 (CEST)

 6PO : Bonjour à toi et tout d'abord merci pour tes contributions sur ce portail. Tout d'abord pour aller dans ton sens, j'étais contre la conservation en l'état de la famille Richard et pour sa transformation en un article de patronyme du type Richard (patronyme). Je te rejoins à 100 % sur le fait que les critères de notoriété sont absolument indispensables pour les familles. Car sinon on pourrait mettre tout et n'importe quoi dans cette encyclopédie.

En revanche, et c'est d'ailleurs tout l'objet de ce portail, chaque patronyme comme chaque prénom et chaque surnom, est un objet de l'anthroponymie. Ils ont une histoire propre étymologie, évolution, occurrence, popularité, représentations sociales, sociologie…. Les linguistes et les anthropologues, considèrent que chaque prénom ou patronyme est un objet d'étude encyclopédique. Pour revenir à la question que je posais, je me demandais si ce qui était développé sur une famille dans un article que l'on ne pouvait pas conserver, pouvait être utilement réutilisé dans la partie histoire d'un article de patronyme dont l'objet serait beaucoup plus large que celui d'une simple famille. Voir l'exemple de Barcelo (patronyme).

Cf aussi Projet:Anthroponymie/Ce que n'est pas un article de nom de famille.

Bien amicalement.--Guy Courtois (discuter) 25 avril 2015 à 08:40 (CEST)

Bonjour Guy Courtois, il me semble avoir compris le sens de ce portail grâce à toi. Dans le cas présent la recherche de l'éthymologie de Richard est intéressante. Plus loin, à titre d'exemple, il peut être démontré comment se démarquer avec un nom si courant. Rappelons que lorsque la France n'était pas si peuplée seul un prénom était attribué puis associé à un lieu , puis les patronymes sont apparus, puis les prénoms composés, manifestement au XIX^e siècle est associé le nom de l'épouse (dans cette famille les exemples dégorgent - repris ou non par les descendants (autre sujet à développer) -)… Mais là j'avoue que le sujet ne m'intéresse pas trop. Bonne continuation dans cette vaste entreprise. --Cordialement. 6PO (discuter) 25 avril 2015 à 22:36 (CEST)

 6PO : merci beaucoup. Pour faire suite à ce que tu dis, je connais un exemple très intéressant : je connais un Maé Richard Dangleterre. Ce nom étant la fusion de deux noms de famille, et dans ce cas précis c'est bien pour se démarquer d'un nom de famille trop commun comme Richard, et j'imagine aussi sans doute car la fusion de ces deux noms de famille évoque une symbolique très signifiante. Bien amicalement --Guy Courtois (discuter) 26 avril 2015 à 13:28 (CEST)