Discussion:Famille Richard (Lyonnais)/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Famille Richard (Lyonnais) » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mars.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Famille Richard (Lyonnais)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Famille Richard (Lyonnais)}} sur leur page de discussion.

Famille Richard[modifier le code]

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 26 mars 2015 à 08:33 (CET)
Raison : Pas de consensus dans la discussion, chacun campant sur sa position.


Seconde proposition par : --Cordialement. 6PO (discuter) 6 mars 2015 à 21:24 (CET)

Bonjour,
Reprenant l’article Famille Richard il semble que cet article ne répond pas aux critères de notoriété des personnes qui sont « considéré comme une recommandation dans Wikipédia [qui] décrit des exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens. ». Ainsi pour les familles il est écrit : « Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés. ».
À noter une large contribution aux articles de certains membres :

et à celui de Montchat où a été inclus Jean Louis Richard (dit « Richard-Vitton »), fils ainé du premier. Son action comme l'un des acteurs de l’urbanisation est exposée (mais sa notoriété est insuffisante pour justifier un article à lui seul, en conséquence il a été supprimé ).
En définitive, la famille ne dispose que de deux membres, dont la notoriété encyclopédique correspond au critère de notoriété des personnes et qui justifient d’un article ( Ennemond Richard a également été supprimé).
Donc rien ne justifie la création d’une page proche de celles des homonymies « détaillée et explicative ».
Cordialement. --Cordialement. 6PO (discuter) 6 mars 2015 à 21:24 (CET)


Secondes discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Seulement deux membres de la famille Richard ont leur propre article[modifier le code]

[BR1] et [EP1] Bonjour Branor et Epigraphiste,
seulement deux membres ont leur propre article :

  1. Jean-Louis Richard
  2. Charles-François Richard, un des fils du précédent

Ceci indique que l'article n’est pas en accord avec les critères d'admissibilité pour les familles critères de notoriété des personnes qui précise : pour les familles : « Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés. ».
--Cordialement. 6PO (discuter) 8 mars 2015 à 20:15 (CET)
PS Jean louis Richard, dit « Richard-Vitton », non notable encyclopédiquement, est intégré comme l’un des acteurs de l’urbanisation de Montchat et puisque la mairie a gardé l’appellation des voies dans la l’appellation particulière de celles-ci.

Très faible valeur des sources[modifier le code]

[BR2] et [SA1] Bonjour Branor et Sapphorain,
Voici comment sont analysées les sources :

A / Notes et références

  1. « Des rues de Saint-Chamond, Bourg-Argental, Saint-Étienne et de Lyon portent son nom. ».
    1. Affirmation non référencée et
    2. pour partie inexacte.
    3. Une personne notable peut donner son nom à une voie mais ceci n’est pas pérenne. Ceci indique clairement que le nom d’une voie n’appuie pas la notion de notoriété pérenne.
  2. « Histoire de Saint-Chamond de Monsieur Bertholon - 1927 - ch VIII. ».
    Cette référence mentionne bien Ennemond Richard comme une « figure locale ». Faut-il pour autant mentionner la famille de chaque érudit ou responsable social ou politique dont l’action est honorable (mais non notable) localement ?
  3. « Mairie de Lyon 3e arrondissement, Mariages Registre : période 04/01/1860 - 31/12/1860 Cote 2E878, Archives municipales de Lyon, Mairie de Lyon 3e arrondissement,‎ 11 décembre 1860, 413 vues p. (lire en ligne [archive]), p. Vues 394-395 – Acte 777. ».
    En clair ce personnage est remarquable, donc sa famille est notable, car il s’est allié avec la fille d’un haut-fonctionnaire ?
  4. « Topo fait le 28 mai 2008 par Alain Richard-Vitton devant une assemblée lors du 150e anniversaire de Montchat ».
    Référence non recevable car n’obeit pas à la règle de vérifiabilité qui s’impose sur Wikipédia.

B / Bibliographie et sources

  1. « Les patrons du second empire Loire & Saint-Étienne par Gérard-Michel Thermeau » est une source qui retrace le devenir de l’entreprise de Charles-François Richard.
    Elle est déjà exploitée à trois reprises à son propos.
  2. « Les patrons du second empire Lyon et le Lyonnais par Pierre Cayez et Serge Chassagn »
    ne fait mention qu’une seule fois du nom Antoine Richard, qui s’est marié avec une petite-fille de Claude-Joseph Bonnet, sans aucun développement,
    .
  3. « http://www.montchat.org »
    est un site personnel.
  4. « http://noms.rues.st.etienne.free.fr ».
    est un site personnel qui de surcroit donne une information qui ne peut pas être retenue pour Wikipedia car sans référence à la famille Richard ou à l'un de ses membres.
  5. « http://www.assemblee-nationale.fr/sycomore/fiche.asp?num_dept=12516 » concerne Jean-Louis Richard.
    L’article le concernant indique cette référence, donc il n’y a pas de risque de perte de l’information.
  6. « Répartition par départements (France, 1891-1990) du patronyme « RICHARD-VITTON » fournie par l’Insee et présentée par le site Géopatronyme »,
    rappelons les éléments suivants : « Richard-Vitton » est un nom d’emprunt sous lequel Jean Louis Richard a signé les documents officiels à compter des années 1845. Seul son dernier fils (né en 1846), dont il a été l’officier d’État civil, porte ce nom. Ce fils n’a qu’une fille donc le nom d’emprunt s’éteint. Pour la génération suivante on ne retrouve pas de Richard-Vitton. Puis « Richard-Vitton » réapparait pour les deux derniers sujets d’une même fratrie (à la suite de quel évènement ?) en 1910 . Tout ceci au milieu d’une descendance « respectable ». Puis encore une génération plus tard il est ou présent ou absent. Pour clore ici : le nombre ne fait pas la notoriété.

--Cordialement. 6PO (discuter) 8 mars 2015 à 21:52 (CET)

Discussion réalisée il y a 18 mois[modifier le code]

[BR3] Bonjour Branor,
Il y a 18 mois la page famille Richard était évoquée alors qu’un certain nombre de ses membres paraissaient encyclopédiquement notables. L’analyse des membres de cette famille a en définitive supprimée Jean Louis Richard, dit « Richard-Vitton », (intégré à Montchat) et Ennemond Richard. Il ne reste donc que deux membres (Jean-Louis Richard et Charles-François Richard). Depuis une nouvelle analyse attentive de cette famille ne retrouve pas d’autre membre notable. En conséquence la famille ne l’apparait pas. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 mars 2015 à 22:26 (CET)

[NO1]] et [CH1] Bonjour Novatien et Champagne2 ,
comme cela est écrit ci-dessus la procédure de PàS est parfaitement respectée puisque deux membres ont été supprimés (Jean Louis François Richard-Vitton ici ainsi qu'Ennemond Richard ici) et l’analalyse des membres postérieures à la première discussion fait apparaitre que seuls deux d’entre eux sont notables. De ce fait la famille ne répond pas aux critères de notoriété pour les familles pour Wikipédia. L'ensemble change la page donc son motif de suppression. Rien ne justifie la création d’une page proche de celles des homonymies « détaillée et explicative ».
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 mars 2015 à 12:16 (CET)

Impossible de compléter faute de sujet[modifier le code]

[GU1] Bonjour Guy Courtois,
la toute première condition pour figurer comme un article appartenant au « portail des noms des famille » est précisément que cette famille réponde aux critères de notoriétés de Wikipédia pour les familles ce qui ne semble pas le cas. Il est en effet impossible de créer une page proche de celles des homonymies « détaillée et explicative ».
--Cordialement. 6PO (discuter) 9 mars 2015 à 20:27 (CET)

Des membres déjà mentionnés[modifier le code]

[SA2] Bonjour Sapphorain,
En reprenant la biographie de Jean-Louis Richard, la biogaphie de Charles-François Richard et la mention de Jean Louis Richard (dit Richard-Vitton) comme l’un des acteurs de l’urbanisation de Montchat, on « parle [déjà] des autres » membres de cette famille et des descendants de chacun de ces personnages.
--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mars 2015 à 15:22 (CET)

Wikipéda n’est pas Wikigénéalogie[modifier le code]

[SA3] Bonjour Sapphorain,
« Les autres » représentent plus de cent-cinquante individus dénommés Richard ou Richard-Vitton ou Richard Vitton (générations nées avant 1945). Beaucoup sont honorables soit du fait de leur rôle professionnel soit du fait de leur vie personnelle mais ils ne sont pas enclopédiquement notables. Pourquoi citer les uns plutôt que les autres ? Donc leur famille ne justifie pas d’un article encyclopédique. La recommandation de Wikipédia pour les familles semble ici tout à fait justifiée.
--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mars 2015 à 15:22 (CET)

Prévenir les participants à la première discussion[modifier le code]

Fait [EP1] Bonjour Epigraphiste,
Très sincèrement je pensais qu’il fallait prévenir les portails et les contributeurs significatifs. C’est sans problème que tous les participants à la première discussion vont être prévenus. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 mars 2015 à 22:43 (CET)

Réponse à Epigraphiste puis à Branor[modifier le code]

Préambule :
voici la page telle qu'elle apparaissait avant les modifications apportées par Epigraphiste puis par Branor,

Voici le message laissé sur la page de discussion d'Epigraphiste :
« Bonjour Epigraphiste,
en répondant à distance de votre vote, il me semblait ainsi respecter votre avis et apporter mes réponses à vos interrogations. Loin de moi l’idée de « Charcuter ma réponse et de ne pas l'écarteler par vos commentaires » qui figure dans la discussion : Famille Richard/Suppression. Nous ne nous sommes pas compris j’en suis désolé. ».
--Cordialement. 6PO (discuter) 9 mars 2015 à 00:46 (CET)
Bonjour Epigraphiste et Branor,
Force est de constater que lors de la 1re discussion les votes étaient mêlés à des réponses, puis ceci engendrait des discussions dans l’espace des votes... (voir ci-dessous).
Numéroter les arguments des votes, permet de renvoyer chacun des arguments vers une réponse précise dans l'espace de dicussion. Libre alors à tous d’y participer.
Comment faut-il comprendre : « Merci de ne pas charcuter ma réponse et de ne pas l'écarteler par vos commentaires. » Caractères gras de surcroit... ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 10 mars 2015 à 01:15 (CET)
Bonjour Sapphorain,
Vous avez précisé avec votre modification : « Je trouve déjà désagréable l'habitude de certains d'ajouter un commentaire à chaque avis... mais là, ça va trop loin: mon avis devient illisible! ».
Il s’agit effectivement d’un point de vue non envisagé. Merci de l’avoir exposé : à l’avenir il sera pris en compte.
--Cordialement. 6PO (discuter) 16 mars 2015 à 15:21 (CET)

Seconds avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver famile notable ayant plusieurs membres avec leur propre article, rendant l'article en accord avec les critères d'admissibilité pour les familles. Il y a des sources. L'article a de plus déjà été conservé il y a 18 mois lors d'un précédent débat.--Branor (discuter) 7 mars 2015 à 13:38 (CET)
  2.  Conserver Famille apparamment notable. Pourquoi ceux qui avaient voté dans la précédente consultation n'ont pas été informés de cette nouvelle procédure ? --Epigraphiste (discuter) 8 mars 2015 à 20:41 (CET) Merci de ne pas charcuter ma réponse et de ne pas l'écarteler par vos commentaires. --Epigraphiste (discuter) 8 mars 2015 à 23:37 (CET)
  3.  Conserver fort et renommer en Richard (patronyme), puis le compléter selon la structure type définie par le portail des noms des famille que je viens de créer. Voici à quoi cela pourrait ressembler (ébauche non travaillée) Vote [GU1] recevant réponse dans la discussion ci-dessus Impossible de compléter faute de sujet .--Guy Courtois (discuter) 9 mars 2015 à 14:31 (CET)
  4.  Conserver Article intéressant et bien sourcé. Pour moi, le fait que seulement deux membres de la famille ont leur propre page est précisément une bonne raison pour parler des autres ici . Je sais que cette position va à l'encontre de "recommandations" et d'"essais" concernant l'admissibilité. Mais ce ne sont que des recommandations, justement, et l'on est libre de ne pas y adhérer. Sapphorain (discuter) 13 mars 2015 à 08:33 (CET)
  5.  Conserver Argument de pure procédure : après une PàS, pour les mêmes motifs, au terme de laquelle un consensus sans appel a été constaté, proposer et reproposer un article en PàS jusqu’à ce qu’il finisse en suppression est inacceptable et non recevable à mes yeux. PàS abusive. Il y a certaines manières qu’il va falloir revoir, notamment le respect de l’avis communautaire clairement exprimé, qu’on soit d’accord ou non. Novatien [Besoin de communiquer?] 17 mars 2015 à 09:20 (CET) Réponse [NO1.]
  6.  Conserver Je ne peux pas mieux dire que Novatien. La page a été conservée après une consultation en novembre 2013. Inutile de remettre le couvert dans une Pàs 16 mois plus tard. Champagne2 (discuter) 17 mars 2015 à 11:24 (CET) Réponse [CH1]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Il n'y a rien dans l'article qui justifie sa présence sur Wikipédia, cette famille n'est pas plus notable qu'une autre. Les sources sont quasi-inexistantes, ce ne serait pas le cas si la famille était très connue. -- Guil2027 (discuter) 8 mars 2015 à 22:55 (CET)
  2.  Supprimer faible. J'avais complètement oublié cette famille et je ne suis pas allé voir ce qu'il y a dans le Chassagne et Cayez. Vu le parcours, cela ne m'étonnerais pas qu'il existe des sources, même si uniquement pointue, sur tel ou tel membre. Mais bon, en plus d'un an, personne n'en a ajouté, et elles n'existent peut être pas. Donc supprimons, et si un jour je tombe sur des trucs pertinents, je le recréerais. (ou quelqu'un d'autre, bien sûr). Cedalyon (discuter) 8 mars 2015 à 23:13 (CET)
  3.  Supprimer. Pas convaincu par les sources. Javeec (discuter) 13 mars 2015 à 20:00 (CET)
  4.  Supprimer fort pour les raisons ci-dessous. Des discussions argumentées à leur propos ont été ouvertes avançant notamment les critères de Wikipédia mais toutes sont toutes restées sans suite.
    1. Seulement deux membres de la famille Richard ont leur propre article
    2. Très faible valeur des sources
    3. Discussion réalisée il y a 18 mois
    4. Impossible de compléter faute de sujet
    5. Des membres déjà mentionnés
    6. Wikipéda n’est pas Wikigénéalogie
      --Cordialement. 6PO (discuter) 17 mars 2015 à 12:25 (CET)
  5.  Supprimer D'accord avec 6PO : pauvreté des sources, etc. Je ne vois pas d'argument en faveur de la conservation auquel me raccrocher. Et puis il est possible de représenter un article en PàS, surtout si la situation (concernant les « nombreux membres ayant déjà des articles séparés » dont il est question dans les critères Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Familles) a évolué en 18 mois… Neatnik (discuter) 17 mars 2015 à 15:47 (CET)
  6.  Supprimer D'accord avec les avis précédents. ^v^ FreeBird ^v^ (discuter) 19 mars 2015 à 06:36 (CET)
  7.  Supprimer Plutôt d'accord avec les avis précédents, sans oublier les forts risques d'homonymie, "Richard" étant un patronyme assez courant. Si on conserve la page, une fusion avec la page d'homonymie Richard me semblerait appropriée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 mars 2015 à 09:48 (CET)

Neutre[modifier le code]

  •  Neutre un peu ennuyé sur le titre. Les familles Richard, il doit y en avoir à la pelle. C'est la famille de Pierre Richard ? Visiblement pas mais comment différencier ? Où s'arrête la famille ? Surtout avec des noms si courants. Je vois qu'il y a la Famille Jackson aussi mais Samuel L. Jackson n'en fait pas partie car c'est celle de Michael Jackson mais pourquoi ? Et pourquoi les différencier ? Pourrait-on créer un article Famille Sardou avec la dynastie d'artistes (Michel, Fernand, Romain, Davy,...) et un autre Famille Sardou reprenant la famille de Victorien (avec Antoine Léandre et Pierre, tous les 2 dans Wikipédia) ? Comment les différencierait-on ? Il faut sans doute éviter ce genre d'article, non pas par manque de sources mais parce qu'il est difficile de les nommer et de les définir de manière acceptable. --[delsaut] (discuter) 13 mars 2015 à 16:50 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]


Ancienne discussion[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 octobre 2013 à 01:58 (CET)

Broom icon.svg Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2012 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par - SoSo - ('°-°') (discuter) 12 novembre 2013 à 00:01 (CET)
Raison : consensus conservation



Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cette famille est dans la tourmente :

  1. Famille Richard (d · h · j · · PàS) : PàS du 28 octobre 2013
  2. Jean Louis François Richard-Vitton (d · h · j · · PàS) : PàS du 7 novembre 2013

Alphabeta (discuter) 8 novembre 2013 à 16:23 (CET)

Bonjour, Ennemond Richard n'est pas amissible de façon si évidente. Elle est en cours de « procédure d'admissibilité ». Pour mémoire cette page a déjà été effacée (ou supprimée ?) de façon officielle pour être recréée. Par qui, pourquoi ? ( Fguinard (discuter) 10 novembre 2013 à 14:41 (CET) qui remercie Branor (discuter). Ayant commencé à contribuer, l'état avancée de ma biblio m'indique une personnalité notable très locale non pérenne. Si une fusion se faisait vers Saint-Chamond, comme je l'envisage actuellement, la famille ne serait que de deux biographies sur WP. Cordialement. Fguinard (discuter) 9 novembre 2013 à 18:00 (CET)
Où voyez vous que la page Ennemond Richard a été supprimée puis recrée ?-Branor (discuter)
Bonsoir, cette affirmation est importante. Je suis de près les membres de cette famille depuis environ neuf mois, en fait je consulte WP à leur propos depuis plus longtemps. La page Ennemond Richard a fait l'objet à un moment (lequel précisément ?) d'un effacement. Celui-ci était accompagné d'un message adressé à un contributeur du genre : « Vous n'avez pas le droit de recréer cette page, toute tentative sera (je ne sais plus quoi) » . Ce messsage et cet effacement ne m'ont pas beaucoup interressé mais étant nouveau sur WP ils m'ont frappé. Je pense qu'un administrateur (ou autre ? ) serait capable de mieux répondre à votre question. Je reste à la disposition de tous. Cordialement. Fguinard (discuter) 9 novembre 2013 à 23:47 (CET)
À priori, à part des redirections inutiles supprimées, l'article n'a pas été supprimé-Branor (discuter)
Bonsoir, ben sûr je peux faire erreur pourtant il me semble bien... Peut-être que je n'emploie pas le bon terme (« supprimer ») mais sur le plan pratique la page a été « effacée » (est-ce le bon terme ?), le message d'avertissement formulé. Cordialement. Fguinard (discuter) 10 novembre 2013 à 00:31 (CET)
Vous souvenez vous s'il s'agissait de ce message ci [1]. C'est le seul message qui semble avoir été déposé ([2]),même s'il est tout à fait possible qu'un utilisateur est supprimé le message de sa page de discussion ou que la page d'utilisateur est été blanchi-Branor (discuter) 10 novembre 2013 à 07:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, c'est exactement le message que vous avez retrouvé [3]. Merci de votre recherche qui permet de répondre à ces questions : « Pour mémoire cette page a déjà été effacée (ou supprimée ?) de façon officielle pour être recréée. Par qui, pourquoi ? ». Auriez-vous la gentillesse de nous expliquer ce message. Merci infiniment et très cordialement. Fguinard (discuter) 10 novembre 2013 à 14:20 (CET)

Seulement une redirection inutile a été supprimée (Ennemond richard), et non l'article Ennemond Richard en lui même-Branor (discuter)
Bonjour, et merci beaucoup pour cette précision. Cordialement. Fguinard (discuter) 10 novembre 2013 à 14:28 (CET)


Je profite de l’occasion pour rappeler que je suis toujours surpris par la sévérité dans l’évaluation de l’admissiblité des personnes... Après tout Parc Chambovet pourrait être fusionné avec Montchat et Montchat avec 3e arrondissement de Lyon... Alphabeta (discuter) 11 novembre 2013 à 20:50 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver famile notable ayant plusieurs membres avec leur propre article. À mieux sourcer cependant.-Branor (discuter)
    Bonjour, je reprends exactement mon argumentation qui soutient la suppression de cet article : « Ayant dument référencé les pages Jean-Louis Richard de Maisonneuve, Charles-François Richard, l'urbanisation de Montchat et Dénominations particulières des voies (voir les historiques) je me sens autorisé à indiquer que les références pour les membres de cette famille (hormis Ennemond Richard dont l’admissibilité au sein d’une encyclopédie est discutable) sont épuisées. ». Cordialement. Fguinard (discuter) 8 novembre 2013 à 00:57 (CET)
    L'article rentre tout à fait dans les critères d'admissibilité pour les familles-Branor (discuter)
  2.  Conserver Famille locale et art. sourcé.--William Jexpire (discuter) 1 novembre 2013 à 23:47 (CET)
    Bonjour, les sources de cet article sont en fait tenues :
    Notes :
    1 - « Des rues de Saint-Chamond, Bourg-Argental, Saint-Étienne et de Lyon portent son nom ». Est inexact. Les trois premières localités portent le nom d’un membre, à Lyon le nom des voies a été donnée par la famille elle-même (le père était aussi maire). Aucune voie ne porte le nom de la famille.
    3 - « Topo fait le 28 mai 2008 par Alain Richard-Vitton devant une assemblée lors du 150ème anniversaire de Montchat ». Ne répond pas au critère de Wikipédia:Vérifiabilité.
    Bibliographie et sources
    2 - « Les patrons du second empire Lyon et le Lyonnais par Pierre Cayez et Serge Chassagne. » Ne mentionnent qu’une fois un descendant de cette famille à titre collatéral. Il ne peut s’agir d’une source.
    3 - « http://www.montchat.org » Appartient auxsources peu fiables et « fausses » sources Ce site est privé, il semble qu’il soit largement construit sur des articles de presse qui promulguent des faits inédits.
    4 - « http://noms.rues.st.etienne.free.fr » Appartient auxsources peu fiables et « fausses » sources Ce site est privé, et sans enlever aucun mérite à la passion mise dans ce site, il existe des erreurs.
    En résumé les sources sont bien minces, elles concernent les individus mais jamais la Famille. Accepter cet article c’est accepter les Wikipédia:Travaux inédits.
    Cordialement. Fguinard (discuter) 8 novembre 2013 à 00:40 (CET)
  3.  Conserver : Je ne vois pour l'instant, aucune raison de retirer cette page qui retrace la famille Richard-Vitton...il faut fusionner la page existante Jean Louis Francois Richard-Vitton...cela devrait suffire---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 novembre 2013 à 17:42 (CET)
    Bonjour, suffit-il qu'une famille existe pour qu'elle fasse l'objet d'un article encyclopédique ? Il me semble que ni Jean Louis Francois Richard-Vitton ni cette famille ne sont notables au sens encyclopédique du terme. Cordialement. Fguinard (discuter) 7 novembre 2013 à 18:18 (CET)
  4. + Conservation immédiate : il existe pour l’heure plusieurs (au moins 2) membres de cette famille à posséder un article dédiés qui peuvent et doivent être au moins signalés dans un article dédié à la famille. Alphabeta (discuter) 8 novembre 2013 à 18:19 (CET)
    il y en a quatre en comptant le membre dont la page est actuellement en cours de PàS-Branor (discuter)
    Merci pour la précision ; voir donc Catégorie:Famille Richard. Alphabeta (discuter) 8 novembre 2013 à 18:44 (CET)
    Et puis un article dédié à la famille permet de regrouper dans un seul article les « alliés » de la famille, tel ce Démophile Laforest mentionné dans Famille Richard#Branche Richard-Vitton. Alphabeta (discuter) 11 novembre 2013 à 20:34 (CET)
    Et je vois un autre « allié » cité dans Famille Richard#Branche Richard-Vitton : Mathieu-Auguste Kœnig-bey sur lesquel les sources tendent à devenir suffisantes pour créer un nouvel article (cf. Wikipédia:Oracle/semaine 45 2013#Kœnig-bey). Alphabeta (discuter) 11 novembre 2013 à 20:42 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Bonjour, je découvre seulement à l’instant la procédure de PàS pour cette page. Ayant dument référencé les pages Jean-Louis Richard de Maisonneuve, Charles-François Richard et Montchat (voir les historiques) je me sens autorisé à indiquer que les références pour les membres de cette famille (hormis Ennemond Richard dont l’admissibilité au sein d’une encyclopédie est discutable) sont épuisées.
    Les antécédents familiaux ont leur place sur un site de généalogie mais ne font pas la notoriété de ses membres. Ils ne donnent pas automatiquement accès à une place sur une encyclopédie.
    Cordialement. Fguinard (discuter) 7 novembre 2013 à 17:33 (CET)

neutre[modifier le code]

  1. Pour  Supprimer  Neutre: Si cette famille a des entrées dans le Chassagne et Cayez, il est probable qu'elle ai une certaine importance et qu'il existe d'autres sources sur elle. Mais je n'ai pas le temps en deux semaines d'aller chercher en bibliothèque des sources écrites. Cedalyon (discuter) 7 novembre 2013 à 18:58 (CET)
    Bonsoir, il me semble qu'il s'agit d'un critère auquel une encyclopédie ne peut pas adhérer.
    Voici cette famille notable :
    Jean-Louis Richard dit successivement « Oncle » puis « de Bourg-Argental » puis « de Maisonneuve » (les différents habitats permettent de le distinguer des nombreux Richard qui eux-mêmes portent des qualificatifs), habite un bourg - bourgeois -. Il est le dernier enfant d'une fratrie de neuf. Aura six enfants dont un seul est notable.
    Charles-François Richard qui commence comme apprenti ouvrier avant de devenir par son travail un riche entrepreneur. Il a quatre enfants.
    1 - L'aîné Jean Louis François Richard ne participe pas à l'entreprise, propriétaire par alliance d'une grande partie de Montchat est aussi le maire du 3e arrondissement de Lyon. Son problème face au préfet Vaisse est de garder éloigné les usines de ce qui est la périphérie de Lyon. Pour cela il vend (mais ne donne pas) son domaine en petites parcelles. Reste les terrains invendus de voirie. Personne ne veut les acheter et s'il les garde il doit les entretenir. Alors il les donne à la Ville mais l'offre est difficilement acceptée. En résumé son histoire est celle de l'urbanisation de Montchat déjà traitée. 2 - Ennemond Richard succède à la tête de l'entreprise sans innover, (peut-être notable du fait d'une histoire de St-Chamond et d'une activité certaine à la CCI de St-Etienne). 3 - Richard du Montellier, le troisième frère, est une appellation aussi sympathique qu'inexistante dans les actes officiels. 4 - La dernière enfant a été religieuse. Tous les membres jusqu'au XXIe sont connus et de notables pour une encyclopédie ??? Point... Estimables à n'en pas douter : certes. Cordialement. Fguinard (discuter) 7 novembre 2013 à 22:08 (CET)
    Je me rallie à l'argumentation de Fguinard. Les sites internet (que je n'avais pas parcouru avant de voter) sont des sources trop faibles. Si le Chassagne et Cayez ne parle pas de cette famille en tant que telle, mieux vaut supprimer cet article pour se consacrer aux personnages eux-mêmes. Il est possible qu'il existe des articles plus pointus, mais dans le doute, supprimons. Il sera toujours possible de recréer l'article plus tard. Cordialement. Cedalyon (discuter) 8 novembre 2013 à 09:48 (CET)
    Finalement, c'est bien de s'intéresser de temps en temps à des choses qu'on ne fait jamais. Je viens de découvrir les critères d'admissibilité pour les familles. Il me semble un peu court, mais logique. Mais comme je n'ai pas envie de me battre pour ça, je n'ai plus d'avis officiel sur la conservation ou non de cet article. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 8 novembre 2013 à 10:40 (CET)
    Bonjour, très intéressant ces critères d'admissibilité des Familles que je ne connaissais pas. Cette famille comporte :
    1 - Jean-Louis Richard dit de Maisonneuve, député au Tiers état.
    2 - Charles-François Richard un de ses six enfants, industriel novateur.
    3 - Ennemond Richard un des quatre enfants. Sa notoriété est discutable ; je pense qu'il a toute sa place mais dans (le texte ?) la bibliographie de Saint-Chamond.
    Donc au maximum nous retrouvons trois membres dans la page d'homonymie (en réalité deux certains et un hypothétique). Cordialement. Fguinard (discuter) 8 novembre 2013 à 11:44 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]