Discussion:Pierre Assouline

Soutien pierre Aassouline à Tony Duvert

Sur son blog le monde, un article, soutien au pédophile impénitent Tony Duvert : http://passouline.blog.lemonde.fr/2008/08/23/mort-dun-ecrivain-a-thore-la-rochette/ pierre Assouline et la pédophilie. Pourquoi ne pas l'ajouter ?

Pierre Assouline et Wikipédia

Au fait je me suis procuré le fameux rapport fait par les étudiants de Pierre Assouline sur Wikipedia...Bien que m'étant engagé à le garder pour moi, que pensez vous de le mettre en ligne ? IlROsso...

Que c'est illégal, et que ça n'a rien à voir avec la rédaction d'un article encyclopédique sur Pierre Assouline. Pwet-pwet (discuter) 10 juillet 2007 à 23:14 (CEST)

Finalement, les problèmes de Wikipédia -- manque de fiabilité, désinformation, etc -- dénoncés dans l'étude initiée par Pierre Assouline à Sciences-Po tournent ici à son avantage. Sa notice est purgée par quelques wikipédiens anonymes (aucun élément identification sur les fiches perso), et manifestement pro-assouline, de toute information autre que sa bio-bibliographie officielle. Le reste est "anecdotique" et doit rester confiner sur une page "discussion" dont il ne tienne pas compte et que personne ne consultera. Félicitations, et bonne continuation à Wikipédia !

La preuve que si, elle est bel et bien consultée, cette page, tout comme votre page de discussion alors que vous n'avez pas même créé de compte, tout comme vos contributions (en particulier cet article copié/collé dont vous avez tenté de nous gratifier). Il est vrai qu'en allant vous-même à l'encontre des principes de ce site, il est bien facile d'accuser les autres contributeurs qui, eux, s'y plient, de faire le jeu de M. Assouline. Tout comme ce dernier, vous auriez pu lire l'aide et les avertissements les plus élémentaires (comme sur la page de création d'un nouvel article) avant de formuler vos critiques. Cordialement tout de même, car l'ambiance ici-même est un rien spéciale et que vous étiez peut-être bien intentionné, Alchemica 10 juillet 2007 à 09:34 (CEST)

Il manque une section sur les études, qualifications etc. David.Monniaux 17 janvier 2007 à 15:29 (CET)

Il serait judicieux je pense de traiter ici des différents qu'a pu avoir Pierre Assouline avec le Projet wikipédia, non de vouloir prendre parti, il me semble que l'affaire a été assez médiatisé pour figurer sur une encyclopédie a caractère public. J'ai rédigé un début d'article qui peut être amélioré bien sur (mais attention a ne pas prendre parti)--shilom (discuter) 16 juillet 2007 à 14:51 (CEST)

C'est anecdotique dans la bio d'Assouline. Le mieux est de mentionner cet épisode dans l'article Wikipédia, où il est plus pertinent. Pwet-pwet (discuter) 16 juillet 2007 à 15:14 (CEST)

Je n'ai pas vu l'étude de Pierre Assouline mais il y a effectivement bien des problèmes sur Wikipedia. Dans le domaine scientifique c'est très appréciable, c'est très bien. Hélas, il y a des domaines où Wikipedia est utilisée comme instrument de propagande par de petits dictateurs qui éjectent promptement les intervenants qui les dérangent. Voici un exemple. Sur la page de discussion du véganisme j'avais posé la question de l'alimentation des animaux domestiques carnivores. De manière humoristique j'avais demandé où je pouvais trouver des saucisses vegan pour mon épagneul breton qui adore la galette-saucisse. Constatant quelques minutes plus tard l'absence de ma question j'avais pensé à un oubli de publication de ma part et je l'avais remis sans oublier de publier. Quelques jours plus tard ayant voulu consulter une page Wikipedia sur un tout autre sujet, j'appris que j'étais exclu de Wikipedia pour quinze jours en raison de mon vandalisme répété. Vandalisme m'a question sur la page de discussion ? Je crois plutôt qu'elle était judicieuse pour avoir suscité une telle réaction de la part de je ne sais quels petits dictateurs wikipédiens.Par ailleurs, j'aimerais bien connaître la procédure à suivre pour signaler à Wikipedia que le comptable Fritz Reinhardt, ministre des finances d'Hitler, n'a jamais écrit l'Atlas des Mathématiques qu'ils lui attribuent. L'auteur de ce très bel Atlas des Mathématiques est un homonyme plus récent et beaucoup plus fréquentable. Je ne sais pas si c'est la photo du mathématicien que Wikipedia associe à la page du nazi Fritz Reinhardt, mais ce n'est sûrement pas celle du nazi qu'on trouve sur sa page Wikipedia en allemand et sur d'autres sites.Par chance, un tel outrage a quand même été épargné aux merveilleux nuages de Django.--2A01:CB08:80C0:5300:ED0C:10B4:B0D5:3B9D (discuter) 17 mars 2020 à 04:25 (CET)Momo

Pierre Assouline et Wikipédia : pas notable.

J'ai effacé la référence au billet de Pierre Assouline sur Wikipédia : ce n'est pas notable ! Outre le fait que cela ressemblerait à un règlement de compte, nous n'allons tout de même pas introduire dans les biographies, une référence à chaque article publié sur Wikipédia. --Almak 7 avril 2007 à 20:41 (CEST)

Oui, c'est ce qu'on fait habituellement. Pas d'auto-références. ~Pyb|✉ 9 juillet 2007 à 14:21 (CEST)

Pourquoi cette interdiction sur WP Français ? Sur le WP anglophone, c'est très courant et ça ne semble poser de problème à personne. Je m'interroge sur la raison de ce tabou... Personnellement j'aurais aimé en savoir plus sur le sujet. --Niczar ⏎ 16 février 2009 à 13:59 (CET)

Cela ne vaudrait tout de même pas le coup de citer son insistance à dénigrer systématiquement Wikipédia dans tous les canaux de diffusion dont il dispose ?

Non, car l'article doit pouvoir être utilisé en dehors du cadre de Wikipédia, où de telles évocations manqueraient totalement de pertinence. Pwet-pwet · (discuter) 9 juillet 2007 à 15:25 (CEST)

Pourquoi avoir supprimé l'info originale sur le sujet (voir historique), puis le lien vers Libération, pour laisser celui vers SciencePresse, qui n'est pas plus "notable", pas plus "pertinent" et encore plus "réglement de compte" (selon vos points de vue) ?

Ne serait-il tout de même pas souhaitable de citer ses prises de positions contre le modèle WP. L'insistance de ces attaques en font un des fondements de ses engagements actuels. La critique peut s'inverser, WP refuse a ce point la critique qu'elle refuse même d'évoquer les attaques dont elle fait l'objet. De plsu la couverture médiatique actuelle du sujet (article du Monde, de Libé) en font un point d'actualité fort. --Loran 11 juillet 2007 à 14:01 (CEST)

Lien externe

J'ai retiré le lien vers cette histoire avec la république des lettres, car ça me semble totalement anecdotique dans la biographie d'Assouline. Si ce n'est pas anecdotique dans ce cadre, il faut alors évoquer ce fait dans l'article et placer le lien externe en note de bas de page, comme référence. Pwet-pwet · (discuter) 9 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

Ça ne me semble pas du tout anecdotique dans son parcours d'avoir choisi le titre de "République des livres" pour son blog - l'un des plus importants de la blogosphère française - en se basant sur le titre du site de la "République des Lettres". Tout le monde, y compris les journalistes professionnels spécialisés dans l'édition, confondent les deux titres. Par ailleurs, une notice biographique sur Wikipédia n'est pas une hagiographie. Les points noirs doivent aussi être signalés et il est trop long de relater l'affaire dans une note. Un lien direct vers l'article de la source concernée me semble plus approprié.

A-t-il affirmé avoir été inspiré par le titre du site plutôt que de l'expression ? Car oui, Wikipédia ne doit pas être hagiographique mais elle ne doit pas non plus s'attarder sur des points de détails. Martin // discuter 9 juillet 2007 à 20:05 (CEST)

Ce n'est quand même pas l'essentiel du parcours d'Assouline. On pourra mettre ce type d'information si l'on arrive à un niveau de détail important (ce qui n'est pas forcément souhaitable : il est bon que la taille de l'article dépende de l'importance du sujet traité) mais, là, vu le peu de renseignements que fournit l'article, c'est déplacé. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 9 juillet 2007 à 20:45 (CEST)

Vous vous imaginez bien que vu l'actualité, notre dernier souci n'est pas d'écrire une hagiographie d'Assouline - mais plutôt que l'article soit le plus pertinent possible. Or ce détail n'est pas franchement pertinent (par exemple, a-t-il été évoqué par des médias, et de quelle manière? comme une anecdote, ou un fait important dans la bio d'Assouline ?). Pwet-pwet · (discuter) 9 juillet 2007 à 21:06 (CEST)

Surtout que ce n'est même pas évoqué dans le corps du texte mais simplement en liens externe. Ca s'apparente à du spam, selon moi, plus qu'à une véritable volonté objective d'information. Martin // discuter 9 juillet 2007 à 21:15 (CEST)

C'est probablement ça. Bravo et Merci au groupe Pwet-pwet-Martin-Mathis de si bien collaborer à l'information objective de Wikipédia.

Comme je te l'ai dit sur ta page de discussion, Wikipédia est une encyclopédie collaborative, où le travail en commun prime sur le passage en force. Nous sommes plusieurs à penser que le lien que tu t'échines à vouloir imposer est anecdotique du parcours d'Assouline. Nous (je) t'avons (ai) demandé des précisions sur cette histoire, notamment savoir si la république des livres fait référence à la république des Lettres en tant que concept ou en tant que site web. Tu ne réponds pas, tu esquives, comment veux-tu qu'on essaie d'arriver à quelque chose ? Martin // discuter 10 juillet 2007 à 17:39 (CEST)

Tout d'abord, j'ai renoncé à faire passer tout lien, info ou autre argument un tant soit peu critique sur cette page de portrait historique officiel et verouillé vu les chiens de garde. Ensuite, pour répondre à ta question à la noix sur le "Concept ou site web" je dis que c'est les deux, mon général.

Très bien mais comme je ne sais pas qui tu es, je n'ai aucune idée sur la valeur de ta réponse. Ce n'est pas une question à la noix, c'est au contraire une question centrale sur l'admissibilité d'une telle anecdote. Savoir s'il a nommé son site en fonction du concept humaniste de la république des lettres ou en fonction du nom d'un journal de critiques littéraires est essentiel pour savoir si une telle "polémique" peut faire l'objet d'une mention sur la fiche d'Assouline. Mais en lisant cet article sur la République des lettres, j'ai un peu, en ce qui me concerne, l'impression que c'est une tempête dans un verre d'eau, notamment puisqu'une polémique doit nécessairement comporter des contradicteurs et que, à la lecture de l'article, j'ai l'impression qu'il n'y a que La République des lettres qui en parle, mais pourquoi pas. Il est tout à fait possible, et même souhaitable, d'indiquer que le choix du titre de son blog (qui en soi n'est pas le plus important chez lui) a suscité une réaction de la République des lettre portant sur le risque de confusion et de sourcer cette information par l'article que vous essayiez de passer en force mais 1/ ca ne doit pas être développé plus avant compte-tenu de l'importance considérable de l'affaire par rapport au reste, 2/ne pas revêtir la forme d'un seul lien externe sans plus de précision.

Donc si ça te dit, je propose :

« Depuis octobre 2004, Pierre Assouline écrit un blog intitulé ''La République des livres''. Le choix de ce titre a suscité des réactions de la part de la rédaction du journal ''La République des lettre'' sur le risque de confusion possible entre les deux titres<ref>[http://www.republique-des-lettres.fr/583-pierre-assouline.php « La République des Livres de Pierre Assouline », ''La République des lettres'', 24 juin 2005.]</ref> ».

C'est OK ?

Martin // discuter 12 juillet 2007 à 09:58 (CEST)

Non merci. Laisse tomber.

Ce n'est pas un peu contradictoire de nous accuser d'un refus de dialoguer ? Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 14:41 (CEST)

Des propositions de "dialogue" qui ressemblent à des propositions de dialogue de curé pédophile auprès des petits garçons. Non merci.

J'ai du mal à faire le rapprochement entre "proposition de dialogue de curé pédophile" et tout ce qui a été dit plus haut. Ce que je constate, c'est que malgré le retrait du lien, tu as continué à vouloir l'imposer sans apporter aucune réponse à tout ce qui a été répondu à ta première remarque dans cette page ou sur ta page de discussion. Si obstruction il y a, elle ne vient pas de nous. Au contraire. Mais bon... Martin // discuter 12 juillet 2007 à 20:29 (CEST)

À propos, peut-on parler de l'écrivain ?

En dehors du conflit Wikipédia, et avec tout le respect qu'on lui doit par principe, et sans attaque personnelle, y a-t-il quelqu'un d'autre que moi à penser qu'il a un style à chier ? Morburre 10 juillet 2007 à 10:06 (CEST)

Au-delà de ton avis personnel, ta question porte sur son statut d'écrivain ? Si oui, la qualité de ses livres ne change rien. En y réfléchissant vite fait, il est écrivain si il écrit régulièrement des livres, voir s'il arrive à en vivre. Le projet littérature pourra certainement en dire plus. ~Pyb | ✉ 10 juillet 2007 à 12:05 (CEST)

Ma question est purement et uniquement une considération d'ordre personnel quant au style, elle n'a rien à voir avec le fait que l'écrivain en question est incontestablement un écrivain et un journaliste, qu'il a sa place dans Wikipédia et ailleurs, qu'il a le droit imprescriptible de faire ce qu'il veut, et que si mon intervention est jugée intempestive et inappropriée on peut très bien la supprimer ou ne pas en tenir compte. Sinon, je peux vous faire un dessin. Morburre 10 juillet 2007 à 12:19 (CEST)

Affaires anecdotiques

Il me semble utile d'indiquer ici les deux liens qui sont censurés sur l'article Pierre Assouline parce que soit-disant "anecdotiques" et "non pertinents" selon ses fans qui contrôlent la page. D'abord parce qu'ils permettent de comprendre de quoi l'on parle sur cette page de discussion (ci-dessous). Ensuite parce que seuls les wikipédiens très avertis sont capables d'aller les chercher d'eux-même au fin fond de l'historique.

• Affaire Wikipédia
• Affaire République des livres

Affaire Kodama

Vous pourriez vérifier vos sources avant de rajouter des trucs sur l'article. Ce n'est pas en juillet 2007 que Kodama a lancé des poursuites contre Assouline. Mais puisque la page est verrouillée semble-t-il par ma "faute", que les verrouilleurs cherchent donc eux-même la date exacte où elle a porté plainte. Par ailleurs pourquoi parler de ça uniquement alors qu'Assouline a eu d'autres procès tout aussi importants, et des tas de polémiques crasseuses, ou aussi qu'il a été renvoyé d'un magazine, etc. Vous avez de drôles de paramètres variables pour juger de ce qui est "notable" ou pas.

C'est pourtant que qui est indiqué par l'AFP, cité dans le quotidien « Metro », du jeudi 12 juillet 2007, page 3. La plainte sera examinée par le tribunal correctionnel le 6 décembre prochain. Mais apparemment, tout ce qui est négatif pour ce monsieur doît être supprimé de l'article au motif que c'est "annecdotique". Faudrait supprimer sa biographie, parce que ses ouvrages aussi sont complètement "annecdotique" ...--aegir 13 juillet 2007 à 09:55 (CEST)

La dépêche AFP n'indique absolument pas que la plainte a été déposée en juillet 2007, mais simplement que la date du procès vient d'être fixée au 6 décembre. Pour le reste tu as raison, cette page de Wikipédia n'est pas biographique. Toute critique est censurée par les fans de Pierre Assouline de la même façon qu'il censure lui-même son blog.

Pierre Assouline et les erreurs dans les articles

On peut lire page 4 du Monde 2, numéro 177, sous le titre Rectificatifs : « Pierre Assouline, dans sa chronique consacrée à Tony Blair (Le Monde 2, n° 174), a écrit qu'un premier ministre britannique ne peut être qu'anglican. Pourtant David Lloyd George (premier ministre de 1916 à 1922) et Ramsay McDonald (1924 et 1929-1934) étaient de confessions différentes. » Kgroussos 16 juillet 2007 à 09:39 (CEST)

Manques de cet article

Si au lieu de s'étendre sur telle ou telle polémique de M. Assouline, cet article était complété, par exemple au sujet de ses études ? C'est un point notable dans le cas d'un « intellectuel » et je pense que cela serait plus intéressant que de relever les erreurs qu'il a pu faire ici ou là. David.Monniaux 25 juillet 2007 à 20:32 (CEST)

David : « intellectuel » -

L'usage des guillemets est ici inutile et pourrait être perçu comme péjoratif et donc non respectueux. Je suis sûr que ce n'était pas ton but mais je t'invite à en prendre conscience. Pierre Assouline est un intellectuel francais influent. C'est un fait. Cordialement 189.169.22.167 (d) 29 décembre 2007 à 02:27 (CET)

La censure sur Wikipedia

Je ne comprends pas pourquoi l'on ne peut mentionner les critiques de pierre assouline sur wiki, sans les partager, de manière neutre ? Même si ces critiques peuvent refléter une angoisse de l'intelligentsia de ne plus avoir le monopole sur l'écriture, et de constater qu'un risque existe, lié à un système ouvert, a-t-on le droit de faire disparaître cette critique : n'est ce pas objectif de l'inclure dans l'article ? une telle mise en abyme, une critique sur le media dans le media n'est -elle pas normale ?

Bonjour; la critique de Wikipédia est complètement anecdotique dans la carrière de Pierre Assouline, il n'est pas pertinent de donner une trop grosse importance à cet épisode dans sa biographie (on pourrait éventuellement citer cela en note de bas de page, mais je ne vois pas trop où pour le moment). Par contre, vous pouvez tout à fait indiquer les critiques faites par Pierre Assouline dans l'article Wikipédia, où elles seront beaucoup plus pertinentes. Sinon, ça serait comme consacrer la moitié de l'article sur Pierre Bourdieu à la pique qu'il a lancé un jour à Bernard-Henri Lévy, pour autant qu'on puisse comparer Bourdieu à Assouline et Lévy à Wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 20 août 2007 à 19:10 (CEST)

Pwet-Pwet est un fan absolu, c'est sûr. Sans doute un lecteur qui ne sait pas lire. En tous cas il n'y a pas meilleur chien de garde sur Assouline. Avec lui, il déclencherait la 3eme guerre mondiale que ça ne serait évidemment "pas pertinent" mais simplement "anecdotique" dans l'immense parcours de son maître à penser. Par contre je suis sûr que si on lui dit que si son grand homme a gribouillé un graffiti sur du papier cul il trouvera la place pour référencer officiellement la chose dans la liste des oeuvres. Wikipédia est vraiment désespérant.

J'ai laissé votre message mais ne vous sentez pas obligé d'écrire pour ne rien dire. Cordialement, ~Pyb ✉ 22 août 2007 à 00:43 (CEST)

Attaques ad hominem qui ne démontrent en rien la pertinence de cet ajout dans le cadre de cet article. Et fausses, puisque j'indique qu'on peut mentionner cette information dans l'article wikipédia de manière développée. Essayez de comprendre que le but est d'écrire un article biographique sur Pierre Assouline, comme si elle n'était pas publiée sur wikipédia. Est-ce que si vous aviez à écrire une fiche biographique sur Pierre Assouline vous consacreriez un quart de l'article au deux billets qu'il a écrit un jour sur wikipédia ? Je ne pense pas. Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 08:54 (CEST)

Il s'agit simplement d'éviter l'autoréférence mal placée et malvenue. Martin // discuter 22 août 2007 à 10:36 (CEST)

De toute manière si on mentionne les attaques d'Assouline on liste aussi les erreurs factuelles de ces attaques. Conclusion: c'est parce qu'on a pitié de lui qu'on n'en parle pas! Barraki Retiens ton souffle! 28 août 2007 à 19:13 (CEST)

Censure de l'avis que porte Pierre Assouline à propos de Wikipédia

À Julien et Anymora : je vous informe que la position de Pierre Assouline à propos de Wikipédia a eu beaucoup d'écho dans la presse, et qu'a ce titre, et compte tenu de la très grande popularité de son blog, il est tout à fait cohérent d'en parler dans un article portant précisément sur cette personnalité française. Les deux billets mentionnés (« De l'irresponsabilité de wikipédia » et « On demande traducteur sachant repasser ») illustrent à mon sens parfaitement le sens du combat mené par Pierre Assouline. Ce sont des billets qui ont eu beaucoup d'influence. L'ANPE a retiré l'annonce en question.
Je demande donc aux responsables de Wikipédia d'intervenir (principe d'objectivité). Cette destruction du travail d'autrui n'est pas constructive.
Partie censurée de manière délibérée et dont je demande le rétablissement :

« « La République des livres » : le blog d'un leader d'opinion Pierre Assouline, qui a créé le blog La République des livres, a été, tout comme Loïc Le Meur, classé par LeMonde.fr comme « l'un des 15 blogueurs leaders d'opinion sur la toile ». Le 2 novembre 2007, dans la continuité de l'article Wikipédia : l'erreur à haut débit qu'il a publié en mars de la même année dans la revue L'histoire, il met en ligne le billet De l'irresponsabilité de Wikipédia et s'indigne qu'il soit permis « de diffamer ou de calomnier nommément un individu en violant le secret de sa vie privée, à commencer par ses tendances sexuelles, sans aucun risque sur Wikipédia ». Le 25 novembre 2007, dans un billet intitulé « On demande traducteur sachant repasser », il a dénoncé une offre d’emploi publiée sur le site de l'ANPE qu'il jugeait non respectueuse des traducteurs. L'ANPE a ensuite retiré cette annonce  »

189.169.28.189 (d) 28 décembre 2007 à 02:20 (CET)

La position d'Assouline n'a fait aucun bruit dans la presse. Son blog a fait l'objet de commentaires sur wikipédia mais wikipédia ne peut parler d'elle-même. De plus la partie sur la traduction est du même acabit. (:Julien:) ✒ 28 décembre 2007 à 02:16 (CET)

Julien je t'invite à te renseigner : tu illustres ici que tu n'as pas connaissance du dossier et que ton avis n'est donc, j'en suis désolé pour toi, pas pertinent. Bonne recherche 189.169.28.189 (d) 28 décembre 2007 à 02:20 (CET)

Ahah bien essayé, mais c'est vous qui essayez de refourguer votre paragraphe donc c'est à vous de prouver sa pertinence. (:Julien:) ✒ 28 décembre 2007 à 02:21 (CET)

L'Histoire - Le Point - Le Monde - Libération, site LCI/TF1 etc. (la liste est longue)

« Wikipédia, une encyclopédie pas si Net », 21/06/2007 - Christophe Labbé et Olivia Recasens - Le Point - N°1814

Bonne lecture. Il est tout à fait pertinent de mentionner en deux lignes l'avis de Pierre Assouline à propos de Wikipédia compte-tenu de son engagement d'écrivain et journaliste responsable en la matière. --189.169.28.189 (d) 28 décembre 2007 à 02:26 (CET)

Merci beaucoup, j'ai déjà lu cet article. Assouline est en effet mentionné dans un parag d'un article si c'est ce que vous appellez "beaucoup d'écho" je crains que ce ne soit pas suffisant. D'autre part vous ne répondez toujours pas sur son post sur les traducteurs. (:Julien:) ✒ 28 décembre 2007 à 02:31 (CET)

La dénégation, vous connaissez Julien ? 189.169.28.189 (d) 28 décembre 2007 à 02:46 (CET)

Bonsoir,

Je tiens tout de même à faire remarquer, 189.169.28.189 (d · c · b), que cette page de discussion est pleine d'exemples de contributions refusées (peut-être même déjà les vôtres) qui sont (peu ou prou) les mêmes que celle qui vous fait vous exprimer ici. La réponse sera la même pour celle-ci que pour les autres. --Anymora ^[Talk] 28 décembre 2007 à 02:34 (CET)

Non, ce ne sont pas les miennes utilisateur Anymora. Et vous n'êtes le gardien que de votre propre conception de la vérité. Indiquer que « La réponse sera la même pour celle-ci que pour les autres » est donc complètement déplacé. Bonne continuation sur le chemin de l'apprentissage de l'objectivité. 189.169.28.189 (d) 28 décembre 2007 à 02:40 (CET)

Les positions de Pierre Assouline contre Wikipedia ont eu beaucoup d'écho, c'est un fait. Le dernier numéro de la revue Le Débat (148, janvier-février 2008) publie sur ce sujet un article de Christian Vanderdorpe et un interview de Pierre Assouline. Pour ma part, je trouve surprenant qu'on n'y fasse pas allusion dans cet article. Que Wikipedia ne puisse pas parler d'elle-même me semble aussi bizarre que si l'on interdisait une entrée au mot "dictionnaire" dans un dictionnaire..--Vanoost (d) 21 février 2008 à 19:10 (CET)

Il y a bien Wikipédia. --Bourrichon 27 mars 2008 à 21:29 (CET)

Sous-titre pour le blog

Il ne faut pas mettre en sous-titre une opinion sur le blog car ça met en avant un point de vue. --Marc Mongenet (d) 28 décembre 2007 à 03:30 (CET)

Oui, c'est vrai Marc. Ceci dit, il s'agit d'une "opinion" de TV5 MOnde, et du journal Le Monde, "opinion" fondée sur la fréquentation de ce blog (statistiques) et ses échos dans le monde littéraire, artististique et dans la presse. Ce n'est donc pas une "opinion" isolée, c'est plutôt un fait. --189.169.28.189 (d) 28 décembre 2007 à 03:55 (CET)

Ce sont effectivement des opinions qui comptent assez pour qu'il soit pertinent de les rapporter dans l'article. Cependant, un pilier de la neutralité de point de vue et de présenter les opinions, mêmes largement partagées, sous la forme factuelle l'opinion de X est que Bla. Or en mettant Bla en évidence dans un titre, on s'éloigne un peu de cet idéal. Comme en plus ça allonge beaucoup le titre pour finalement pas grand chose (15 blogueurs leaders d'opinion francophones). --Marc Mongenet (d) 28 décembre 2007 à 04:09 (CET)

Merci pour ce point de vue que je trouve intéressant. --189.169.28.189 (d) 28 décembre 2007 à 06:07 (CET)

Autre petit problème de neutralité, le « on lui doit » en introduction. Une formulation plus neutre serait bienvenue (du genre : « il est biographe de »). --Marc Mongenet (d) 28 décembre 2007 à 04:09 (CET)

Je pense qu'il est bon de souligner qu'on lui doit ces biographies. Mais je prends note de ta remarque, je vais modifier la phrase en question. C'est vraiment du détail ; si un pointillisme aussi aiguisé était de rigueur sur d'autres articles (articles relatifs à l'histoire en particulier), cela serait équilibré. Mais ce n'est pas le cas. --189.169.28.189 (d) 28 décembre 2007 à 04:18 (CET)

Si... c'est le cas. --Bourrichon 27 mars 2008 à 21:28 (CET)

Pas facile !

Bien, cela sera tout pour aujourd'hui ; je pense avoir un peu enrichi un article qui était vraiment pauvret, où l'on ne mentionnait ni les Prix littéraires qui ont honoré Pierre Assouline, ni sa filmographie ! Difficile à croire, n'est-ce pas ? Cet article est à présent encore au stade du brouillon (style, cohérence et logique d'ensemble, analyse critique de l’œuvre de Pierre Assouline dans sa globalité, articles phares à mentionner etc.). Mais il est très difficile de réaliser un article de synthèse vraiment pertinent sur un homme aussi riche d'un point de vue culturel et humain. A bientôt. --189.169.28.189 (d) 28 décembre 2007 à 07:47 (CET)

J'ai fait des modifications afin de ne pas tomber dans l'hagiographie (encore que, j'aimerais bien voir sa réaction devant un article mauvais mais habgiographique...). Il demeure un auteur mineur, tout de même. Je suis assez sceptique devant la section sur ses livres, qu'il faudra sans doute reprendre. --Remi Mathis (d · c). À Vesoul, ce 28 décembre 2007 à 11:41 (CET)

Remi Mathis : « Il demeure un auteur mineur, tout de même ».

Tu ne manques pas d'humour ! Assez révélateur d'un certain état d'esprit. Et je t'invite à revoir la définition du vocable hagiographie. --189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 17:36 (CET)

Et moi je t'invite à ne pas vendre du « Assouline » au-dessus du prix du marché. Écrire dans Wikipédia n'est pas un exercice de style. Tout doit être étayé par des références sérieuses. Or il me semble que Pierre Assouline n'a pas encore eu l'honneur d'un Cahier de l'Herne... --DocteurCosmos - ✉ 28 décembre 2007 à 18:12 (CET)

Docteur Cosmos : « Écrire dans Wikipédia n'est pas un exercice de style ».

Écrire est un exercice de style (sur wikipédia comme ailleurs) - Et il n'y a aucune contradiction entre style de qualité et références de qualité ;) 189.169.22.167 (d) 29 décembre 2007 à 02:01 (CET)

Intervention de Lilyu - Analyse

Bonjour Lilyu,
Je t'invite à argumenter à propos de ton intervention sur l'article relatif à Pierre Assouline, intervention que ( faute d'arguments de ta part pour le moment) je considère comme une dégradation du travail d'autrui. Pierre Assouline est un observateur de la vie intellectuelle et culturelle, et reconnu comme tel dans le monde littéraire et journalistique 189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 17:43 (CET)

Bien sur, c'est très simple, l’édition que j'ai revert était un jugement de valeur dans la présentation de fait. Si tu trouve quelqu'un qui dit que P.A. est un « Observateur passionné de la vie intellectuelle et de la culture », cela pourra être dit avec une référence vers la source. Sinon, c'est un jugement de valeur qui t'es personnel. Le simple fait d'utiliser des adjectifs comme « passionné » induit une vision biaisée. Bienvenue sur Wikipédia quand même :) Lilyu (d) 28 décembre 2007 à 17:49 (CET)

Bonjour, j'ai juste enlevé cette question. Il me semble que la formulmation de cette question revient à analyser le contenus du livre, or ce n'est pas le but de Wikipédia. si des critiques litteraires ont formulé ce commentaire, on peut alors l'attribuer et le sourcer. Il ne me semble pas correct qu'il soit inséré ainsi, sans sources, dans l'article. Cordialement. schiste 28 décembre 2007 à 17:50 (CET)

Pierre Assouline est un observateur passionné de la vie intellectuelle, c'est un fait. Mais on retire passionné si cela te dérange; on laisse le reste. Bienvenue à toi Lilyu pour enrichir cet article. --189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 17:57 (CET)

On ne coupe pas la parole aux gens, c'est impoli :)Lilyu (d) 28 décembre 2007 à 18:01 (CET)

Schiste, je t'invite à visiter cette page. --189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 18:02 (CET)

D'accord, au temps pour moi. Toutefois la formulation initiale me semble pas assez explicite. JE remet et reformule et me donnez votre avis. schiste 28 décembre 2007 à 18:05 (CET)

Liluy, Pierre Assouline est un observateur passionné de la vie intellectuelle, c'est un fait. Mais on retire passionné si cela te dérange ; on laisse le reste --189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 18:04 (CET)

« Pierre Assouline est un observateur passionné de la vie intellectuelle, c'est un fait. » Si c'est un fait établit, tu n'aura aucune peine à trouver une source en ce cas :) au boulot.

Écoute, je ne m’intéresse pas à ce monsieur, je suis juste une fonctionnaire faisant son job : Je vois un POV non sourcé introduit sur un article, je revert. Et si quelqu'un avait écrit « Ce type est un fouteur de merde », j'aurais revert aussi, même si c'est un fait. Pour élaborer une formulation qui convienne, merci de réaliser un consensus avec les contributeurs réguliers sur ce sujet, qui s'y intéresse et ont des connaissances précises. Je retourne à ma pat. RC, enchantée d'avoir fait votre connaissance. Passez de bonnes fêtes. --Lilyu (d) 28 décembre 2007 à 18:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Lilyud : « au boulot ». Chère Lilyud, tu n'as aucun ordre à donner aux internautes. Passe de bonnes fêtes toi aussi. --189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 18:32 (CET)

Intervention de Docteur Cosmos

Docteur Cosmos, tu appelles à des références, mais elles sont indiquées dans le texte : Le Monde et Canal Académie (Académie française). Tu souhaites que l'on indique encore plus de références ? Cela va faire beaucoup, non ? --189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 18:10 (CET)

Il n'y a jamais trop de références. Par ailleurs, donner des chiffres bruts de fréquentation fait un peu épate-gogo. Impossible de savoir si c'est beaucoup ou pas par rapport à la moyenne des blogs... --DocteurCosmos - ✉ 28 décembre 2007 à 18:14 (CET)

Je précise que j'avais indiqué une référence à Loïc Le Meur, précisément dans un objectif de comparaison, mais elle a été supprimée. Docteur Cosmmos, tes dernières interventions semblent avoir comme objectif de remettre en cause d'une part la notoriété de Pierre Assouline et d'autre part la fiabilité des informations données par Le Monde, Canal Académie et TV5 Monde. Peux-tu infirmer ou confirmer ? Merci. --189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 18:18 (CET)

189.169.22.167, es-tu en service commandé pour dresser le portrait flatteur de Pierre Assouline sur Wikipédia ? --DocteurCosmos - ✉ 28 décembre 2007 à 18:22 (CET)

En premier lieu, cela ne te regarde pas et d'autre part il s'agit de réaliser un portrait objectif sur cette personnalité. Je t'informe qu'avant que j'intervienne, les prix littéraires qui ont honoré Pierre Assouline n'étaient même pas mentionnés. ----189.169.22.167 28 décembre 2007 à 18:27 (CET)

C'est bien de cela dont il s'agit : tu as tendance à ne pas verser dans l'objectif. Concernant les prix littéraires, je te renvoie au jugement de Gracq. --DocteurCosmos - ✉ 28 décembre 2007 à 18:28 (CET)

Je t'invite à donner des arguments : les paroles en l'air, les jugements hâtifs, n'ont aucun intérêt. Où la factualité, selon toi, ferait-elle défaut ?

Citation demandée par Docteur Cosmos :

« Pas un jour sans une ligne » - François René de Chateaubriand (C'est aussi la devise d’Émile Zola). Pierre Assouline en parle sur Canal Académie (document audio, consulter le lien indiqué).

« Pas un jour sans un billet » --189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 18:49 (CET)

Hop, un peu de calme tous les deux. Je pense que Docteur Cosmos ne remettait pas la citation de Chateaubriand, mais l'application de cette citation par Pierre Assouline. :) schiste 28 décembre 2007 à 18:41 (CET)

* Ce qui est intéressant/enrichissant, c'est précisément cette référence à Chateaubriand. Il s'agit ici d'un article sur une personnalité du monde littéraire qui a fait précisément référence à Chateaubriand. La république des livres est un blog littéraire, que cela dérange ou non, c'est ainsi: Le charcutage de cette référence serait donc particulièrement non pertinent

* Docteur Cosmos supprime du texte l'information relative au Prix Goncourt et lance : « finaliste au Goncourt n'a aucun intérêt ». C'est ton opinion personnelle Docteur Cosmos. La factualité est un impératif. En informant sur ce fait important dans la carrière d'un écrivain on fait un travail encyclopédique. En supprimant l'information portant sur ce fait, tu trahis une opinion personnelle. Le Prix Goncourt est, selon Wikipédia, « le prix français le plus prestigieux ». Être finaliste à ce prix prestigieux, c'est tout sauf « sans intérêt ». --189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 19:02 (CET)

Ce qui est impératif c'est la pertinence, non la factualité. Par ailleurs, cette formule est de Pline « nulla dies sine linea » et Schiste a bien compris ce que je voulais signifier. --DocteurCosmos - ✉ 28 décembre 2007 à 19:33 (CET)

Précisément, il s'agit d'une information très pertinente dans la vie d'un écrivain (Prix Goncourt).

A propos de la citation, Assouline fait référence à Chateaubriand et également à nulla dies sine linea (je t'invite à écouter de nouveau le document audio de Canal Académie pour t'en convaincre, environ à la 17ème minute l'émission). Je t'invite aussi à ajouter nulla dies sine linea dans l'article si c'est pour toi un impératif. --189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 19:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce qui est important pour un écrivain est d'avoir eu le Goncourt. Aucun écrivain à ma connaissance ne s'enorgueillit d'avoir été finaliste du Goncourt ! DocteurCosmos - ✉ 28 décembre 2007 à 23:06 (CET)

Ta remarque est à mon sens à coté de la plaque : il ne s'agit pas ici de savoir si un écrivain doit ou non s'en enorgueillir, il s'agit d'écrire un article encyclopédique en se basant sur des faits pertinents. Indiquer le fait que cet écrivain a été finaliste au Prix Goncourt, Prix prestigieux, est particulièrement pertinent dans un article qui porte précisément sur cette personnalité. Mais tu es libre de censurer ce que tu veux, personne ne t'en empêchera. Bonne continuation 189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 23:19 (CET)

Si tu peux me montrer une référence sérieuse qui insiste pour tel ou tel auteur sur l'importance que représente pour une de ses œuvres le fait d'avoir été retenue parmi les finalistes de ce prix, je serai prêt à revoir mon appréciation sur la pertinence de cette mention. DocteurCosmos - ✉ 28 décembre 2007 à 23:26 (CET)

A nouveau, tu te trompes : ce n'est pas l'avis des écrivains honorés par ce prix, ou non sélectionnés, qui compte, tu t'enfermes à mon sens dans une vision nombriliste de ce Prix en oubliant sa portée que l'on peut qualifier "d'universelle". Il s'agit de construire un article à vocation encyclopédique, en se basant notamment sur des faits pertinents. Saisis-tu la nuance ? 189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 23:36 (CET)

Quand j'évoque des « références sérieuses » je ne parle pas de l'avis des écrivains eux-mêmes mais ceux de chercheurs sérieux et reconnus dans la chose littéraire. Saisis-tu la nuance ? DocteurCosmos - ✉ 29 décembre 2007 à 13:57 (CET)

Oui tout à fait, je la saisis; et je confirme que ton approche est à mon sens non pertinente car le but n'est pas de publier l'avis de telle ou telle personne à propos du Prix Goncourt. L'objectif, ici, est de construire un texte à vocation encyclopédique basé notamment sur des faits pertinents 189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 17:04 (CET)

Mouais... là, on tourne en rond... DocteurCosmos - ✉ 29 décembre 2007 à 17:15 (CET)

Je suis d'accord avec toi à ce sujet ;) Je ne suis pas d'accord avec toi au sujet du Goncourt mais je respecte complètement ton approche. Conclusion : étant donné que tu t'y opposes, ceci en ayant fait des efforts au niveau argumentaire, on laisse tomber la référence au Goncourt dans l'article 189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 17:18 (CET)

Pas un jour sans un billet

D'une part, qu'Assoulinese soit lors d'une interview amusé à détourner une citation de qui que ce soit est loin d'être notable, tous les auteurs font ça sans arrêt. Ensuite c'est faux, il n'a pas fait de billet le 25 décembre. Si on laisse la phrase, il faudra bien dire qu'elle est fausse. --Barraki Retiens ton souffle! 28 décembre 2007 à 23:25 (CET)

Relis la devise que tu affiches, devise associée à ton pseudo ;) 189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 18:22 (CET)

Barraki : "est loin d'être notable". C'est une opinion personnelle, la tienne (opinion qui est loin d'être notable, là je suis d'accord ;)

Barraki : "Ensuite c'est faux, il n'a pas fait de billet le 25 décembre" - Bonjour le niveau de cette remarque (!) --189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 23:38 (CET)

Et moi je considère comme sans valeur l'opinion de quelqu'un qui passe immédiatement ainsi à l'attaque personnelle. Puisque tu le prends ainsi, j'efface tout ce qui est de toi et que je considère comme POV-pushing. --Barraki Retiens ton souffle! 29 décembre 2007 à 11:39 (CET)

Tu confonds idées et personnes mais ce n'est pas grave (je parle du niveau de ta remarque, pas de ton niveau personnel). Tu es un homme libre, responsable et ouvert Barraki : fais ce qui te plaît. Bonne continuation. --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 16:20 (CET)

Je prends tes vœux avec plaisir s'ils sous-entendent qu'on n'entendra plus parler de toi. --Barraki Retiens ton souffle! 29 décembre 2007 à 16:44 (CET)

Relis la devise que tu as associé à ton pseudo ;) 189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 18:23 (CET)

Références

Ca ne va pas du tout. Le but n'est pas de donner des sources pour elles-mêmes quelles qu'elles soient, mais des sources fiables et neutres. Sourcer avec la pub de l'hébergeur du blog n'est pas très sérieux. Prenons en compte également que l'influence de ce blog en rend toute critique malaisée dans la presse : loin de moi l'idée de vouloir sourcer avec des propos oraux mais les commentaires ne sont généralement pas très louangeur dans le monde littéraire. Remi Mathis (d · c). À Vesoul, ce 29 décembre 2007 à 09:30 (CET)

Remi, il y une rubrique références. Il y a aussi une rubrique lien externes où l'on peut placer des liens vers des interviews (etc.) ou des émissions audio particulièrement éclairantes et permettant au lecteur d'en savoir plus sur cette personnalité française. Cette rubrique sert à cela et porte bien son intitulé : "Liens externes". --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 16:33 (CET)

Certes, mais il faut sélectionner lesdits liens afin que Wikipédia ne se transforme pas en annuaire de liens. Et il faut que les liens externes apportent un complément significatif à l'article. --DocteurCosmos - ✉ 29 décembre 2007 à 16:37 (CET)

A propos des liens externes :

Docteur Cosmos, ces documents (entretiens, documents audios, documents vidéos etc.) que j'avais indiqué en liens mais qui ont été intégralement purgés par Barraki (suppression totale sans réflexion concertée) sont à mon sens pertinents et utiles pour le lecteur : interview par le poète Alain Mabanckou, document vidéo du campus juif de France, questionnaire de Proust réalisée par une étudiante de Science Po où il enseigne etc. Je les ai, parmi des milliers de disponibles, sélectionnés en fonction de leur qualité et de leur diversité mais j'avoue que ce travail est difficile compte-tenu de la prolificité littéraire et journalistique de Pierre Assouline. Je pense, sur la base de ces critères, que la version a laquelle j'étais parvenu hier soir [1] est meilleure (bien qu'encore, et bien entendu, au stade brouillon, j'en suis conscient) que celle obtenue après les charcutages ouvertement vengeurs auxquels Barraki s'est livré aujourdhui, pour l'instant en toute impunité. [2]. Ce qui est sûr, c'est que cette "sélection" est difficile tant les documents de qualité concernant Pierre Assouline abondent. --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 16:55 (CET)

Choisir de préférence des liens externes de « tiers ». --DocteurCosmos - ✉ 29 décembre 2007 à 17:19 (CET)

De journalistes, d'écrivains, de chroniqueurs radio ? C'est cela que tu veux dire ? Et ce n'est pas le cas avec les liens externes que j'avais proposé ? --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 17:26 (CET)

Disons que les liens que tu avais proposés mettent Assouline en vedette. Il ne faudrait pas que ce soit des liens avec Assouline mais sur Assouline. --DocteurCosmos - ✉ 29 décembre 2007 à 18:25 (CET)

Il y a dans ces liens des documents avec Assouline et des documents sur Assouline. Il serait donc constructif d'ajouter des liens vers d'autres sites de qualité mais contre Assouline, c'est cela que tu veux dire ? 189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 18:28 (CET)

Ce n'est pas ce que je voulais dire mais c'est aussi une bonne idée. DocteurCosmos - ✉ 29 décembre 2007 à 18:40 (CET)

Je suis d'accord avec cela : il serait enrichissant d'ajouter dans la rubrique Liens externes des documents de qualité où les idées et/ou les oeuvres de Pierre Assouline sont critiquées (favorablement ou défavorablement) 189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 18:47 (CET)

Rien n'interdit de placer des appels de notes dans la bibliographie pour renvoyer vers une recension d'un livre mentionné. En principe la section Liens externes est réservé aux compléments et prolongements généraux. DocteurCosmos - ✉ 29 décembre 2007 à 19:01 (CET)

Je pense que mentionner par exemple le conflit qui l'a opposé à Michel Houellebecq (qui parle de "la théorie de Pierre Assouline" etc.) enrichirait l'article. Voir par exemple : Procès de Michel Houellebecq le 17 septembre 2002, 17ème Chambre correctionnelle, Palais de Justice de Paris (plainte effectuée par des musulmans français, dépositaire : Dalil Boubakeur, recteur de la Mosquée de Paris). --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 19:08 (CET)

Son blog « La République des livres »

Barraki a, de manière unilatérale, purgé également le paragraphe sur La République des Livres, paragraphe qui était pourtant le fruit d'un travail réalisé collectivement, petit à petit. Je lui demande de justifier de manière argumentée, réfléchie et constructive :

• Pourquoi a-t-il supprimé la partie portant sur le classement de l'équipe du Monde.fr, classement notamment basé sur des données statistiques ?
• Pourquoi a-t-il supprimé la partie faisant référence à l'entretien avec Pierre Assouline sur Canal Académie, émission qui porte précisément sur ce blog littéraire ?
• Pourquoi a-t-il supprimé la partie permettant d'établir une comparaison avec d'autres blogs très appréciés, comme TechCrunch et Arrêt sur Image de Daniel Schneidermann, comparaison qu'avait demandé Docteur Cosmos ? --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 17:42 (CET)

Lemonde.fr faisait un commentaire sur un ton élogieux, et mettre une citation in extenso de l'hébergeur n'est pas neutre. Faire une sélection des émission auxquelles a participé un écrivain ayant autant d'œuvre à son actif a également très peu de sens. Pour la comparaison avec les blogs d'autres domaines, on pourrait aussi lister les 15 précédents à ce rythme.

À part ça, tu avais employé à mon égard plusieurs formules de politesse qu'on emploie habituellement quand on se retire. Donc je pense que je n'étais pas vraiment tenu de me justifier. Barraki Retiens ton souffle! 29 décembre 2007 à 18:29 (CET)

* Tu confirmes donc que as purgé la partie portant sur l'enquête statistique du Monde.fr en te basant sur une opinion personnelle, subjective, à propos de la tonalité de cet article du Monde. Ton intervention est donc sans fondements dans le cadre d'un travail à vocation encyclopédique.

* La comparaison effectuée avec les autres blogs est pertinente car elle permet au lecteur de se repèrer et elle répond à une demande de Docteur Cosmos. Il n'a jamais été question de lister 15 blogs, ton intervention est donc non fondée.

* L'émission sur Canal Académie (une radio de grande qualité), si tu en as pris connaissance, porte intégralement sur le blog de Pierre Assouline; en faire référence dans ce paragraphe qui porte précisément sur ce blog est donc très pertinent. Ton intervention est donc non seulement infondée mais très appauvrissante.

* Pour la dernière partie de ton message, je t'invite à ne pas prendre tes désirs pour des réalités 189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 18:37 (CET)

C'est cela, oui. Je confonds moins que toi analyse et opinion personnelle. Et ton interprétation de la demande de mise en perspective de DocteurCosmos est vraiment très libre. La citation est sans intérêt, sauf pour l'emphase. Rapporte les statistiques sous une tournure neutre si tu veux les remettre. En fait, si tu n'es pas capable de voir pourquoi la citation telle que tu la rapportes est non neutre, c'est vraiment grave. Je ne vais pas non plus faire semblant de ne pas connaître tes arrières-pensées. Barraki Retiens ton souffle! 29 décembre 2007 à 22:43 (CET)

Barraki, je t'invite à être factuel. Le contenu de ton message est vide sur le plan argumentaire (c'est cet argumentaire qui est attendu ici) mais riche au niveau de l'invective, c'est à dire inutile. 189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 23:01 (CET)

Polémiques

Pierre Assouline versus quelques administrateurs de la wikipédia francophone. Débat à écouter sur Radio France International (15 minutes). Invités : Pierre Assouline et Jean-Noël Lafargue : [3] et [4]. Le sujet est sensible, mais il serait à mon avis intéressant de faire référence (en une ligne) à ce conflit. Qu'en pensez-vous ?

Non. Tu as vraiment besoin que je t'explique pourquoi ? --Barraki Retiens ton souffle! 29 décembre 2007 à 22:38 (CET)

Oui, tes arguments et ta réflexion sont les bienvenus. C'est tout l'intérêt d'une page de discussion. --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 23:02 (CET)

Parce que la notoriété d'un fait concernant Wikipédia doit être particulièrement importante pour justifier l'autoréférence. C'est loin d'être le cas ici. Ma question signifiait que tu aurais dû le savoir depuis longtemps. --Barraki Retiens ton souffle! 29 décembre 2007 à 23:15 (CET)

Les échos dans la presse, sur le web et à la radio de cette affaire ont été (et sont encore) considérables. Pierre Assouline est très influent, de même que Daniel Scheidermann d'ailleurs. Soyons clairs : c'est l'importance de cette vague qui conduit certains internautes (qui font appel a leur affectif et non à leur raison), et toi en particulier, à cette dénégation. Un peu plus haut dans cette page, tu déclares, à propos de Pierre Assouline : c'est parcequ'on a pitié de lui qu'on n'en parle pas ! Cela résume bien ton état d'esprit qui est celui du mépris. Avec un tel état d'esprit, tu ne peux pas (et c'est ce que tu démontres à chaque charcutage) intervenir de manière constructive dans un travail portant sur un article à vocation encyclopédique, travail guidé par un objectif de qualité. --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 23:30 (CET)

Lol, c'est toi qui réfléchit sur MON état d'esprit... alors que tu utilises des IP pour faire oublier que tu es un contributeur qui a déclaré sur sa PU sa haine de WP. --Barraki Retiens ton souffle! 29 décembre 2007 à 23:38 (CET)

Tu récidives dans l'invective. Cette stratégie de fuite, de mensonge délibéré, et ce refus d'argumenter est regrettable. --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 23:50 (CET)

Interventions appauvrissantes de Barraki

Barraki se livre à présent au charcutage : d'un nouveau paragraphe. L'appauvrissement au niveau du style, mais aussi au niveau du contenu, est non négligeable. Je demande le rétablissement de la version antérieure --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 23:07 (CET)

Ma version est d'un ton bien plus neutre. En fait, tes écarts en général par rapport à la neutralité sont très dérangeants. --Barraki Retiens ton souffle! 29 décembre 2007 à 23:15 (CET)

Ton intervention se résume à un appauvrissement, tant sur le contenu qu'au niveau du style. --189.169.26.209 (d) 29 décembre 2007 à 23:23 (CET)

Monsieur ou madame, il serait correct que vous vous inscriviez ce qui permettrait de discuter directement avec vous comme vous l'avez fait en venant sur ma page de discussion. Après lecture, les interventions de utilisateur:Barraki me paraissent justifiées, cet article n'a aucune raison d'être une hagiographie de monsieur Assouline, je trouve même qu'il n'a pas été suffisamment neutralisé, mais ce n'est pas un de mes centres d'intérêt et donc je n'y participerai pas, comme aux autres bio de personnes que je trouve méprisables dans leur désir de pub à tout prix. --Rosier (d) 30 décembre 2007 à 11:04 (CET)

Paragraphe concernant le blog « La République des livres » (suite)

Rosier, vous avez été contactée car vous avez sur Wikipédia le statut d'« arbitre ». Et la demande effectuée concerne le paragraphe intitulé : Son blog « La République des livres », voir la discussion un peu plus haut. Rosier : "agiographie" - Vous voulez dire hagiographie ? Vous portez un jugement gratuit, sans aucun argument. Ce n'est pas sérieux. Rosier : "personnes que je trouve méprisables" - En clair : Vive le mépris ! C'est officiel ! No comment --189.169.25.111 (d) 30 décembre 2007 à 19:58 (CET)

Et j'ajoute ceci. Voici un paragraphe concernant le livre La Cliente, tel qu'il était avant l'intervention de Barraki :

Avec La cliente (1998), le narrateur se plonge dans les archives de l'Occupation et de la collaboration et découvre par hasard une lettre dénonçant la famille d'un de ses amis. Il prend aussi connaissance de milliers de lettres anonymes, où de bons Français dénoncent leur voisin, un membre de la famille, un ami, des juifs. Il décrit un monde se noyant dans les névroses individuelles et les non-dits collectifs.

Et voici le même paragraphe après l'intervention de Barraki :

"La Cliente" (1998), présente un narrateur se plongeant dans les archives de l'Occupation et de la collaboration. Il découvre par hasard une lettre dénonçant la famille d'un de ses amis. Il prend aussi connaissance de milliers de lettres anonymes, où des Français dénoncent leur voisin, un membre de la famille, un ami, des juifs. [5]

La suppression de bon devant français et de la suppression de la référence aux névroses individuelles et aux non-dits collectifs sont très lourdes de sens.

Même réflexion pour la suppression de : Peut-on écrire sans conséquence ? du paragraphe concernant L'épuration des intellectuels.

Voici la présentation de ce livre par les Éditions Complexe :

En analysant les procès des journalistes et des écrivains français des années quarante, Pierre Assouline pose le problème fondamental de la responsabilité des intellectuels, mais aussi celui de la responsabilité des éditeurs et des patrons de presse... Peut-on écrire et, surtout, peut-on éditer sans conséquences ? [6] - Extraits : [7]

Une thèmatique particulièrement d'actualité, et, comme l'indique Barraki, « dérangeante ». --189.169.25.111 (d) 30 décembre 2007 à 20:46 (CET)

En effet, on présente ici les livres, expliquer à quel point les livres sont porteurs de sens est un travail d'analyste littéraire qui doit être attribué nommément. Expliquer d'un roman concernant les années 40 porte un message valable aujourd'hui est un point de vue à attribuer, pas une lecture WYSIWYG.

L'expression « bon français » est une expression stéréotypée bourrée de sous-entendu et de reprises ironiques, qui de plus est incompréhensible pour un francophone non Français. C'est exactement le genre d'expression à bannir immédiatement. --Barraki Retiens ton souffle! 1 janvier 2008 à 13:32 (CET)

Parcours

A propos du père de Pierre Assouline : Pierre Assouline est le fils d'un résistant, qui a participé à la campagne d'Italie en 1944. [8] [9] 189.169.25.111 (d) 30 décembre 2007 à 20:00 (CET)

Révocation

Oui, j'ai effacé le dernier message. Voyez-y un nouveau coup de la cabale et des amoureux d'Assouline si vous voulez, mais insulter qq'un est illegal et peut valoir des ennuis en justice. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 3 mars 2008 à 14:03 (CET)

On a bien compris que critiquer Pierre Assouline sur Wikipédia est "illégal".

Insulter qq'un - meme un mauvais ecrivain - est illegal partout. Vous avez encore oublié de signer. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 3 mars 2008 à 15:10 (CET)

Si vous avez des sources credibles n'hesitez pas. Par contre, les contributeurs font attention a cette page : si M. Assouline avait une biographie qui lui deplaisait il couinerai dans les medias qu'on le maltraite et qu'on se venge de lui, donc nous restons vigilant. (:Julien:) ✒ 3 mars 2008 à 19:27 (CET)

Pour vous les sources crédibles, c'est sans doute les articles du même type que ceux de Pierre Assouline dans Le Monde. On tourne en rond. Les choses qui le concernent se communiquent dans les milieux qui savent, aucun journal ne les expose car le bonhomme est quasi intouchable. Il y en a comme ça dans le petit monde germanopratin, et les naïfs qui eux ne savent rien (genre Remi Mathis) continuent eux à pondre des hagiographies à la gloire de ces **** (je ne mets pas l'insulte).

Voilà, vous avez tout compris : il y a deux sortes de personnes ici. Ceux qui vouent un culte quasi-religieux à Assouline et ceux qui tremblent en entendant son nom. Heureusement que vous êtes là pour nous enseigner la Vérité... mais je crains que nous soyons trop lamentables pour l'entendre, larves confites dans la nullité que nous sommes.

Le naïf Remi M. (d · c). À La Haye, ce 3 mars 2008 à 21:44 (CET)

PS : Encore une fois, vous avez oublié de signer. C'est fou ce que les rebelles sont têtes en l'air...

J'avais lu des infos sur une certaine affaire dans la presse argentine. Cela me semble tout a fait honnete comme source. Mais je ne vais pas passer du temps sur cet article, ca m'interesse peu. Sur le fond mon avis importe peu mais de toute facon, Wikipedia n'est pas la pour palier les manques de la presse (ici dans le domaine de l'edition./litteraire). (:Julien:) ✒ 3 mars 2008 à 22:01 (CET)

Assouline et sa pensée

Faut il indiquer les grands axes que l'on peut déceler dans son oeuvre et qui permettraient d'éclairer sa pensée et son rapport au monde ?
Son rapport à l'internaute par exemple. Cela éclairerait les motivations qui le poussent à faire de l'internet (blog) un de ses moyens privilégiés d'expression.--90.44.110.115 (d) 22 mars 2008 à 15:52 (CET)

Oui, si vous pouvez vous fonder sur des sources fiables. Hélas, cela permettant difficilement de devenir maître de conf, peu de gens font leur thèse sur la pensée et l'oeuvre d'Assouline... Remi M. (d · c). À La Haye, ce 22 mars 2008 à 16:48 (CET)

références :

Pierre Assouline et le subjonctif

« En 1964, Hubert Damisch déplorait que par le biais du livre bon marché, la culture se donna sans effort et sans que le lecteur y mit le prix »

— Pierre Assouline, « En 1964, un violent réquisitoire contre le livre de poche », Le Monde, « Le Monde des livres », 3 octobre 2008, p. 9

Bibliographie

J’ai du mal à discerner la pertinence de la subdivision de la section Œuvres en Livres et Liste des œuvres publiées. Au départ, c’était pour distinuer les œuvres de fiction des ouvrages de recherche ? Et ça n’aurait pas été suivi par la suite ? Je ne corrige pas immédiatement pour ne pas mettre les pieds dans le plat. Épiméthée (d) 19 septembre 2010 à 11:33 (CEST)

Pierre Assouline et Wikipédia dans Le Monde du 14 janvier 2012

Bonjour,
Dans l'article publié dans le journal daté de ce jour par le Monde à propos de Wikipédia, article qui n'est d'ailleurs pas systématiquement hostile à WK, Pierre Assouline est tout de même cité notamment dans un encart :"sur Wikipédia, c'est toujours le dernier qui a parlé qui a raison".
Il paraît clair qu'il y a une association "spontanée" entre "point de vue hostile à WK" et Pierre Assouline (le site Alithia par ailleurs se réfère me semble-t-il à lui ou est lié à lui).
Le Monde signale une anecdote selon laquelle "des élèves de PA ont introduit à son sujet une mention sciemment erronée : « victorieux aux championnats de France de jeu de paume »". Est-ce que c'est vrai (que la mention a été introduite) ? Quand ? Quand a-t-elle été supprimée ?

Elle a été ajoutée le 14 novembre 2008 mais n'a duré que deux minutes : [[10]]

Et apparemment aussi en mai 2007 (contrairement à ce que disait l'article du Monde), qui a duré deux semaines : [[11]] --HgO (d) 15 janvier 2012 à 20:03 (CET)

Certes, l'hostilité à WK est anecdotique dans la carrière de PA ; mais PA n'est pas anecdotique dans l'hostilité à WK, et il lui donne une caution qui est dommageable (dans le cadre d'un système médiatique qui n'analyse pas vraiment les points de vue, mais "rend compte" sans critiquer quoi que ce soit).

Je suis donc un peu étonné qu'il n'y ait (sauf erreur de ma part) aucune référence à ce sujet sur sa page, et ceci à la suite de discussions, non pas par hasard. Il me semble que cette hostilité pourrait au moins être signalée, même sans entrer dans des détails trop précis.

Tout intellectuel (et Pierre Assouline est tout à fait estimable sur nombre de points) peut faire des erreurs et même être parfois borné. Ce ne serait pas porter atteinte à son honneur que de signaler son rejet global de WK.

Cordialement.--PUNKAHARJU44 (d) 14 janvier 2012 à 19:01 (CET)

Proposition :

Utilisant notamment l'article cité ci-dessus, je propose d'introduire dans la page

* dans l'introduction : "Pierre Assouline est par ailleurs un adversaire résolu de l'encyclopédie Wikipédia".

* dans la partie "Polémiques" (résumé à développer ultérieurement) :

=== Pierre Assouline et Wikipédia ===

1) Les opinions de Pierre Assouline sur l'encyclopédie (ici reprise de l'article et éventuellement d'autres. Sources précises nécessaires). Aucune polémique : il s'agit d'opinions, PA est libre de penser ce qu'il veut.

2) Les actes d'hostilité liés à Pierre Assouline : avec a) cette histoire de jeu de paume b) l'histoire de Tony Blair ».

L'histoire du jeu de paume (je n'ai pas le Monde sous la main, donc je ne peux pas être précis ; je n'en ai pas trouvé trace dans l'historique : il y a deux possibilités.

* ou bien des élèves de PA ont effectivement introduit cette mention sciemment pour démontrer la nullité de l'encyclopédie. Il faut donc établir au bout de combien de temps cela a été barré.

* ou bien ce n'est pas le cas, et il y a manipulation, soit du journaliste qui a inventé cela, soit d'élèves de PA qui ont intoxiqué le journaliste avec un exploit qu'ils n'ont pas en fait réalisé ! Il s'agit alors de désinformation pure et simple. Même si PA n'en est pas responsable, il n'empêche que dans Le Monde un lien très fort est établi avec lui.

L'histoire de Tony Blair converti au catholicisme (je n'ai pas d'éléments plus précis, mais j'ai vaguement l'impression qu'il s'est vanté de l'avoir fait lui-même). Même procédure.

En tout état de cause, peut-on considérer que l'introduction volontaire de données erronées dans le but de tester Wikipédia est convenable du point de vue déontologique.

Est-ce que tout cela prendrait trop de place sur la page de PA ? On peut chercher à réduire au minimum, mais je pense que 15 ou 20 lignes seraient justifiées.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait faire semblant d'ignorer ces déclarations, citations et actions systématiques, même au nom de "l'encyclopédisme". Puisque la presse ne parle pratiquement jamais de Wikipédia sans citer les opinions et préjugés de Pierre Assouline, la moindre des choses est que lorsque Wikipédia parle de Pierre Assouline, ce phénomène soit signalé (avec la plus grande courtoisie).

Cordialement. --PUNKAHARJU44 (d) 14 janvier 2012 à 21:00 (CET)

Merci, HgO. J'avais repéré l'opération 2008, mais pas celle de 2007, qui est plus conséquente en durée.

En ce qui concerne Pierre Assouline, il apparaît (pour 2008) que Rémi Mathis intervenait systématiquement pour supprimer les mentions sur l'hostilité de Pierre Assouline à Wikipédia. Je lui ai adressé un message, dont j'attends la réponse. Il est clair que je ne vais pas me lancer dans une opération si je n'ai déjà pas l'aval de Rémi Mathis, mais cela dénote un certain dysfonctionnement de Wikipédia.

Cordialement. --PUNKAHARJU44 (d) 18 janvier 2012 à 13:30 (CET)

Bonjour et merci de votre message,

Je n'ai pas plus d'aval à donner que quelqu'un d'autre, mais sans doute pourrait-il être intéressant de trouver des sources afin de rédiger un paragraphe sur le rapport de Pierre Assouline au savoir, d'un manière générale.

Ce Monsieur est donc journaliste : il avait écrit en 1987 un article dans la revue XXe siècle pour se plaindre que les historiens aient du mal à considérer les non-professionnels comme pouvant apporter quelque chose à la recherche historique.

On le retrouve au milieu des années 2000 se plaindre que tout le monde puisse contribuer à une encyclopédie, ce qui dénote un certain changement de mentalité.

On ne lui en fait pas le reproche : on peut changer d'avis en 20 ans, surtout dans un environnement qui a beaucoup changé ; mais il serait intéressant de savoir si cette posture est uniquement de pouvoir (protéger ses intérêts propres dans les deux cas) ou s'il y a une vraie pensée par derrière.

Personnellement, je l'ignore, mais il serait intéressant de trouver des sources ayant traité du sujet (mais existent-elles ?) et de rédiger un paragraphe plus générique que seulement sur Wikipédia.

Ceci est bien sûr un avis personnel

Remi M. (d · c). À Paris, ce 19 janvier 2012 à 10:46 (CET)

Vous dites que vous n'avez pas d'aval à donner plus que n'importe qui. En tant qu'historien, vous devez savoir qu'il y a le droit et il y a les rapports de forces. Il est évident que si "n'importe qui" écrit quelque chose et que vous le supprimez sous le nom de Rémi Mathis, votre intervention est d'un poids de facto supérieur. C'est pourquoi je suppose qu'il vous est demandé une sorte d'autorisation préalable, une déclaration de neutralité en quelque sorte.

Par ailleurs, il ne faut pas noyer le poisson : ce qui est essentiel, ce n'est pas le rapport de PA au "savoir" (j'aime autant étudier ce qu'en pensent Platon ou Kant), mais avec Wikipédia. --Jacques Goliot (d) 11 février 2012 à 09:13 (CET)

Pas d'accord du tout : ça me semble assez fascinant, ce monsieur qui écrit que n'importe qui doit pouvoir écrire des articles et être jugé sur son seul travail quand il est un journaliste (voulant écrire des biographies) méprisé des historiens de profession en 1987 ; et qui explique 20 ans plus tard que l'expertise est essentielle et que laisser les gens écrire puis juger sur les résultats est une très mauvaise idée. Remi M. (d · c). À Paris, ce 23 février 2012 à 11:20 (CET)

Que veut Pierre Assouline par rapport à Wikipédia ? La Révolution Wikipédia

Salut et fraternité.

• Exposé des motifs :

Pierre Assouline a préfacé le livre La Révolution Wikipédia Les encyclopédies vont-elles mourir ?, écrit par 5 de ses étudiants ; si on se réfère à l'article du Monde évoqué supra, il s'agit d'une critique "fouillée" de l'encyclopédie.

Les critiques ne sont du reste pas toutes infondées. Le problème est de savoir dans quel esprit elles sont faites. Les critiques des contributeurs de Wikipédia visent à améliorer l'encyclopédie. Quel est l'objectif des anti-Wikipédia ? Rémi Mathis dans l'article aurait dit : "Nos adversaires feraient mieux de nous aider à améliorer l'encyclopédie". Je pense que cela relève d'une idéologie Bisounours. Les anti-Wikipédia, dont Pierre Assouline, veulent la disparition de Wikipédia. Pourquoi ? Parce que. Parce que cela s'est fait sans eux, hors de leur contrôle. Parce qu'à l'origine il y a Jimmy Wales qui (toujours selon l'article du monde) dirigeait en 2001 un site "érotico-pornographique", qui ne sort pas de Harvard ou de Cambridge, etc. Entre autres.

Ils aimeraient probablement que Wikipédia soit interdite (exécution légale), mais savent que cette issue est peu probable (encore qu'il y ait des prodromes de contrôle : en Italie, je crois, et aux EU : il y a récemment eu un jour où la Wikipédia-en était en autoblackout pour protester contre un projet de loi). Ils tablent donc sur la mort à petit feu. Leurs critiques, reprises par la grande presse (cf recension de La Révolution Wikipédia dans Marianne), entretenues par des sites (Alithia, etc) visent à discréditer l'encyclopédie afin d'en détourner les contributeurs "sérieux", d'en faire un espace où n'interviendraient plus que des gens dont les intérêts iraient vers le sport, la mode, la chansonnette et autres domaines considérés comme subalternes par les tenants de la haute culture (ces domaines ont à mon avis tout à fait leur place, à côté d'autres domaines).

Je ne pense pas qu'ils parviennent à leurs fins à court terme (remarquons cependant qu'ils seront aidés par certains contributeurs qui ont créé des lobbys de domaine, imposant des normes plus ou moins absurdes : par exemple imposer de mettre en tête de page Frederika de Hanovre (la dernière reine de Grèce) les 9 prénoms que ses parents lui avaient donnés, qui sont aussi cités en infobox, heureusement qu'elle n'en n'avait pas 40 ; apparemment, c'est comme cela que cela se fait quand on traite de personnalités aristocratiques, ma chère), mais c'est tout de même leur but.

• Proposition de modification de la page Pierre Assouline :

Pour en revenir à Pierre Assouline, je pense qu'il serait possible de signaler au moins qu'il a écrit la préface de ce livre, afin qu'il y ait au moins une allusion sur sa page à son hostilité à Wikipédia.

Est-ce que ce serait encore trop pour ceux qui estiment que l'"hostilité de Pierre Assouline à Wikipédia est anodine dans sa carrière" et qu'il ne faut pas "parler de Wikipédia sur Wikipédia" ?

Fraternité et salut. --Jacques Goliot (d) 11 février 2012 à 08:13 (CET)

• Pour--Jacques Goliot (d) 11 février 2012 à 09:13 (CET)

Eh oh ! Y'a quelqu'un ? Où sont-ils tous passés ? Le silence éternel de ces espaces infinis m'effraie. Cette cathédrale encyclopédique ressemble étrangement à un sépulcre ! Je ne peux pas croire que personne n'aie lu cela. Alors, pourquoi ne répondent-ils pas ? Pour le moment, le résultat est à 100 % pour, mais évidemment si je touche à la bibliographie, quelqu'un va surgir de l'ombre en criant : "PAS ENCYCLOPEDIQUE !", "HORS SUJET !", "DETAIL ANODIN !".
Bon, j'attends encore deux jours, et je considère que "Qui ne dit mot consent", mais aussi que tout cela révèle une certaine lâcheté.
Enfin... si la première modif passe, je pourrai proposer la seconde. --Jacques Goliot (d) 13 février 2012 à 15:26 (CET)
PS : été voir quelques blogs à propos de Wikipédia (contre Wikipédia), bonjour la parano, mais il y a tout de même des choses intéressantes, par exemple : [12].

Je suis, pour ma part, d'accord avec cette insertion. Je pense aussi, par ailleurs, que quelques mots sur la critique d'Assouline contre Wikipédia ne seraient pas superflus, celles-ci n'étant pas si insignifiantes que cela dans sa carrière. À condition, toutefois, d'avoir des sources de qualité. SM ** ようこそ ** 15 février 2012 à 15:28 (CET) Ceci est un avis sur le fond, qui ne m'empêche pas de vivement désapprouver les attaques inacceptables qui ont été émises contre quelques administrateurs. SM ** ようこそ ** 15 février 2012 à 15:32 (CET)

+1 avec SM Remi M. (d · c). À Paris, ce 23 février 2012 à 11:21 (CET)

On ne parle pas de Wikipédia sur Wikipédia (????)

Par ailleurs, en ce qui concerne Pierre Assouline, je constate que la bibliographie ne respecte même pas les conventions Wiki. Les gens qui défendent la "pureté" de la page devraient au moins s'assurer qu'elle est correcte formellement par rapport aux normes recommandées, certes, pas obligatoires, mais que personnellement je respecte toujours, comme un brave petit soldat.

J'ai procédé à un classement par genre qui me paraît rendre plus claire la liste de ses oeuvres (une marche vers l'obtention du label AdQ ?)--Jacques Goliot (d) 23 février 2012 à 07:43 (CET)

Salut et fraternité.

Professeur abreuvé de "savoirs transversaux", d'"interdisciplnarité", etc., je n'avais pas prêté suffisamment attention au fait qu'une partie de mon intervention pouvait être considérée comme "hors sujet". Dont acte : je ne le ferai plus.

Donc, Assouline. La pensée d'Assouline. On manque de sources sûres, personne n'a fait de thèse sur ce sujet (ce n'est pas complètement étonnant, à vrai dire). Il me semble qu'un source sûre sur la pensée de quelqu'un sur tel ou tel sujet est ce qu'il écrit dans son blog, mode d'expression qui a priori ne relève pas de l'écriture de fiction. Est-ce qu'on ne risquerait pas cependant de tomber dans l'"inédit" (hantise du parfait Wikipédien) ?

Si je lis dans le blog de Daniel Garcia (30/11/2006), à propos de l'Affaire Dreyfus : Je n’avais pas prévu de reparler de Wikipédia de sitôt, puisqu’aussi bien on sait tout le dégoût que m’inspire cette aventure., ne suis-je pas fondé à penser qu'il a une façon d'écrire d'une extrême préciosité : "puisqu'aussi bien on sait". Et (tout à fait) secondairement, qu'il ne portait pas Wikipédia dans son coeur il y a 5 ans. Ou bien faut-il attendre qu'un écrivain (Pierre Assouline par exemple) écrive un livre sur Daniel Garcia ?

Je ne m'éloigne pas du sujet, car lorsqu'on lit l'article de Pierre Assouline du 9 janvier 2007, qui prolonge celui de Daniel Garcia, on constate aisément que sa relation avec Wikipédia est moins conflictuelle : on pourrait parler d'hostilité systématique, mais raisonnable. Cet article (que je viens de relire) est une anthologie anti-wikipédienne, mais Pierre Assouline ne tombe pas dans l'hostilité "viscérale" ; citations :

« Sur ce site donc, n'importe qui peut intervenir dès lors qu'il se sent expert en quelque chose, qualité qu'il se délivre de sa propre autorité. » Variante intéressant de « n'importe qui peut écrire n'importe quoi ». On pourrait imaginer que Pierre Assouline ne supporte que l'expertise reconnue, validée par un diplôme. Le diplôme de journalisme de Sciences Po par exemple, qui assure certes une expertise multicarte de première qualité.

« Un comité de "vrais" experts est bien sûr là qui veille "là-haut" (on n'a pas totalement renoncé à la verticalité de la décision) ». Bizarre cette remarque : qu'est-ce que c'est que ce comité d'experts... qui siége (ou siégeait) "là-haut" ?

Serait-il sorti de l'imagination du blogueur, dont l'expertise aurait été mise en défaut ?

Il faudrait aussi lire sa préface au livre cité, je pense que c'est aussi une source sûre, non ? Du moment qu'on cite l'intéressé... J'y reviendrai sur mon site.

Fraternité et salut.--Jacques Goliot (d) 24 février 2012 à 13:53 (CET)

Modification à propos de Wikipedia

J'ai fait une modif sans regarder cette page parlant de ses opinions sur Wikipedia. Ceci dit, étant donné que ça a eu un certain impact médiatique (il suffit de voir les autres références qui ont été supprimées auparavant), je la laisse pour le moment (elle n'occupe pas trois lignes, et ça rentre bien dans la partie "polémique"). Topeil (d) 14 mars 2012 à 09:59 (CET)

Merci, cela me semblait nécessaire et je suis satisfait que tu es introduit ce paragraphe. Kelson (d) 15 mars 2012 à 19:22 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Pierre Assouline. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20081204100233/http://www.nuitblanche.com/Affiche.aspx?page=3&id=13244 a été ajoutée à http://www.nuitblanche.com/Affiche.aspx?page=3&id=13244

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 11 avril 2018 à 18:18 (CEST)