Discussion:Colorant alimentaire
Cet article est indexé par le projet Alimentation et gastronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Alimentation et gastronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie INS ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 14 février 2021 à 13:17 (CET)
Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Additif alimentaire » sous CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l’historique de la page originale avant le 11 avril 2008 pour connaître la liste de ses auteurs.
Travaux non confirmés ?[modifier le code]
Que signifie ce commentaire de diff ? Il me semble que le conditionnel de la formulation suffit à montrer le caractère récent de l'étude, non ? DocteurCosmos (d) 10 octobre 2008 à 15:19 (CEST)
- Je ne pense pas que ce type d'études, datant de 2007, puisse être inclus dans un article de ce type. Je ne vois pas de conditionnel dans la formulation, mais de l'indicatif et même un "a démontré un lien entre 6 colorant et l'ADHD". Moez m'écrire 10 octobre 2008 à 15:57 (CEST)
- L'etude a bien eu lieu, les auteurs on donner leurs avis qui peut plaire ou non. OK, la phrase a besoin d'etre retravaille. Moez, cela aurai ete mieux si tu l'avais fait au lieu de l'effacer purement et simplement surtout qu'elle est SOURCé avec le pour et le contre (ce qui n'ai pas le cas de beaucoup d'article). Peux tu etre plus explicite a propos du terme "ressource primaire"???? Sensonet (d) 10 octobre 2008 à 17:30 (CEST)
- Autant pour moi. On pourrait plus sobrement dire : une étude s'est intéressée aux effets de etc. ... Qu'en penses-tu ? DocteurCosmos (d) 10 octobre 2008 à 17:31 (CEST)
- Sensonet : ce que je veux dire, c'est que ce type d'études, même si paru dans le Lancet, ne sont que des études de recherches de corrélation. C'est vrai que c'est sourcé, mais c'est une source primaire (c'est à dire le compte rendu d'un trvail brut) et très récent. De plus, il n'y a aucune références à d'autres travaux. En ce domaine, il convient d'être très précis. Nous ne pouvons pas faire comme les journaux à sensation et les hebdomadaires et adopter la culture du "c'est le dernier qui a parlé qui a raison". Donc, je pense sincèrement que, en l'état, cette référence est parfaitement incongrue dans cet article : c'est une petite partie d'un puzzle bien plus vaste qui n'a de sens qu'à l'intérieur du puzzle, pas en elle-même. Il faut beaucoup plus de sources d'analyse pour tirer des conclusions sur les relations entre additifs et santé humaine. C'est un travail très difficile et très long, mais on ne peut pas laisser cela de la sorte.
- Moez : Si tu prenais autant de temps a réécrire/completer/corriger qu'a effacer les phrases que tu n'aprouves pas cela nous ferait tous gagner du temps. L'alimentation est un sujet autant scientifique qu'irrationnel dans la mesure ou cela touche aussi l'affectif. Cette etude (quelque soit sa valeur scientifique) a eu un impact sur le public, ne pas la mentionner est une erreur, l'effacer pour x raison (valable ou non a tes yeux) est de la sensure et une plus grosse erreur. Si c'est dans le cadre de ton pouvoir d'admi, je n'approuve pas, si c'est dans le cadre de simple wikicontributeur, ecrit/reecrit/source toi meme le contrepoint.Sensonet (d) 14 octobre 2008 à 10:24 (CEST)
- DocteurCosmos : je reprend ma remarque à Sensonet pour te répondre : je ne pense pas qu'il soit de bonne pratique de placer une référence hors tout de la sorte. je sais que les articles se construisent petit à petit, mais "to single out a single study is not good practice" (pardon pour l'anglais, mais je ne sais plus m'exprimer en français à force). J'ai par exemple sous les yeux une analyse critique des travaux faites par Philippe A Eigenmann et Charles A Haenggeli dans le même volume qui recommande une grande circonspection vis-à-vis des conclusions de l'étude [1]. Moez m'écrire 10 octobre 2008 à 17:54 (CEST)
- Certes, je suis bien d'accord avec toi sur la prudence nécessaire quand on aborde ce genre de problématique mais il me semble qu'on ne peut pas faire l'impasse sur ce qui agite l'opinion (y compris celle des scientifiques) sur la question. C'est pourquoi je te propose de reprendre la formulation pour indiquer simplement que l'impact éventuel de ces colorants sur la santé fait l'objet de recherches et d'études.
- Et pour rester dans la langue de Shakespear : We should be reminded that ‘scientific proof’ is not symmetric (Popper, 1959). One cannot prove that EMF is harmless no matter how many negative results one presents. One single reproducible (significant) harmful effect would outweigh all the negative results. DocteurCosmos (d) 11 octobre 2008 à 10:18 (CEST)
- Sensonet : ce que je veux dire, c'est que ce type d'études, même si paru dans le Lancet, ne sont que des études de recherches de corrélation. C'est vrai que c'est sourcé, mais c'est une source primaire (c'est à dire le compte rendu d'un trvail brut) et très récent. De plus, il n'y a aucune références à d'autres travaux. En ce domaine, il convient d'être très précis. Nous ne pouvons pas faire comme les journaux à sensation et les hebdomadaires et adopter la culture du "c'est le dernier qui a parlé qui a raison". Donc, je pense sincèrement que, en l'état, cette référence est parfaitement incongrue dans cet article : c'est une petite partie d'un puzzle bien plus vaste qui n'a de sens qu'à l'intérieur du puzzle, pas en elle-même. Il faut beaucoup plus de sources d'analyse pour tirer des conclusions sur les relations entre additifs et santé humaine. C'est un travail très difficile et très long, mais on ne peut pas laisser cela de la sorte.
- Autant pour moi. On pourrait plus sobrement dire : une étude s'est intéressée aux effets de etc. ... Qu'en penses-tu ? DocteurCosmos (d) 10 octobre 2008 à 17:31 (CEST)
- L'etude a bien eu lieu, les auteurs on donner leurs avis qui peut plaire ou non. OK, la phrase a besoin d'etre retravaille. Moez, cela aurai ete mieux si tu l'avais fait au lieu de l'effacer purement et simplement surtout qu'elle est SOURCé avec le pour et le contre (ce qui n'ai pas le cas de beaucoup d'article). Peux tu etre plus explicite a propos du terme "ressource primaire"???? Sensonet (d) 10 octobre 2008 à 17:30 (CEST)
Fiabilité des sources[modifier le code]
Le lancet est pour la communauté médicale une source fiable.
Cette question n'est pas nouvelle, une 1° étude a été faite vers 1970 qui liait les colorants rouges et l'hyperactivité chez certains enfants aux USA et avait amené l'interdiction de certains colorants rouges. Je faisais alors 6 mois de fonction d'interne de pédiatrie et j'en ai gardé une grande méfiance pour les molécules colorantes. La nouveauté c'est d'avoir une étude qui trouve la même corrélation avec d'autres molécules colorantes.--Rosier (d) 13 octobre 2008 à 19:58 (CEST)
- Le Lancet est une source primaire ; il faut apporter les conclusions concrètes qui ont été apportées en terme de santé publique (comme les interdictions, recommandations de société de médecins, etc). Ces conclusions seront, elles, basées sur une analyse critique de l'ensemble de la littérature en ce qui concerne ce problème. Un livre faisant autorité sur le problème ferait l'affaire aussi. À défaut, une revue critique de la littérature spécialisée conviendrait aussi. Wikipédia n'est pas l'endroit pour créer ce genre de revue à partir d'articles de recherche : cela serait un travail inédit car, par exemple, il pourrait occulter d'autres opinions de spécialistes. Moez m'écrire 13 octobre 2008 à 20:19 (CEST)
- Ce n'est pas cela le TI et « occulter d'autres opinions de spécialistes » est le risque que prend tout article incomplet (c'est-à-dire 99 % de Wikipédia).
- Par ailleurs, je ne vois pas comment tu peux considérer The Lancet comme une source primaire stricto sensu. DocteurCosmos (d) 14 octobre 2008 à 09:25 (CEST)
- C'est tout de même incroyable que malgré tous les arguments que j'ai apporté tu aies décidé, sans concertation et sans aucune raison valable, de remettre cette partie ! À quoi ont servies toutes mes argumentations si tu savais déjà que tu allais remettre cette partie. Le lien que donne phe est exactement le type de validation - ou d'invalidation en l'occurrence - que j'évoquais avec toi et que je souhaitais voir apparaître dans l'article. Dans ce domaine, il ne faut pas faire ce que font les journaux et prendre beaucoup de recul par rapport à des publications de ce type. Voilà parfaitement illustré le danger de mettre des travaux se basant sur des sources primaires. Moez m'écrire 22 octobre 2008 à 16:55 (CEST)
- Peut être parce que tes arguments n'ont pas convaincue tout le monde. Tu as toi même initialement supprimé le texte sans concertation. J'aime ce coté "faite ce que je dit mais pas ce que je fait". Face a cela il est donc un peu normal que tu faces face à de la résistance. L'info de phe est utile, il suffirait que quelqu'un l'ajoute dans l'article. Moez n'hesite pas a te rendre utile. Sensonet (d) 23 octobre 2008 à 10:20 (CEST)
- C'est tout de même incroyable que malgré tous les arguments que j'ai apporté tu aies décidé, sans concertation et sans aucune raison valable, de remettre cette partie ! À quoi ont servies toutes mes argumentations si tu savais déjà que tu allais remettre cette partie. Le lien que donne phe est exactement le type de validation - ou d'invalidation en l'occurrence - que j'évoquais avec toi et que je souhaitais voir apparaître dans l'article. Dans ce domaine, il ne faut pas faire ce que font les journaux et prendre beaucoup de recul par rapport à des publications de ce type. Voilà parfaitement illustré le danger de mettre des travaux se basant sur des sources primaires. Moez m'écrire 22 octobre 2008 à 16:55 (CEST)
- Pourquoi privilégier cette étude ? Pourquoi pas aussi European agency rejects links between hyperactivity and food additives ? - phe 22 octobre 2008 à 13:33 (CEST)
- Aucun argument n'est priviligé, c'est juste un manque de temps (temps un peu perdu a justifier le pourquoi du comment) et de source (au fait merci pour cette source qui cite en reference la dite source primaire qui pose probleme ici) et d'organisation du a la taille de l'encyclo et le nombre de contributeur. Une source serieuse (?) qui daigne verifier et infirmer une source primaire, on aura tout vue.Sensonet (d) 23 octobre 2008 à 10:20 (CEST)
- Un travail qui s'appuie sur une collecte de données est un travail primaire. Un travail qui cite des travaux primaires est dit secondaire : des experts ont jugés de la portée d'un travail. La règle qui proscrit le travail inédit sur WP a pour clair corollaire de ne pas utiliser des travaux primaires car nous n'avons pas l'expertise nécessaire et que, partant, il nous est interdit d'apporter des jugements sur des travaux primaires. Moez m'écrire 23 octobre 2008 à 15:17 (CEST)
- L'article en allemand évoque les dangers pour la santé sans donner de source : "Manche Lebensmittelfarbstoffe – gerade Azofarbstoffe – können Allergien oder Hyperaktivität auslösen." [2] de même pour le portugais : "Alguns alimentos coloridos artificialmente são suspeitos de causar reações que vão da hiperatividade à depressão e sintomas parecidos com a asma em indivíduos sensíveis." [3].
- L'article en anglais est plus complet : [4], et cite même Lancet [5].
- Pourquoi ne pas traduire le paragraphe en anglais, comme l'ont fait les Lituaniens [6] ? Epop (d) 25 octobre 2008 à 21:08 (CEST)
- Un travail qui s'appuie sur une collecte de données est un travail primaire. Un travail qui cite des travaux primaires est dit secondaire : des experts ont jugés de la portée d'un travail. La règle qui proscrit le travail inédit sur WP a pour clair corollaire de ne pas utiliser des travaux primaires car nous n'avons pas l'expertise nécessaire et que, partant, il nous est interdit d'apporter des jugements sur des travaux primaires. Moez m'écrire 23 octobre 2008 à 15:17 (CEST)
- Aucun argument n'est priviligé, c'est juste un manque de temps (temps un peu perdu a justifier le pourquoi du comment) et de source (au fait merci pour cette source qui cite en reference la dite source primaire qui pose probleme ici) et d'organisation du a la taille de l'encyclo et le nombre de contributeur. Une source serieuse (?) qui daigne verifier et infirmer une source primaire, on aura tout vue.Sensonet (d) 23 octobre 2008 à 10:20 (CEST)
Le document de la BEUC n'est pas accessible. Moez m'écrire 27 octobre 2008 à 21:36 (CET)
Capsanthine[modifier le code]
Il est noté que la capsanthine est un colorant interdit en France; Or la capsanthine est extrait du poivron et entre dans la composition du paprika. Alors quid de la capsanthine .....
" Des papyrus mentionnent également l'ajout de curcuma, de safran et de paprika ...."[modifier le code]
Probléme ! Le paprika est issu de Capsicum Annuum, plante originaire d'amérique du sud ! Et donc vraisemblablement inconnue dans l'ancien monde a l'époque des dit papyrus.. 2A01:CB14:4DD:C200:BC3A:668C:672D:D21D (discuter) 23 novembre 2018 à 20:54 (CET) a.sorel