Discussion utilisateur:WikAureLyon
Laurent Ruquier sur Europe1
[modifier le code]Bonjour à vous. J'ai entendu votre intervention sur Europe1. Je vous informe cependant que, contrairement à ce que vous avez dit lors de l’émission de Laurent Ruquier, vous n'avez pas été bloqué. C'est simplement la page qui a été « protégée » pour « vandalisme excessif », c'est-à-dire que seulement quelques utilisateurs peuvent la modifier. Vous pouvez continuer à contribuer sur le reste de l'encyclopédie. Si vous souhaitez rajouter cette information à l'article, vous devez au moins apporter une source pour le confirmer. Mais même si vous en trouvez, je ne suis pas sur l'information soit « encyclopédique ». Toutefois vous pouvez lancer un débat ici. Amicalement, entre auditeur d'On va s'gêner . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 février 2012 à 17:25 (CET)
- Bonjour Guillaume ! Je pense que je me suis mal exprimé sur Europe1. Je ne voulais pas dire que j'ai été bloqué, mais bien que la page fût protégée... Egalement, je ne souhaitais pas rentrer trop dans les détails non plus, il s'agissait simplement d'une petite note d'humour pour le "rouroute libre" ! ;) Certes l'information n'est pas très "encyclopédique", mais je trouve qu'elle correspond bien à l'esprit Laurent Ruquier, de l'humour, de la simplicité et de la modestie. Je lancerais certainement un débat ! Merci pour votre contribution ! WikAureLyon (d) 25 février 2012 à 00:12 (CET)Aurélien
- En effet, je viens de réécouter, c'est moi qui ait mal compris, mais le podcast saute un peu à ce moment là. En tout cas votre intervention a été remarquée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 février 2012 à 01:14 (CET)
- Pas de soucis
Je trouve simplement qu'il est dommage que les réactions se font souvent trop vives sur de tels médias ; or il ne s'agissait là que de passer un court moment sympathique sans vouloir déchaîner des passions !
- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WikAureLyon (discuter), le 25 février 2012 à 09:59
- Bien sur, mais il faut nous comprendre. Ce qui peu paraitre pour vous « un court moment sympathique » se trouve en fait pour nous, répétés à des milliers d'utilisateurs, une véritable torture quand il s'agit de faire le ménage. Dans votre cas, la communauté a été réactive (10 minutes je crois), mais dans quelques rares cas l'information va rester quelques heures voir jours, et la crédibilité de Wikipédia est alors entamée. Sans parler que du fait de ce passage « médiatique », la communauté a été obligée de décider la protection l'article. Pour ma part, je trouve que de fermer l'accès d'un article à une partie des utilisateurs est toujours préjudiciable pour le projet Wikipédia en lui même. Bref, sinon, votre intervention sur Europe1 a eu au moins le mérite de démontrer notre réactivité et l'humour de certain contributeur, et c'est déjà beaucoup
. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 février 2012 à 11:22 (CET)
- Loin de moi l'idée de décrédibiliser Wikipedia ! D'ailleurs la version anglaise de la page Laurent Ruquier dit : "he's also the french specialist of the "rouroute"."... Quand vous dites "Bref", je crois que vous avez raison. Bref, je ne vais pas non plus m'acharner pour intégrer "rouroute" à Wikipedia, si des utilisateurs/administrateurs comme vous ou Starus estimez que ça n'a pas sa place ici, je me vois obligé de l'admettre. Mais ce sont des milliers d'auditeurs d'Europe1 que vous attristez ! (je précise que je plaisante, je préfère maintenant ! ;) ) Pour terminer là-dessus, je suis tout de même content que des personnes comme vous discutent simplement, plutôt que de lire des "l'autre prétendu amuseur" ou "il n'a rien compris" ; merci donc d'avoir été plus modéré que certains, c'est agréable !
- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WikAureLyon (discuter), le 25 février 2012 à 11:50
- Hum... il semble que l'incompréhension se poursuive. Dans ma page de discussion, Hégésippe parlait simplement de Ruquier lorsqu'il disait « l'autre « prétendu amuseur » (ça n'engage que moi) », qu'il ne semble pas particulièrement apprécier, c'est son droit. À aucun moment, il n'a remis en question ton intervention ici ou sur Europe 1. Je dois avouer que tout cela m'a bien amusé, même si Guillaume70 (d · c) a raison de tempérer un peu nos élans humoristiques car il est vrai que nous sommes confrontés en permanence à de réels vandalismes, beaucoup plus importants, et qu'il est de notre rôle de protéger l'encyclopédie. Mais toutes ces « tâches » totalement bénévoles ne nous empêchent pas de faire un peu d'humour de temps en temps, même si j'ai tendance à penser qu'il vaut mieux l'éviter dans l'espace encyclopédique. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 février 2012 à 16:31 (CET)
- (conflit d'édith) Je me permet d'intervenir, je viens de voir ça. 2 fois en 3 jours... Donc je comprend très bien votre point de vue, mais vous avez touché des milliers de personnes, alors que nous on galère à expliquer à une poigne de personnes que Wikipédia c'est pas rigolo
. Sur l'article anglais, l'info sur la rouroute a été ajouté le 24 février, et retiré le lendemain. Donc, c'était pas super pertinent quoi.
--Woozz [un problème?] 25 février 2012 à 16:37 (CET)
- (conflit d'édith) Je me permet d'intervenir, je viens de voir ça. 2 fois en 3 jours... Donc je comprend très bien votre point de vue, mais vous avez touché des milliers de personnes, alors que nous on galère à expliquer à une poigne de personnes que Wikipédia c'est pas rigolo
- Hum... il semble que l'incompréhension se poursuive. Dans ma page de discussion, Hégésippe parlait simplement de Ruquier lorsqu'il disait « l'autre « prétendu amuseur » (ça n'engage que moi) », qu'il ne semble pas particulièrement apprécier, c'est son droit. À aucun moment, il n'a remis en question ton intervention ici ou sur Europe 1. Je dois avouer que tout cela m'a bien amusé, même si Guillaume70 (d · c) a raison de tempérer un peu nos élans humoristiques car il est vrai que nous sommes confrontés en permanence à de réels vandalismes, beaucoup plus importants, et qu'il est de notre rôle de protéger l'encyclopédie. Mais toutes ces « tâches » totalement bénévoles ne nous empêchent pas de faire un peu d'humour de temps en temps, même si j'ai tendance à penser qu'il vaut mieux l'éviter dans l'espace encyclopédique. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 février 2012 à 16:31 (CET)
- Bien sur, mais il faut nous comprendre. Ce qui peu paraitre pour vous « un court moment sympathique » se trouve en fait pour nous, répétés à des milliers d'utilisateurs, une véritable torture quand il s'agit de faire le ménage. Dans votre cas, la communauté a été réactive (10 minutes je crois), mais dans quelques rares cas l'information va rester quelques heures voir jours, et la crédibilité de Wikipédia est alors entamée. Sans parler que du fait de ce passage « médiatique », la communauté a été obligée de décider la protection l'article. Pour ma part, je trouve que de fermer l'accès d'un article à une partie des utilisateurs est toujours préjudiciable pour le projet Wikipédia en lui même. Bref, sinon, votre intervention sur Europe1 a eu au moins le mérite de démontrer notre réactivité et l'humour de certain contributeur, et c'est déjà beaucoup
- Pas de soucis
- En effet, je viens de réécouter, c'est moi qui ait mal compris, mais le podcast saute un peu à ce moment là. En tout cas votre intervention a été remarquée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 février 2012 à 01:14 (CET)