Discussion utilisateur:TuhQueur/Archive 1

Demande de précision

Pourquoi c'est grave de passer une biographie sous wikidata ? J'en ai passer des tonnes. Je comprends pas votre reproche. Certes sur ces article en particulier on m'a dit non. Et alors ca peut pas arriver de se tromper (ou plus précisement de pas savoir) ? Je comprends pas où est le reproche. Moi je pensais que vous parliez plutôt de ca : [1] où je fais des propos un peu troll.--EulerObama (discuter) 15 septembre 2018 à 21:07 (CEST)

 EulerObama : "j'en ai passer de tonnes". Hé bien ça fait des tonnes de pages à réparer parce que vous avez mis des infoboxes déficientes, bravo. TuhQueur (discuter) 15 septembre 2018 à 21:33 (CEST)

Non. C'est bcp mieux sous wikidata (plus d'info).HEC Paris Ecole Polytechnique (France) ect... D'ailleurs vous m'avez obligé de revoir mes anciennes modifs (sachant que je modifie tout et n'importe quoi) et il se trouve que j'avais modifié juste après : [2] . Bizarrement vous ne l'aviez pas mis. Je trouve que vous êtes hyper-sévère de prendre la moindre modification (parmi mes première et en particulier sur les infobox) et monter sa en épingle comme si c'était une erreur impardonnable pour la vie... Il y avait aussi un avec un trafiquant de drogue de tête... mais globalement la plupart de mes passage ont été accepté et selon moi sont bien mieux d'ailleurs.--EulerObama (discuter) 15 septembre 2018 à 21:42 (CEST)

 EulerObama : je trouve ça immonde "sous wikidata". Pas parce que c'est wikidata mais parce que les modèles biographiques sont mauvais et que les crayons obligent à aller sur wikidata pour modifier. Ce truc n'a aucune qualité. Et de manière générale je n'aime pas votre attitude ni vos commentaires. TuhQueur (discuter) 15 septembre 2018 à 21:43 (CEST)

Ok soit, mais là c'est votre opinion. Y a-t-il une recommandation quelconque ? La règle c'est d'en discuter si quelqu'un n'en veut pas. Soit. Je n'ai pas remis en cause quand les gens ne voulaient pas. Pour votre opinion je ne pourrai rien . Seul compte le respect des régles pour l'édition de l'article.--EulerObama (discuter) 15 septembre 2018 à 21:47 (CEST)

 EulerObama : je ne sais pas si votre commentaire de diff "Ô modernité !" était une tentative d'humour, mais ça a suffi pour que je me fasse une opinion. TuhQueur (discuter) 15 septembre 2018 à 21:51 (CEST)

Je ne m'en souviens plus (ca vous a peut-être touché mais pour moi c'était quelque chose d'insignifiant). Tout ce que je sais c'est que je trouve en effet que l'infobox sous wikidata est plus moderne. Pour le reste, ok, c'est votre humeur. Dans ce cas, pas de reproche de fond. Juste une humeur, une impression et je ne peux rien là-dessus. Merci pour votre précision.--EulerObama (discuter) 15 septembre 2018 à 21:58 (CEST)

 EulerObama : c'est un reproche de fond. J'estime qu'en mettant partout des infoboxes biographie2, vous dégradez wikipédia. TuhQueur (discuter) 15 septembre 2018 à 22:00 (CEST)

D'accord. Bon ca va si ca se limite uniquement au Biographie2 j'en ai pas fait tant que ca en fait. Cependant y a t il une régle, une recommendation qui affirme cela ? Pourquoi avoir créé Biographie2 ? Faut-il le proposer en suppression ?--EulerObama (discuter) 15 septembre 2018 à 22:03 (CEST)

 EulerObama : biographie2 a été créée sans rien demander à personne, et on a commencé à mettre ce modèle alors qu'il n'était pas au point. Il ne l'est toujours pas mais c'est très dur de trouver un accord pour le modifier. Il y a de gros conflits autour de ce modèle et vous devriez cesser de le mettre. Pour le reste, je crois me souvenir d'interventions liées à François Asselineau qui ne m'avaient pas donné confiance en vous... TuhQueur (discuter) 15 septembre 2018 à 22:08 (CEST)

Tout d'abord je tiens à m'excuser car je ne savais pour biographie2 et je tâcherais de ne plus le faire. Là-dessus, la conversation m'aura servi.

Pour ce qui est de asselineau (de la PDD) j'ai retrouvé mes 4 modifs :

[3], [4], [5], [6]. En gros je me souviens plus trop mais j'avais appris que cette page avait plein de pbm et je voulais expliquer au gens pourquoi on peut pas mettre ce qu'on veut sur wikipédia même s'il sont convaincu que c'est vrai (comme tout ceux qui adhère à une idée) et ce qu'est la vérifiabilité

J'ai l'impression que cette discusion nous fait avancer (déjà pour la question de wikidata) et j'espère qu'on pourra régler quelques incompréhension (s'il y en a). Après j'ai ma personnalité et là-dessus je ne peux ne pas vous plaire (même si j'espère pas).--EulerObama (discuter) 15 septembre 2018 à 22:27 (CEST)

 EulerObama : j'ai peut-être surréagi mais quand j'ai vu des modifs comme celle-ci 1 j'ai vraiment cru à l'arrivée d'un troll, qui m'a en outre fait penser à Obamette qui avait sévi sur Asselineau. Si je me suis trompé, j'en suis navré. Mais sur le coup, ça m'a carrément crispé. Il faut bien faire attention aux sujets sensibles et à ne pas donner l'impression de passer en force. TuhQueur (discuter) 15 septembre 2018 à 22:32 (CEST)

Comme je vous ai montré j'ai fait la même chose avec Stiglitz ou d'autres et c'est vrai que j'ai pas fait attention au fait que l'article soit sensible surtout au début. Par contre pour obamette on fait 2 RCU sur wikipédia et je n'ai aucun faux-nez, ca c'est sûr.--EulerObama (discuter) 15 septembre 2018 à 22:36 (CEST)

 EulerObama : Et à propos de ceci, avez-vous vu ça ? TuhQueur (discuter) 16 septembre 2018 à 18:42 (CEST)

 TuhQueur : Non, merci. Je vais revoir tout ca. J'ai tendance à faire confiance à un vieux routard plus (trop ?) facilement.--EulerObama (discuter) 16 septembre 2018 à 18:48 (CEST)

Terme "doubleur(se)"

Bonjour,

Il faut savoir que le terme "doubleur(se)", c'est erroné pour parler d'un acteur(trice) / comédien(ne) de doublage. Le terme est bien mal employé dans la vie de tous les jours.

Dans le milieu, le doubleur est la société qui emploie des acteurs français pour effectuer un doublage. Renseignez-vous auprès d'acteurs pratiquant couramment le doublage, ils peuvent vous en parler. L'acteur Éric Legrand en parle très bien sur son site, allez voir. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 18 septembre 2018 à 11:01 (CEST)

 Skarock : vous faites erreur. Dire "doubleur" uniquement pour une société qui emploie des acteurs de doublage relève du jargon professionnel. On dit très couramment "doubleur" pour un acteur qui fait du doublage, c'est tout. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 11:03 (CEST)

 Skarock : Voir notamment ici, source à l'appui. Mais évidemment, Éric Legrand est plus fort que le Larousse... TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 11:05 (CEST)

Eh bien si, c'est une erreur et vous êtes dans l'erreur. Ce n'est pas parce que couramment l'emploie de ce terme est fait pour parler des acteurs de doublage que cela est juste. Renseignez-vous auprès d'acteurs pratiquant couramment le doublage, ils peuvent vous en parler.

Et cela n'a rien à voir avec le fait qu'ils soient plus fort, ce sont tout de même les personnes qui travaillent dans ce domaine qui le savent mieux que nous.

D'ailleurs, c'est aussi pour cela que "la voix française de" a été choisi afin de limiter cet emploi du terme. --Skarock ^{et le Doublage} 18 septembre 2018 à 11:12 (CEST)

 Skarock : le Larousse est très clair sur ce point. Vous vous trompez. Nous n'avons pas à "limiter" l'emploi du terme doubleur sur Wikipédia. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 11:13 (CEST)

Sur la page que vous citez, il est bien dit « Doubleur : Selon le Glossaire de la traduction audiovisuelle, contrairement à une idée répandue, le terme ne désigne ni un auteur de doublage, ni un comédien de doublage (que l’on désigne sous le simple terme de « comédien »), mais l’entreprise de postproduction chargée du doublage d’une œuvre audiovisuelle » et c'est ça qui compte. Le Larousse a beau être clair il est malheureusement dans l'erreur. --Skarock ^{et le Doublage} 18 septembre 2018 à 11:18 (CEST)

 Skarock : je le sais, c'est moi qui ai rédigé ce passage en constatant que certains insistaient pour ne pas dire "doubleur". C'est la seule référence que j'ai trouvé à ce sujet, et j'ai pu constater que l'usage de "doubleur" pour parler d'un acteur de doublage était au contraire très répandu. Le Larousse en a pris acte, et il a eu raison. Désolé, mais le Larousse est plus fort que le Glossaire de la traduction audiovisuelle. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 11:25 (CEST)

Voir également Universalis. Ca vaut ce que ça vaut, mais même le Wiktionnaire en prend acte... TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 11:29 (CEST)

Le Larousse est plus fort que le Glossaire de la traduction audiovisuelle, ah bon !! Donc, on peut réintroduire le terme Voxographie alors, qui est aussi dans le Larousse mais qui a été banni de WP par des contributeurs qui ne voulaient pas entendre parler de ce mot.

Bien évidemment une fois qu'il y a une instance qui tranche sur un sujet d'autres suivent mais cela ne veut pas dire que c'est juste. --Skarock ^{et le Doublage} 18 septembre 2018 à 12:10 (CEST)

 Skarock : oui, "Voxographie" a fini par entrer dans le dictionnaire... dix ans après avoir été inventé et mis partout sur Wikipédia. J'ai justement pensé à cet exemple : s'il est inutile de mettre "Voxographie" dans les titres de section, c'est parce que, bien qu'il existe, il est très peu employé dans le langage courant. Alors que dire "doubleur" pour un acteur de doublage est, au contraire, très courant. Même Alain Rey définit "doubleur" par "professionnel du doublage de films". TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 12:16 (CEST)

Très courant (malheureusement) mais c'est encore faux... Alain Rey ne définit pas "doubleur", il explique que le terme s'applique à, donc est utilisé ainsi, mais cela ne veut pas dire que c'est juste.

Alors que Voxographie est utile. C'est un terme qui n'est pas faux car il correspond et résume très bien ce que représente le travail en doublage fait par un comédien. Bref, on doit continuer à en discuter encore longtemps ? --Skarock ^{et le Doublage} 18 septembre 2018 à 12:29 (CEST)

 Skarock : si le terme était impropre, ce serait indiqué. Le fait est que le glossaire est le seul à affirmer qu'il ne faut pas dire "doubleur" pour des acteurs et qu'il est contredit par au moins deux - voire trois - dictionnaires. Je ne vois pas la nécessité de polémiquer à ce sujet.

Quant à "voxographie", c'est le cas inverse : c'était un néologisme que peu de monde utilise (et dont il me semble, en plus, qu'il a été inventé sur wikipédia), donc nous n'avions pas à l'imposer partout dans wikipédia. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 12:32 (CEST)

Sur la possible pédérastie de Charles Baudelaire

Vous avez jugé bon d’écarter le petit paragraphe que j’avais introduit, en alléguant la « faiblesse des témoignages ». Mais vous n’avez pas consulté les témoignages en question. Il s’agit des témoignages de contemporains ayant intimement connu Charles Baudelaire, comme Nadar, Charles Asselineau et Jules Levallois (citations dans le Bulletin référencé). Ces témoignages sont beaucoup plus précieux que l’opinion de biographes qui n’ont jamais connu le poète et qui ont fantasmé sur la fameuse égérie Jeanne Duval. Ces contemporains non seulement apportent du grain à moudre au débat sur la question soulevée, mais sur la psychologie de Baudelaire vis-à-vis du sexe faible. Cela me semble assez important de nuancer la personnalité monolithique et quelque peu imaginaire que la postérité a fini par donner de ce grand poète. --Gignosco (discuter) 21 septembre 2018 à 08:07 (CEST)

 Gignosco : voir les pages que j'ai indiquées sur la pdd, et notamment Wikipédia:Importance disproportionnée. Wikipédia n'a pas pour fonction de se faire plaisir avec des spéculations personnelles, et il est déconseillé de faire ressembler les articles à des écrits de Roger Peyrefitte. TuhQueur (discuter) 21 septembre 2018 à 09:52 (CEST)

Vous ne répondez pas du tout à mes arguments : vous vous basez sur une première lecture et citez des "opinions personnelles". Je vais réécrire le texte de façon à faire ressortir le jugement des contemporains. Ce qu'écrit l'ami de Baudelaire Nadar au sujet des relation du poète avec Jeanne Duval est à prendre en considération avec plus de sérieux que ce qu'ont pu dire les générations suivantes. La psychologie de Baudelaire est largement imaginaire, Baudelaire y a contribué, et l'a écrit. Vous jugerez mieux après ma réécriture du texte. Il est vrai que mon introduction du sujet était maladroite. Vous vous êtes tenu à cette introduction et il est exact que le seul nom de Roger Peyrefitte peut servir de repoussoir auprès de certains. --Gignosco (discuter) 22 septembre 2018 à 08:31 (CEST)

 Gignosco : j'ai résumé cette histoire en une seule phrase, qui me paraît mieux correspondre à son importance réelle. Je ne pense pas qu'il soit pertinent de refaire une section entière sur la "pédérastie" de Baudelaire. Encore faudrait-il savoir, par ailleurs, ce que vous entendez par "pédérastie", car le langage a évolué depuis cette époque... Histoire de me répéter, il faut nous en tenir à ce qu'écrivent les sources fiables et pas faire des collages pour entretenir nos idées personnelles. TuhQueur (discuter) 22 septembre 2018 à 09:42 (CEST)

Une des raisons qui me paraissent justifier un paragraphe sur l’éventuelle pédérastie (une pédérastie très chaste, au demeurant) de Baudelaire est qu’il permet de présenter une psychologie du poète contraire à l’idée d’une vie dissolue. Or « vie dissolue » constitue un paragraphe dans cette page Wikipédia consacrée à Baudelaire. Ce titre, sans point d’interrogation, est-il légitime ? Baudelaire lui-même, cité par un contemporain, Charles Asselineau, a écrit : « Mon goût diaboliquement passionné de la bêtise me fait trouver des plaisirs particuliers dans les travestissements de la calomnie. Chaste comme le papier, sobre comme l’eau, porté à la dévotion comme une communiante, inoffensif comme une victime, il ne me déplairait pas de passer pour un débauché, un ivrogne, un impie & un assassin. »

 Gignosco : une phrase est justement consacrée aux rumeurs sur cette fameuse "pédérastie" dans la section "vie dissolue". Cela me semble largement suffisant. J'aimerais bien savoir, par ailleurs, ce qu'est une "pédérastie chaste"...

De manière générale, à en juger par ce que vous écrivez ici, vous semblez être en train de vous livrer à une interprétation personnelle, c'est-à-dire à un travail inédit. Ce genre de choses a de la place sur un blog personnel, mais pas sur wikipédia, et surtout pas sur des pages très fréquentées. . TuhQueur (discuter) 22 septembre 2018 à 12:49 (CEST)

Je comprends vos arguments. Il me semble justement que la thèse présentée est très ancienne et qu'elle ne revêt ce caractère de nouveauté que parce que les biographes ont voulu sceller la statue de Baudelaire figée selon leurs conceptions. Je tente aujourd'hui une nouvelle formulation et je n'insisterai pas : j'admire Baudelaire et je me dis qu'après tout, lui-même n'aurait pas approuvé que l'on écorne l'image qu'il a voulu laisser de lui. --Gignosco (discuter) 23 septembre 2018 à 09:08 (CEST)

 Gignosco : pour la énième fois, le but de la contribution à wikipédia ne doit pas être de se faire plaisir en montant ses marottes en épingle. TuhQueur (discuter) 23 septembre 2018 à 10:14 (CEST)

Vous vous imposez donc en "gardien du temple". En tout cas, ce fut un plaisir de discuter avec vous, j'ai beaucoup apprécié l'élégance et le niveau de votre argument "assez avec ce truc". Je crains hélas que vous contribuiez à la mauvaise réputation de Wikipédia, qui gagne de plus en plus un public avisé. --Gignosco (discuter) 23 septembre 2018 à 20:47 (CEST)

 Gignosco : désolé, mais je ne crois pas que mettre sur les articles des dissertations personnelles sur la "pédérastie" et autres sujets connexes bénéficie à la réputation de Wikipédia auprès du "public avisé". Incidemment, je vous invite à lire Discussion Projet:Pédérastie/Suppression. TuhQueur (discuter) 23 septembre 2018 à 20:51 (CEST)