Discussion utilisateur:Tritridu95jr
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Tritridu95jr !
Bonjour, je suis Myloufa, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 378 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Myloufa (discuter) 28 juillet 2022 à 08:30 (CEST)
Métro de paris[modifier le code]
Bonjour,
Le nom des nouvelles stations de métro doit être sourcé avec des sources secondaires.
Bonne continuation. Bertold Brecht >discuter< 20 décembre 2022 à 16:42 (CET)
- QU'est ce que vous ne comprenez pas lorsque je vous demande d'utiliser une source secondaire en lieu et place d'une source primaire ? Bertold Brecht >discuter< 20 décembre 2022 à 18:13 (CET)
- @Geralix et @Gpesenti Bonjour. Selon wikipedia sur les sources primaires ː Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses. Je considere que les noms de stations soumis au vote entrent dans cette categorie factuelle et descriptive. La suppression systematique des entrees de Tritridu95jr ne me paraît donc pas justifiée (de meme que les affirmations des messages ci-dessus). Merci. Hektor (discuter) 20 décembre 2022 à 19:42 (CET)
- @Hektor,
- Bien sûr, cela vous permet ainsi de tomber directement dans l'absence de pertinence encyclopédique.
- Par principe, une source primaire ne peut déterminer la pertinence d'introduire une information. Cette dernière ne peut se déterminer qu'au travers des sources secondaires qui rapportent l'information, au travers de leur qualité et au vu de leur nombre. in WP:PER. Bertold Brecht >discuter< 20 décembre 2022 à 20:45 (CET)
- @Geralix et @Gpesenti Merci pour votre réponse. Je trouve votre approche de la question des sources primaires assez absolue. Le revert massif que vous avez pratiqué sur des informations dont la presence dans wikipédia se défend, au nom d'une interprétation toute personnelle des regles me paraît discutable. De plus la facon dont vous vous adressez de facon assez peremptoire à un nouveau venu sur wikipedia qui fait des contributions interessantes de bonne foi me parait inutilement agressive et ni accueillante ni bienveillante. (« QU'est ce que vous ne comprenez pas lorsque je vous demande… »). Je suis bien certain que cela ne va pas vous plaire, mais je desapprouve fortement votre approche. Je pense que ce serait faire preuve d’un rigorisme excessif d’exiger la présence de sources secondaires pour citer des éléments qui ne sont pas contestés. Par exemple, on peut écrire qu’un individu est chevalier de la Légion d’honneur en citant seulement son décret de nomination (source primaire), sans avoir à vérifier qu’une source secondaire évoque l’information. De meme ici il s'agissait de donner la simple liste des noms possibles d'une station de metro. Cette information n'est ni ambigue ni soumise à interpretation. Je ne vois pas par quel raisonnement on peut faire du nom de l'entité décrite dans un article une information qui ne soit pas pertinente dans l'article. Mes excuses pour le long développement. Hektor (discuter) 21 décembre 2022 à 00:30 (CET)
- @Hektor
- Votre réponse n'apporte aucune argument de fond sur la nécessité d'apporter des sources secondaires pour s'assurer de la pertinence encyclopédique d'une information. Je laisse donc ici cette discussion.
- Bonne continuation. Bertold Brecht >discuter< 21 décembre 2022 à 13:36 (CET)
- @Geralix et @Gpesenti Merci pour votre réponse. Je trouve votre approche de la question des sources primaires assez absolue. Le revert massif que vous avez pratiqué sur des informations dont la presence dans wikipédia se défend, au nom d'une interprétation toute personnelle des regles me paraît discutable. De plus la facon dont vous vous adressez de facon assez peremptoire à un nouveau venu sur wikipedia qui fait des contributions interessantes de bonne foi me parait inutilement agressive et ni accueillante ni bienveillante. (« QU'est ce que vous ne comprenez pas lorsque je vous demande… »). Je suis bien certain que cela ne va pas vous plaire, mais je desapprouve fortement votre approche. Je pense que ce serait faire preuve d’un rigorisme excessif d’exiger la présence de sources secondaires pour citer des éléments qui ne sont pas contestés. Par exemple, on peut écrire qu’un individu est chevalier de la Légion d’honneur en citant seulement son décret de nomination (source primaire), sans avoir à vérifier qu’une source secondaire évoque l’information. De meme ici il s'agissait de donner la simple liste des noms possibles d'une station de metro. Cette information n'est ni ambigue ni soumise à interpretation. Je ne vois pas par quel raisonnement on peut faire du nom de l'entité décrite dans un article une information qui ne soit pas pertinente dans l'article. Mes excuses pour le long développement. Hektor (discuter) 21 décembre 2022 à 00:30 (CET)
- @Geralix et @Gpesenti Bonjour. Selon wikipedia sur les sources primaires ː Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses. Je considere que les noms de stations soumis au vote entrent dans cette categorie factuelle et descriptive. La suppression systematique des entrees de Tritridu95jr ne me paraît donc pas justifiée (de meme que les affirmations des messages ci-dessus). Merci. Hektor (discuter) 20 décembre 2022 à 19:42 (CET)