Discussion utilisateur:Saint-Jalm

Bienvenue sur Wikipédia, Saint-Jalm !

Je suis Pixeltoo, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 618 977 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Pixeltoo 1 juin 2012 à 12:30 (CEST)

Ozone

Bonjour Saint-Jalm, (je suis impressionné, c'est bien la première fois que je m'adresse à un saint, en dehors de moi-même...)
Je viens de reverter tes deux modifs sur cet article. D'une part, je ne comprend pas que tu lui dénies la qualité de molécule qui me paraît pourtant évidente ; aussi j'aimerais bien que tu précises ta pensée plus avant, par exemple en page de discussion de l'article, avant de procéder à nouveau à cette modif. D'autre part, tu as remplacé oxygène par dioxygène dans une expression couramment employée, la rendant confuse pour le profane (voire un poil pédante), même si scientifiquement plus exacte (peut-être, je n'en sais rien). Il ne fut pas perdre de vue qu'on rédige pour le lecteur une encyclopédie généraliste et spécialiste. Pas un cours de chimie. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 juin 2015 à 21:15 (CEST) PS : si j'osais, je me mêlerais bien de ce qui ne me regarde pas : juste pour te dire que ta présentation sur ta page personnelle n'est pas excessivement loquace.

Ozone ... molécules

Bonjour kikuyu3.

C'est avec un peu d'étonnement que je vois que tu as reverté mes modifications. Mais, bon, pas de problème on peut s'expliquer.

Tout d'abord, j'ai complété ma présentation qui était, il faut bien le dire, vide. Comme tu le vois, je participe à Wikipédia à visage découvert.

La phrase incriminée est la suivante : L'ozone ... est une molécule ...

Je suis désolé, mais les mots ont un sens et les phrases qui en sont constituées également. Une molécule d'ozone, c'est trois atomes liés les uns aux autres et formant un petit ensemble faisant moins d'un nanomètre de dimension caractéristique. En revanche, l'ozone est un gaz dont les propriétés physiques comme chimiques dépendent à la fois de la structure de chaque molécule, mais aussi du fait que ces molécules sont prises en nombre macroscopique.

Si l'on prend l'exemple de l'eau et qu'on dit : "l'eau est une molécule constituée de trois atomes, etc.", il est clair qu'il va être difficile de parler des températures de changement de phase de l'eau à pression atmosphérique, parce qu'une molécule d'eau ne change pas de phase en étant toute seule. Toute seule, elle aura un comportement strictement quantique, prise sous forme d'agrégat de quelques dizaines de molécules ce sera encore le cas jusqu'à ce qu'apparaisse la décohérence quantique, et enfin si l'on considère une quantité de molécules d'eau correspondant à une mole, on pourra constater l'ensemble des propriétés connues de cette substance.

C'est pourquoi j'ai proposé cette modification. La phrase que tu as rétablie comporte ce qu'on appelle un abus de langage, souvent employé par les personnes qui n'ont aucune rigueur dans l'emploi des mots à l'intérieur de discours à caractère scientifique, c'est-à-dire là où on ne peut dire n'importe quoi, n'importe comment.

J'aimerais avoir ta réponse avant de rétablir mes modifications.

Bien cordialement.

François Saint-Jalm

PS : je ne suis pas plus "saint" que quiconque ...

Annulation des modifs de kikuyu3

Désolé kikuyu3, mais tu ne m'as pas répondu, alors j'ai remis la version précédente.

Je n'avais pas répondu pour "dioxygène". Je te précise donc que depuis au moins une vingtaine d'années, c'est comme cela qu'on dénomme ce gaz. C'est de cette façon que c'est enseigné dans tous les collèges et lycées. Je ne pense pas que, dans ces conditions, il soit pédant d'employer le terme adapté et connu de tous.

Bien cordialement.

François Saint-Jalm

Bonjour Saint-Jalm, et merci de tes réponses à mes questions dont je devine qu'elles t'ont agaçé.

D'abord, différents trucs qui pourront se révéler utiles : pour faire savoir à un interlocuteur que tu dépose un message susceptible de l'intéresser (question, réponse ou autre), tu peux désormais le "notifier" avec la syntaxe suivante :{{notif|sonpseudo}}. Il existe plusieurs déclinaisons du modèle:notif plus ou moins discrets, et tu peux notifier jusqu'à 10 contributeurs d'un seul coup. Si tu veux creuser, la syntaxe figure sur la page du modèle à laquelle tu peux accèder en tapant simplement "modèle:notif" dans la barre de recherche wikipédia (raccourci : Alt-Maj-F).

Autre chose : penses à signer tes posts avec 4 signes tilde (˜, que tu obtiens avec le raccourci AltGr+2).

Enfin lorsque tu réponds dans une conversation, tu indentes tes réponses en commençant les différents alinéas par une série de deux-points, ce qui a pour éffet de décaler les interventions successives et de permettre au lecteur de distinguer les diverses interventions.

Je me suis permis de modifier la présente page pour illustrer ce qui précède. En ouvrant la fenêtre de code, tu pourra voir la méthode à l'oeuvre. J'en profite pour supprimer les titres et sous-sections pas forcément idoines.

Sur le fond, il est clair que tu as toutes les qualités pour argumenter sur les points que j’ai soulevés, bien plus que je n'en aie pour défendre ma position ;-) La lecture de ta page personnelle me confirme dans mon analyse : "ou c'est une personne ayant une maîtrise insuffisante de notions peut-être mal comprises ou alors c'est un pro rigoureux". Ton exigence de rigueur sémantique est caractéristique d'un professionnel de la discipline et ton souci de précision regardant le vocabulaire se comprend parfaitement dans le contexte de l'enseignement. Ma compétence en la matière ne dépasse pas la classe de première d'il y a 45 ans (déjà !?!). Et dieu sait que je ne brillai déjà pas. C'est dire que je n'ai même pas saisi les subtilités de ton exposé ci-dessus, en dehors du fait que tu y tiens (j'ai bon, là ?).

Maintenant, quand à l'opportunité de cette rigueur sur cet article, je maintiens le rappel qu'il s'agit d'une encyclopédie généraliste (et spécialiste), et que de ce point de vue, elle n'est pas adaptée. Si je peux illustrer : tu dois abandonner le vocabulaire du prof de physique en cours de licence, et adopter celui d'un convive à un dîner en ville qui expliquerait l'ozone à ses voisins de table, respectivement fonctionnaires du fisc et artiste-peintre (ou agent de voyage et agent hospitalier). Dans ce contexte la simplification sémantique prévaut, à condition bien entendu que la justesse scientifique ne soit pas excessivement bousculée.

En tous les cas, pour finir, et en vrac,

* merci d'avoir considéré ma question ;

* et d'avoir attendu ma réponse avant de réagir ;

* merci d'avoir complété ta PU (on saura désormais considérer tes apports physique, chimiques, et vocabulistiques  ;

* désolé si le terme "pédant" a pu te blesser, comme il semble, ce n'était pas l'intention, c'est bien l'expression qui est visée, pas ta personne ;

* le fait de contribuer de façon anonyme n'est pas en soi condamnable : il n'empêche ni la bonne volonté ni la qualité des apports.

* et enfin, pour répondre à ta surprise d'avoir été reverté : chaque wikipédien est libre de sa façon de faire, du moment qu'il conserve un esprit constructif. J'aurais pu me suffire du seul résumé de modification, quoique cette façon de faire ne soit pas recommandée. Pour éviter de te heurter de front (on ne sait pas qui tu es, comment tu fonctionnes, il faut supposer la bonne foi), j'ai donc initié cette discussion. Cette démarche est recommandée et appréciée sur WP. On appelle ça la recherche de consensus. C'est la meilleure façon d'arriver à un compromis en cas de désaccord. Donc ne sois pas surpris si ça se reproduit, et quele contributeur est cette fois moins loquace. Tu as tout loisir d'engager la discussion si tu le souhaites.

Bonne continuation, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 juin 2015 à 22:45 (CEST)

Micro modifs

Bonjour Saint-Jalm (d · c), vous voila très actif sur les articles scientifiques ; j'en ai beaucoup en liste de suivi et je rencontre donc désormais fréquemment votre nom. Merci et bravo pour vos nombreuses micro-modifications : je sais l'abnégation dont il faut faire preuve face à certains articles. Votre rigueur va trouver à s'employer un bon moment.
Sur ce point, précisément, j'ai observé votre remplacement de micron par micromètre dans l'article Poussière interstellaire. Cette modif n'est pas appropriée : le terme micron est demeuré d'usage courant, même s'il n'est plus officiellement officiel. Et il n'induit aucune équivoque. Dans ces conditions, et par convention, l'usage WP est de laisser le terme choisi par les rédacteurs initiaux.
Egalement, un 'truc' cette fois-ci : dans l'article Bulle locale, vous avez choisi pour l'image une taille de 315x315 px. Outre qu'à ma connaissance, une seule des deux dimensions de l'image doive être spécifiée (l'autre en découle automatiquement en fonction de la proportion originelle de l'image), il est contre-indiqué de modifier la taille des images, car cela va à l'encontre des préférences du lecteur (pensez que certains utilisent WP sur de tout petits écrans).
Cordialement et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 juin 2015 à 21:36 (CEST)