Discussion utilisateur:Rickplay

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse

Bonjour Rickplay,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 2 octobre 2013 à 08:10 (CEST)

Demande de renseignements complémentaires

Question recopiée depuis le forum des nouveaux par Salix

Bonjour,

J'avais envoyé un message et des questions il y a quelques temps à des administrateurs pour savoir la marche à suivre pour contribuer à wikipédia et mettre en ligne une fiche sur moi en temps que Créateur de jeux de société. J'ai en effet créé plusieurs jeux de société et l'un d'eux est distribué depuis plus de 5 ans dans de nombreux pays francophones et va faire l'objet de plusieurs extensions en 2014.

On m'a répondu qu'il était impossible de créer cet article pour plusieurs raisons : notamment parce que je n'avais créé que 2 jeux au lieu de 3 minimum.

Je ne sais plus quel contributeur m'avait répondu (je n'ai pas retrouvé cette correspondance)

Je reste surpris par ces règles que je trouve trop strictes. J'aimerais avoir plus d'éclaircissements et revenir sur ces conditions en espérant qu'elles aient évolué, ou que je rentre dans ces critères maintenant que je suis encore plus reconnu dans le milieu.

Merci pour votre réponse et votre attention.

Respectueusement.

Richard Champion

Message déposé par Rickplay (discuter) le 2 octobre 2013 à 07:38 (CEST)

Bonjour Rickpaly. Pour vérifier si les critères d'admissibilités ont évolués, c'est ici je pense. Les critères sont stricts parce qu'avoir un article sur Wikipédia n'est pas un droit ni une récompense. C'est ailleurs qu'on se forge une notoriété. Un article dans une encyclopédie est une reconnaissance qui vient seulement par la suite. Le sujet doit avoir un minimum de notoriété et doit avoir été traité par des sources fiables, vérifiables et indépendantes sur une durée significative. Il ne faut pas non plus confondre la notoriété du jeu avec celle de son auteur. Si, comme je vous le souhaite, vous êtes suffisamment connu pour avoir un article, cela ne devrait pas poser de problème, sinon il faudra attendre encore un peu pour créer cet article. Par ailleurs, la lecture préalable de Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Conflit d'intérêts vous sera utile également pour éviter des déconvenues. Bonne chance dans vos projets. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 octobre 2013 à 08:01 (CEST)

Au sujet des critères

Merci Salix pour votre réponse si prompte à mon précédent message, pour votre précision et votre clarté. Je vais essayer de répondre néanmoins et défendre mon point de vue.

Je suis tout-à-fait d'accord pour reconnaitre qu'avoir un article sur Wikipédia n'est ni un droit ni une récompense. C'est tout-à-fait juste.

Par contre, je suis très surpris par les critères appliqués pour définir qui aura un article ou pas. Je ne sais pas qui a défini ces critères mais ils sont vraiment bizarres et illogiques pour qui connait un peu l'univers du jeu de société. Je vais tacher sans polémiquer de donner des arguments. Voici d'abord les dits critères :

Un auteur de jeu doit répondre à au moins une des conditions suivantes :

• Auteur d'au moins 3 jeux publiés chez 2 éditeurs différents ;
• Auteur d'au moins 4 jeux auto-édités
• Reconnu dans le monde du jeu pour des ouvrages ou des faits particuliers et significatifs (livres, nombreuses publications dans des magazines spécialisés, champion reconnu, etc.) et justifier d'un article de par la quantité d'informations disponibles à son sujet ;
• Un prix attribué à un jeu ne peut suffire à justifier un article pour l'auteur de ce jeu.

reprenons les un par un :

• Etre auteur d'au moins 3 jeux chez 2 éditeurs différents. C'est un peu bizzare car on ne tient pas compte du succés du jeu, du volume des ventes ou encore du nombre de réédition. Et pourquoi 2 éditeurs différents ??!! Dans les faits, quand un auteur réussit à sortir un jeu intéressant, la société qui a sorti le premier jeu va sans doute sortir le suivant. Ils continuent à travailler ensemble comme le feraient deux partenaires économiques qui se connaissent et s'apprécient. C'est logique, et c'est vrai dans tous les domaines de l'édition ! Extrapolons pour mieux se faire une idée. Lorsque Marc Lévy sort le livre qui le fera connaitre "Et si c'était vrai", je ne pense pas que l'éditeur Robert Laffont après ce succès dise à l'auteur : Pour votre prochain bouquin, allez chez un autre éditeur. Je ne vois pas pourquoi l'édition dans le domaine du jeu de société serait différente.
• Etre auteur de 4 jeux auto-édités. Dans la majorité des cas les auteurs auto-édités sont des auteurs qui n'ont pas trouvé d'autres éditeurs qu'eux-mêmes. Souvent malgré leur demande et leur envoi de prototypes pour séduire de grosses maisons d'édition, pas un seul n'a trouvé leur projet ni intéressant, ni porteur. Ils se sont donc résignés à s'auto-produire pensant trouver le succès là d'autres partenaires aguerris aux besoins du marché ont fortement douté. Dans la plupart des cas de ces auto-éditions, on reste sur de très petits volumes (moins de 500 exemplaires par tirage) et sur des succès mitigés (faible production donc prix de revient exorbitant pour des jeux déjà peu avenants). Dans la grande majorité des cas, on ne peut pas parler ici de succès ou de notoriété. Donc encore ici un critère bizarre.
• "Reconnu dans le monde du jeu pour des ouvrages ou des faits particuliers et significatifs". Encore un critère surprenant. En quoi un auteur d'ouvrages sur les jeux rendraient ses jeux dignes d’intérêts. On peut écrire des livres sur des jeux sans être un bon créateur soi-même. Par ailleurs les publications dont vous parlez ne sont pas le gage du succès d'un jeu. Trés souvent, les maisons d'éditions font jouer leurs relations, leur copinages (ou leur chéquier) pour faire parler d'un jeu et le faire connaitre. Parfois il existe aussi des articles sur des jeux hors norme et encore une fois ce n'est pas un gage du succès ou de la notoriété d'un jeu ou de son auteur. Si demain je crée un jeu régional, politique ou destiné aux daltoniens, j'aurais sans doute des tas d'articles à cause de l'originalité, mais cela ne voudra pas vraiment dire que le jeu est bon. C'est un peu l'histoire du "Chocolat au foie gras" : des tas d'articles dans les magasines culinaires, des invitations dans des salons partout en France, il n'en reste pas moins que le "Chocolat au foie-gras" c'est juste infecte ! :)
• Enfin le dernier critère des prix et récompenses : Tout le monde ou presque dans la profession s'accorde pour dire que les prix qui récompensent des jeux sont le fruit de copinage entre partenaires, organisateurs et sponsors. "J'ai mis 20 000 euros dans ton salon, si je pouvais avoir le prix du jeu de l'année de Trifouillis-les-oies, ce serait super (et l'an prochain tu aurais le même chèque)" Encore une fois, ce n'est pas une gageure de l’intérêt du jeu, ni de la reconnaissance de son auteur.

Ainsi aucun des critères affichés par wikipédia ne me semble suffisant ou cohérent à lui-seul. Il n'est tenu compte ni d'un énorme succès du jeu, ni d'un volume de vente, ni d'un nombre de réédition.

Amusons nous un peu : Si Charles Darrow, le créateur du Monopoly avait voulu, lorsque son jeu connaissait le succès avoir un article dans wikipédia, cela aurait été impossible !!!

En effet, il n'a édité qu'un seul jeu, chez un seul éditeur. Il n'a pas fait l'objet de publication ou d'articles. Aucun livre ne lui a été dédié avant une bonne dizaine d'années aprés le début de son succès. Et de la même façon, il n'a eu des prix que bien longtemps aprés avoir créé le jeu le plus symbolique de l’ère moderne avec des ventes records pour l'époque (et encore aujourd'hui). Dommage Monsieur Charles Darrow, mais les règles, c'est les règles !!!

Pour ma part, et bien plus modestement : je n'ai créé que 2 jeux édités chez 2 éditeurs différents. Mon plus grand succés n'a été édité QU'A 12 000 exemplaires sur 5 tirages successifs et distribués dans 4 pays. Dommage, mais les règles c'est les règles !! lol

Message déposé par 82.236.21.113 (discuter) le 2 octobre 2013 à 22:48 (CEST)

Bonjour Rickplay, je comprends vos interrogations. Après enquête, apparemment les critères n'ont été évalués que depuis juin 2013 (voir cette section), et dans l'indifférence générale. Ces critères ont été déjà et contestés, mais retenus de justesse et sont loin d'être consensuels (Voir Discussion Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société/Suppression). Comme le Projet:Jeux est visiblement déserté, je vous propose plusieurs choses. Soit de relancer le Projet:Jeux, qui aurait bien besoin de participants passionnés comme vous pour s'intéresser au jeu traditionnel à côté de la foule des geeks du Projet:Jeu vidéo, et remettre la discussion sur le tapis. Soit de contacter Azurfrog qui a contribué quasi seul à établir cette liste de critères et de lui répéter vos réflexions ci-dessus afin de modifier ça avec lui et ceux qui s'intéressent au projet. Ou bien enfin, si personne ne répond à votre appel, d'évoquer tout ceci plus publiquement sur notre « Bistro » (mais placer un bon mot est parfois plus important pour ses intervenants que répondre à la question ). Dans tous les cas, il faudra vous montrer objectif car Wikipédia n'est pas Linkedin ou autre réseau d'annuaire d'entreprise. Vous intérêts ne doivent en aucun cas entrer en contradiction avec les principes fondateurs de l'encyclopédie. C'est à cette seule condition que vous pourrez faire évoluer les choses. Bonne chance et n'hésitez pas à demander mon aide, bien que le jeu ne soit pas du tout mon domaine puisque je m'intéresse principalement à la zoologie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 octobre 2013 à 12:07 (CEST)

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse

Bonjour Rickplay,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 3 octobre 2013 à 11:30 (CEST)