Discussion utilisateur:Richardkep

Votre modification a été annulée

Bonjour Richardkep,

Votre modification a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Merci de ne pas spammer les pages de l'encyclopédie avec des liens vers votre site. Poppy 28 février 2006 à 13:38 (CET)

Liens informatifs = spams ???

Bonjour Poppy,

Je viens de lire votre message qui considérait les liens que j'ai créés sur les articles d'astrologie et d'astronomie comme des "spams". Ce terme est non seulement inexact mais aussi injurieux, puisque je ne vends rien, mais me contente de donner de l'information objective.

Pouvez-vous m'expliquer votre position ?

[richard.pellard@wanadoo.fr]

Bonjour Richard - je ne me souviens plus à propos de quoi nous avons déjà échangé.

J'interviens pour dire que nous considérons sytématiquement les contributions qui consistent essentiellement dans l'insertion d'un lien externe comme du spam. Ce n'est pas plus injurieux que cela, si jamais l'accusation de spam est en elle-même injurieuse.

Tristan Balguerie cherche des contributeurs capables de neutralité sur ces sujets, cela te permettrait peut-être des contributions mieux reçues sur un thème très problématique.

Hervé Tigier » 28 février 2006 à 14:34 (CET)

Bombe à "neutralité" ???

Bonjour,

Nous avons effectivement eu des échanges intéressants, à peu près sur le même sujet. C'était peu avant que les vandales désinformateurs ne commencent à sévir sur Wikipédia et n'obligent les responsables de cette formidable encyclopédie d'être plus stricts, plus rigoureux et surtout plus "protectionnistes", ce que je comprends parfaitement.

Je comprends donc tout aussi parfaitement ton argumentaire selon lequel il est trop facile de créer des liens "spammeurs", plutôt que de proposer des articles sérieux qui informent correctement la collectivité et qui renvoient à des sites sérieux (désolé, en ce qui concerne le duo-duel astrologie-astronomie, il y en a peu, et je ne renvoie pas à "mon" site (je ne suis pas égocentrique) mais à "un" site que j'ai créé - et sur lequel de nombreuses personnes s'expriment) pour traiter ce ces problèmes d'une manière aussi rationnelle et objective que possible.

Si je comprends bien, il vaudrait mieux que je propose des compléments d'information aux articles publiés sur les sujets qui m'intéressent ? Et dans ce cas, quelle est la procédure à suivre ?

«il vaudrait mieux que je propose des compléments d'information aux articles publiés sur les sujets qui m'intéressent ? » Certainement : c'est l'essence du projet. Ceci dit, si les sujets qui t'intéressent sont tous en rapport à l'astrologie, les temps n'y sont guère favorable et je ne voudrais pas te laisser croire qui cela serait facile. Tout accroissement seulement en volume de ce secteur semble considéré comme problématique à croire que ça ferait de l'ombre au reste. C'est pourquoi je te renvoyais vers quelqu'un qui est déterminé à dissoudre ces positions d'affrontement. Autrement, il n'y a pas de procédure particulière : essayer d'approfondir un peu tel ou tel point dans des termes les plus compréhensibles et généralement acceptables que possible et surtout ne pas se braquer ni essayer de contourner les difficultés ou réticences. Facile à dire ! Hervé Tigier » 28 février 2006 à 16:12 (CET)

Temps guère favorables...

Sur la notion de "temps guère favorables" à l'astrologie, je suis bien d'accord avec toi. Mais alors, à quels temps favorables doivent correspondre les informateurs de Wikipédia ? Ceux de l'air du temps et de la connerie ambiante ?

J'ai passé l'article sur "Astrologie conditionaliste" juste un peu avant que les vandales internautes commencent à pourrir les procédures d'accès et de transformation de Wikipédia et que ce dernier ne commence à être hypesélectif, donc à rationaliser (ce que je comprends parfaitement). Ras les moustaches, dirais-je.

Je suis un poor lonesome astrologue du XXIe siècle (je plaisante, je ne me lamente de rien), agnostique, chercheur, sceptique, rationnel et ayant un important arrière-plan de culture scientifique. Je n'ai pas eu trop de mal à faire passer le texte sur l'astrologie conditionaliste. Serait-ce désormais impossible pour cause d'a prioris ?

A bientôt.

Ah oui, Astrologie conditionaliste bien sûr ... j'y suis.

Tu ne crois pas si bien parler : j'ai du perdre des illusions par rapport au potentiel de Wikipédia ; comme aux quilles, une illusion en a fait tomber d'autres. Je pensais que tout encyclopédiste était a priori ouvert à tout approfondissement des connaissances (sans rien inventer) et j'ai du constater que ce n'était pas le cas ou tout au moins que les préjugés les plus superficiels tenaient lieu de ligne de conduite ou ligne de censure. Ainsi effectivement, "ton article" passerait mais avec difficulté. Donc, Wikipédia ne sortira pas de la pensée unique et politiquement correcte qui règne sur les TV françaises et je ne vois de raison que ça aille en s'améliorant. Pour plus d'informations voir Wikipédia:Pages à supprimer/Effet Mars attention désespérant ! Hervé Tigier » 28 février 2006 à 17:48 (CET)

Eternelle épistémologie

Effectivement, ta réponse montre que Poppy est un ayatollah scientiste et que Wikipédia ça commence à être craignos du point de vue d'un authentique encyclopédisme libre de tous les préjugés. En vérité, cela démontre avant tout que toute introduction d'un savoir discuté dans une tentative encyclopédiste universaliste quelconque se heurte TOUJOURS aux consensus culturels d'une culture, d'une époque. L'ère d'une pseudo-marginalité anti-conformiste semble éteinte pour un temps ou pour longtemps. Peu importe. J'ai l'habitude : une autre recommencera ailleurs.

Bien à toi et peut-être à bientôt.

Tu es impeccable, Hervé,

Je ne randonne plus: cheville et genou flingués par trop de grandes randonnées de part le vaste monde.

Mais je reste randonneur quand même pour le reste. Et astrologue , et agnostique, et voyageur malgré tout.

A+