Discussion utilisateur:Reuillon1

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Reuillon1 !

Bonjour, je suis Sammyday, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 347 articles, rédigés et maintenus pafr des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Sammyday (discuter) 3 avril 2016 à 22:20 (CEST)[répondre]

Liens[modifier le code]

Bonjour. Merci d’arrêter vos tentatives de passage en force. Le livre dont vous tentez de faire la pub est sorti il y a peu et n'est en aucun cas une référence. En agissant de la sorte vous ne contribuez pas et vous faites perdre du temps à ceux qui cherchent même de manière minime à améliorer Wikipedia. J'ai déclaré vos actions sur le fil des patrouilleurs. Si vous persistez je demanderai le blocage de votre compte. Si jétais le seul à annuler vos contributions je pourrais comprendre votre persistance mais d'autres contributeurs l'ont fait en notifiant la raison. J'espère que vous êtes une personne sensée qui s'est inscrite pour le bien de Wikipedia et non pour faire de la pub. vikin 6 avril 2016 à 20:41 (CEST)

- Réponse --- Bonjour Préparant un travail sur l'histoire de l'informatique, j'ai lu une dizaine de livres sur ce sujet depuis le début de l'année. J'ai aussi regardé Wikipedia (en français et en anglais), où la première chose qui m'a frappé est la mauvaise qualité des notices en français. Je me suis donc inscrit avec le désir d'apporter quelques améliorations. Par exemple, j'ai voulu changer la définition qui ouvrait l'article "histoire de l'informatique", particulièrement stupide (je peux vous expliquer, si cela ne vous saute pas aux yeux). J'ai ensuite amélioré d'autres passages, corrigé des dates erronées, etc.

J'ai aussi ajouté l'un des rares bons livres existant en français sur ce sujet: une "Histoire illustrée de l'informatique" qui effectivement est sortie le mois dernier. L'ouvrage de Moreau est intéressant, mais il date d'il y a 30 ans et reste marqué par l'appartenance à IBM de son auteur. Autrement il y a le Qsje de Birrien, plein d'erreurs, et celui de Mounier-Kuhn (2010) qui est un gros pavé universitaire très savant, mais pour un public restreint.

SVP pouvez-vous m'expliquer ce que vous voulez dire par "Le livre dont vous tentez de faire la pub est sorti il y a peu et n'est en aucun cas une référence."? Bien sûr, on peut considérer que toute référence biblio "fait de la pub" à un livre, mais en ce cas il ne faut citer que ceux qui sont hors commerce? Surtout, que lui reprochez-vous pour affirmer que ce "n'est en aucun cas une référence"?

J'espérais, à mon niveau et dans un domaine que je commence à connaître, améliorer Wikipedia. Votre accueil rogue m'inciterait plutôt à ne plus m'en occuper – si ce n'est pour mettre en garde mes élèves contre ses insuffisances, mais c'est déjà une opinion très partagée. Une ambiance agressive où l'on menace un contributeur de le dénoncer à des "patrouilleurs" me semble nauséabonde et, si "ça se passe comme ça chez Wikipedia", je vous quitterai sans regrets.--Reuillon1 (discuter) 7 avril 2016 à 20:57 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Ce n'est nullement agressif. Malgré les annulations vous persistez à vouloir passer en force. Pour vos questions je vous conseille de les poser sur le forum des nouveaux. Vous aurez sans doute plus de réponses que sur une page utilisateur. vikin 7 avril 2016 à 21:51 (CEST)

Vous me menacez et vous m'accusez injustement, mais "Ce n'est nullement agressif"... Enfin, la seule chose qui me motivait était d'apporter des améliorations à ce que je croyais être une encyclopédie collective. Le simple fait que vous refusiez de m'expliquer les raisons de votre décision d'annulation (en quoi ce livre "n'est en aucun cas une référence"?) et me renvoyez à un autre guichet administratif, m'apprend quelque chose sur la nature de WP. Pour cela au moins, je vous remercie.--Reuillon1 (discuter) 8 avril 2016 à 00:55 (CEST)[répondre]

Injustement je ne crois pas. Je ne suis pas le seul à avoir annulé vos modifications. vikin 8 avril 2016 à 01:36 (CEST)

Mes modifications n'ont été annulées qu'une seule fois, par vous. Injustement car vous m'accusez de "persister à vouloir passer en force": or si c'était le cas, je remettrais mes modifications au lieu de vous demander une explication sur le fond. Vous refusez de la fournir (sans doute parce que vous n'avez même pas pris la peine de comprendre ce que mes modifs amélioraient, ni de lire le livre en question). Je n'ai aucune envie de perdre mon temps en polémiques stériles. Je me suis fait des illusions sur la possibilité d'améliorer Wikipedia, tant pis pour moi – encore une tromperie de "l'imaginaire d'internet", comme dit Patrice Flichy : la belle utopie du savoir partagé et du progrès collectif, qui sombre dans les petits jeux d'intérêts et le pouvoir des bureaucrates.--Reuillon1 (discuter) 8 avril 2016 à 11:17 (CEST)[répondre]

Bonjour. Seulement par moi je ne crois pas. Il suffit de regarder l'historique de vos contributions. Si mes annulations de vos contributions avaient été abusives il y a longtemps que d'autres contributeurs me l'auraient fait remarquer. Wikipedia est peut-être une encyclopédie libre mais il y a des règles à respecter et vous ne le faites pas. vikin 9 avril 2016 à 15:21 (CEST)

"Regarder l'historique de mes contributions", c'est vite fait puisqu'il ne concerne que des améliorations sur un ou deux articles de wikipedia, effectuées la semaine passée ! SVP Pouvez-vous me dire quelles règles je n'ai respectées ? --Reuillon1 (discuter) 9 avril 2016 à 13:26 (CEST)[répondre]

Bonjour. À mon avis vous vous êtes trompé de contributeur. Désolé j'avais oublié de signer mon message. Concernant les règles non respectées. Vous tentez de passer en force en ajoutant un livre qu'un précédent contributeur a essayé d'ajouter et dont la contribution a été plusieurs fois annulée. Le livre venant tout juste de sortir il ne peut être ajouter sans que ce soit considéré comme de la pub parce qu'il n'a pas de notoriété et insérer ce livre dans plein d'article est considéré comme du spam. Je ne doute pas qu'il existe des articles où des livres récents ont été ajoutés sans que la contribution ait été annulée, mais il est difficile de tout vérifier surtout lorsque l'on passe sans temps sur quelques articles où une personne tente de passer en force. vikin 9 avril 2016 à 15:21 (CEST)

Je ne pouvais pas savoir que vous ne vouliez pas de ce livre, donc encore une fois je n'ai pas "tenté de passer en force"(ai-je annulé vos annulations? Non!) Et vous me répétez que je n'ai pas "respecté les règles", mais SVP pouvez-vous me préciser lesquelles définissent la "notoriété" d'un livre (ou quelle ancienneté il doit avoir pour être admis) ? Jusqu'ici, comme vous ne répondez jamais à ces questions, j'ai l'impression que ces "règles" ne relèvent que de votre arbitraire. Car aucune règle de Wikipedia n'interdit de citer un livre récent.

Il me semble qu'un livre écrit par deux spécialistes, un universitaire et un chercheur au CNRS, qui ont déjà publié sur le sujet et ont visiblement une "notoriété" scientifique internationale, ne peut être écarté à la légère comme s'il s'agissait du journal intime d'un footballeur fabriqué comme une savonnette. D'autre part, je trouve encore plus intéressant le fait que vous ayiez supprimé les améliorations que j'apportais à un article, et que vous ayiez rétabli des erreurs ou des énoncés absurdes. C'est bien plus grave que de censurer un livre (je ne suis pas intéressé à sa vente ni à la carrière d Annuler | Aide (ouvre dans une nouvelle fenêtre)e ses auteurs, soyez rassuré). --Reuillon1 (discuter) 11 avril 2016 à 13:39 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous en parlant de moi ? Je ne pense pas avoir été le seul à avoir annuler des contributions. Je pense que vous vous acharnez sur moi et je suis sûr que vous êtes un faux nez. Vous dites être un boss en informatique, utilisez un dump et surtout apprenez à lire les règles de Wikipedia. Si des admins et des contributeurs plus chevronnés que moi ont annulés vos contributions ou à votre compte c'est qu'il y a une raison. Vous m'avez remercié je suppose parce que j'ai parlé un Dump Si vous être pro du net je vous invite on parme de dump et d’autres. En entendant vous n’êtes qu'une personne qu'il cherche à faire de une pub. A la prochaine vikin 12 avril 2016 à 01:15 (CEST)