Discussion utilisateur:Plutot des arguments

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Plutot des arguments !

Bonjour, je suis Mathis73, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 502 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mathis73 8 février 2016 à 09:39 (CET)[répondre]

Violation de droits d'auteurs sur Affaire Jacqueline Sauvage[modifier le code]

Bonjour. J'ai été dans l'obligation d'annuler vos trois insertions dans cet article pour les motifs indiqués en commentaire de dif et en PDD de l'article. De plus, les trois insertions étaient un simple copier-coller de passages habilement choisis par vous : non seulement cela viole la neutralité de point de vue dans les trois cas, mais dans les trois cas aussi c'st ne atteinte aux droits des auteurs recopiés. Je vous incite à lire les pages d'aides, mais vous rappelle en résumé que les insertions doivent être neutres (ne pas privilégier un point de vue plus qu'un autre, ne pas faire étalage de ses propres réflexions et opinions), proportionnelles aux sources, et doivent synthétiser le point de vue des auteurs et non pas les recopier servilement. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 14 février 2016 à 15:51 (CET)[répondre]

Bonjour. Dans l obligation ? Je copie servilement (en citant mes sources donc je ne vois pas de violation de droits d auteur) ou je fais etalage de mes propres reflexions et opinions ? Nous devons nous respecter parait il et vous usez de l injure ? Je ne crois pas pour ma part qu indiquer une reference au "feminisme victimaire" qui permette au lecteur d aller plus loin, expliciter qq chose sur la strategie de la defense et ajouter un point de vue que vous ne repreniez pas dans la rubrique controverses fasse preuve d absence de neutralité. L objectivité commande justement que tous les points de vue soient presents tant qu il n y a pas d elements faux--Plutot des arguments (discuter) 14 février 2016 à 19:30 (CET)[répondre]

Le jour où Badinter se prononcera sur cette affaire, il vous sera possible de la citer, sans recopier toutefois son avis in extenso. Mais faire du mot à mot n'est pas permis, et rattacher de votre propre initiative le point de vue d'une personne dont la pertinence est déjà très sujette à caution à l'avis d'un tiers (Badinter) qui ne s'est pas à ma connaissance prononcée sur le sujet, c'est carrément déplacé. Sur les autres points, j'ai ouvert une discussion sur la PDD de l'article, mais j'avoue que cette façon de vouloir faire passer toutes les femmes pour des monstres ne me met pas dans les conditions les plus réceptives. Pour en revenir au copyvio, il ne suffit pas d'indiquer une référence pour s'exonérer du respect des droits d'auteur. Il faut aussi indiquer que c'est une citation, et que cela ne représente pas l'essentiel de vos apports. Or sur les 7000 ko que vous avez insérés, il y avait bien 90 % de recopie pure et simple. --La femme de menage (discuter) 14 février 2016 à 19:41 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis en desaccord avec vous sur Elisabeth Badinter. Je ne pretends pas qu elle se soit prononcée sur cette affaire mais l article de Florence Rault fait référence à ses analyses sur cet aspect du feminisme. Vous avez effacé dans un premier temps une simple reference alors je suis allée chercher quelques developpements pour améliorer que vous supprimez aussi.

Pour les reprises je ne le nie pas du tout puisque je les aies sourcees. Je peux mes mettre entre guillemets si vous préférez.

Par ailleurs je ne crois pas que les propos meprisants remplacent l argumentation. Plutot des arguments....qui ne trouve pas la fonction signature sur son telephone.

J ajoute que si l avis de Florence Rault est sujet a caution c est donc que vous prenez position et ne respectez pas la neutralité que vous entendez m opposer Plutot des arguments (discuter) 14 février 2016 à 20:24 (CET)[répondre]

L'avis de Rault est sujet à caution parce qu'elle a raconté des bêtises, alors qu'elle n'a pas assisté au procès, et qu'elle défend un point de vue non pas professionnel, mais idéologique. Ce point a été abordé, et pas uniquement par moi, dans la controverse de neutralité. Imaginez un instant que je fasse la même chose avec le mot patriarcat (je n'ai pas cherché, mais je suis presque sûre que quelqu'un l'a prononcé) : à ce moment, je pourrais citer la personne, puis dire qu'elle faisait référence à l'analyse de tel ou telle féministe ? En citant in extenso des passages disant que tous les hommes ceci, et les hommes cela ? Et ça emmènerait où ?

Et si chacun sur cet article commence à faire son copier-coller de la citation qui va bien dans son sens, vous pensez vraiment qu'on aboutira à un article équilibré ? --La femme de menage (discuter) 14 février 2016 à 21:14 (CET)[répondre]

J avoue que là je ne comprends pas du tout vos propos. "Des bêtises" ? Parcequ elle n a pas assisté au procès ? Mais qui dans les commentateurs y a assisté ? Elle est citée dans cette page et je maintiens que son argument s enracine dans une analyse dans la ligne de Badinter que cela vous plaise ou non. Par ailleurs le copié collé est il le problème alors que cette partie resume des points de vues d autres sous forme de citation ? Vous vous opposez en réalité et bloquez un point de vue qui ne vous plait pas. Il n y a la aucune neutralité.

Un exemple de bêtise ? Elle a tout a fait raison quand elle commence par dire L'analyse d'un dossier comme source d'information vaut toujours mieux que la notice Wikipédia pour parler sérieusement d'un tel cas. Malheureusement, elle enchaîne avec Les violences qu'elle aurait subies durant toute cette fort longue période [47 ans] ne sont attestées que par un seul certificat médical récent., ce qui prouve qu'elle n'a même pas lu le dossier, puisqu'il a été fait état de plusieurs passages aux urgences. Bref, comme je vous l'avais signalé quand vous interveniez sous IP, on ne va pas refaire le match. Ceci tant, j'ai tenté de vous alerter sur les questions de copyvio et sur la non pertinence de vos déductions personnelles concernant la nécessité de citer Badinter. J'arrête ici cette discussion, et vous renvoie à celle en cours sur la PDD de l'article concernant vos copiers-collers de citation très sélectifs. J'y explique pourquoi extraire des passages ne constitue pas une synthèse, et ne vais pas recopier ici ce que j'ai écrit là-bas. --La femme de menage (discuter) 14 février 2016 à 21:48 (CET)[répondre]

Pouvez vous legender PDD ? Pouvez me dire votre rôle dans cet article ? Merci d avance. Plutot des arguments (discuter) 14 février 2016 à 22:36 (CET)[répondre]

Violations de copyright[modifier le code]

Je vous conseille de lire WP:COPYVIO et Le 4ème principe fondateur de wikipédia avant d'accuser de la sorte les autres contributeurs. Sachez que le viol de copyright répété (et les atteintes à ceci, au surplus) sont passibles de blocage. Cordialement -- GrandCelinien ^Α∀ 17 février 2016 à 03:52 (CET)[répondre]

je vous remercie mais je l'ai lu et j'ai aussi regardé comment étaient rédigées d'autres pages de ce point de vue. J'ai tenu compte de tout ceci mais je maintiens que la suppression pour ce motif était exagérée et en plus agrémentée d'observations tout à fait étrangère à des attaques (recopier "servilement" par exemple) ce qui me semble permettre de comprendre que je mette en cause ces interventions, chose que vous êtes libre de qualifier d'"accuser". Cordialement --Plutot des arguments (discuter) 17 février 2016 à 13:57 (CET)[répondre]