Discussion utilisateur:Papounet78

Bienvenue sur Wikipédia, Papounet78 !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Dereckson 16 janvier 2011 à 17:01 (CET)

Catégories

Bonjour, vous avez une réponse à WP:Questions_techniques/semaine_4_2011#Insérer une page dans une catégorie. Bonne continuation sur Wikipédia. -- Xofc ^{[me contacter]} 26 janvier 2011 à 07:31 (CET)

Admissibilité de Jean-François Verdier

(En réponse à ce message)
Bonjour. Concernant l'admissibilité, il faut lire Admissibilité. Wikipédia se veut être une encyclopédie et pas un Who's who, une annexe de Facebook ou un endroit commode pour mettre un CV. Les critères portent plus sur la WP:Notoriété que sur la valeur. Ainsi, il est plus facile d'avoir un article quand on est footballeur, 'héros' de reality show ou actrice porno que quand on est chercheur, professeur d'université et titulaire d'une médaille du CNRS. Si vous consultez l'historique (lire Aide:Historique), vous constaterez que c'est Trizek (d · c · b) qui 'pose la question'. Cela signifie simplement que lui, personnellement a un doute. S'il avait été plus sûr de lui (et/ou plus 'orthodoxe', 'rigoriste', méchant(?)...), il aurait pu proposer directement la page à la suppression (lire WP:PàS, quelques exemples et ce très bon article). Là, cela devient beaucoup plus sérieux. Un débat s'engage. Il faut en principe fournir des arguments convaincants et c'est assez stressant, cela tourne parfois/souvent à la foire d'empoigne ou au lynchage. Même les habitués essayent d'éviter (voir ici, par exemple). L'argument "et les autres alors? Pourquoi pas moi?" est assez faible. Il faut essayer de démontrer sa 'notoriété', le fait qu'il ait obtenu de nombreuses promotions et médailles ne suffit pas, il aurait été préférable qu'il soit mouillé à l'un ou l'autre scandale... En principe, en tant qu'auteur de l'article, vous ne pouvez pas enlever le bandeau vous-même. Vous pouvez contacter Trizek (Lire WP:Discussion), venir en parler dans le Bistro (c'est risqué, je déconseille ;-), attendre de voir comment cela évolue ou passer à autre chose. Si vous voulez être fixé tout de suite, vous pouvez même proposer vous-même votre article à la suppression (ça arrive). S'il est accepté, la question ne se posera plus. Mais, si vous avez l'intention de le défendre, je vous préviens, c'est stressant. Bonne continuation sur Wikipédia. -- Xofc ^{[me contacter]} 28 janvier 2011 à 06:12 (CET)

Question débats épiques, voir, par exemple Discussion:Vol 1549 US Airways/Suppression, certains prétendaient déjà qu'un avion qui se pose dans l'Hudson (Vol 1549 US Airways), cela relevait du fait-divers... C'était sans compter ceux qui ont créé la page sur le héros jusque là inconnu : Chesley Sullenberger qui a également eu droit à un débat animé (débat). Ce qui est extraordinaire, c'est la qualité technique de ces articles. Comme quoi, quand un article est proposé et défendu par des encyclopédistes chevronnés, rien ne les arrête. Même pas Joe le plombier (débat)ou Paul le poulpe (débat). Par contre, Bo, le chien des Obama a dû se contenter d'une page commune avec les autres animaux domestiques des présidents des États-Unis suite à cette discussion. ...C'est le folklore. Bienvenue sur Wikipédia. . -- Xofc ^{[me contacter]} 28 janvier 2011 à 14:31 (CET)

bonsoir et merci pour tout ça! je ne suis pas encore sûr de bien utiliser ce qu'il faut pour vous répondre mais je tente... je vais contacter "Trizek" (je n'avais pas bien compris le fonctionnement de l'historique, désolé); de toute façon, je n'ai pas d'états d'âme, j'ai voulu compléter avec des détails car quelqu'un m'avait inscrit, je ne sais quand, dans la page "enarques par promotion" et en cliquant mon nom j'étais invité à créer la page. J'ai voulu compléter, avec du pur factuel et des références précises; cela étant, si cela ne correspond pas à la "règle" et qu'il faut ne mettre que 10 lignes et pas de photos, pas de souci, je m'éxécute (de même s'il faut supprimer la page...). encore merci pour votre aide pour ces premiers pas. Papounet78 (d) 29 janvier 2011 à 01:43 (CET)

(en réponse à ce message)

Bonjour !

Tu as eu l'avis de Xofc (d · c · b). Il a bien résumé le principe d'admissibilité. J'ajouterai celui qui déconseille les autobiographies.

Alors ce bandeau d'admissibilité. Pourquoi ? Parce que oui, j’ai un doute. Il existe des volontaires, dont le fais partie, qui regardent les nouvelles entrées sur Wikipédia, afin de voir quels sont les vandalismes, potentiels canulars, publications promotionnelles, et j’en passe. Arrivent également les articles basés sur une notoriété, dont l'admissibilité (ou non) saute aux yeux. Et il y a ceux entre deux eaux. Aïe, on est pile dessus.

J'ai donc mis un bandeau de doute, afin de laisser quelqu'un d'autre en juger : les modifications des nouveaux utilisateurs sont souvent surveillées. Un autre volontaire pourrait passer voir. Autre option, certains volontaire ne regardent que la liste des articles dont l'admissibilité est en doute. Bref, je laissais le jugement à un autre.

J'aurai aussi pu provoquer ce jugement par le biais d'une procédure de suppression, mais le sujet semble admissible… Bref, doute.

Outre les arrêtés de nomination ou de prise de fonction, y a-t-il des articles de presse sur le sujet ? Cela serait un très bon complément à l'article permettant de lever ce doute. Pour ma part, il persiste.

Cordialement, Trizek ^bla 29 janvier 2011 à 18:02 (CET)

Ok merci et bien compris. Je vais mettre des articles de presse en liens. Très sincèrement je ne pensais pas faire une autobiographie mais plutôt une notice bio en ligne et je n'ai pas besoin de promotion car je n'exerce pas mon activité profesionnelle dans le secteur concurrentiel. Merci de tes indications, c'est très clair et surtout dis-moi s'il est nécessaire de raccourcir et supprimer la photo. cordialement, Papounet78 (d) 29 janvier 2011 à 19:17 (CET)

Bonsoir, je reprends cette discussion avec vous. J'ai trouvé votre article parce qu'il était mal référencé puis j'ai découvert le bandeau d'admissibilité. J'ai donc un peu creusé le sujet. J'ai retrouvé un message que vous aviez laissé sur la page de l'utilisateur Trizek. Je copie ici texto ce que vous aviez écrit :

Admissibilité de "Jean-François Verdier"

Bonjour, Si j'ai bien compris le fonctionnement de Wikipedia, c'est à toi que je dois m'adresser pour vérifier l'admissibilité de ma page Jean-François Verdier. En deux mots, il y a quelques semaines (mois?), je me suis rendu compte que quelqu'un (et j'ignore totalement qui) avait mentionné mon nom dans la liste "énarques par promotion" au motif "devenu célèbre". En cliquant sur mon nom, j'aboutissais à une page n'existant pas et où le lecteur était invité à la créer. Après réflexion, je me suis décidé à rédiger la page précitée, de la façon la plus factuelle possible, sans qualificatif ni jugement de valeur, me semble t'il, et, dans un souci "encyclopédique", en y incluant un maximum de références. J'ai en outre ajouté une photo. Au regard des critères de "notoriété" et des pages de mes collègues au parcours professionnel comparable, il me semblait que j'avais respecté les "canons" de Wikipedia. Cela étant, ce n'est peut-être pas le cas; peut-être faut-il que je me contente d'un résumé de 5/10 lignes et que j'enlève ma photo? Ou/et que je le fasse rédiger par un tiers? Cela ne me pose absolument aucun problème bien sûr. Merci de m'indiquer la bonne marche et je m'y plierai sans aucun souci. Bien cordialement. Papounet78 (d) 29 janvier 2011 à 10:26 (CET)

Premièrement, le fait qu'il existe un lien rouge quelque part n'est pas une raison pour créer un article en cliquant dessus. La notoriété d'une personne vaut plus qu'une couleur a changer. La bonne chose à faire dans ce cas est de supprimer les doubles crochets entre les mots pour éviter précisément le rougissement.

Secundo, ce n'est pas parce que vous avez des collègues ayant un parcours similaires au votre qui ont un article sur wikipedia, que vous devez vous aussi figurer sur wikipedia. Il se pourrait au contraire que tous ces articles devraient tout bonnement être supprimés. On aimerait que vous nous fournissiez une liste de ces personnes pour qu'on puisse faire le travail de vérification.

Troisièmement, pourriez-nous vous dire en quoi vous correspondez aux critères exigés, étant donné qu'il y a à la fois les critères généraux à tout article et les critères propres à un sujet donné ?

Quatrièmement, un sujet n'a pas à être sur wikipedia un peu ou un peu plus ou un peu moins. Soit il y est, soit il n'y est pas. Si votre article ne doit pas figurer sur wikipedia, il doit être supprimé entièrement. Si sa pertinence est justifiée, il n'y a pas à remettre en cause sa longueur. Vous n'allez pas non plus faire un roman.

Cinquièmement, pour reprendre l'ensemble de la discussion, ce n'est pas parce que votre nom est mentionné dans un article ou une vidéo que cela fournit un article de source. Quand on parle d'article source, il s'agit d'article eux-mêmes écrits par des auteurs notoires et dont vous êtes le sujet central.

Sixièmement, je suis un peu surpris par cet échange que vous avez eu avec les uns et les autres pour savoir ce qu'il faut faire et ce qu'il ne faut pas faire. Regardez donc le mode d'emploi. Tout y est.

Septièmement et pour conclure, jusqu'à la preuve du contraire, en lisant l'article se rapportant à vous, on est plutôt convaincu qu'il ne doit pas figurer sur Wikipedia pour toutes les raisons énumérées. Je vais donc demander la suppression de l'article en recopiant mot à mot ce que je vous écris là.

Bien à vous.

--Le docteur irréfragable (d) 24 août 2011 à 22:37 (CEST)