Discussion utilisateur:Old Fred Hunter/archive

Archives 5

Bienvenue sur ma page de discussion.

2017...

Salut

Je te la souhaite bien meilleure que la précédente .

Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 1 janvier 2017 à 17:24 (CET)

Heureusement que je sais que c'est sincère, sinon j'aurais pu croire que tu ironisais par le biais d'antiphrases (pas que ce soit ton genre d'ailleurs).

Une très belle année à toi aussi ;)Fred Hunter (discuter)

Je ne sais pas où tu prends tes "ː" mais ils ne sont pas très efficaces.

Il va de soi que je ne serais pas venu ici si je ne l'étais pas . Merci beaucoup ! Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 2 janvier 2017 à 23:18 (CET)

« Copyvio »

Bonjour, je viens de réaliser que votre message exposant un article du quotidien Le Figaro sur la page Discussion:Racisme antiblanc constitue une violation du droit d'auteur. Je vous recommande de le faire masquer, et de le remplacer par quelques citations.
Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 30 avril 2018 à 14:24 (CEST)

Si tu penses vraiment que le cas est sensible, je l'enlève, pas de problème. De toute façon, le but était que les contributeurs engagés dans la discussion puissent vérifier par eux-mêmes. Vous l'avez fait depuis, donc il est pas plus nécessaire que ça de le garder plus longtemps. Fred Hunter (discuter) 30 avril 2018 à 18:23 (CEST)

Ok merci. Ton message contenant l'article a été très utile ; ce texte n'est pas facilement accessible. J'ai quand même fait une demande de purge d'historique. Autant faire les choses jusqu'au bout.
PS : n'aurais-tu pas une source de qualité traitant des suites, notamment judiciaires, de l'« affaire du gendarme Clin » ? --ContributorQ^(✍) 30 avril 2018 à 19:55 (CEST)

Ok, pour la purge. Et pour ce qui est de ton post-scriptumː oui, j'avais bien en conscience ta problématique (Tu finissais d'ailleurs un de tes messages par "Plus de dix ans après les faits, quelle est la réponse à la question du journaliste Figaro ? "qui sous-tendait déjà ta présente demande). Je n'y ai pas répondu, car 1. je ne savais pas si la question m'était personnellement adressée ou s'il s'agissait d'une simple question rhétorique pour soutenir ton idée de "traitement de l'information sur le long" et 2. je ne suis pas plus au fait de l'affaire que çaː je ne suis pas un lecteur assidu du Figaro. Si je suis allé consulter cet article, ce n'est pas pour trouver une source de secours pris au hasard, c'est juste que cette source était déjà présente dans l'article de WPː c'est son titre présent dans la section références en bas de page qui a attiré mon attention. Donc je suis allé la consulter, par acquis de conscience, pour voir ce qu'elle disait. Mais c'est tout. Mis à part cela, je ne suis pas plus au fait de l'affaire.

Si vraiment, c'est nécessaire, je peux aller chercher. Mais honnêtement si tu veux mon avis personnel,en dehors de son aspect évidemment dramatique, et en dehors des questions concernant les qualificatifs et des grilles de lecture utilisés à son sujet, ce fait divers m'est toujours apparu trop isolé pour être illustratif de quoi que ce soit touchant à cette notion, dans l'absolu - si tant est que l'emploi de la notion à son propos soit pertinent de toute façon. Et personnellement, cela ne me chagrinerait aucunement si le paragraphe était tout bonnement retiré de l'article. Si j'ai évoqué cet article, je le répète, ce n'est pas pour défendre la présence de ce passage coûte que coûte, mais seulement dans le but d'envisager toutes les options et d'anticiper toute objection. Car,je pressentais que les propositions faites allaient soulever des résistances.Fred Hunter (discuter) 1 mai 2018 à 13:52 (CEST)

Ma question est bien une question rhétorique pour soutenir mon idée de « traitement de l'information sur le long », notamment parce que les sources sont toutes journalistiques et, hélas, peu rigoureuses dans le commentaire des faits. Et je suis d'accord avec toi, cette affaire n'est finalement qu'un exemple de plus à éventuellement insérer dans la section « Définition juridique et traitement judiciaire ». Je souhaite cependant connaître les détails des suites judiciaires pour justifier en PdD de la suppression de la section « Antilles françaises ». Au passage, je trouve douteux d'avoir cette section dans l'article. Comme si les Antilles constituaient un cas spécifique. À mon avis, cette section mériterait sa place si les sous-entendus qu'elle diffuse étaient clairement explicités, sources précises et détaillées à l'appui. Quant à l'affaire du gendarme Clin, en 2009, selon un journal local, le chauffard est sanctionné par la justice, mais la seule personne inculpée pour les injures racistes est relaxée. Je n'ai pas trouvé de sources moins confidentielles et plus détaillées sur les suites judiciaires (il y a bien un article de France-Antilles, mais le texte n'est que partiellement accessible). J'ai plutôt l'impression que l'affaire a finalement fait pschitt dans les médias nationaux, compte tenu de l'issue judiciaire. --ContributorQ^(✍) 3 mai 2018 à 13:50 (CEST)

Bonjour, j'ai fait une recherche rapide dans les archives d'Europresse de 2006 à aujourd'hui. Je trouve beaucoup d'articles issus de différentes publications consacrés à l'affaire (entres autres, Le monde, Ouest-France, la Croix, l'Obs, le Figaro, Aujourd'hui, Le Progrès, la voix du Nord, Sud Ouest, Les échos, etc... et surtout beaucoup de dépêches AFP). Concrètement, en utilisant les mots-clefs "Saint Martin gendarme Raphaël Clin" j'en trouve à peu près 120. En refaisant la même recherche en incluant cette fois-ci les mots "raciste" ou "racisme", je trouve une soixantaine d'articles. La même recherche cette fois-ci avec les mots-clefs "racisme anti-blancs" me donne 5 articles et 3 articles avec l'expression orthographiée "antiblanc".

Une chose est sûre, tous ces articles ont été publiés entre février et mars 2006. Je n'ai encore rien trouvé au-delà de cette période dans les archives pour le moment. Cela semble confirmer ce que tu pressentais. Il y a eu peu de suites médiatiques à l'affaire visiblement. Fred Hunter (discuter) 4 mai 2018 à 10:24 (CEST)

Après réflexion, le contenu du quotidien local Le Pélican et le fait qu'on ne trouve pas d'article de journaux nationaux traitant des suites de l'affaire permettent de justifier la suppression de la section. Dans le fond, la section « Définition juridique et traitement judiciaire » expose des exemples similaires plus détaillés ; cette affaire n'est q'un autre exemple, peu détaillé et quelque peu anecdotique, voire insignifiant, quant à son volet « racisme antiblanc ». D'ici la fin de la semaine, je vais amender l'article en conséquence. --ContributorQ^(✍) 9 mai 2018 à 12:17 (CEST)

Sociologie

Je crois que la sociologie sur wikipédia FR a la vie dure. Je contribue depuis 2006 sur ce sujet, je suis formée en sciences fondamentales (sociologie). J'ai tenté d'expliquer à maintes reprises que nous avions des acquis en sociologie, et comme tu le mentionnes, on a de large consensus

"Dans Wikipedia, on privilégie les sources scientifiques en premier lieu comme source de qualité. Mais il est difficile de se faire entendre sur ce point. Car nombre d'éditeurs qui interviennent ont une compréhension naïves des cadres d'analyse propres à la sociologie. Notamment quand il s'agit de parler de mécanismes de domination sociale et la non-symétrie des rapports d'oppression, il est très difficile de leur faire comprendre. Les gens fonctionnent avec le sens commun et cette idée naïve qu'on fonctionne sur un rapport de symétrie et que le racisme est une simple affaire de sentiment, de préjugés ou d'hostilité. Ils s'imaginent continuellement que la sociologie défend une posture d'angélisme niant la propension de certaines personnes à nourrir des sentiments d'hostilité envers les blancs. Alors que ce n'est pas de ça dont il est question. Il y a un malentendu continuel entre le sens populaire simpliste du mot racisme et le sens sociologique du terme pensé en tant que système. Penser le racisme en tant que système structurel de domination leur est très difficile d'accès. Du coup, ça crée continuellement des dialogues de sourds - avec des gens qui croient pouvoir discuter des cadres ou des concepts sociologiques au pied levé sans savoir de quoi ils parlent."

Je n'aurais pas su dire mieux. Il est question de connaissance sociologique, d'un cummul de connaissances sur ce domaine. La sociologie exige des conceptualisation claires, qui s'articulent dans des cadres théoriques et en respect d'une méthodologie spécifique. C'est comme si sur un article de physique qui parlerait de la pluie comme d'un phénomène mystique crée par un dieu, que j'arrive pas à le modifier, parce que les tenants de cette vision ont la main mise sur l'article, et qu'en page de discussion des scientifiques, essayant d'arguer que la science a une définition plus scientifique que ça, se feraient envoyer promener d'un revers de la mains "va-t-en avec tes croyances"... Je peux pas comprendre, même après douze ans ici... Je commence à comprendre qu'il est vain de tenter que les sciences sociales soient moins méprisées sur la wikipédia francophone. --Idéalités (discuter) 24 octobre 2018 à 18:01 (CEST)

P.S. L'hostilité envers les blancs, je la vie chez moi au Québec, de la part de gens des Premières Nations. Certains visent les "blancs", ou les "québécois" dans leur critique du système qui les oppressent, et des lois racistes archaïques dont ils sont encore aujourd'hui les victimes. Jamais je me suis sentie victime de "racisme inversé", parce que justement, je sais que ce n'est pas du racisme, mais une des conscéquences du racisme... Je t'en parle car je trouve que la wikipédia francophone se centre trop sur son cas français, et ne prend pas la peine d'avoir un regard plus large. --Idéalités (discuter) 24 octobre 2018 à 18:07 (CEST)