Discussion utilisateur:Nasm.Hal

Bienvenue sur Wikipédia, Nasm.Hal !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement — Stef48 20 mai 2011 à 19:01 (CEST)

je ne suis pas une vandale

Bonjour, je ne suis pas une « utilisateur supprimé - vandalisme », si ma PU est protégée c'est parce qu'elle a été par plusieurs fois vandalisée. — tyseria, le 30 novembre 2020 à 10:00 (CET)

Bonjour Tyseria,

J'en prends bonne note. J'utilise le tutoiement car ta page de discussion qui subsiste indique que c'est ce que tu préfères. Cela dit, la manière forte de suppression d'un texte qui ne te convient pas n'est pas en accord avec les recommandations WP. Tu peux très bien ajouter des modèles de demande de référence complémentaire. La méthode violente et anti-encyclopédique de supprimer d'abord ce qui te gêne pour demander ensuite des sources est toxique et contre la rédaction encyclopédique de ce qu'on connaît. C'est peut-être la méthode du Far-West américain de pendre d'abord et de juger en suite qui a ta préférence, mais cela va à l'encontre de ce que je connais de WP. C'est une méthode digne en tous les cas de vandales qui modifient sans respect du travail d'autrui et de ce qu'on peut connaître. J'ai cité une source qui ne convient pas à tes vues, mais je n'ai pas cité sans source fiable, à moins qu'on écrive dans les normes WP que Valeurs Actuelles est une source non fiable. --Nasm.Hal (discuter) 30 novembre 2020 à 10:19 (CET)

Pour être précis et constructif, les recommandations WP expliquent clairement que tu n'aurais pas dû supprimer mais utiliser le modèle ^{[réf. à confirmer]} . Je t'invite à relire et appliquer le chapitre Réclamation et contestation de sources de la page Wikipédia:Citez vos sources.--Nasm.Hal (discuter) 30 novembre 2020 à 10:33 (CET)

Guerre d'édition sur « Affaire Michel Zecler »

Bonjour Nasm.Hal, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Affaire Michel Zecler. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

— Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2020 à 10:58 (CET)

Bonjour Bédévore, ok, merci, je comprends. En toute bonne foi, a) je ne connaissais pas Wikipédia:Observatoire_des_sources ni Wikipédia:Importance disproportionnée. Il faut dire que jusque là, je n'avais pas eu de problème de rejet de mes sources; b) Utilisateur:tyseria apparaît comme une page d'utilisateur supprimée, j'ai cru à un vandalisme par un utilisateur non respectueux des règles de WP. c) Ce n'est pas moi qui ait entamé la guerre d'édition, mais tyseria qui a commencé à révoquer ma contribution. d) Et elle a supprimé en indiquant juste, je cite : "une source de meilleure qualité qui reprend l'info, la confirme et pourrait lui donner une pertinence en WP:PROP dans cet article ? Idem pour Synergie, pas vraiment la meilleure source encyclopédique". A mon sens,elle aurait dû utiliser le modèle Source douteuse au lieu de violemment supprimer le texte sourcé. Quel est votre avis? Je remarque juste que le problème des sources officiellement recevables est toujours un problème délicat, qui devrait être traité avec la bienveillance et la pédagogie appropriée, pas la suppression brutale, car cela permet d'éviter les contributions similaires qui pourraient arriver en même temps. Conclusion, je ne modifierai pas l'article pour réintégrer mon texte supprimé, sauf à trouver de meilleures sources. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nasm.Hal (discuter), le 30 novembre 2020 à 11:57 (CET)

Bonjour, il n'est pas obligatoire de se créer une page utilisateur. Le vandalisme - WP:Vandalisme - est en général le fait de contributeurs récents pour désorganiser l'encyclopédie, pas d'une contributrice ancienne comme tyseria, présente depuis 2013. Un vandalisme typique, c'est ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Schtroumpfs&diff=167294248&oldid=167035962

Il s'agit à la base d'un désaccord éditorial (= rédactionnel) sur la qualité et la pertinence des sources. On peut tout à fait critiquer une source, c'est le fonctionnement normal de wiki. Mais il y a une marge entre se trouver en désaccord et servir à quelqu'un des procès d'intention. Passer en force et engager une guerre d'édition n'est pas non plus souhaitable. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2020 à 14:42 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Nasm.Hal

Bonjour Nasm.Hal,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Nasm.Hal^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 30 novembre 2020 à 11:57 (CET)

qualité des sources

bonjour, je me suis permise de retirer une de vos sources sur M. Stérin (ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre-%C3%89douard_St%C3%A9rin&diff=prev&oldid=217000664) car elle n'apporte pas les qualités nécessaires. Pour plus d'info, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Qualit%C3%A9_des_sources cdlt M.A. Martin (discuter) 22 juillet 2024 à 10:04 (CEST)

Bonjour, (tu peux utiliser le tutoiement amical, bienveillant et respectueux entre WPédiens). je connais ces critères, et justement, je ne vois pas en quoi, sauf à prétendre qu'il est obligatoire et prescriptif de ne mettre que du "L'Humanité", "Le Monde", "Libération", et du "Mediapart", pourquoi supprimer cette source.

Pour info, c'est moi qui ai ajouté la source "L'Humanité", et cette source www.zinfos974.com qui, comme indiqué dans mon revert de ta suppression, à la différence de toutes les autres sources, est d'accès libre. D'ailleurs, la multiplication des sources derrière un paywall est inquiétante et vraiment un obstacle à l'information des utilisateurs de WP, et au travail des contributeurs.

Enfin,cette propension à dégainer et supprimer, sans aucune discussion préalable avec accord en discussion utilisateur, une référence raisonnable, est vraiment violente, souvent arbitraire, et vraiment contre-productive sur WP, vraiment éloigné sur la forme et sur le fond du Wikilove.

D'une part, le nombre de références maximal est un concept personnel et arbitraire, et d'autre part WP profère tellement la lutte contre le manque de références, que des suppression de références de ce type sont caricaturales et font du mal à WP.

Nasm.Hal (discuter) 22 juillet 2024 à 10:30 (CEST)

Compléments :

https://www.zinfos974.com/les-mentions-legales/

https://www.zinfos974.com/politique-de-confidentialite/

https://www.zinfos974.com/les-journalistes/

https://www.zinfos974.com/cgu-commentaires/

Nasm.Hal (discuter) 22 juillet 2024 à 11:24 (CEST)

Pour info, une fois sur deux dans mon navigateur, la source l'Huma affiche un paywall. Ce qui fait que des sources lisibles, vérifiables exploitables par tout un chacun, il n'y a que celle de France-Info que tu viens d'ajouter, et www.zinfos974.com. C'est vraiment trop, c'est certain. Je préfère en sourire, plutôt que d'en pleurer, dans l'attente de ta réponse.

Nasm.Hal (discuter) 22 juillet 2024 à 11:28 (CEST)

Pardon d'avoir fait trop rapidement à votre goût. Je ne connais pas ce site, il n'est pas reconnu/cité ni utilisé pour sourcer wikipedia, ou à la marge. Il n'y avait à mon sens pas de raison de multiplier les sources lorsque tant de médias reconnus reprenaient déjà l'affaire.

Concernant votre argument sur les sources payantes, cela a été discuté maintes fois sur Wikipedia et cela n'est en rien contre-indiqué d'utiliser des publications payantes (nombreux abonnements gratuits dans les médiathèques, pour les étudiants, etc.). Par ailleurs, ayant personnellement accès à plusieurs des sources payantes, j'avoue que je n'y avais donc pas pensé (je peux vous en faire suivre).

Désolée que cela ait paru "violent". Étant habituée à révoquer sur des sujets polémiques, je fais parfois cela à la chaîne / rapidement, mais étant donné que j'ai pris le temps de lire l'article, vérifié la notoriété de la source, et mentionné une raison en commentaire de diff, je ne pensais pas que le côté expéditif pourrait sembler violent. Mes excuses, donc.

Cdlt. M.A. Martin (discuter) 22 juillet 2024 à 21:59 (CEST)

PS : je viens de me rendre compte que le message que je vous avais écrit ci-dessus n'a pas chargé aussitôt mon annulation faite (c'était mon intention, mais le réseau ici n'est pas... lorsque je laisse charger/valider, cela mouline/s'annule parfois), ce qui fait que je comprends davantage votre annulation (faite entre-temps) et ressenti, car je pensais expliquer mon intention aussitôt... or cela n'a pas été le cas. M.A. Martin (discuter) 22 juillet 2024 à 22:02 (CEST)

Merci d'avoir répondu en détail, j'apprécie. Je prendrai le temps d'y répondre, je n'ai pas le temps à l'instant, c'est un sujet important mais pas urgent. Nasm.Hal (discuter) 23 juillet 2024 à 07:31 (CEST)